Начальный этап происхождения современных тюркских

 Начальный этап происхождения современных тюркских народов.
 
      Древние тюрки, живя на своей исторической прародине, прежде чем одомашнить, обитающих на территории Южного Кавказа горных баранов, коз и туров, и стать скотоводами, несколько тысяч лет существовали за счет охоты на этих диких животных. Учёные считают, что человечество 99,0 % своей истории жило за счёт собирательства и охоты и только 1,0 % -за счёт земледелия и скотоводства.
      Французский  ученый Жан Дорст пишет, что «Сначала человек жил за счет сбора плодов, съедобных растений и тех животных, которых он мог ловить. Затем он изобрел различные орудия и получил возможность заняться охотой и рыбной ловлей. На данной стадии, относящейся к эпохе нижнего палеолита, человек еще неотделим от окружающей его среды и полностью от нее зависит. Изменения в этой среде, определяющей количество необходимой человеку пищи, заставляют его либо приспосабливаться к данным условиям, либо искать другие, которые помогут ему выжить». (167)
         В это время охота для большинства древних людей становится основным источником добычи пищи. Однако, как известно, подойти незамеченным к  бизонам и антилопам, горным баранам и козлам, газелям и косулям им было очень трудно. Стоит животным заметить что-то подозрительное — и стадо моментально исчезает. Известно, что охотники старались хорошо изучить образ жизни животных, их повадки, места лежбищ, выпасов, водопоев, солонцов и звериные тропы. Способы и приемы добычи зверя зависели от вида животного, сезона и индивидуальных способностей охотника.
     Английский учёный Кларк Уисслер, в написанной им в 1910 году книге «Материальная культура индейцев племени «черноногие», подробно описывает процесс загонной охоты на бизонов. К.Уисслер пишет, что: «В резервации черноногих в Монтане есть несколько мест, которые индейцы считают бывшими бизоньими загонами... Конечно, никто из современных индейцев не видел собственно охоты, однако они не раз слышали от старших рассказы о ней. По их словам, стадо загонялось между рядами каменных груд и падало с обрыва. Внизу устраивалась изгородь, в которую бизоны и приземлялись…Лагерь обычно располагался на равнине недалеко от загона. Выставлялся дозорный, который предупреждал о приближении стада к обрыву. При благоприятных обстоятельствах он приказывал всем молодым или здоровым мужчинам встать за грудами камней и спрятаться за одеялами или свеже нарубленными ветками. Затем, если бизоны проходили через широкое пространство между рядами, загонщики начинали преследовать их, а спрятавшиеся по бокам вставали и с криками размахивали одеялами или ветками, чтобы напуганные животные продолжали двигаться к оврагу. Перед пропастью головной бизон пытался остановиться и свернуть в сторону. Однако нажим задних рядов и действия людей около обрыва обычно ломали упорство вожаков, за которыми слепо шло остальное стадо. Индейцы утверждают, что если бизоны приближались к обрыву, успех был практически обеспечен. При падении одни бизоны убивались, а других добивали в тот момент, когда они начинали бегать по загону».
     Многие современные охотники на муфлонов и горных козлов на собственном опыте не раз убеждались в том, как тяжело охотиться на этих осторожных и пугливых животных. И несмотря на то, что они в отличие от древних охотников, вооружённых камнями, палками, а в лучшем случае луком и стрелами, имеет скорострельное, дальнобойное современное оружие с оптическим прицелом. Однако современные охотники нередко возвращаются с охоты без желанного трофея.
       Ж.Дорст пишет:«На следующей стадии люди, постепенно переходя от одних средств существования к другим, превратились из простых собирателей и охотников в скотоводов. Практика одомашнивания животных началась на Ближнем Востоке семь-восемь тысяч лет назад».(167)  Действительно,   в какой-то момент своей истории, охотники, в том числе, видимо, и древние тюрки, внесли существенные изменения в загонную охоту на диких животных. Они решили более  не загонять диких животных к скалам и обрывам. Теперь они решили попытаться поймать муфлонов и горных козлов живьем. Для этого они начали подгонять их к безопасному спуску с гор. В этом случае животные, благополучно спустившись с гор и вырвавшись на просторы равнин, мчались вперёд, не обращая внимание на построенные охотником высокие каменные или камышовые заборы загонов, И только неожиданно наскочив на заграждающий им путь высокий забор, они начинали понимать, что попали в ловушку. Содержание животных в загонах наконец-то позволило охотнику получать свежее мясо не только во время охоты, но и длительное время после нее. Со временем на Кавказе и прилегающих территориях Передней Азии охотники стали сооружать подобные искусственные сооружения - загоны. Их приспособили к местному рельефу, стали размещать на вершинах холмов. Это давало ряд преимуществ. Во-первых, с вершин холмов, как правило, спускались овраги в долину к ручьям или рекам, то есть к пастбищам и водопоям, где скапливались животные. Овраги могли использоваться как естественные направляющие для загона животных на вершину холма, которую ограждали по периметру, вырыв ров и насыпав вал с внешней от него стороны. В. Р. Дольник в книге  «Непослушное дитя биосферы» пишет: «Одним из главных методов охоты был загонный. Для этого планировалось на местности и строилось громадное сооружение — ловушка. Ловушка завершалась каменным мешком около 150 м в поперечнике. К мешку пристроены дополнительные загоны и камеры. От входа в мешок тянутся на несколько километров две расходящиеся каменные стенки. Охотники загоняли стада джейранов в гигантский проход между стенками, гнали по сужающейся воронке, а дальше через узкий проход загоняли в мешок. Ловушки сложены из больших каменных плит и валунов».
Древнетюркские охотничьи загоны-араны.
       Необходимо отметить, что на Южном Кавказе до сих пор сохранились остатки каменных охотничьих загонов. Древние тюрки называли эти загоны аранами, а заградительные камни этих загонов - гошундашами, то есть - каменными охотниками или каменным войском. На сегодня некоторые гошундаши-араны сохранились во многих регионах Евразии. При изучении наскальных рисунков в разных местах Евразии от Закавказья  до Алтая,  археологи обнаружили множество рисунков сцен загонной охоты и загонов-ловушек.
   Петроглифы Алтая.
       В.Д. Кубарев в статье «Конь и всадник: в эпосе, погребальной традиции и в наскальном искусстве Алтая» пишет: «Особенно яркий и выдающийся комплекс древнетюркских петроглифов открыт недавно в Монгольском Алтае. Древнетюркских всадников можно узнать по сценам загонной охоты…Китайские и арабские источники характеризуют тюрок как опытных и ловких охотников». (170)
      Исследователь наскальных рисунков Евразийской степи российский археолог А.Д.Грач пишет, что «совершенное совпадение наскального искусства на удалённых друг от друга территориях является документальным свидетельством перемещений этнических групп, оставивших наскальные изображения. Исходя из этого, мы вправе сделать вывод: древнетюркские тамгоообразные петроглифы, изображавшие горного козла,- это как бы сигнальные вехи, отразившие ареал и зону передвижения тюркских племён. Ареал изображений горных козлов охватывал территорию Монголии, Тувы, Алтая, Казахстана, Восточного Туркестана и Ферганы (сюда необходимо добавить также территорию Южного Кавказа –Г.Г.), т.е. практически все  земли где расселялись древнетюркские племена». (171)
        Российский исследователь Петров М.А. пишет о сходстве в материалах искусства Закавказья, Средней Азии и Южной Сибири: «Материалы искусства памятников скифского типа фиксируют данную традицию в вариантах типологически сходных с синхронными материалами Кавказа и Закавказья (тагарская и пазырыкская культуры, Калбак-Таш, Талас).  Подводя итоги можно констатировать, что материалы искусства евразийских степей, Кавказа и Закавказья I тыс. до н. э. содержат большое число памятников, которые по художественным свойствам могут быть сопоставлены с материалами искусства эпохи энеолита». (172)
           Саймалуу-Таш - небольшое ущелье на северо-восточном склоне Ферганского хребта в районе перевала Кугарт. Здесь на высоте 3000-3200 метров над уровнем моря находится одно из крупнейших в Центральной Азии скоплений наскальных изображений- петроглифов, выбитых на базальтовых глыбах. Среди петроглифов встречаются изображения горных козлов, винторогих козлов, лошадей, оленей, змей, верблюдов, домашних животных, людей и др. Встречаются и целые композиции, например сцены охоты на диких животных или ритуальные сцены древних обрядов.
        Наскальные изображения Гобустана относятся к разным эпохам и датируются от 10 - 8 тысячелетий до н.э. до средних веков. Известный российский археолог А. И. Мартынов в книге «Археология СССР» писал: «Основным объектом творчества у живших здесь неолитических племен были горные козлы и бараны, вооруженные луком и стрелами охотники. Среди этих рисунков пока еще трудно выделить ранние, неолитические изображения и более поздние, относящиеся к эпохе бронзы и раннего железного века. Большой интерес представляют писаницы Кавказа. Пожалуй, наиболее ценными среди них являются наскальные рисунки в Кобыстане на Апшеронском полуострове». (173)
      Вот что о наскальных рисунках Южного Кавказа пишет известный российский учёный, археолог А.А.Формозов в книге «Очерки по первобытному искусству»: «немало общего с кобыстанскими наскальными рисунками имеется и у петроглифов Армении. Здесь тоже больше всего схематических изображений горных козлов. По технике исполнения и линейности армянские рисунки сближаются с группой центральноазиатских петроглифов, в которую входят и некоторые наскальные изображнения Средней Азии, Тувы, Южной Сибири…Показательно, что все они обнаружены в высокогорье, там где нет постоянного населения, а лишь летом пасут стада (местное тюркское население-Г.Г.). В районе петроглифов обнаружены лишь каменные изваяния и курганы». (174)
       В статье «Эриванская губерния» в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона сообщается: «Обширные пространства пастбищ, где отсутствие орошения не позволяет заниматься земледелием, благоприятствуют скотоводству. Азербайджанцы (в оригинале татары –Г.Г.), занимающиеся скотоводством, в зависимости от времени года, обычно переходили вместе со стадами с летних пастбищ на пастбища зимние и обратно. С зимних пастбищ (кишлаг), расположенных в приаракских равнинах, скотоводы выступают в промежуток времени с начала марта по начало мая. Скотоводы приходят на летние пастбища (яйлаг) в мае или в июне и помещаются здесь обыкновенно в шатрах. Спускаются с яйлагов в сентябре». (177)
       По данным Первой всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 г. в Эриванской губернии проживало армян- 441,0 и азербайджанцев- 313,2 тыс. человек. (178)
       Необходимо отметить, что армянские авторы пытаются приписать  предкам современных армян все древнетюркские памятники культуры Южного Кавказа. Например, авторы академической многотомной «Истории армянского народа» пишут: «Возникшие в эпоху палеолита армянские племена (?- Г.Г.), имевшие богатые охотничьи предания, должны были сохранить легенды и воспоминания о подвигах своих предков-охотников (?-Г.Г.), которые, удаляясь в свой особый мир, становились могучими покровителями-духами и, очень возможно, что большинство человекоподобных образов в наскальных рисунках Гегамских гор (Ахманганские горы-Г.Г.) и других мест представляли собой освященных, обожествленных предков в сопровождении звездных знаков, ибо в представлении многих народов мира, и особенно армян-аборигенов (?-Г.Г.)» (175)
       Российский учёный, профессор А.А. Крубер, в книге "Общее землеведение", выпущенной в 1938 году, пишет именно об Ахманганских горах на территории Южного Кавказа: «здесь поднимается громадное число вулканических конусов, хотя и не действующих в настоящее время. Эти вулканы часто располагаются рядами вдоль тектонических трещин и притом иногда сидят так густо, что сливаются между собой и образуют целые вулканические хребты (Мокрые горы, Абул-Самсарский и Ахманганский хребты в Советской Армении и Грузии). Излившиеся по трещинам базальтовые и другие лавы и громадные массы рыхлых продуктов извержений погребли под собой складчатую основу гор с прежним ее рельефом и превратили ее на обширных пространствах в вулканические нагорные плато».(176)
      Необходимо отметить, что Ахманган с древнетюркского переводится как «выливающаяся кровь». Видимо, древние тюрки, вулканическую лаву образно сравнивали  с «выливающейся кровью гор».
     То, что армяне и их предки, никакого отношения не имеют к наскальным рисункам, каменным изваяниям, каменным стелам - загонам, оленным камням и курганам Южного Кавказа, то есть ко всему тому, что относится к памятникам древнетюркской культуры, общеизвестно. Не для кого не секрет, что древние армяне появились в данном регионе на 4-5 тысячелетий позже того как древние тюрки создали здесь свою уникальную культуру, и в частности, древнетюркские художники нанесли на скалы Южного Кавказа, в том числе и на скалы Ахманганских гор свои многотысячные рисунки. С целью дезавуировать мировую общественность, армянские власти после переселения на древнетюркские земли, стали поспешно менять все тюркские топонимы на армянские и уничтожать тюркские памятники. На Южном Кавказе до настоящего времени систематически уничтожаются чуждые армянам древнетюркские памятники культуры (наскальные рисунки, оленные камни, каменные изваяния.
юркские народы (ныне их численность, по ориентировочным подсчетам, превышает 200 миллионов человек) живут на огромной территории от Лены до Дуная, от Таймыра до Персидского залива, в основном на тех же территориях, которые населяли их предки с древнейших времен. Современные тюркские народы, несмотря на различные исторические перипетии, разделившие их многие тысячелетия тому назад, смогли сохранить в своей памяти общий язык и общую культуру, доставшиеся им в наследство от общих предков.
      Как известно, язык это не только средство общения. Язык это память народа. В словах родного языка мы сохраняем историю многотысячелетнего дописьменного исторического пути наших предков. А ещё в языке живёт дух народа.
     Язык есть как бы внешнее проявление духа народа; язык народа есть его дух, и дух народа есть его язык.
     Стремление познать происхождение своего народа, его историю, язык, самобытную культуру – естественная потребность каждого мыслящего человека. Неудивительно, что в последние годы издаются многочисленные работы, связанные с происхождением современных тюркских народов. Очень часто в Интернете на различных форумах люди задают вопросы, связанные с этногенезом тюркских народов.
 Изучение роли и значения тюркского этногенеза стояло в поле внимания ориенталистов, пожалуй, ещё с середины ХVIII в. Однако следует подчеркнуть, что до недавнего прошлого решение этих проблем не отвечало на прямой вопрос,- как шел процесс образования тюркских народов.
      К сожалению, до сих пор,  ни по одному из вопросов тюркского этногенеза у ученых нет единого мнения. Так, например, некоторые учёные  считают, что прародина древних тюрков находилась на Алтае. Другие размещают её в областях, примыкающих с севера к Чёрному и Каспийскому морям, третьи — в Передней Азии, а четвертые – на территориях к западу и востоку от Урала. Одни ученые пишут о том, что предки современных тюрков были изначально монголоидными, другие утверждают, что древние тюрки были европеоидами. Некоторые считают, что впервые тюркские племена появились в Восточной Европе только в середине первого тысячелетия н.э., другие пишут о дальнем родстве древних тюрков с шумерами, этрусками и американскими индейцами.
     В советское время историческая наука во многом, если не полностью, зависела от идеологических и прочих установок властей и поэтому в те времена рассчитывать на издание какой-либо объективной работы, содержащей отличную от официально признанной властями теории тюркского этногенеза было бы весьма наивно.
     Необходимо отметить, что со времени установления советской власти тюркология постоянно находилась под пристальным контролем властей. Не секрет и то, что с началом захвата тюркских земель (Поволжье, Урал, Западная Сибирь, Астрахань, Кавказ, Крым, Закавказье, Средняя Азия и др.) Российская империя, чтобы заставить тюркские народы забыть свое прошлое, обязала российских учёных (и не только русских) целенаправленно фальсифицировать этническую и политическую историю тюркских народов. В результате этого была создана так называемая «алтайская гипотеза» происхождения тюрков. Особенно упорно и агрессивно эта «гипотеза-концепция» внедрялись в академическую науку в годы Советской власти. Любое отклонение от данной «концепции» строго наказывалось. Многие ученые, не согласные с ней были репрессированы.
       Главными тезисами этой, одобренной властями официальной «концепции» были:
-  прародина тюрков изначально находилась на Алтае и на сопредельных территориях;
- вхождение тюркского языка в праалтайскую языковую общность (сюда кроме тюркского языка включали языки монголов и маньчжур, а также языки корейцев и японцев);
- все нынешние тюркские народы, кроме языка, ничего общего между собой не имеют, так как являются отуреченными аборигенами;
- изначальная монголоидность древних тюрков;
- евразийские степи, начиная с VI тыс. до н.э. занимали «индоевропейцы», а со II тыс. до н.э. – индоиранцы: арии, скифы, сарматы;
- только осетины являются потомками  древнейших племен и народов евразийских степей (скифов, сармат и алан).
      В последние годы в России ежегодно выпускаются десятки новых книг по этногенезу тюрков, в которых бездоказательно повторяются отдельные тезисы «алтайской» концепции. Необходимо отметить, что большинство исследователей, занимающихся вопросами этногенеза тюркских народов, к сожалению, забывают о том, что любая теория, гипотеза, концепция должна быть аргументирована и доказательна. Более 90% современных исследований, посвященных тюркским народам, фактически являются, в основном, перепевами старых публикаций, написанных по заказу властей ещё в советскую эпоху. Так, например, главный российский «тюрколог-алтаист» С.Г.Кляшторный, который вот уже около 40 лет пишет о прошлом тюркских народов, и сегодня продолжает доказывать правомерность традиционной советской концепции по этногенезу тюрков. В выпущенной в 2005 году книге «Степные империи Евразии» он опять как заклинание повторяет основные тезисы официальной концепции:
- «Евразийские степи между Волгой и Енисеем еще в VI тыс. до н.э. занимали индоевропейские племена европеоидного расового типа, те самые «индоевропейцы», многочисленные племена которых говорили на родственных друг другу языках индоиранской языковой семьи, балто-славянской языковой семьи, германской языковой семьи и многих других родственных языках»;
- «Многочисленные автохтонные племена (индоевропейские в Центральной Азии, угро-финнские в Поволжье, Приуралье и Западной Сибири, иранские и адыгские на Северном Кавказе, самодийские и кетоязычные в Южной Сибири) были частично ассимилированы тюрками в период существования созданных ими этнополитических объединений, прежде всего гуннских государств первых веков н. э., древне-тюркских каганатов второй половины I тыс. н.э., кипчакских племенных союзов и Золотой Орды уже в нашем тысячелетии. Именно эти многочисленные завоевания и миграции привели в исторически обозримый период к формированию тюркских этнических общностей на местах их современного расселения».
        В Советском Союзе, где продолжалась колониальная политика российской империи в отношении нацменьшинств, трудно было ожидать появления достоверных работ по тюркским языкам. Необходимо отметить, что и в последние годы, в России некоторые ученые стали публиковать откровенно лживые статьи о тюркских народах.
        Современным российским авторам, которые пытаются по новому переписать историю русского народа и их близких и далёких соседей, следовало бы время от времени перечитывать классические труды великих российских историков В.О.Ключевского и С.М.Соловьёва. Я считаю, что они всегда должны  помнить написанные В.О.Ключевским слова о происхождении российского государства и  русского народа: «С начала XVII до половины XIX в. русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала и даже проникает на юг и восток далеко за Кавказ, Каспий и Урал. Обширная восточноевропейская равнина, на которой образовалось русское государство, в начале нашей истории не является на всем своем пространстве заселенной тем народом, который доселе делает ее историю. Наша история открывается тем явлением, что восточная ветвь славянства, потом разросшаяся в русский народ, вступает на русскую равнину из одного ее угла, с юго-запада, со склонов Карпат. В продолжение многих веков этого славянского населения было далеко недостаточно, чтобы сплошь с некоторой равномерностью занять всю равнину. Притом по условиям своей исторической жизни и географической обстановки оно распространялось по равнине не постепенно путем нарождения, не расселяясь, а переселяясь, переносилось птичьими перелетами из края в край, покидая насиженные места и садясь на новые».
       Российский политолог Алексей Миллер утверждает, что «Многие территории, которые сегодня осмысляются как извечно русские, это территории, которые еще при Российской империи подверглись этнической чистке, откуда выгнали местное мусульманское население, сначала заселили казаками, потом туда еще приехали какие-то крестьяне… Интересно, что Сибирь до начала ХХ века не считалась русской национальной территорией. Можно почитать письма Чехова из его поездки на Сахалин. Это потрясающие тексты, там просто крик души: «Господи, ну как же все иначе, насколько же это нерусская земля и люди здесь нерусские».
        Можно поражаться мужеству многих советских ученых, которые в период советских репрессий не побоялись написать правду об истории и языке тюркских народов: С.Е.Малов, А.М.Щербак и др. Еще в 1952 году известный российский тюрколог С.Е.Малов писал: «Западно-тюркские языки показывают, что они прошли слишком большую и долгую жизнь, они испытали на себе много разных влияний и пр. Это не могло произойти в очень короткий срок. Все переселения тюрков из Центральной Азии, какие мы знаем (например, гунны, монголо-татары, киргизы), не произвели на западе того языкового влияния и переворота в пользу восточнотюркских языковых элементов, какие можно было ожидать, если бы здесь на западе не было бы уже своих установившихся и отстоявшихся издавна западнотюркских языков».
     Историческую прародину древних тюрков я попытался определить на основании сравнительного анализа современных и древних тюркских языков, путём сопоставления полученных результатов с данными археологии, антропологии, этнографии и исторических материалов.