к кмнт Русская иделогия как несчастье. Ю Мухин

К комментарию Гостьсть к статье "Новая русская идеология как несчастье России" сайта Мухина Ю.И.
ОТКЛИК. И РАЗМЫШЛЕНИЯ.



Отклик.
Здравия !
Благодарность Гостьсть  за великолепное комментаторское  дополнение  !
Великолепное в краткости  !

Суть благодарности  - о  лаконичности слов о связи уровней.: Общественное - от биологического,  а биологическое - от физического. Т.е. соблюден принцып : указывать на УЖЕ понимаемое, более простое в понимании.

Сошлюсь на суть слов Б.Ф.Поршнева в его последней книге :
... биологическое нельзя выводить из биологического, но больше не из чего выводить, как из биологического.....

Отмечу вывод комментария Гостьсть  :
  ...Вот вам и вся идеология - это синхронизация и иерархичность общества по аналогии с функциональностью организма. ...

К выводу  отмечу, что синхронизацыя и иерархичность  - это и есть  явления, по-другому называемые "религиозность"  как прагматическое устремление к моно власти, моно управлению. Евангельскими словами это отмечено у апостола Павла  "вера - осуществение ожыдаемого..." . Где осуществление не возможно без предварительного плана действий.

И здесь нужно  отметить, что лишь  общее поле  даёт возможность планирования. Планирования, как действия  по устранению ненужных вредных хаотических действий и хаотических бездействий.

Планирование  в экономике возможно при соцыалистическом типе  обществе,  при наличии корректирующей  обратной связи исполнителей  с управлящим слоем - а это  мухинский закон об ответственности управляющих, т.е. это закон именно  о Выгодности, о эффективности общества, закон, необходимый при возрастании масштабов поля управления. А также,
внимание :
постоянного (!) увеличения подробностей жызни, которые тоже приходится начинать планово  учитывать.- Что есть аналог увеличению "географического" масштаба области определения

======
Доп.1.
Об отдельных подробностях "вглубь" комментария :

Сложный вопрос обозначился в последнем предложении комментария Гостьсть :
...приспособления к среде или эволюции и приспособления среды к себе.

Т.е. противоречие  заключается в векторе "к" :  - а кто приспособливается. Среда к нам, или мы к Среде.
Это противоречие, как и многие другие такие,  должно оказаться  ложным в именно "или" как жёстском однозначном выборе. 
Более того :
Среда и сама двойственна : есть "нижняя" плотная природная, и есть Среда "выше" - среда целей, планов, среда желаемого будущего.

Но, сейчас выскажемся об одном аспекте именно этого процесса :
Об управленческом.:

Тот, кто управляет, психикой становится аналогичным тем, кем он управляет ;   и второе, что на него влияет  - метод его  управления.

Поэтому управленец  имеет психические проблемы перехода психики   как болезнь. Или , - он должен стать агрессивным, хищником, чтобы выйти принцыпиально от поля тех, кем управляет, от пасомых. Что, кстати, мы и наблюдаем во множестве исторических случаев  жызни управленцев.

Проблема много сложнее, чем обозначена выше, но проблема  есть.
Её ньюанс : он становится похожым не на всех пасомых, а на наиболее НЕ послушных, на как бы тупых. На "нижний слой" пасомых, ведь именно к ним и ориентированы  управленческие акты как ограничения и побуждения. Сознательных (хорошых) подталкивать обычно не нужно.
Т.е. наиболее яркие связи управления - это к нарушытелям.
"к грешникам я пришёл, а не к праведникам ..."  - слова Евангелия.

Что делать управленцу, что бы противостоять собственному ухудшению - тема у нас явно не раскрытая, находится лишь в поверхностном понимании. Да и спросить об опыте преодоления такого  ухудшения  мало у кого можно. У Мухина - можно, но пока мы, к сожалению, не имеем интереса к проблеме. А жаль.

Из  осмысления последствий фразы "пришёл к грешникам..." следует  : нормальный управленец - есть некая жертва обществу, отдание им  части своей психики обществу. 
Или, если без жертвы :
он должен бы создавать общество равных себе, или  стремиться  быть членом уже созданного "хорошего" общества. Но тогда как же это  "хорошее общество" будет смотреть на факт наличия общества "более бедных нравственно и умственно " ?
Равнодушно ?  Сможет ли ?
А если сможет, то действительно ли оно - хорошее ?
Вот тут то и проблема ...
Которая выводит к возгласу "хочу, чтобы всем !"
После которого появляется жертвенность как рутинная необходимая сейчас  работа, а не геройство (не выделение ).

Ещё  сюда же момент : можно ли качественно управлять теми, кем ты не являешься, опыта их жызни и их труда не имеешь ?
Нет, нельзя.
Этот вопрос здесь не развёртываем, т.к. он уже  подробно развёрнут Ю.И.Мухиным в его статьях, но вопрос обозначим.

И ещё  второй факторный момент : удовольствие.
Вот Мухин занимается реальным управлением. Умов, мировоззрений. И, если бы не имел внутреннего удовольствия от этого занятия, то его неудовольствие транслировалось бы через его тексты, подсознательно воспринималось читателем. Отворачивало бы читателя невольно.

Наиболее  ярко указанные два момента (невозможно качественно управлять, не обладая практикой пасомых и второе - удовольствие от занятия управлением) мы сейчас  видим у проповедников :

Ныне многие из них именно не обладают опытом практики взрослых  пасомых, опыта  трудиться, но имеют искреннее  удовольствие от своего проповедничества как якобы управления.
Что получается от слияния этих двух факторов ?
- получаются пасомые,  внутренне отторгающие труд. Ищущие обходные пути от труда. И это заметьте, - закономерное явление от нынешнего  состояния миссионеров-проповедников. "Каков поп , таков и приход..."

Что показано в абзацах выше о со-влянии двух факторов  ?
Показано то, что любые составлящие тела организма вступают меж собой в связь, образуя вторичные подсистемы организма. Вторичные !
Как в музыке :  две и более ноты создают устойчивые к жызни аккорды. Благозвучные аккорды или же нет для системы в целом.

Показателен вклад советского исследователя Челомея в космическую отрасль и в науку в целом : 
Исследование резонансов частей тела от  взаимодействия их собственных частот,   резонансов, часто разрушытельных для ракет. Частей,  создающих псевдо материальные органы тела. Как бы идеальные не существующие, но сильно влияющие  "новые" части тела.
Подробности тела.
И таких составляющих тело - множество. Что принуждает современных исследователей заниматься изучением подробностей, смотреть "внутрь", чего ранее по времени особо и не востребовалось. Не было  ещё  такой актуальной созревшей потребности.
Потребность смотреть внутрь - если быть на  точке зрения позицыи Ю.И.Мухина  - есть следствие развития ума Природы. Тоже меняется.

Дай Бог - меняется  к актуальному улучшению   способностей по избавлению от паразитов !
Да подаст и нам возможность улучшыться !

=======


========
Доп.2.
К фразе "потребность смотреть внутрь" (импортным словом : потребность рефлексии) :

Чтобы смотреть внутрь, нужно как бы выйти вовне от себя. И это и хорошо (можешь наблюдать, в т.ч. свои грехи) и одновременно - плохо.

Вот о "плохо" у нас, к сожалению, молчат.
Дело в том, что такие выходы вовне есть аналог творения Богом  мира внешнего. Потому что : выходя "вовне", ты обжываешь это "вне" собою, приращиваешь это бывшее "вне" в себя, а  за приращенное тело уже  должен нести ответственность как за своё. С дополнительной тратой силы внимания уже и на  прирощенное.
(Бог, смотря в себя, - творит и в себе. Свои подробности.  Мы - такая подробность.)

Аналог у нас : твоя семья  увеличилась.
Ещё аналоги : новое в науке знание,  или дом от пристройки  стал больше.
Ты должен контролировать, а навыков контроля за новым у тебя ещё нет. Вот и  возникают проблемы.  Наступает переходный период  хаосности, когда многое не сбалансировано выработанными "милицейскими силами" ограничения, в т.ч. ангельскими (тонкого плана жызни). И в этот период есть, быёь может, и малая сила, но которой нет противодействия, противодействие пока ещё не выработано.
Это одно из следствий этой характеристики "эпохи перемен":
В период этих таких  "революцый"  паразитам доступно много пищи-энергии, поэтому они усиливаются количеством и силой - усиливаются резко.

А раз резко усилились, то начинают вольно и невольно поддержыаать тот поток энергии, на котором  существуют, от которого питаются. Возникает  меж паразитами и потоком энергии положытельная обратная связь,  усиливающая и поток и паразитов. 
Заметьте :  это явление как бы закономерное и в науке исследовательской (смотреть внутрь себя - тоже исследование),  и в международной агрессивной политике.

Агрессивная политика  (отметим, что есть и не агрессивная) потому, что смотрит на другого как на чужого (или опасного или съедобного), как бы смотрит извне. 
Извне - здесь  есть аналог выше рассмотренного "смотреть внутрь", но с другими поисковыми исследовательскими  целями, от другой системы аксиом.
Но это не исключает процесса творения хищного хищным   как аналога Божьему Творению.  Но творится в данном случае (агрессивности) - приращение к своему телу очередной порцыи как бы  "пространства". М.б. пространства  качеств, укрепления себя в хищности.
Так идёт процесс разделения мира. Постоянно. И на "обители"  качеств - тоже.
Ведь и не смотреть "внутрь" - нельзя. И чрезмерно  много  смотреть - тоже не хорошо ... вопрос как всегда - в мере.

И ещё раз к агрессивности вернёмся :
Возрастает, не может сама останавливаться в своём росте. Но тогда нужно бы фиксировать ступени её роста, как то обозначать их понятиями уже известного лексикона. И в этом случае взгляда на макро процессы мы неизбежно приходим к выводу :
Она разрушает свои связи со своим началом. И с  народом, из которого берёт начало.  Оформляется в секту, но планетарного масштаба.
Какие  отдельные необходимые для её членов характеристики мы можем заметить :
- потеря идентификацыи личности  (многоличность, иногда называемая  фразой "я сборный") - как математическое условие  "необходимо".
-   сознательное делами отгоражывание себя  от  всеобщности - как условие  "достаточно".

Какие аналоги мы можем найти таким характеристикам в уже понятных нам сферах ? 
Например, выше затронутое уже в музыке : это  аккорды. 
Которые рождены от "натуральных" нот, но сами - не являются "моно нотами".  Абстрактные. Или, по-русски : над нотные образования. Но от натуральных.  Но (теперь об особях общества )  не признающие натуральных  как своё начало. 

В этом "не признающих"  заключается целый ряд  актуальных проблем для "натуральных" моно  личностей :
Сборные персоны  имеют ряд психических преимуществ в обыденной жызни.   Но компенсацыи их преимуществ  для натуральных особей - нет. Этим происходит  уничтожение натурального  начала в нашем мире.
И это уничтожение отнюдь не ново :
Также когда то "новочеловеки" уничтожали своих более близких к  обезъянам предков. Причина - в психике, а не в телесной конкуренцыи. Парадоксально, но те первые, далёкие от нас нынешних   новочеловеки должны были  бы признать своим как бы плотским началом, природным началом, - не только  обезъяну, более слабую в сравнении с ними, но и рыбу, чему свидетельство - этапы развития эмбриона в утробе. 
Но как же признать слабого себе началом ? Да ещё и такого слабого, которого ловишь и съедаешь.  Этого никак не желается. Хочется  иметь начало в сильном. Презреть "пережытки прошлого".  Вот в этом "презреть" и есть отторжение от последовательности в натуральной истории.
В натуральной истории, где биологические процессы неизбежно имеют надбиологические соцыальные следствия и продолжение.

Человечество имеет вектор  к расчеловечиванию. К превращению в как бы  ангельский мир, но мир  низкого, функцыонально-материального мира. В смешанный  ангельско-плотской мир. Или проще - в бесовский мир.  С уничтожением всех натуральных родовых связей. Но с имитацыей якобы сохранения и оберегания этих, прежде натурально  разделяющих человечество   по регионам планеты, границ.
В этом рассматриваемом для бесовских интересов  случаев - это псевдограницы. Обманные границы. Как инструмент  возможности жыть агрессивно. В соответствии со своим качеством своего  внутреннего устройства.

Да и то сказать :
Агрессор принцыпиальный,  он  везде так и остаётся агрессором. И заметьте : стал менее уязвим, т.к. уже отделился от себя натурального, отделился от привязки к любому натуральному историческому  региону территории.  Он - вне территории. Или - он над территориальный. В этом его и сила, и пока ещё - и слабость. Пока -- потому что ещё  как-то  сохранятся народы территориальные, связанные со своей землёй.  Но это качество всё более теряется в силу  резкого  технического перехода в сельском хозяйстве к  выделенным от населения  агрокорпорацыям. Население отделяется и от своей земли. От своего "вторичного тела" большего размера, чем первое плотское.
Вот как космонавты : могут жыть в очень небольшом  во вторичном теле -- в космическом корабле. Но только помощью с Земли. Так и население сейчас становится "космонавтами", жывя ещё на Земле, в первую очередь  - городское население. 

И, высказав об этом  непростом перечне причин нынешнего  расчеловечивания, отошлём читателя к главе "Демонтаж народа" книги "Кто такие русские" С.Г.Кара-Мурза. Или, для более подробного чтения, - к его книге с таким же названием как и глава.

Отошлём, отмечая :
действия по демонтажу производит не некий народ, не некое государство, а производит сила не натуральная, которой  нужно давать определения в сфере  лексикона религиозного. Т.е. : нужно  устанавливать связь  с надуровнями экономики и политики.  А давая ей  определения в сфере экономико-политической, мы заведомо скажем неправдивое, скажем в ущерб самим себе.

Приложения :
1.
Из  окончания текста http://proza.ru/2020/10/05/1441
Дополнение О Троице от 22окт2021 : 
Любая система понимания (учения)  о связи с иным миром должна включать в себя элемент иного мира - и это есть противоречие. В геометрии определение круга не включает в себя окружность. И такое определение есть пример сути должного учения о Троице как учения пограничного меж мирами.

О лицах Троицы взгляд должен отражать и все дальнейшые процессы. : 
Отец, обратив внимание внутрь тогда, когда ещё не было нашего мира, и нечто увидев, отразил увиденное. Раз отразил (запечатлел), то и "зафиксировал".   Чтобы эта фиксацыя не пропадала (нашыми словами - не пропадала) нужно нечто сохраняющее её. Нужна граница меж Отцом и увиденным (Сыном).  Таковой границей называют Духа. Который при Отце - не отличается от Отца (не мешает, как умеет это хамелеон), а при Сыне - как Сын, т.е. не вредит ни тому ни другому, но устанавливает связь меж ними - уже двоими, и их же разделяет.  

Краткий вывод к выше абзацу : не возможно появиться Второму. Нужно появление сразу Троицы из Отца.   Да и Отец после творения Троицы - уже не тот.  Тот первый - как бы "ДО". Но !  Чтобы увидеть себя "внутрь", и этим родить - нужно быть Творцом. И заметьте : то, что Отец увидел себя внутри (проявил рефлексию) (увидел Сына)- уже было - в том смысле, что увидеть можно то, что уже есть. Поэтому слова Иисуса "я был прежде Отца" - верны в этой логике. 
Т.е. Творец - и одновременно и Сын.  
А это уже слияние понятий нашего лексикона.  Об этом и речь в начале дополнения была : граница круга не включает в себя окружность ...  чтобы не вредить нашей системе логики. Но сами начальные постулаты системы аксиом (лица Троицы) имеют очень много проявлений и в физике, и в речи. Например : всё пространство - есть тело Духа.  Больше пространству  неоткуда взяться.  И в языке видим : слово "пространство" говорит менее ясно (стороны - ведь  границы  одного тела) о том, о чём слово "в-ре-мя" говорит яснее : "повторение меня". Т.е.: "Я" - мера времени. В этом отношении и говорили мыслители: "пространство и время - это одно и тоже".  Но это их высказывание неверное, если не уточнять, что же имеется в виду под "одно и тоже". 
 
2.
Городские против сельских ? Открытие Сурнина.
http://proza.ru/2018/07/09/884


=======
Доп.3.
Штрих к затронутому моменту о увеличении агрессивности.

Тезис : Парадоксально, но часто агрессивность увеличивает и жертва :

Пока потенцыальная  "жертва" относится к негативному фактору извне как к фактору   стихийному, как бы  ни от никого конкретно пришедшему фактору, например - "что-то стало холодно", (или другой негативный фактор),
то тот, кому "стало холодно"  никого не видит в источнике причины похолодания (никого не обвиняет, принимает всю  ответственность за последующие свои действия на себя - это следствия позицыи, сейчас мы их не смотрим) .

Такая позицыя есть одновременно и глупая, как бы "тупая", но  и полезная.
В чём полезность :
В том, что наша  энергия внимания к жывой сущности причины  негатива, сущности, которую мы умом  мнимо или не мнимо определили  - есть энергия, усиливающая оформление врага в более плотное тело.  Энергия, переводящая из стихийного, менее оформленного состояния врага, в более оформленное, в противостоящее конкретно "мне" по каким-то интересам. А интересы создадутся позже.  Даже если их и не было вначале.   Т.к. мы сами оформили "вражеский полюс" себе, и сделали его сознательным целеполагающим. Допитали его -  заметьте - своей энергией. Создали себе на свою же  голову - паразита. Своим мысленным анализом причин.
Есть и такое.
И это  тоже нужно иметь в виду как явление. Но не исключать  честное называние причин  существующих негативов, которые давние во времени, уже устойчиво повторяются.

И заметьте : паразиты  в отношении их определения ведут себя опять же парадоксально двояко :
И желают  осознанного нами  умом противостояния, чтобы дополнительно питаться,
И не желают, дабы  не терять свою энергию от нашего осознанного исключения их из мира законного,  мира законной Природы и Бога.

Т.е. : хотят чтобы мы знали, но вслух не говорили о них.
Хотят страха.
Страха, как очень эффективного психо  инструмента  для паразитов. Для паразитов и на общественном организме, желающих разобщения, разрыва связей меж людьми, людской   боязни общения, молчания. Паразитов на процессе получения  энергии распада общества.

Парадоксальный же и  вывод из выше сказанного : страхов нужно  страшыться, бояться, избегать.

Да возможем !

========   =======   ========= 


=======

Доп 4.
Как более понятное "приземлящее"  предидущее.

Вот пример :
Юрий Игнатьевич,  зная  о сложности созданной  реакцыи восприятия его текстов другими читателями  (как бы - да не надо его читать) , как то  посоветовал  в комментарии о том, что НЕ НУЖНО  упоминать его имени.

Т.е. как бы нашёл "метод"   противодействия  противодействующим его мыслям, сказав своим  : идеи   пишыте, но не ссылайтесь на меня.
Но нужно взглянуть и с более глубокого уровня на процессы, которые возникают при таком методе , с уровня как бы психофизики (психологии) :

Процессы есть (как всегда) и негативные, и позитивные.
О негативных :
Некто пишет не ссылаясь на автора-источник (стал как бы плагиатор ).
Тогда :
- обрывается связь причинности происхождения мысли, вносится "разрыв". Разрыв - есть лакомый инструмент распадных сущностей.
-  энергия от  нового взгляда у прочитавшего  отдаётся   "плагиатору".  Что в этом случае происходит ?  Происходит нехорошая вещь  сразу для двоих :
Плагиатор заимел внутри себя часть Мухина.  И, если он слабее психикой, чем Мухин, то он попадает в энергетическую психозависимость от поля Мухина, становится его психо вассалом. А это  для него  есть аналог гипноза. С появлением не понятно откуда появляющейся агрессивности у загипнотизировпнного.  Из-за поли-управления внутри. ( - из-за шызофрении, пусть и в зачаточной малой форме)

И для Мухина плохо :
Он стал ещё большым "эгрегором" , нежели был до того. Стал теперь иметь связь-ответственность и за "новичка-плагиатора".  Эта новая ответственность (Мухина) вполне приемлема в случае например, монастыря, где подобная новая ответственность имеет наблюдаемую обратную связь к пасомому. И при чистоте  душы как системы чувств -  чистоте пастыря, аскетической чистоте, которая да, редка, трудна, но позволяет справиться с   "анархизмом" пасомого.
У Мухина такой возможности наблюдать и командовать - нет.  А значит - Мухин становится  хуже и сам от увеличения его внутреннего  "психоколлектива".

"Становится хуже сам " - в свою очередь обозначает - что становится менее управляющим собою.  Шызофреником. Ругливым. В ругани и находит выход внутренним негативам. -   Круг замыкается и само усиливается от привлечения любящих лакомиться энергией разрушения от ругательств, что заметно по атмосфере комментариев сайта. 

И ещё момент сюда же :
Мухин приобретает в ещё большей степени "свой стиль" писания, из которого ему трудней выйти. Закосневает в этом стиле. А это  и значит - становится менее управляющим собою. 
Закоснение - это приобретение "механичности", жёстскости. Которая и воспринимается как неприятная читателю агрессивность.
Краткий вывод из "о закоснении"  как известная  рекомендацыя : тренироваться в смене стилей, стараясь иметь устремлённость к универсальности.  М.б. даже и не стесняться совершенно непривычного прежде. Как бы удивить, поразить (поразить - какое ёмкое  слово !) .

Обзначив вышесказанное, просим читателя обратить внимание к себе :
Ведь вам несколько неприятно читать такое  как бы философствующее . Вот.  Это "неприятно" - есть результат  постоянного  конфликта между :
- родной нам чувственной нашей душой 
-  и нашым умом,
умом, который переходит далее  к нашему духу. Чувствам (душе)  умственнное не желается. 
А тут ещё добавляются чувства ругани от мухинского писания. Ругань как конфликтность, как война.  А ведь чувства ищут комфорта,  покоя, сытости, уверенности в то, что "всё будет хорошо". Душа поэтому и отторгает умное и глубоко размышляющее.
Тогда как бы напрашыаается новый вариант мухинского писания : писать  как бы "научно", строго, без эмоцый.
Но.
Читатель, а посмотри, сколь много было (да и  есть)  тех  пишущих, кто именно так - научно - и писал. И что ? Вы (мы) восприняли десятилетиями ранее предостережения ?  Нет. Вы без эмоцый и  нынешнего явного негативного в макромасштабе -   не воспринмаете. Слабовато развитие ума.  Поэтому (теперь обвиняю и вас, читатель)  и тратит свою душу Мухин на вас. (...Кто положыт душу свою за други своя ....)
Он жертва.
М.б. им самим и не понимаемая.  А вы - паразитный пасомый у него. Который только через .... душу что-то воспринимает. - Прошу прощения у вас и  за неоднозначность выше много -точия, и немного вернёмся к  комментарию  Гостьсть :

Сама общая иделогия - нужна. Синхронизирует членов общества в некое единое.
Но !
А посмотрите-ка на идеологию как на жывой организм , а потом взгляните на него  уже как на аналог Мухина-жертвы.
Сложновато ?
Да.
Хорошо, а проще ли будет тогда вначале посмотреть на выдающихся принёсшых учение людям ? Например, на Христа ?
Скажете, что кощунственные аналогии ?
Не спорим, может быть,  кто-то так и скажет. Но ведь речь об аналогих. Как о способе мыслить.
Мыслить. Мышление. Мышцы ... работать.
В поте лица своего....

"Не разрушыть закон пришёл Я, но исполнить..." - вам известные слова Евангелия.
Но аедь Мухин печётся  именно об этом. О законе. И ?  А реакцыя от общества -  всё та же, что и века прежде,

И примеры ещё более приземляющие приведу :
Один из электротехники :
Сложновато воспринять, но :
Пара "эл генератор - потребитель" работает оптимально при именно равенстве их внутренних сопротвлений.   Сложноаато, потому что : кажется, что - да пусть  хоть у кого-то из них сопротивление будет ещё меньше, ведь включены в кольцо, значит току будет легче течь. Ан нет.  Оптимально - сопротивления  должны быть одинаковы по величине.

А из этого следует (может следовать) вывод : оптимальность сама подстраивает  ( в обществе) и генератор к  уровню потребителя.  Косвенный вывод : Мухин такой, каким общество  его хочет  видеть, в каком нуждается. Странный вывод, согласитесь. Или, если не соглашаетесь, скажыте , например :  " Мухин асоцыален".  И отчасти будете правы. Ведь и организм идеологии  - вне, над, выше соцыума. А иначе  - зачем ?  Зачем обществу иметь такую  для себя  главу, которая вобщем-то и не глава, а ...  ?
(опять прошу прощения за неоднозначное многоточие).

И пример из наблюданмого :
Закон - вещь ума. Духа. Как уровня над душой.
Логики, но не душевных чувств.
Я во многих монастырях трудился в разных регионах нашей большой  страны. Иногда находил очень и очень  хорошых  пастырей-исповедников. Но скажу, что все эти хорошые  пастыри  - душевники, а не духовники в  точном смысле этих  слов. А вот Мухин и подобные ему - это именно  духовники. Заботящиеся о уме, о разумении. К чему клоню  :
Употребление  слов в неверном их значении - есть борьба, война  с законом.  
Против кого воюем ? С какой целью ?  И кто воюет ? ...

... Мышление. Мышцы. Работать...

Успешности нам  в труде !  Удовольствия !



=======
Доп.5.
(Дополнение 5.) Вопросное.

Большынство вопросов в публикацыях   задают (если задают)  -  уже как бы автором зная ответ на эти задаваемые вопросы. Тем самым такой автор заранее   занимает позицыю "над",  позицыю учителя, начальника.

И, соответственно, предполагает, что имеющиеся у него ответы - верны, непогрешымы.  А раз предполагает, то как бы внушает  свою начальственную позицыю как ту, к которой волей неволей будет стремиться "его ученик-читатель". 
И тогда :  знания конкретные позже могут и забыться, а вот желание быть начальником непогрешымым - останется. И приведёт как раз к скудоумию, приведёт к противоположности того, к чему  как бы хотел устремить автор пишущий - к знаниям.  Приведёт к оглуплению, к  атмосфере католицызма с его неравноправием общества  членов церкви, где правы начальники, а прихожане права решений не имеют.

Значит :
Поучения проповедников, не содержащие личных их недоумённых вопросов о бытии, - есть поучения не ко благу слушающих. А если не ко благу, то нужно честнее говорить  "к чему".
И изменять поучения на такие, в которых была бы беседа об общих интересующих проблемах, а не монолог от  "занявшего трибуну".  Беседа, в которой    как редкие алмазы - обязательно найдутся, и будут звучать и новые  неожыданные,  важные для всех  вопросы.

Пытаюсь  один из таких, с мне неизвестным ответом, вопрос обозначить :

Вот Ю.И.Мухин пользует понятие Природа как мыслящую, целеполагающую сущность , создавшее  умного человека для дальнейшего  своего развития.
Хорошо.
Но развитие предполагает  и наличие всевозможных    "милицейских сил",  противодействующих многим негативам.  А значит  : Природа (Божьи силы - церковными словами)  вынужденно позаботилась и о них.  Должна позаботиться. О защитниках благого.
Вот. ( уже ближе к вопросу)

Эти защитники -  откуда исходят ?  Где их  целеполагающее начало? 
Вопрос не о том, кто их "производит", а о том, откуда производятся их  "программы", их, заданная им функцыональность. 

Тут нужно привести  пример, чтоб быть более понятным :
Такой приводим :

Сейчас вот называют коэффицыенты о том, насколько больше денег, чем имеющихся под эти деньги товаров на планете. Называют коэффицыент и 30 и более, и указывают, что вообще, что эмиссионные центры валют, таких как доллар, евро, могут увеличить эти суммы настолько, насколько сочтут нужным, поскольку внешних им законодательных ограничений - нет.

А ведь даже самая малая сумма денег - это некая реальная часть мира, на неё можно (можно ли ?) приобрести реальный товар, так  считается, потому и  конкретная "деньга" - сущность мира, её созданный  "жытель". Паразит ли он, или нет - это второй вопрос, пока не рассматриваемый здесь.

Т.е. ( чтоб понятно было ) : все здания, все производства планеты и все услуги, все территории   - этими  деньгами  можно купить  30 и более раз, т.е. купить 30 и более  планет Земля. 

Где же защита ?

Ведь  это явление  - негативное. Чуть в меньшей числовой форме, но было известно и во времена Христа. 
А тогда : что, разве ангелы - глупы ?
Не видят проблемы и потому не работают о защите  ?
Или же ангелы не видят по той причине, что не видят проблему массово  люди ?

И ещё выходим к уточнению вопроса :
Как формируется  "инстинкт" человеческого общества - от "свыше", от ангельского ли тонкого мира,
или от "снизу", от  как бы плотного мира "человеков" ?

Ведь наработанные "инстинкты"-правила  общества уже есть :
нужно здороваться при встрече,  и т.п.   правила выполнять, что  в целом  всем человечеством и выполняется. "Неписаные правила" - так говорят, ведь их нет нигде в уставах и  конституцыях, а они исполняются. Не выполняющих  правила  людей наказывает  "атмосфера" общества.  Защитники  правил - есть в ангельском мире.

Итак, ещё  уточним :
Могут ли ангелы сами, без сознания человеков,  воспринять некие  себе функцыи к исполнению ?
Ответов на такой вопрос с "ли" может быть  два : Да или Нет.

Если  ответ Да - то   тогда востребованы многие имеющиеся церковные слова о том, что Бог всемогущ, но допускает (попускает)   греховность  с некой целью. 

Если ответ - Нет, - ангелы не могут без осознанности человеков  воспринять новую себе рабочую  функцыю по защите, то получаем  точку отсчёта  нового процесса - плотный мир человеков, их сознание общественное. 

В этом наверное и суть вопроса :
Где точка отсчёта общественных процессов человеческого общества ?
Человеки, или же  вне человеков  -  у Божьего мира ?
Где точка отсчёта рождения  организма человечества,
сознания  организма ?

Вопрос связан и с принятием ответственности при выборе ответа.
Если ответ - "вне" - значит, так пока и нужно, что  некие могут купить Землю  30 раз, и ещё у них денег  останется на покупку  с десяток таких планет.  Как бы  - Бог  (Природа планеты -  по-Мухину)  осознанно попускает такому быть.

Как считаете ?