Жизнь и существование. Почвенный индивидуум

Клетка живет, а белок - существует. Чем принципиально отличается "существовать" от
"жить" ? И еще -" Функционировать". Про некоторых людей тоже говорят что они всего
лишь существуют. Кстати тот кто существует вполне может функционировать: от этого он
еще не живет. "Существовать - значит быть воспринимаемым" . Но это из другой области .
И все же - все, что есть на свете (даже те или иные мысли), все неодушевленные
предметы - все они существуют. В позитивистской плоскости лежит вопрос, существуют
ли те или иные явления, описываемые человеком в силу особенностей его восприятия
(которые просто не были бы описаны или были бы выделены и описаны по-другому в
случае другого стечения обстоятельств жизни общества или жизни, воспитания самого
исследователя). Но это уже другой вопрос - об обьективном и субьективном.
Что же все-таки живет (субьективно) в отличие от существования (обьективного)?
Кажется я пытаюсь найти ответ на этот вопрос путем анализа самих терминов, - а это не
даст плодов, потому что термины, понятия рождаются из анализа (и синтеза ) натуры,
природы внешней. Впрочем, может же сознание рефлексировать о себе самом: это же и
есть философия. Однако в данном случае она мешает естествоиспытанию.
Я живу, труп не живет. Растение живет. Шкаф не живет. Можно говорить об энтропии,
но почему же не сказать тогда, что река тоже живет? А почва, живет ли почва? Друзья
мои, друзья мои. Но такой обьект как общество или растительный покров тоже
самовозобновляется (впрочем как и река), однако они есть уже иной качественный
уровень организации живого. Суть отличия этого уровня в том, что общество при
самовозобновлении фактически самоподдерживается, оно не умирает, образуя новое
"самое себя", оно просто эволюционирует, как человек при жизни. Так же и почва.
Почва - это общество, это новый уровень. Я говорю: так же как клетка относится к
органу, орган к организму, человек к обществу, растение к растительному покрову - так
же и почвенный покров состоит из тех же функциональных элементов, которые нужно
назвать как живые, то же что растение в отношении к растительному покрову
последний нельзя назвать живым, он будет живым в той же мере, как живым является
биокосное тело "почва". Но что это за элементы, где"растение" в почве? Где особь?
Между тем это не горизонт, не морфон и не агрегат, т.е. иерархия организации живой
материи не совпадает с иерархией структурной организации. Нужно ли рассматривать
организацию функциональную?
Быть может все это дико, но если даже популяция не делится на особи с большой
степенью дискретности, то должны же быть все-таки намеки на эти особи и на эту
дискретность, но где их искать в почве? Словно как мозг в "Соляриусе".
Почвенный ИНДИВИДУУМ Поднял воротник, глубоко надвинул шляпу на глаза, и, кутаясь в плащ, ушел
в пелену осеннего дождя, скрывшись в тени большого города. Фонари не дают увидеть
его.
Для того, чтобы описать механизмы и законы моего существования, необходимо
рассмотреть формы и содержание моего отношения к внешнему миру, а также описать
внутреннее взаимодействие составляющих меня элементов. Но в этом случае я буду
представлен как механизм, машина, во многом кибернетическая. Для того, чтобы
показать, в чем суть того что я именно Живу, этого будет мало. Но именно так поступают
теперь в отношении почвы, говоря тем не менее о том что она является биокосным
телом, т.е. всякий раз подчеркивая, что она не есть тело косное. Но ведь" биокосное
тело" - это совсем не то же самое, что "органоминеральное тело", или комплекс
органических и неорганижеских веществ , развивающийся по каким - то законам именно
как такой комплекс. "Биокосное" - значит в то же время и живое в полном смысле слова
как организм, о чем писал Докучаев, но что мы теперь забыли.
А может, живое это то что может само себя воспроизвосить? То есть такой природный
обьект, который способен, существуя ограниченное количество времени, уже во время
своего существования воспроизвести из себя новый обьект, принципиально от себя не
отличающийся, своего рода копию. Человек, растение, амеба - все они могут это. Но
отличаются ли принципиально (не только размером) (И что есть этот принцип?) кусок
скалы, отколовшийся от нее, от самой скалы? Ведь клетки дрожжей по размеру могут
отличаться так же сильно. И все же клетки дрожжей существуют в каком - то
определенном самоподдерживающемся диапазоне, а также с помощью окружающей
среды, а разрушение скалы не есть самоподдерживающийся процесс. Значит, свойство
первое - самоповоспроизведение, свойство второе - самоподдерживаемость.