Взгляд Абрахама Кайпера на естественные науки

ВЗГЛЯД АБРАХАМА КАЙПЕРА НА ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
Стив Бишоп
.
1. Введение

Эрудит Абрахам Кайпер (1837-1920) был государственным деятелем, теологом, реформатором Церкви, журналистом и многим другим, но он не был ученым, по крайней мере, в том смысле, в каком мы понимаем термин "ученый" сегодня. Однако он писал о науке. Это неудивительно, поскольку наука является важной частью культуры, и когда Кайпер писал, наука начинала становиться всеобъемлющим мировоззрением, особенно в форме эволюционизма. Труд Дарвина"О происхождении видов" (1859) уже публиковался, и Эрнст Геккель (1834-1919) и Герберт Спенсер (1820-1903) среди прочих применяли идеи Дарвина к обществу - позиция, которая стала известна как социальный дарвинизм. Я более подробно рассмотрю подход Кайпера к эволюции в следующей статье; здесь я сосредоточусь на его подходе к естественным наукам в целом.
Кайпер был хорошо разбирался в науке и научных теориях и, казалось, был в курсе многих научных разработок, а также истории науки. Он, например, был осведомлен о конфликтах внутри науки в отношении гомеопатов и аллопатов, дарвинистов и антидарвинистов среди прочих (LoC, 131).
Существует три основных источника подхода Кайпера к естественным наукам. Одна из его каменных лекций "Лекции о кальвинизме" (Kuyper, 1931 - далее LoC) была посвящена науке; несколько глав в его 3-м томе "Общей благодати" (Kuyper, 2020 - далее CG3) (1);  и в "Принципах священного богословия" (далее PST) он развивает свой взгляд на теологию как науку и при этом обсуждается довольно подробно в разделе "Организм науки".
Несколько ученых рассмотрели и оценили взгляд Кайпера на науку, в том числе ван Вуденберг, 1999; Дойеверд, 2013; Ратцш, 2013; Клапвейк, 2013a; Андерсон, 2003; Гренум и ван Ренсбург, 2014. Ратцш (2013, 323) прав в том, что Кайпер нигде не дает "формальной, подробной философии науки", хотя "во многих разных местах есть кусочки и намеки" (2). Существует также дополнительная сложность, как отмечает Клапвейк: "Концепции Кайпера далеко не всегда последовательны, даже в отношении науки, теологии и университета" (Клапвейк, 2013, 223).
Термин "наука" приобрел особое значение, особенно в Великобритании и Северной Америке (3).. Во многих европейских странах он имеет более широкий охват и включает в себя не только физические и естественные, но и гуманитарные науки, такие как социология, юриспруденция, лингвистика, философия и так далее. Именно так Кайпер понимает науку. В его рассуждениях о науке термин "наука" часто можно было заменить термином "дисциплина" - настолько широк этот термин, хотя многие примеры, которые он использует, взяты из естественных наук.
Кайпер не придерживался мнения, что наука является объективным, единым и совокупным предприятием - в отличие от своего современника Б.Б. Уорфилда. Кайпер не был ни очарован, ни разочарован наукой Просвещения (Heslam, 1999: 11). Он рассматривает науку как данную Богом культурную деятельность, которая должна осуществляться в зависимости от Бога и Его Святого Духа. Это не автономная деятельность, это не совокупность знаний, независимых от Бога (ср. Бишоп, 1993).
Наблюдение является основой науки - то, что мы измеряем, взвешиваем и считаем, по словам Кайпера, обеспечивает некоторую определенность. Но, хотя наука основана на наблюдении, наблюдение - это еще не наука. Наблюдение за микробами под микроскопом - это не более научный акт, чем наблюдение за коровой на пастбище (PST, 134). В красноречивом отрывке Кайпер отвергает полномасштабный эмпиризм: "На этом факте основано все человеческое общение, а также все наблюдения и, следовательно, все научные знания, которые строятся на наблюдении; и этот факт сразу же отпадает, если в вас не действует вера, заставляющая ваше эго верить в ваши чувства. Это настолько верно, что самая точная наука должным образом приступает к выполнению своей научной задачи в высшем смысле только тогда, когда наблюдение завершено. Наблюдение за бактериями или микробами само по себе так же мало относится к науке, как восприятие лошадей и коров, пасущихся на лугу. Единственная разница между ними заключается в том, что лошади и коровы на лугу видны невооруженным глазом, а бактерии и микробы можно наблюдать только усиленным зрением. (PST, 134)
Таким образом, для Кайпера наука начинается, когда заканчивается наблюдение (PST, 134). Вкратце подход Кайпера можно резюмировать следующим образом: наука по замыслу является уникальным творением Бога, она процветает вместе с обществом, растет и развивается. Это часть творения, поэтому, даже если бы не было грехопадения, у нас все равно была бы наука. Падение, однако, повлияло на науку. Наука должна быть независимой как от церкви, так и от государства, науке должно быть позволено процветать без помех со стороны обоих. Наука, по Кайперу, предполагает размышление о мыслях Бога после него. В науке действует антитеза, поскольку есть два вида науки и два типа людей: нормалисты и анормалисты - разница заключается в "духовном возрождении" или палингенезе. Общая благодать важна для науки, без нее упадок науки после грехопадения был бы абсолютным. В дальнейшем я расскажу об этом подробнее; сначала используя концепцию сотворения, грехопадения и искупления (4).
 
2. Сотворение, грехопадение и искупление

Наука для Кайпера - творение Бога. Его корни в творении, а не в грехопадении. Хотя грехопадение повлияло как на науку, так и на научную деятельность человека,. последствия падения для науки частично были смягчены общей благодатью.

2.1 Сотворение

Наука по Божественному замыслу является уникальным творением Бога.

Наука - это часть творения. Однако с этой точки зрения наука также является "изобретением Бога, которое он создал как свое творение" (CG3, 531). Это, пишет Кайпер, перекликаясь с синодальным отчетом, написанным Германом Бавинком, "уникальное творение Божье" со своим собственным принципом жизни" (CG3, 523).

Если бы не было грехопадения, у нас все еще была бы наука

Наука, в отличие от государства или институциональной церкви, принадлежит к сфере творения, а не к сфере искупления (особой благодати). Как говорит Кайпер: "Без греха не было бы государства, и без греха не было бы христианской церкви, но была бы наука" (CG3, 524).
Однако, как мы увидим, падение оказало влияние на науку (§2.2 ниже). Наука процветает в обществе. Наука как творение Бога должна "развиваться в свободе" (CG3, 523). Этот расцвет, по мнению Кайпера, происходит поэтапно: от появления до достижения зрелости, а затем наступает стадия полного взросления, когда он становится самодостаточным. На первом этапе была необходима поддержка правительства и церкви - теперь она стала более зрелой и должна быть независимой как от церкви, так и от государства и больше не должна подчиняться ни тому, ни другому; но она также не должна стремиться доминировать над ними. Наука теперь должна иметь независимый характер. Это согласуется с его взглядом на суверенитет сфер. Наука имеет независимый характер, и у нее есть "призвание, независимое от государства и церкви" (CG3, 524).
Рост и развитие науки Кайпер приписывает общей благодати. Несмотря на падение, наука способна приносить плоды и способствовать прогрессу. Однако этот довольно радужный взгляд на науку может быть частично окрашен культурными представлениями его времени.

Наука - это общественная деятельность

Чтобы наука росла и развивалась, ей необходимо сотрудничество - наука - это не индивидуальная деятельность. Наука в этом возвышенном смысле возникает только благодаря сотрудничеству многих людей. Она развивается лишь постепенно в поколениях, которые выходят на сцену, и, таким образом, лишь постепенно приобретает ту стабильность и то богатое содержание, которые гарантируют ей независимое существование, и начинает проявляться только в этой более общей форме как влияние на жизнь. (CG3, 530)
Наука думает о мыслях Бога после Него. Все так или иначе выражает Бога, и для Кайпера это включает в себя науку. Это представление основывается на трех истинах:
1. Ясность Божьих мыслей существовала до сотворения мира
2. Бог открыл Свои мысли в творении
3. Бог создал в людях способность понимать, отражать и упорядочивать эти мысли во всей полноте, выраженной в творении
Таким образом, мы получаем знание, когда эти три истины сочетаются друг с другом. Во-первых, полная и богатая ясность Божьих мыслей существовала в Боге от вечности. Во-вторых, в творении Бог раскрыл, вложил и воплотил богатую полноту Своих мыслей. И, в-третьих, Бог создал в людях, как в носителях Своего образа, способность понимать, понимать, отражать и объединять воедино эти мысли, выраженные в творении. Сущность науки о человеке основывается на этих трех реальностях. Некоторые аспекты этого проблематичны в том смысле, что они выдают схоластическую тенденцию у Кайпера - см. ниже §7.2.

Наука является частью единого целостного органического целого

Это согласуется с заявлением Кайпера о том, что "ни одна часть нашего мира мысли не может быть герметично отделена для других частей". Все это - творение Бога, и все это принадлежит Ему. Естественные науки являются частью целого наук, включая теологию. Роль философии, утверждает Кайпер, заключается в том, чтобы "объединить человеческие знания, которые были выявлены всеми другими науками, в единое архитектурное целое, чтобы показать, как здание возникает из одного основания" (PST, 614).
Однако затем наступило падение.

2.2 Падение

Грехопадение приводит к изменению всего космоса, всего творения. Творение больше не является тем, для чего оно было создано. Мир сейчас ненормален. Те, кто отвергает грехопадение, видят мир нормальным. Это различие между нормальным и ненормальным является важным для Кайпера - оно будет развито впоследствии.
Без грехопадения и греха: "Космос был бы перед нами как открытая книга". Однако сейчас это не так. Для тех, кто утверждает, что грех не оказал никакого влияния на творение, это "естественно ... представлять науку как абсолютную силу ...". Результатом является либо ограничение науки "точными науками", либо "интерпретация ее как философской системы, по стандартам которой реальность должна быть понята" (PST 91).
Однако грехопадение и грех изменили не только природу мира, но и природу науки: Грех - это то, что соблазняет и искушает людей ставить науку вне отношений с Богом, тем самым крадя науку у Бога и в конечном итоге настраивая ее против Бога. Цветок истинной науки коренится в страхе Господнем, произрастает из страха Господня и находит в этом страхе Господнем свой принцип, свой мотив, свою отправную точку. Если из-за греха человек отрезан от этого корня, который проистекает из страха Господня, неизбежным результатом должно быть то, что такой человек будет представлять как науку то, что является фасадом без какой-либо сути. (W & W, 51)
Это также влияет на наше понимание: Различие между истинной наукой и ложной наукой заключается не в том, на какой арене люди проводят свои исследования, а в том, как они исследуют, и в принципе, с которого люди начинают исследовать. Грех не только испортил нашу нравственную жизнь, но и омрачил наше понимание. (W & W, 52)
Однако даже разбитое зеркало может помочь увидеть вещи: Следовательно, мы можем постулировать, что зеркало нашего сознания треснуло от греха, и отражение мира на этой треснувшей поверхности дало бы нам знание о мире, которое не совсем неверно. (W&W,63)
Грех оказывает влияние не только на науку, но и на ученого. "Дезорганизация, которая является результатом греха, заключается не только в нарушении естественной жизненной гармонии между нами и космосом, но и в нарушении жизненной гармонии в нас самих". (PST, 112)
Ученые, как и все мы, подвержены самообману и самообману (PST, 107), как выразился Кайпер: "Невежество, порожденное грехом, является самым трудным препятствием на пути всей истинной науки" (PST, 114). Сознательно или бессознательно личный интерес влияет на моральные различия. Мы все смотрим на вещи с определенной точки зрения: "Каждый проповедует для своего прихода" (цитируется по PST, 110). Римские католики смотрят на Реформацию совсем иначе, чем протестанты. Голландский историк будет рассматривать морские сражения с англичанами совсем иначе, чем английский. Однако это "затемнение нашего понимания", вызванное грехом (PST, 110): "Не означает, что мы потеряли способность мыслить логически, поскольку, насколько это касается импульса его закона жизни, логика не пострадала от греха" (PST, 110).

Высшие и низшие науки - растущая субъективность

Кайпер признал некоторые различия между тем, что он назвал низшими и высшими науками. Для Кайпера низшими науками были такие предметы, как математика, физика, химия и биология; высшими науками были психология, социология, юриспруденция и так далее. Низшие науки, такие как математика и физические науки, менее подвержены субъективности. Более высокие науки таковы. Существует растущая субъективность, которую он видит, является следствием грехопадения.

2.3. Искупление

Наука также может стать инструментом общего искупления - очевидно, что это не средство спасения. (Хотя некоторые, возможно, видели это именно так.) Совместная работа с наукой может искупить некоторые аспекты грехопадения и греха.
В предопределении общей Божьей благодати наука также является одним из самых мощных средств борьбы с грехом, а также с заблуждениями и страданиями, проистекающими из греха. Наука, практикуемая во имя Господа, действует как противоядие от яда греха, но не так, как если бы наука когда-либо обладала силой осуществить переход души любого человека от смерти к жизни. Инструментом, который Бог предназначил для такого перехода, является вера, и эта спасительная вера может возникнуть только из воссоздания души человека, а именно из возрождения, которое сам Бог передает в тайне души без нас и без какого-либо инструмента. По этой причине наука не принадлежит к особой благодати и не может принадлежать к ней, но занимает свое собственное место в той славной работе общей благодати, которая сдерживает грех, заблуждение и несчастье в их проявлениях. (CG3, 520)
Некоторые области, в которых наука может обеспечить общее спасение, включают, по словам Кайпера, лечение болезней, укрепление общественного порядка, повышение уровня жизни и управление природными силами, такими как ураганы, землетрясения и вулканическая активность.
Возрождение - рождение свыше - очень важно для ученых. Это позволяет верующему видеть вещи иначе, чем неверующему. Обладая способностью видеть в полном цвете, мы видим мир иначе, чем люди, страдающие дальтонизмом или способные видеть только в черно-белом цвете. Это основа для двух типов людей Кайпера, двух видов научного различия.
 
3. Два типа людей / два вида науки

В главе III PST "Двойное развитие науки" в §48, озаглавленном "Два типа людей", и §48 "Два вида науки". Кайпер смело заявляет: ""регенерация" разрывает человечество надвое" (PST, 152). По сути, то, что описывает Кайпер, заключается в том, что возрождение меняет то, как мы видим мир, и то, как осуществляется наука: Мы имеем в виду, что обе части человечества, та, на которую повлиял палингенез, и та, которой его не хватает, чувствуют побуждение исследовать объект и, делая это научным способом, получить научную систематизацию того, что существует. (PST, 155)
Существует противоположность между этими двумя типами людей, между теми, кто пережил возрождение, и теми, кто не пережил, то есть "духовным"  и "естественным" человеком. В той мере, в какой результаты определяются фактическими наблюдениями, полученными путем взвешивания, измерения и подсчета, все ученые и исследователи равны. Однако, как только люди поднимаются над этим низшим видом науки к более высоким формам науки, в этот момент личный субъект вносит свой вклад, с точки зрения которого вступает в игру разница между "естественным" и "духовным" человеком. Это явление определенно не ограничивается наукой теологии, но присутствует во всех  науках о духе, включая философские основы естественных наук. (W & W, 79)
Ясно, что с его противоположностью между "естественным" и "духовным" человеком, Писание не просто ссылается на человека, который принимает, и другого, который не принимает во внимание Священное Писание. Его утверждение гораздо глубже, поскольку оно устанавливает различие между получением и отсутствием Духа Божьего. (W & W, 80)
В LoC Кайпер проводит различие между аномалистами и нормалистами. Опять же, это различие возникает из-за возрождения ученого. Это действие внутренней работы Святого Духа через особую благодать. Такое возрождение означает, что свет особого откровения теперь можно увидеть в общей благодати и через нее. И все же он не видит раскола между христианской и нехристианской наукой на более низких уровнях (существует только одна логика), однако этот раскол становится очевидным на уровнях более высоких. Но затем он видит, что противоположность работает на всех уровнях.
Если возрождение, палингенез, не имело никакого значения, то это "ведет к отказу от христианской религии" (PST, 154). Возрождение Святым Духом означает, что христианин видит вещи с другой точки зрения и "движим другими импульсами" (PST, 154). Это неизбежно влияет на науки. Как говорит Кайпер: Но мы решительно утверждаем, что эти два типа людей посвящают свое время и свои силы возведению двух разных структур, каждая из которых стремится стать целостным зданием науки. Если, однако, одного из этих двоих спросить, действительно ли здание, над которым он трудится, даст нам то, что нам нужно в научной сфере, он, конечно, присвоит себе высокое и благородное имя науки и утаит его от другого. (PST, 156)
 
4. Общая благодать

Без общей благодати упадок науки после грехопадения был бы бсолютным. Общая благодать дает объяснение научным и культурным достижениям нехристиан. Это также дает обоснование вовлеченности христиан в так называемые "светские сферы". Как еще мы можем объяснить труды Сократа, Платона и Аристотеля? Чего этот феномен не делает, так это не создает основы для христианизации культуры и общества, несмотря на то, что утверждает Энгельсма (2016).
Это также противодействует последствиям грехопадения. Помимо общей благодати, упадок науки стал бы абсолютным без этого просвещения Святым Духом. Предоставленный самому себе, грех прогрессирует от плохого к худшему. Грех заставляет вас скатываться по склону, на котором никто не может устоять. Любой, кто игнорирует общую благодать, не может прийти ни к какому иному выводу, кроме того, что вся наука, проводимая за пределами святой арены, живет за счет видимости и заблуждения и неизбежно заводит в заблуждение любого, кто прислушивается к ее голосу. Тем не менее, результат показывает, что это не так. (W & W, 52) Мы можем объяснить это только тем, что, хотя грех действительно распространяет свое разложение, тем не менее, общая благодать вмешалась, чтобы умерить и ограничить это действие греха. (W & W, 53)
Неужели грех привел к тому, что мы больше не способны мыслить логически? Вызвал ли грех в нас неспособность воспринимать то, что существует и происходит вокруг нас? Накладывает ли грех повязку на наши глаза, чтобы мы больше не видели и не наблюдали? Абсолютно нет. (W & W, 54). Грех перемещает фокус микроскопа, общая благодать перенастраивает его. Если я фокусирую микроскоп для студента, а он меняет линзу или настройку так, что ничего не видит, вина за неспособность видеть лежит на нем, а не на мне. Это именно то, что мы сделали, когда впали в грех. Не имея права жаловаться, мы скорее должны быть благодарны за то, что Богу было угодно помочь нам в этой беспомощной ситуации, перенастроив микроскоп по общей благодати, чтобы мы могли хотя бы что-то видеть, пусть и не с прежней четкостью. (W & W, 74)
 
5. Ограничения науки

Кайпер был хорошо осведомлен о границах науки. Она неспособна, например, доказать или опровергнуть существование Бога: "Все попытки доказать существование Бога с помощью так называемых доказательств должны потерпеть неудачу и потерпели неудачу" (PST, 112). Все ученые ищут истину - "чтобы отстаивать истину" (PST, 17). Несмотря на различия и конфликты между учеными, каждый будет утверждать, что другой неправ. Наука, утверждает Кайпер, не в состоянии "разрешить этот спор". Он идет дальше: Полагать, что абсолютная наука в указанном выше смысле может когда-либо решить вопрос между истиной и ложью, есть не что иное, как преступный самообман. (PST, 118). В той степени, в какой наука цепляется за видимое и наблюдаемое, она не может даже рассмотреть вопрос о происхождении, согласованности и предназначении вещей (W & W, 71). Также в своих работах "Общая благодать" и "Принципы священного богословия" Кайпер посвящает четвертую из своих стоуновских лекций 1889 года кальвинизму и науке (обсуждение всех стоуновских лекций Кайпера см. в Heslam (1998)).
 
6. Лекции по кальвинизму

В своих лекциях он выделяет четыре ключевых момента. Каждый пункт является апологетом роли кальвинизма в науке (LoC, 110).
1. Кальвинизм воспитывал любовь к науке
2. Это вернуло науке ее надлежащую область
3. Это освободило науку от неестественных уз
4. Решение неизбежного научного конфликта.
В кальвинизме, пишет Кайпер, есть "импульс, склонность, стимул к научным исследованиям" (LoC, 110). Кальвинизм способствовал развитию науки. Он обращается к истории, чтобы подтвердить это. Он фокусируется на событиях, которые привели к созданию Лейденского университета, университета наук - места, где процветала наука. Именно голландцы изобрели телескоп, микроскоп и термометр. Инструменты, которые имели решающее значение для эмпирической науки. Однако Кайпер отрицает, что "простой эмпиризм сам по себе является совершенной наукой". (LoC, 112)
Предопределение также является сильным мотивом для науки. Это признание того, что космос - это творение, а не случайность; это "здание, возведенное в строго последовательном стиле" (LoC, 114).Будь это  не так, "тогда  нет взаимосвязи, нет развития, нет преемственности: хроника, но нет истории. (LoC 114) И не могло бы быть никакой науки. В кальвинизме мы находим "одну Высшую волю в Боге, причину всех существующих вещей, подчиняющую их установленным предписаниям и направляющую их к заранее установленному плану" (LoC, 115) Без этого не могло бы быть науки: "Божьи постановления являются основой естественных законов" (LoC, 115)
Вера в единство, стабильность и порядок является основополагающей для науки: Без глубокой убежденности в этом единстве, этой стабильности и этом порядке наука не в состоянии выйти за рамки простых предположений, и только когда есть вера в органическую взаимосвязь Вселенной, у науки также появится возможность подняться от эмпирического исследования специальных явлений к общему, и от общего к закону, который им управляет, и от этого закона к принципу, который доминирует над всем. (LoC, 115-116)
Его вторая точка зрения заключалась в том, что "кальвинизм вернул науке ее область". Что он имеет в виду под этим? Именно общая благодать "открыла науке необъятные просторы космоса Он отмечает, что христианство сотериологично - в том смысле, что оно касается личного спасения. Однако это еще не вся история. К сожалению, "космологическое значение было утеряно или упущено из виду". Результатом стало пренебрежение "миром Божьего творения" (LoC, 118). Это привело к дуализму неба / земли, души / тела и так далее. Такой дуализм, утверждает Кайпер, "никоим образом не поддерживается Священным Писанием" (LoC, 118).
Именно субстанциальный дуализм был подорван кальвинизмом. Наука могла бы стать законной областью христианского служения. В соответствии с этим, конечный результат будущего, предсказанный в Священных Писаниях Х., - это не просто духовное существование спасенных душ, но восстановление всего космоса, когда Бог будет всем во всем под обновленным небом на обновленной земле. (LoC, 119). Кальвинизм отвергает презрение к миру и к миру, "временные и космические вещи" больше не недооцениваются ":Космически жизнь восстановила свою ценность не за счет вечных вещей, а благодаря своей способности быть делом рук Бога и откровением Божьих атрибутов. (LoC, 120)
Установив роль кальвинизма в восстановлении позиций науки, он переходит к обсуждению роли общей благодати. Учитывая тотальность греха, как невозрожденные преуспевают во многих вещах? Ответ для Кайпера - обычная благодать. Общая благодать "остановила грех на его пути, чтобы предотвратить полное уничтожение дела рук [Бога]". (LoC, 123) Общая благодать не "убивает ядро греха и не спасает к вечной жизни, но она останавливает полное осуществление греха ..." (LoC, 123-124).
Таким образом, кальвинизм делает допустимым научное предприятие и не ограничивает христиан теологией. Общая благодать - это средство, с помощью которого невозрожденные могут делать научные разработки. Общая благодать снимает "запрет, которым была связана мирская жизнь". Таким образом, область науки является законной областью для христиан.
В-третьих, Кайпер показывает, что кальвинизм выдвинул "необходимую свободу" науки. Свобода, конечно, не означает отсутствия ограничений. Как утверждает Кайпер, "рыба, лежащая на суше, совершенно свободна, а именно. умереть и погибнуть..." (LoC, 126).  В течение многих лет существовали только две доминирующие силы: церковь и государство. Кальвинистская реформация, утверждал Кайпер, освободила университеты от церковного контроля и, таким образом, дала науке свободу, которой у нее раньше не было.
Его последним пунктом было то, что кальвинизм смог найти решение так называемого конфликта между наукой и верой. Кайпер утверждал, что "каждая наука в определенной степени начинается с веры". Что он имел в виду под этим?
В LoC Кайпер отмечает конфликты между учеными и научными теориями, будь то между дарвинистами и антидарвинистами, между формалистами и реалистами, между ван Гумбольтом, Якобом Гриммом и Максом Мюллером в лингвистике. Главный конфликт, по его мнению, существует между "теми, кто придерживается исповедания Триединого Бога и Его Слова, и теми, кто ищет решение мировой проблемы в деизме, пантеизме и натурализме" (LoC, 131). Таким образом, конфликт не между верой и наукой, как выразился Кайпер: "Такого конфликта не существует". Скорее вера является неотъемлемой частью науки: Каждая наука в определенной степени начинается с веры, и, наоборот, вера, которая не ведет к науке, является ошибочной верой или суеверием, но настоящей, подлинной верой она не является. (LoC 131)
Далее он перечисляет несколько областей, в которых вера очевидна в научном предприятии. К ним относятся:
• Вера в самосознание
• В точной работе наших органов чувств
• В правильности законов мышления
• В чем-то, скрытом за особыми явлениями
• В принципах, из которых мы исходим.
Он отмечает, что "это незаменимые аксиомы, необходимые для продуктивного научного исследования, они не приходят к нам путем доказательства, но устанавливаются в нашем суждении нашей внутренней концепцией и даются нашим самосознанием". (LoC, 131)
В таком случае конфликт возникает не между верой и наукой, "а между утверждением, что космос в том виде, в каком он существует сегодня, находится либо в нормальном, либо в ненормальном состоянии". (LoC 132). Это различие - а Кайпер стремится проводить различия - является важным. Он коренится в понятии антитезиса и в том, что он называет палингенезисом.
Разница между теми, кто был возрожден Святым Духом, и теми, кто нет. Для Кайпера возрождение имеет значение. Вот почему есть два типа людей. Мы все начинаем с позиции веры - христианская вера влияет на то, как мы видим мир. Мир, каким он является, не нормальным, а ненормальным, он пострадал от грехопадения. То, как обстоят дела, ненормально, так было не всегда. Христианская вера повлияет на то, как мы видим реальность, как мы интерпретируем данные, даже если это может не повлиять на то, как мы измеряем или взвешиваем вещи.
Все ученые могут делать одни и те же наблюдения, одни и те же показания на шкале или термометре и по общему согласию могут прийти к одним и тем же выводам. Но наука начинается не с наблюдений, а с веры (LoC, 131).
 
7. Оценка

7.1. Сильные стороны позиции Кайпера

В позиции Кайпера много сильных сторон. Он обеспечивает основу для христианского участия в науках. Он умело показывает, как кальвинизм способствовал процветанию науки и что он не был враждебен ей. Таким образом, он показывает, что наука и привлечение науки могут быть христианским служением.
Он серьезно относился к суверенитету Бога над науками, влиянию греха на творение, он утверждал различие между Творцом и творением, он видел необходимость в исконно христианском подходе к наукам, не в последнюю очередь потому, что наши отправные точки влияют на наш взгляд на вещи.
Он определил роль веры в науке - к сожалению, это не полностью разработано - и определяет предполагаемый конфликт между наукой и верой как ошибочный, поскольку каждая наука предполагает веру. Конфликт между наукой и верой Клапвейк описывает как псевдоконфликт (Клапвейк, 2013: 223ff). Модель конфликта доминировала в отношениях между наукой и религией на протяжении десятилетий. Это одна из многих моделей, предложенных для описания взаимосвязи науки и религии (см., например, Bishop 2000). Кайпер увидел ошибку конфликтного взгляда на науку и религию - он осознал и отстаивал точку зрения, что и наука, и религия основаны на вере и являются производными от мировоззрений.
Таким образом, взгляды Кайпера предшествуют взглядам Майкла Поланьи, который также пришел к пониманию роли личности и веры в науке. Герман Дойеверд также серьезно относился к роли обязательств веры в научном предприятии. Именно тогда Дойеверд, следуя линии Кайпера, развил идеи Кайпера в христианскую философию.
Кайпер также видел пределы науки - это была важная, но не самая важная роль в раскрытии знаний и мудрости. Он отверг строгий эмпиризм и увидел, что отправной точкой для науки является вера, а не наблюдение. Наряду с отказом от строгого эмпиризма Кайпер также отверг кантовский идеализм. Знание есть нечто больше, чем рациональное мышление. Раскрытие Бога и Его творения также важно - это отчасти оправдывает два типа людей и два вида науки, которые он отстаивал. Христианская вера действительно имеет значение.
Общая благодать предоставила библейские рамки, в которых можно оценить и принять достижения науки, сделанные нехристианами. Это также послужило основой для христианского участия в науках. Антитеза, однако, показала, что христиане и нехристиане имеют разные отправные точки и, следовательно, необходимость явно христианского подхода к науке.

7.2  Слабые стороны позиции Кайпера

Общая благодать и антитеза обеспечили основу для понимания христианского и нехристианского подходов к науке. Общая благодать без антитезиса уменьшила бы эффект палингенеза. Антитеза без общей благодати может привести к христианской изоляции или сепаратизму. Как общая благодать, так и антитеза необходимы для христианского подхода к естественным наукам. Однако взаимосвязь между ними осталась неоднозначной и неразвитой у Кайпера (см., например, Zuidema 2013; McConnel 2013).
Есть некоторые области, в которых Кайпер не смог избежать дуалистических и схоластических черт. Я остановлюсь на двух ниже.

Размышления о мыслях Бога

Дойеверд выделил два течения в мысли Кайпера - реформационное и схоластическое (Dooyeweerd, 2013). Мы видим схоластическую нить Кайпера в его понятии "мыслить Божьими мыслями после него". Для Кайпера "божественное мышление заложено во всем творении" (CG3, 527), он развивает эту точку зрения: Божьи мысли составляют ядро сущности вещей, и Божественным намерением было предписать сотворенным вещам их способ существования, их форму, их жизненный принцип, их судьбу и их развитие. (CG3, 527). Это отражает доктрину логоса и имеет неоплатонический подтекст (см., Например, обсуждение в Klapwijk, 2013a; Dooyewerd, 2013,5 Anderson, 2003).
Кайпер ставит важный вопрос: Вопрос только в том, одарены ли мы, люди, способностью отражать это мышление Бога. (CG3, 527). И здесь кроется загвоздка. Кайпер считает, что люди как микрокосм космоса могут - я бы сказал, что мы можем знать только то, что Бог решил открыть. Мы  можем знать мысли Бога только о том, что Он нам сообщает (см., Например, Clouser, 2005, 219-233) Это также отражает полумистицизм, который неявно присутствует у Кайпера (см., Например, Вандер Стелт, 1973; ван дер Уолт, 2015).
Таким образом, мы воспринимаем три взаимосвязанные истины: во-первых, полная и богатая ясность Божьих мыслей существовала в Боге от вечности; во-вторых, в творении Бог раскрыл, вложил и воплотил богатую полноту Своих мыслей; и, в-третьих, Бог сотворил человеческие существа как носители Его образа, со способностью понимать, размышлять и интерпретировать как единство эти мысли, выраженные в творении. Действительно, сама сущность человеческой науки основывается на этих трех реальностях. (CG3, 528). Именно этот первый пункт отражает схоластику Кайпера. Такая позиция не всегда учитывает ноэтические последствия грехопадения - то, что в других местах отстаивает Кайпер.

Высшие и низшие науки

Если бы Кайпер развил свой взгляд на роль веры в науке, он, возможно, пришел бы к выводу, что вера и мировоззрение влияют на всю научную деятельность, а не оказывают возрастающее влияние по мере перехода от математических наук (низших наук) к гуманитарным наукам (высшим наукам). Это видно из работы Дойеверда - (из Russell, 2020): Математические утверждения, такие как 2 x 2 = 4, имеют смысл только в математических рамках (таких как формализм, логицизм, номинализм и т.д.). Каждое из них зависит от ответов на философский взгляд на реальность, с ответами на такие вопросы, как происхождение, согласованность и совокупность всего, на что дается ответ в терминах основных мотивов (Dooyeweerd, NCTT, 1, 47-38).
Таким образом, математика как типичная низшая наука не застрахована от верований (Clouser, 2005; см. Также Bishop, 1996 и 2001-02). На вопрос о том, что такое число, есть разные ответы в зависимости от мировоззрения или мотивации респондента.
 
8. Заключение

Хотя подход Кайпера к естественным наукам демонстрирует элементы схоластики, он обеспечивает прочную основу для отчетливо христианского подхода к естественным наукам. Он отдает должное суверенитету сфер, антитезису и общей благодати, хотя их отношения остаются неоднозначными по Кайперу. Его творческий взгляд на науку избегает крайностей идеализма и эмпиризма.

1 Это было опубликовано отдельно как Wisdom & Wonder (отныне W&W) (Kuyper, 2011).
2 Ратцш дает один из наиболее полных обзоров философии науки Кайпера в упомянутом списке - он, однако, фокусируется в основном на PST и эволюции; мало обсуждается Общая благодать Кайпера.
3 В PST Кайпер отмечает, что "В Англии ... наука в ее абсолютном смысле все больше и больше становится исключительным названием для естественных наук; в то время как почетное звание "научный" удерживается от психологических исследований" (PST, 91).
4 Я также постараюсь позволить Кайперу говорить за себя - отсюда многочисленные цитаты из его трудов.
5 Дойеверд утверждает: "Схоластическая линия в основном выражается во взгляде на душу и тело, в теории логоса и в идейном реализме, в то время как современное влияние проявляется в различных подразделениях философии науки Кайпера, которая несет на себе печать критического реализма" (2013, X)..

Anderson, C.B. 2003. A canopy of grace: Common and particular grace in Abraham Kuyper's philosophy of science. The Princeton Seminary Bulletin, 24 (1): 122-140. [ ]
Bishop, S. 1993. Science and faith: Boa constrictors and warthogs. Themelios, 19 (1), 4-9. [ ]
Bishop, S. 1996. Beliefs shape mathematics. Spectrum 28 (2) (Summer): 131-141. [ ]
Bishop, S. 2000. A typology of science and religion. Evangelical Quarterly, 72(1):35-56. [  ]
Bishop, S. 2001-02. Mathematics and the myth of neutrality. Christian School Education, 5 (4): 19-21. [ ]
Clouser, R.A. 2005. The Myth of Religious Neutrality (Revised Edition). Notre Dame: Notre Dame University Press. [ ]
Dooyeweerd. H. 2013. Kuyper's philosophy of science. (In Bishop, S. and Kok, J. ed. On Kuyper. Sioux Center, IO: Dordt Press. pp. 153-178). [  ]
Engelsma, David J. 2016. Christianizing the World: Reformed Calling or Ecclesiastical Suicide? Jenison, MI: Reformed Free Publishing Association.         [  ]
Gr;num, N.J. & Van Rensburg, F.J. 2014. Abraham Kuyper's Christian science and empirical science -different yet similar: An investigation into epistemological structures. In die Skriflig, 48(1), Art. #1786. .         [  ]
Heslam, P. 1999. Architects of evangelical intellectual thought: Abraham Kuyper and Benjamin Warfield. Themelios, 24(2):3-20.         [  ]
Heslam, P. 1998. Creating a Christian Worldview: Abraham Kuyper's Lectures on Calvinism. Grand Rapids, MI: Eerdmans.         [ ]
Klapwijk, J. 2013a. Abraham Kuyper on science, theology and the university. (In Bishop, S. and Kok, J. ed. On Kuyper. Sioux Center, IO: Dordt Press. pp. 221-245). This also appeared in Philosophia Reformata, 78(1): 18-46. .         [  ]
Klapwijk, J. 2013b. Antithesis and common grace (In Bishop, S. and Kok, J. ed. On Kuyper. Sioux Center, IO: Dordt Press. pp. 287-302).         [  ]
Kuipers, T. 2011. Abraham Kuyper: An Annotated Bibliography. 1857-2010. Leiden: Brill. .         [ ]
Kuyper, A. 1931 [1888]. Lectures on Calvinism. Grand Rapids: Eerdmans.         [ ]
Kuyper, A. 1968 [1898] Principles of Sacred Theology. Grand Rapids, MI: Eerdmans.         [  ]
Kuyper, A. 1996. [1899] Evolution (Free University Rectoral Address delivered 1899). Calvin Theological Journal, 31(1):11-50.         [  ]
Kuyper, A. Blurring of the Boundaries. (In Bratt, J. ed. Abraham Kuyper: A Centennial Reader. Grand Rapids, MI: Eerdmans. pp.         [  ] )
Kuyper, A. 2011 [1903]. Wisdom & Wonder: Common Grace in Science & Art. Christian's Library Press.         [ ]
Kuyper, A. 2015 [1879]. Our Program: A Christian Political Manifesto. Bellingham, WA: Lexham Press.         [  ]
Kuyper, A. 2016 [1902]. Common Grace (Volume 1): God's Gifts for a Fallen (Abraham Kuyper Collected Works in Public Theology). Bellingham, WA: Lexham Press.         [  ]
Kuyper, A. 2019 [1903]. Common Grace (Volume 2): God's Gifts for a Fallen World. (Abraham Kuyper Collected Works in Public Theology). Bellingham, WA: Lexham Press.         [ ]
Kuyper, A. 2020 [1903]. Common Grace (Volume 3): God's Gifts for a Fallen World. (Abraham Kuyper Collected Works in Public Theology). Bellingham, WA: Lexham Press.         [ ]
Kuyper, A. 2019 [1912]. Pro Rege: Living under Christ's Kingship, Volume 3. (Abraham Kuyper Collected Works in Public Theology). Bellingham, WA: Lexham Press.         [  ]
McConnel, T. 2013. Common grace or the antithesis? Towards a consistent understanding of Kuyper's "sphere sovereignty". (In Bishop, S. and Kok, J. ed. On Kuyper. Sioux Center, IO: Dordt Press. pp. 303-316).         [  ]
Praamsma, L. 1985. Let Christ be King: Reflections on the Life and Times of Abraham Kuyper. Jordan Station, Ontario: Paideia Press.         [  ]
Ratzsch, D. 2013. Kuyper's philosophy of science. (In Bishop, S. and Kok, J. ed. On Kuyper. Sioux Center, IO: Dordt Press. pp. 323-341).         [  ]
Russell, R.A. 2020. Christian Philosophy Diagrams. Bristol: All of Life Redeemed. Available at .         [  ]
Vander Stelt, J. 1973. Kuyper's semi-mystical conception. Philosophia Reformata, 38(1):178-190. .         [  ]
Van Woudenberg R. 1999. Abraham Kuyper on Faith and Science. (In van der Kooi, C. and de Bruijn, J. ed. Kuyper Reconsidered: Aspects of his Life and Work. Amsterdam: VU University. pp. 147-157).         [ ]
Van der Walt, B.J. 2015. Semi-mistieke spiritualiteit by Johannes Calvyn en by Abraham Kuyper - die invloed daarvan tot vandag. Journal for Christian Scholarship = Tydskrif vir Christelike Wetenskap, 51(3): 99-124.         [  ]
Zuidema, S.U. 2013. Common grace and Christian action in Abraham Kuyper. (In Bishop, S. and Kok, J. ed. On Kuyper. Sioux Center, IO: Dordt Press. pp. 247-286).         [ ]

В этой статье рассматривается взгляд Кайпера на естественные науки. Для Кайпера наука по замыслу является уникальным творением Бога, она процветает в обществе, растет и развивается. Это часть творения, поэтому, даже если бы не было грехопадения, у нас все равно была бы наука. Грехопадение, однако, оказало невообразимое влияние на науку. Наука независима как от церкви, так и от государства, поэтому науке должно быть позволено процветать без помех со стороны обоих. Наука, по Кайперу, предполагает размышление о мыслях Бога после Него. Есть два вида науки и два типа людей: нормалисты и аномалисты - разница заключается в возрождении или палингенезе - это антитеза Кайпера. Общая благодать важна для науки, без нее упадок науки после грехопадения был бы абсолютным. В подходе Кайпера выявляются черты схоластики.
 
Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn