Пьеса Философ и Бизнесмен

 Пьеса “Философ и Бизнесмен”

Действие 1.

Два философа, один пишет другому сообщение:
Прочитал Вашу пьесу. Поржал! Спасибо! Надо было добавить действий, не ограничиваться одними словами и мимикой. Пусть бы они подрались и побили друг другу физии. )) Ну, плюнули бы друг в друга на худой конец для комизма. Пьеса ведь, лицедейство. Это просто совет на будущее. А так - браво!!! Пардон, цветов с собой не взял. ))
Второй философ отвечает:
Спасибо за похвалу! Что касается самого действа, думаю, что для данного жанра - философской пьесы - это не нужно: напряжение тут не в действиях, а в диалоге и пишется она для тех, кто "в теме" (а таковых единицы). Поэтому я не считаю возможным вмешиваться в естественный ход событий, разве только из технических соображений. Возможно, для широкой публики её можно переформатировать в жанр художественного рассказа, типа шукшинского. Не буду возражать, если Вы как писатель это сделаете. А я пока опубликую её как есть на Яндекс Кью – посмотрим, что другие скажут.

Действие 2.

Философ читает пришедший комментарий от Бизнесмена:
Бизнесмен:
Там в тексте и комментариях три раза написано "типо". Когда три раза, это, скорее всего, не опечатка. Просто глаза режет. А по существу - дочитал до середины. Дальше не смог, слишком сиропно.
Философ:
 Сразу видно - не философ: "до середины дочитал". Небось, переживали за Мыслителя.
Бизнесмен:
 Нисколько не переживал, с какой стати. Он лыбится себе, пусть его. Всё, что нашёл интересного, что писателей не пекут в литинститутах, хотя некоторые выживают и там. Проблемы не увидел.
Философ:
Какой проблемы - химической?
Бизнесмен:
 Никакой. Воркуют двое. Не моё дело морализировать.
Философ:
У них спор о пользе философии, а Вы - "проблемы не увидел", "воркуют", "сиропно", "морализировать". Слово "пьеса" в названии Вас подвело? Глаза режет какое-то слово, а сути не увидели. Или для Вас проблемы только те, что только у Вас имеются?
Бизнесмен:
Мы с Вами о пользе философии тоже много болтали, а Вы, вроде всё позабыли. Хотя тоже пьесу опубликовали по тем разговорам. И хвастались, что попала в супертему. Пустое это. Если нужна пьеса, то должны быть экспозиция, конфликт и развязка. А у Вас: я такой, а я сякой, ты не понимаешь, что ты тоже сякой, ой и правда.
Философ:
Несистемное мышление в гуманитарной области у Вас останется до тех пор, пока Вы не попробуете его систематизировать), то есть … попробовать применить нечто из философских знаний. Пока же Вы "болтаете", то есть пытаетесь рационально рассуждать, опираясь на Ваши ощущения более, нежели на Ваши познания. Отсюда и школярское "экспозиция, конфликт и развязка". Да и сути Вы не поняли в "пьесе" и оттого у Вас получилась не критика её, а пародия на критику.
Бизнесмен:
 "Cистемное мышление в гуманитарной области". Сами-то поняли, что написали?
Философ:
Может быть Вы будете поражены), но я знаю что это такое. И готов Вас немного подучить).
Бизнесмен:
И можете сформулировать в одном абзаце до десяти строк без привлечения изобретённых терминов, простыми словами, которые не нужно тоже определять и переопределять? Не верю!
Философ:
Вы как в том анекдоте - "а теперь поимённо", только наоборот. Дело же не столько во мне, сколько в Вас. Самое неблагодарное занятие - пытаться преодолеть в ком-то его любимые заблуждения. Я вот, в одной строке всё понимаю. Могу Вам построчно писать до тех пор, пока не поймёте).
Бизнесмен:
"Мне хотелось бы покрасить, бакенбарды в цвет зелёный, в руки веер взять побольше, чтобы их никто не видел". Я и говорю, что определение дать слабо. А внутренний мир у меня свой есть. Чужого не надо.
Философ:
Бизнесмен, вот-вот, этот "Ваш" "внутренний мир" "Вам" и "мешает". Физиологически.
Бизнесмен:
Про себя бы рассказали. На публикации ссылки дали. Не на пьесы методом копи-пасте, а на философские труды в рецензируемых журналах. Есть такое?
Философ:
А что Вам нужно "в рецензируемых журналах", когда речь идёт об истине? Не научной, а философской, которую Вы отрицаете? Я вот здесь по-простому всё рассказываю, и то Вы никак не поймёте. А "в рецензируемых журналах" Вы тем более ничего не поймёте. Тогда зачем Ваш вопрос? Вам справка нужна от "авторитетных" организаций? Это Ваш тупик, бро.
Бизнесмен:
Мне ничего не нужно. Чтобы, я что отрицал? Не помню. Наверное было, но не помню. Обычно я говорю - крайне маловероятно, если явный бред, но не отрицаю. И да, тут недавно посмотрел я начало Вашей книги, которая не стихи. Духан еду, духан пою. Не читается. Не судите, да не судимы будете.
Философ:
"Не судите, да не судимы будете" - это "не из той оперы" - зачем религию смешивать с рациональным мышлением, и также ещё с "худ.лит", "которая не стихи")? Есть некоторые рациональные философские идеи, простые как колесо, годные для того, чтобы сэкономить людям время и силы. Только и всего. Я их Вам не навязываю, а их критику не считаю личным оскорблением, наоборот). И ничего, кстати, на этом не зарабатываю. Вы ими не владеете, но, как говорится, каждому своё, может быть, без "колеса" Вам комфортнее.
Бизнесмен:
Вы эти полезные в хозяйстве философские идеи не только не навязываете, Вы их и не произносите. Якобы есть таковые и мы их полезность будем обсуждать, но самих не, не назовём. Каша из топора. Есть такая русская сказка про наёмку специалистов под освоение фондов, а не под задачу решить.
Философ:
Цитирует: “Позвольте, товарищ, у меня все ходы записаны.” Вы или не помните, что написали, или сознательно искажаете. И в том, и в другом случае, я имею дело не с логическим мышлением, а скорее вмего, с расчётливой хитростью. А это совсем уже иная песня. Ваши технологии тут не сработают. В любом случае, спасибо за содержательную беседу и материал для новой пьесы.
Бизнесмен:
Как и с "рациональными философскими идеями" одни понты теперь про записанные ходы. Балабоном что-ли назвать, да много чести. Не стану. Кстати, заинтересовался действительно ли я что-то отрицал?  В Кью действительно все ходы записаны. Вот например моё: “Атеисты (современные, образованные, с опытом практических научных исследований) не отрицают ничего. Они спокойно смотрят в горящие глаза религиозных фанатиков и вопрошают - а где доказательства? В ответ получают бред. На сём диалог заканчивается тем, что кто-то устаёт первым, либо фанатики нести чушь, либо атеисты слушать.” Оказалось тут очень к месту. Философию в Вашем случае очень трудно отличить от религии.
Философ читает и плюётся:
Ну его в баню – отвечать не буду.

КОНЕЦ ПЬЕСЫ