Павел Астахов. Рейдер. Рецензия

Известие, что Антон Астахов — сын Павла Астахова, бывшего детского омбудсмена при президенте РФ, получил 3,5 года колонии общего режима за мошенничество с кредитами саратовского «НВКбанка» на сумму 75 млн. рублей сподвигло меня вспомнить, что его отец автор нескольких романов, в частности «Рейдер», увидевшего свет в 2008 году.

Признаюсь, сомневался в то время насчет ознакомления с творчеством детского омбудсмена.

С одной стороны, Астахов – личность публичная, и прочитав книгу, написанную таким человеком, всегда есть реальный шанс почерпнуть интересные сведения – пусть даже произведение написано не очень хорошо – оригинальность изложения, новая информация окупит сторицей затраченное на прочтение время.

С другой стороны, рассуждал я, судя по названию, книга о так называемых «рейдерах», рейдерских захватах предприятий. Сразу вспомнился громкий скандал в Петербурге, где путем несложных махинаций с единым государственным реестром юридических лиц «заряженные» чиновники «переписали» крупные предприятия с истинных владельцев на … «кому надо».

Вспомнил так же, что рейдерство пышно заколосилось в середине нулевых годов нашего века. Понятно, молодые очень были эти ребята - будущие рейдеры в те времена, когда «законно» приватизировали-делили госсобственность, а ездить на «бэхах», вкусно спать, сладко есть тоже очень хочется. Поэтому возникло подозрение нарваться не на зрелые размышления/записки опытного юриста, которые он делал лет эдак 10-15, выкраивая крупицы времени между делами, а на самую банальную конъюнктурную скороспелку, сляпанную за год-полтора, в лучшем случае.

Любопытство, к сожалению, пересилило.

Нельзя сказать, что книга совсем уж плохая. В ней, слава Богу, есть конфликт – движущая сила развития сюжета, сам сюжет, в общем, не плох и даже, я бы сказал, оригинален. Текст, в целом, динамичен, короткие главки, как мне кажется, не портят манеру изложения – иногда удачно подчеркивают «драйв» повествования.

Произведение ИМХО «провисает» в финале, автору совершенно не удалось поставить эффектную точку в конце изложения. Но это с моей (мужской) точки зрения, женщинам затянутый «что-то вроде хэппи-энд», возможно, придется по душе.

Приятно, что в книге практически нет юридических «ляпов». Есть относительно небольшие противоречия/неточности (например, пустой листок - уведомление о созыве общего собрания акционеров приходит не на домашние адреса акционеров, как фактически всегда происходит в жизни, а непосредственно в общество). Но поскольку конкретная юридическая схема захвата предприятия, естественно, не приведена (к чему плодить доморощенных рейдеров-самоучек), то с ходу обвинять автора в юридическом невежестве некорректно.   

Но вот реализация сюжета… Развитие действия, образы героев… Беда! Эта книга - как если бы хирург правильно поставил диагноз, стал делать операцию, но из-за недостатка опыта/мастерства сделал ее неудачно… Вроде и с диагнозом не сплоховал, инструментарий был весь, лекарства нужные, вовремя стал делать, а результат… увы и ах!

Первая беда книги - образы героев. Анализа заслуживают нижеследующие: Павлов, Спирский (ИМХО самый яркий образ в книге), Батраков, и, пожалуй, Пахомов.

Рассмотрим их по порядку.

1. Павлов, выступающий в книге на стороне закона, «антирейдер». Жизненный путь Павлова таков: средняя школа, армейская служба, учеба в университете, учеба в Академии ФСБ, которую он окончил в канун ГКЧП (1991 год). Несложные расчеты показывают, что в 2006 году (примерное время описываемых событий) Павлову было лет 45, а то и поболее (трудно себе представить, что бы в Академию ФСБ брали прямо со студенческой скамьи юрфака, даже если и тесть - начальник).

Поэтому (после развода с женой в том же 1991 году) по здравому смыслу у него к моменту описываемых событий должна была сформироваться сердечно-интимная привязанность к постоянному субъекту прекрасного пола с соответствующими коллизиями, но данный вопрос автором опущен. Вместо этого приведена слащаво-малореальная любовная история с дочкой губернатора.

Армейская «жизнь» Павлова. Тут тоже есть к чему придраться, особенно относительно привычки Павлова пускать в ход кулаки и спускать командира в очко сортира. Кстати, вызывает недоумение тот факт, что главный герой вместо того, чтобы поступить в институт решил два года отслужить в армии – очень неординарный поступок для того времени. Так и подмывает спросить автора о мотивах такого необычного поступка главного героя.

Опять же вызывает недоумение, мягко говоря, странный способ самовоспитания, применяемый Павловым: прийти без гроша в дорогой ресторан, наесться до отвала, а потом начинать «качать права» с использованием юридических(?) познаний – в итоге уйти не заплатив. 

Говоря в целом, в образе Павлова слишком много от фасонистого «супермена» и слишком мало от юриста.

2. Спирский, антипод Павлова по роду деятельности, рейдер. В принципе, автор правильно подметил особенности характера мальчика, растущего без отца (по сюжету Спирский - незаконнорожденный сын Председателя Верховного суда России Краснова). Но тут образ взрослого Спирского вступает в противоречие со здравым смыслом: если он такой мягкий, слабохарактерный, «книжный мальчик», то как же ухитрился стать «самым лучшим рейдером», а если все-таки стал, переломив свой характер, переступив через себя – убив Гогу, «подмяв» Зину, то почему так быстро сломался, когда его переиграли Павлов & товарищи.

Кстати, кто сказал автору, что в СССР действовали уж совершенно драконовские требования к семейной жизни номенклатуры? Неписаные правила КПСС допускали возможность одного развода (ну, ошибся человек с выбором спутника жизни, с кем не бывает), но вот второй развод действительно ставил крест на карьере (зачем в руководстве люди, неспособные учиться даже на своих ошибках).

Поэтому при желании Краснов мог вполне оформить развод и жениться на матери Спирского практически без ущерба для карьеры. Бредовые опасения насчет связи с семьей «врагов народа» рассматривать смешно. А если он этого не сделал, то причина не в «проклятом советском тоталитарном строе», а в лично-семейных отношениях (как имело/имеет место в 99% подобных ситуаций), тем более, что в тексте впоследствии упоминается «молодая жена» Краснова. 

Я уже не говорю о том, что сама по себе карьера судьи в СССР была не слишком престижной, как и, вообще, профессия юриста в широком плане. Вот если б Краснов делал карьеру в КПСС или во «Внешторге», работал в Инюрколлегии, мог попасть на работу в ООН от СССР, то лишь тогда возникал некоторый резон «дуть на воду». 

3. Батраков, производственник в самом хорошем смысле. Единственный вполне симпатичный реалистичный образ. Вызывает недоумение, зачем автор в конце «измазал его сажей». Человек сберег производство, приватизировал «Микроточмаш», скупил акции – уменьшил число акционеров, «закрылся» - из ОАО сделал ЗАО, ведение реестра акционеров никому не передавал (совершенно правильно, кстати, поступал). А его БАЦ … под «Рособоронпром», мол, не радуйся жизни… все равно «кровавая гэбня» смешает тебя с дерьмом, отнимет акции. Прямо плевок во Владимира Владимировича. Ну, совсем никуда не годится.

4. Пахомов, алкоголик-«афганец», держится до конца, ненавидит «богатеев», ну, просто штамп на штампе. Аккурат как Караченцов из фильма «Львиная доля». Автор, видимо, строит представление об этих людях на примере полупьяных ряженых, распевающих «афганские» песни рядом со станциями метро. Кстати, как Пахомова контуженного приняли в Академию ФСБ? Это что богадельня такая с точки зрения автора?

Какие-то, в основном, герои этой книги…. «картонные», стандартно-понарошечные.

Смотрел я как-то американский фильм «Игры разума». Там гениально-полусумасшедшего ученого играет актер Рассел Кроу, который до этого в другом фильме гладиатора играл. Прикиньте, у кабинетного ученого, математика, фигура как у гладиатора!

Ну, ладно, допустим случайно. Мать-природа и не такое может сообразить. Так нет же, собираются там вначале фильма несколько героев, все такие суперученые … и у всех у них фигуры, как у инструкторов по бодибилдингу. Смешно. Вот и тут так же смешно. Гротескно.

Вторая беда книги «косяки» сюжета и «рояли в кустах». Их очень много. Отмечу лишь явные - «системообразующие».

История с подставой сына директора по науке «Микроточмаша» Прошкина. Ну, что не поставил бы отец в известность Батракова, что сын попал в беду, и не попросил помощи? Да, конечно, бы поставил и попросил. Тут же. Еще до того как доверенность выдал на управление акциями. А уж после так обязательно. Ну не ребенок же право слово, понимает, что доверенность на управление акциями не просто так вырвали.

Вызывает недоумение отсутствие на «Микроточмаше» службы безопасности. Или все же она была, так как рейдер Колесов, заявил: «я ваш новый начальник службы безопасности». А где тогда старый? Испарился что ли? Как правило, на такого рода предприятиях начальники СБ – отставники из ФСБ, поэтому связи в этой организации были ли бы задействованы гораздо раньше (с печальными для рейдеров последствиями), чем это все организовал Павлов через Москву.

Взаимоотношения губернатора и его первого заместителя – заказчика рейда. Из текста ясно, что он и губернатор были конкурентами в предвыборной компании. Губернатор выиграл, но сделал проигравшего соперника своей правой рукой, доверив курировать хозяйственный блок и правоохранительные органы!? То есть добровольно отдал 85% полномочий. Так мог поступит только чистый дебил в аппаратных вопросах, а среди губернаторов таких не водится, иначе они никогда не стали бы губернаторами.

Ситуация, когда губернатор Некрасов режет «правду матку» в лицо Путину. За каждым губернатором стоит его клан и такого поведения он Некрасову не простит – не простит даже его досрочного отстранения. Поэтому в лучшем случае губернатор свое «недовольство» будет выражать исключительно через острожное сопение, обдумывая каждое слово, чтобы ни дай Бог, не рассердить Путина.

Третья беда книги – ее топорность.

Понятна попытка автора выстроить идею книги в таком ключе: показать рейдеров как последователей Мордреда, а Павлова – как Ланселота. Но сделано это топорно, грубо и прямолинейно.
(Кто не знает, Мордред - это рыцарь Круглого стола, один из главных отрицательных персонажей легенд о Короле Артуре. Известен как подлый предатель Артура, который дрался с ним насмерть на поле Камланна, где был убит правителем, а сам Артур был смертельно ранен).

Четвертая беда – попытка привнести в нее некое политическое звучание. Зачем!? Обычные литературно-художественные задачи не решены или решены кое-как, а тут еще рассуждения о Ходорковском, «Байкалфинансгруп», реверанс в сторону Андрея Колесникова – корреспондента газеты «Коммерсант», пиетет Собчаку, какие-то намеки навесить на Путина образ «кровавой гэбни», а на «кровавую гэбню» образ Мордреда.  Ну, совершенно, не в тему.

Кстати в 2011 году появилось продолжение книги – «Рейдер 2», там значит, как следует из аннотации «злой гений, продажный следователь и коррумпированный чиновник объединились для захвата банковской системы страны. Одним из маленьких звеньев плана стал банк "Сатурн" Аркадия Соловьева. Банкир арестован, банк на грани разорения и на помощь приходит адвокат Артем Павлов. Он ввязывается в очередную схватку, не догадываясь, что стал на пути чудовищного по масштабам и средствам плана, который рейдеры доведут до конца во чтобы это ни стало. Жизнь адвоката вновь на волоске.»

Я уж не стал его читать.