Роберт Ладлэм. Джейсон Борн на смену Джеймсу Бонду

Экранизация романов о Джейсоне Борне - бывшем сотруднике ЦРУ, профессиональном убийце, потерявшем память («Идентификация Борна», «Превосходство Борна», «Ультиматум Борна» и др.) обратила мое внимание на доселе незнакомое творчество Роберта Ладлэма.

Всезнающий Интернет сообщает, что "Роберт Ладлэм — американский писатель, автор многих бестселлеров, актёр и продюсер. Произведения Ладлэма переведены на 32 языка и разошлись в количестве более 210 млн. экземпляров".

Заинтриговало.

Роман «Идентификация Борна» я до конца не осилил по причине безразмерной тягомотины этого опуса, ограничился фильмом, но решил-таки прочитать выбранный наугад «Иллюзии «Скорпионов».

Сам удивился, что при всей моей любви к триллерам, это первая попавшаяся мне книга о распутывании/уничтожении «глобального заговора», типа организации «Спектр», созданной фантазией британского писателя Яна Флеминга - автора романов о супершпионе Джеймсе Бонде.

Текст «Иллюзии «Скорпионов» довольно длинный, читая его, я подспудно пытался сформулировать/выработать критерии оценки произведений «про заговоры». А, выработав, соотнести, в частности, с данной книгой.

Так вот, ИМХО, ключевыми вопросами при оценке произведений такого рода являются:

А) Возможно ли (по объективным причинам) существование описываемого заговора в действительности?

Б) Верит ли сам автор в возможность возникновения/существования заговора, который излагает в своем повествовании?

От ответа на эти вопросы зависит, под каким углом рассматривать данное произведение.

В случае положительного ответа на оба вопроса имеет смысл подходить к рецензированию книги стандартным для триллера методом: анализ на предмет «косяков»/нелепицы, оценка образов героев, изучение построения повествования: «драйв», завязка-развитие-окончание-«послевкусие».

В случае отрицательного ответа - следует подходить к оценке с точки зрения «сказки для взрослых». В принципе, нормальный жанр. Можно же под настроение посмотреть про «Фантомаса», Остина Пауэра, Лесли Нильсена в "Неистребимом шпионе", кто там еще… «Moonraker» с Джеймсом Бондом. Иоганна Хмелевская, кажется, тоже прошлась по этой теме. 

Итак, постараемся ответить на вопрос А).

Тут очень важно понять и оценить следующие моменты: кто участвует в заговоре, какие цели он преследует, чем мотивированы действия участников заговора, как благополучное его осуществление скажется на судьбе заговорщиков.

Классическим примером заговора с целью государственного переворота является заговор военно-аристократической элиты нацистской Германии, завершившийся попыткой покушения на Адольфа Гитлера. Причем заговор этот организовали, так сказать, свои, а идейным вдохновителем был чуть ли не Канарис – глава военной разведки рейха. И все равно глупая случайность испортила все дело.

И это в том случае, когда источник заговора находился ВНУТРИ страны, причем его участники были чрезвычайно мотивированы – в 1944 году отчетливо понималось, что война Германией проиграна, а дальнейшее промедление с ликвидацией Гитлера грозит участникам заговора если не физическим уничтожением, то потерей состояний, положения в обществе, тюремными сроками и т.д. и т.п. Да и чувства сострадания к соотечественникам, которых тысячами перемалывала на Восточном фронте Красная Армия, уничтожали бомбардировки союзной авиации в тылу нельзя сбрасывать со счетов. 

Автор в книге упоминает об убийстве президента США Джона Кеннеди, (в существовании заговора с целью его убийства мало кто сейчас сомневается, как в США, так и outside), подводя читателя к мысли, «ну вот, вы же видите, был заговор, почему не может быть, который в книге!»

Возражение на это утверждение очень простое: заговор против Кеннеди был внутренней «разборкой» среди элиты, примерно, как заговор против Хрущева или упомянутый выше заговор против Гитлера. Второго просто переизбрали на пленуме, а первого и последнего пришлось убивать – законных способов отстранить их от власти практически не было. 

В рецензируемом же произведении источник заговора ВНЕШНИЙ. Вызрел он в «долине Бекаа», помогают осуществлять его люди в успехе заговора, в общем, незаинтересованные - некая организация «Скорпионы», сколоченная путем шантажа и подкупа, руководимая неразлучной гомосексуальной парочкой Марсом и Нептуном. Первый являет собой нечто сатирическое, среднее между Доктором Но и Доном Корлеоне, а второй пробрался в руководство спецслужб США, словно людей туда подбирают не исследовав досконально их подноготную.

Довершает галерею придурков-заговорщиков карикатурный пентагоновский генерал Максималист, эдакая помесь генерала Паттона (любил брякнуть такое, от чего мирная публика за сердце хваталась) и министра обороны Форрестола (свихнулся и сиганул из окна с криком «Русские идут!»). Что бы еще больше напустить туману Ладлэм придумал «Покровителей» этих самых «Скорпионов», а что бы читателю стало совсем «весело», еще и сама «долина Бекаа раскинула в США свои щупальца», готовые «вонзить кинжалы в горла» любому. Во как!      

ИМХО, такого рода заговор существовать не может. Потому что, источник его находится вне США, вне американской элиты. Объясню подробнее.

Сам Ладлэм устами одного из героев своей книги произносит замечательное утверждение:
«Все дело во власти. И в деньгах. Там, где возникает дестабилизация, там образуется вакуум власти, а на этом можно заработать миллионы, да какие там к черту миллионы – миллиарды! В ходе паники, которая охватывает правительства, в них можно внедрить своих людей для последующего использования, и таким образом целые страны оказываются под контролем определенных групп. К тому времени террористы, выполнявшие свою задачу, исчезают или получают гарантированное политическое убежище».

За примерами далеко ходить не надо: Белоруссия и Казахстан, где вышеизложенный сценарий не сработал, и ярчайший – Украина, где к власти в условиях искусственно созданной нестабильности в 2005 году к власти был приведен Виктор Ющенко. При этом двумя(!!) выстрелами в голову покончил жизнь «самоубийством» министр внутренних дел, которого, кстати, потом отпевали в церкви (самоубийц, как известно, не отпевают).

Зададим риторический вопрос: кто в трезвом уме мог поднять руку на министра внутренних дел государства. Заметьте, дело представлено как самоубийство, следовательно, свидетели/исполнители уж точно не нужны … в живом виде, поэтому киллеров из «своих» обязательно ликвидируют.

Значит, убивали министра люди, точно знающие, что Украине при любом будущем политическом раскладе их никогда не выдадут. Догадайтесь с трех раз, где находится организация, на которую они работают, если жена и дети Ющенко являются гражданами США.

О государственном перевороте на Украине в 2014 году писать не буду, и так всем и все ясно, кто, как и на чьи деньги это все совершил.

Думаю, что для большинства читателей давно не секрет, что странами рулят кланы людей, сформированные по профессионально-родственно-этническо-земляческим признакам. «Демократия» в чистом виде – сказка для идиотов, в сущности, это - механизм замены одного властного клана на другой в случае победы лидера этого клана на президентских/парламентских/региональных выборах.

Банальный пример – приход к власти Путина и постепенная замена/оттеснение на вторые роли людей клана Ельцина.

Интересно, что, поскольку власть от Ельцина Путину передавалась впопыхах (я так понимаю ситуацию, что Борис Николаевич опасался умереть позднее, чем «благодарный народ» по достоинству оценит его дирижерские способности), собственного клана у Путина не было – поэтому и произошло массовое пришествие петербуржцев в Москву, выразившееся в популярном анекдоте:

«На Ленинградский вокзал Москвы прибывает поезд. К прибывшему пассажиру подходит человек. 
- Вы не из Петербурга?
- Да. 
- Не хотите ли поработать в Правительстве?» 

Вот в таких условиях, когда новая элита только формируется, например, после революции (или, если угодно контрреволюции), произошедшей в СССР (России) в 1990-1994 годах, или как уже указывалось выше, в ситуации нестабильности на Украине и возможны заговоры, приводящие к государственным переворотам.

А вот в условиях стабильности, консенсуса элит в государстве (ярчайший пример - современные США), когда богатство (и власть) фактически передаются по наследству, когда элита обучается в одних и тех же университетах, когда отпрыски влиятельных семейств знают друг друга, что называется с детского сада, когда оттиснутый от власти клан зорко следит за кланом-фаворитом, практически невозможно организовать заговор, подобный описанному в книге, и тем более, осуществить. 

Теперь ответим на вопрос Б). Верит ли сам автор в возможность существования такого заговора?

Для ответа на этот вопрос надо рассмотреть уровень «косячества» в произведении. Если явных косяков/нелепицы не просматривается, то, по крайней мере, автор честно пытался заработать свой хлеб, изобретя гипотетический заговор, и развивая интригу с его раскрытием/уничтожением. В принципе, можно попытаться получить удовольствие от игры воображения автора, остроумных находок, интересных персонажей.

1. Начнем по порядку. А именно с названия. Если автор хочет сделать чтение до конца интересным/захватывающим, то ему не надо называть свой роман, например, так, «Конец шпиона», или «Предатель уничтожен в полдень», «Провал резидента» или как это сделал Ладлэм «Иллюзии «Скорпионов».

В середине книги понимаешь, что «Скорпионы» - это такая тайная организация «супершпионов-заговорщиков». Но если у них есть «иллюзии», то как-то сомнительно, что они - супершпионы, скорее, лохи, или, в крайнем случае, «Скорпионы» обязательно проиграют – иллюзии их, ясный пень, развеются (а собственно для чего еще нужны иллюзии…, ха-ха).

2. Читатели переводной литературы частенько сетуют, что у той или иной книги «язык автора корявый - перевод никудышный». ИМХО, что касается литературы «про шпионов и заговоры» - этот критерий не является определяющим. Перевод должен быть выполнен просто корректно, без художественных излишеств/отсебятины, а язык изложения ни в коем случае не должен искусственно служить тормозом «драйва», т.е. динамичного развития сюжета (за что мы и любим литературу «про шпионов»).

Особенно это касается диалогов персонажей: именно через то, как/что человек говорит, мы во многом и строим свое представление о данном образе, поэтому, если два героя целую страницу обсуждают не первостепенное событие, понятное читателю в двух предложениях (что происходит в этой книге через две страницы на третью), ничего кроме раздражения/недоумения это не вызывает.

3. Наличие ляпов/«косяков»/«роялей в кустах» присуще почти каждому триллеру. Тут важно, чтобы автор корректно относился к читателю, который может простить ему забывчивость, но совершенно точно не простит лень и неуважение к себе.
 
Можно, наверное, не морщась читать, что Геройский Герой и Женщина Террористка давно знакомы и спали друг с другом (типа, случайно так получилось).

Можно простить автору «косяк», что Женщина Террористка, получив 4 пули в живот, едва не умерев, вытерпев хирургические вмешательства, проводит вскоре на тропических островах чудесные сексуально-романтические денечки с Геройским Героем и этому супершпиону шрамы не бросаются в глаза и не вызывают вопросов.

Можно простить штампы, что Геройский Герой – отставной шпион, которого наняли, что бы он «спас мир», американские летчики АВАКСа легко переквалифицируются в контрразведчиков (типа, «когда страна прикажет быть героем, героем у нас становится любой», ударом одной левой (ноги), «разбивающий дверь в щепки»).

Можно не заметить «рояли в кустах» - случайно появляющиеся в распоряжении Геройского Героя самолеты, на которых он легко перемещается в нужных направлениях.

Но как быть, с откровенной чушью, которую автор выдает на «голубом глазу»:
 
- «гремучий газ» у него (т.е. смесь водорода с кислородом, кто забыл химию в пределах средней школы) оказывается ядовитым,

- стандартная дискета имеет область «исключительной памяти»,

- спутники передают сигнал на землю бытовым потребителям лазерным лучом,

- что бы проследить, откуда был совершен звонок через спутник, надо разобрать бытовой автоответчик, записавший разговор,

- агенты, сидящие в засаде на складе, заказывают себе туда пиццу,

- бомба установленная в вечерней дамской сумочке Женщины Террористки имеет взрывную силу в несколько тонн динамита,

- для идентификации внешности агента по фотографии используется спектрограф.

Ну и, наконец, апофеоз косячества – утверждение, что: ФАРАОНЫ ЗАСЫЛАЛИ ШПИОНОВ В МАКЕДОНИЮ (так и вижу автора разбирающего иероглифы агентурных донесений Тутанхамону).

Я-то понимаю, что туповатые американцы и не такое проглотят, но… так-то уж лениться нельзя.

В этой книге наличествует, я бы сказал, КАТАСТРОФИЧЕСКИЙ конфликт формы и содержания. Форма предполагает динамичный сюжет, и поэтому не слишком длинное повествование, а содержание оказывается 400 страничным текстом почти без «драйва», зато с бесконечными вымученными диалогами, от которых реально устаешь.

А знаете, сколько я там насчитал злодейски-заговорщицки устраненных «тех, кто слишком много знал»/догадывался/мешал, включая последовательно «замоченных» лучшего аналитика ЦРУ, министра обороны США, начальника военно-морской разведки,  директора ЦРУ, министра иностранных дел … Около трех десятков.

Честно говоря, я так и понял, чем автор хотел заинтересовать читателя. С одной стороны к роману серьезно относиться нельзя, а с другой, если это ироническое произведение, то там юмор должен присутствовать, гэги всяко-разные, диалоги остроумные, смешные ситуации.

Сложилось у меня впечатление, что Ладлэм заказ отрабатывал для министерства обороны США. Поэтому, наполнив книгу штампами, добавив листажа и хеппи-ендов, выпустил очень невысокого качества длиннющий опус, который в принципе можно читать (допустим, в поезде, когда делать уж совсем нечего), если сократить его, как минимум, наполовину.

Что же касается упомянутой вначале экранизации произведений о Борне, то как мне представляется, в данном случае была сделана попытка создать некоего конкурента фильмам о Джеймсе Бонде, осовременив его, что ли… Вон и «ХХХ» с Вин Дизелем тоже сделал попытку в том же направлении.

Неужели анализ в фокус-группах показал, что современному зрителю больше по душе молодые энергичные качки в роли Агента 007, а не чопорные английские джентльмены? 

Кстати, не этим ли обстоятельством обусловлено появление в бондиане Даниеля Крейга (актера с налетом брутальности), начиная с «Казино «Руаяль» вместо холодно-академичного Пирса Броснана?


Рецензии