Древний язык. Глава 12

отдохнули? - продолжаем!

черновик

"Язык. Древний язык. Руский язык."

Книга 2

"Древний язык"

Глава 12

"Древний звук “М/Н” и его детализация"


Безусловно, это был тогда животный звук. В смысле древний звук “М/Н” был тем звуком, который издавали ещё животные формы Жизни “человек” только потому, что он ей самой и принадлежал. Или, говоря по другому, только потому, что именно его они и умели уже “выговаривать”. При том, что какому-то отдельному знанию признака действительности он тогда не соответствовал вообще. В смысле все свои “разговоры” животные формы Жизни “человек” строили исключительно на использовании древнего звука “М/Н” с разными у него мимическими, жестовыми и интонационными составляющими. Которые в итоге и определяли само значение у этого звука в том или ином его контексте.

Это следует уже из Последовательности частот звуков русского языка. Так первым звуком, который представители формы Жизни “человек” в Руском контексте осознавали уже как слово, был древний звук “(СВ)” с частотой 1657. Следующим за ним был древний звук “Д/Т” - 1288. А уже сразу за ним в Языке появляется древний звук “М/Н” с частотой 1195. И только потом уже следуют древние звуки “Р/Л” - 1130, “(К(Г/Х))” - 885 и “П/Б” - 552. Причём, последние два возникли гораздо уже позже, чем первые звуки появились вообще в Языке. А вот “Р/Л”, получается, возникает в Языке практически одновременно с “М/Н”.

(Кстати, - и это интересно! - из Последовательности частот звуков в русском языке следует, что Древний язык в Руском контексте возникает не ранее, чем 20 тысяч лет назад. В смысле, осознание звука “(СВ)” именно уже как слова, а значит и обретение знания “извлечение огня”, происходят здесь примерно в это время. Чуть позже, - 17 - 18 тысяч лет назад, - становится уже словом и древний звук “М/Н” в том числе, который в свою очередь примерно через тысячу лет детализируется на знания звучания “н” и “м” с соответствующими у них значениями.

Из тогдашнего значений древнего звука “М/Н” следует, что древние человеки прежде научились отличать в Языке значения [один], [много] и] [ничего]. (Обращаю внимание, - именно что в Языке! - потому как в собственном Сознании они умели это делать задолго ещё до того.) Затем у них происходит осознание знаний звучаний “с”, “в” и “к” в том числе и уже как знаний принадлежности со значениями [быть “с”], [быть “в”] и [быть “к”] соответственно. (Сегодня различные знания звучания с различными же у них значениями принадлежности в русском языке (контексте “Предложение”) называют “предлоги”.) И только уже потом в Древнем языке происходит детализация древнего звука “М/Н” на “н” и “м”. Причём в результате этой детализации прежде выделяется знание звучания “н”, и только через некоторое время уже “м”.

Практически вся структура значений древнего звука “М/Н” достаётся так “н”. В то время как “м” получает одно лишь знание принадлежности. Таким образом у знание звучания “м” формируется значение принадлежности, - [быть “м”]. Как отдельные знания звучания и “н”, и “м” с этими их значениями используется потом в контексте “Слово”, но только не в контексте “Предложение”, в нём,  - ещё раз, - они отдельно уже не используются вообще в Языке никогда. Проще говоря, появление того же “м” с его значением [принадлежащий мне (это говорящему)] в Древнем языке Руского контекста стало результатом возникновения уже тогда имущественных взаимоотношений между местными древними человеками.

(Да, я тоже так поражаюсь, насколько оказывается “молод” сам наш Язык! Поэтому до сих пор лично для меня гораздо спокойнее думать, что я так ошибаюсь. Если бы не одна проблема, - все те знания, что у меня сегодня так уже есть. А они, увы, это число, - 20 тысяч лет, - только лишь подтверждают. Остаётся только надеяться, что я просто чего-то ещё не знаю. А потому,  - “Поживём (в смысле, наберёмся ещё знаний) - тогда и увидим!“ Думаю недолго осталось, - лет 10 - 15, не более. )

Ещё раз, - древний звук “М/Н” какому-то отдельному знанию признака действительности соответствовать не мог уже потому, что самих таких признаков действительности, которые могли бы такой звук издавать, древние человеки тогда просто не знали. Единственным признаком действительности, который мог этот звук издавать, были они сами. Проблема в том что за счёт использования с этим звуком различных его составляющих он значил в Языке представителей формы Жизни “человек” практически тогда всё. А это значит, что так он не значил у них вообще уже ничего.

Поэтому древний звук “М/Н” был первым тогда и единственным знанием звучания, в структуре значений которого абсолютно уже не было никаких знаний признаков действительности. В смысле она у него целиком и полностью была так сформирована на знаниях признаков сознания. Знаниях тех самых признаков, которых нет и не может быть нигде в Действительности, кроме как только в Сознании.  И которые по этой причине мы не можем осознать посредством наших органов чувств. (Примерно как с помощью глаз мы можем разглядеть почти уже всё у себя, но только не сами глаза. И это при том, что они у нас безусловно уже существуют.) Но из самой возможности знать все другие признаки действительности вообще, мы знаем, что признаки сознанмя у нас безусловно так уже существуют. (Как из самой возможности всё видеть мы знаем о существовании у нас глаз, которых мы сами и в глаза не видели.)

По этой причине для древнего звука “М/Н” человекам предстояло впервые вообще тогда в Языке самим определить его значение. А не брать его уже “готовеньким” у какого-то из признаков действительности (как это было у них со всеми другими звуками до него). Потому как в структурах значений у слов в Языке не может быть ни мимических, ни интонационных, ни жестовых составляющих, которые бы могли уточнить значение того или иного знания звучания. И именно только с которыми всё время до этого и использовался древний звук “М/Н”. (В смысле, где-то в темноте невозможно использовать знания звучания, значения которых предполагают ещё и составляющие, которые обязательно необходимо уже видеть, чтобы их однозначно так знать.)

Древний звук “М/Н” ведь потому не использовался отдельно, что значение его одного вовсе не являлось невещественным циклическим процессом (знанием), а потому и не могло быть так удержано в Сознании. “Техническая” сторона этого вопроса выглядит следующим образом, - невозможно, чтобы только на одной вещественной связи в Сознании, - того самого признака Сознания, знание которого и соответствовало древнему звуку “М/Н” в Языке, - существовал уже невещественный циклический процесс (знание). Для этого необходимо использование как минимум ещё одной вещественной связи.

А это значит, что смысл (соответствующее значение) древний звук “М/Н” мог иметь только в составе объединений. Понятно, что вместе с объединением сразу возникает необходимость и в знании связи “порядок” для него. Потому значение древнего звука “Н/М” зависело от его места в объединении. (Примерно как это есть у цифр в двузначных числах, - на первом месте в таких объединениях (двузначных числах) цифра значит кодичество в них десятков. А уже на последнем (втором) месте та же самая цифра значит в нём уже количество едениц. Отсюда и разные такие значения у одной и той же цифры в объединении (двухзначном числе).)

Похоже, что у древнего звука “М/Н” на конце объединений (слов) было значение, скажем так, - ну очень приблизительно! - [”1”]. А уже в начале объединений у него было значение, скажем так, - ну очень приблизительно! - [”0”]. Приблизительность значений у тех или иных знаний звучаний возникала тогда потому, что формировались они в те времена вовсе даже не идеально. В смысле сами их значения вовсе не следовали, что называется “автоматически” из одних только знаний Языка. В них обязательно участвовали в том числе и другие знания. Проще говоря, для того чтобы понять, что то или иное слово значит, следовало обязательно ещё и увидеть (пощупать, понюхать, потрогать, и т.д.) это самое “что”, которому оно и соответствовало.

Например, из одного только знания звучания “тень” - “(Д/Т)(ь)э(М/Н)(ь)” понять его значение [единственный признак, который есть вообще у всех [“(Д/Т)”]] очень трудно. (Предложите определить это же значение современным человекам с их развитым Сознанием, и увидите, что тех кто с этим справится будет не так уж и много. Если они буду вообще...) Потому как для этого надо обязательно эту самую тень ещё и увидеть. Именно так, в смысле без всякого на то осознания, а только за счёт знания и формируется значение [тень] у знания звучания “тень” в Языке. Как видите, в этом значении слова у отдельных звуков собственных их значений нет уже совершенно. Почему собственно звуки и теряют со временем (с накоплением всё большего количества слов) свои значения в Языке.
 
Ещё раз, - у объединений (в смысле у слов) в контексте “Слово” могли быть только начало и конец (Надеюсь, что вы уже обратили внимание, где находится звук “н” в словах “начало” и “конец”?) Потому как словами в нём являлись объединения именно двух знаний звучаний с их значениями. В смысле ничего посередине у них просто быть не могло. В том же “конец” звук “н” находится реально в конце, но только не самого объединения “конец”, а одного из тех объединений, что его и образуют, - {”кон(ь)” “этс”} А вот объединение “начало” образовано уже с использованием правиЛО, - {”на” “тш(ь)а” ЛО]. И “на” в нём имеет то же значение, что и в “одиннадцать”, “двенадцать”, и т.д.

Лучше всего особенности значения “н” можно понять из известных и сегодня его тогдашних, скажем так, “симметричных объединений. В смысле элементы в таких объединениях используются одинаковые, но только уже с обратным знанием связи “порядок” в них. Например “он” и “но”.

Значение “он” (а тогда, когда оно возникло в Языке, оно безусловно было так “о(М/Н)” “читается” с Древнего языка как [объединение (множества) “М/Н”]. Из знания сегодняшнего значения  “он” следует, что значению “(М/Н)” в нём соответствовало [”1”]. Потому его можно было применять к любому элементу любого считабельного множества, “он” - [объединение из одного элемента любого множества]. Но уже точно в таком же объединение, но с обратным у него порядком - “но” - значение “М/Н” несколько меняется. И теперь в начале объединения оно значит не присутствие какого-то одного признака (элемента), а именно что его отсутствие.

Ещё раз, - значение древнего звука “М/Н” зависело от его места в объединении (слове). Если он находился в начале объединения, то значил отсутствие даже одного элемента того множества, которое называлось за ним (если оно вообще называлось), - “не” (”(М/Н)(ь)э”), “ни” (”(М/Н)(ь)ы”), “нет” (”(М/Н)(ь)э(Д/Т), “ночь”, и т. д. Если же он находился в конце объединения, то значил тот единственный элемент, что был в множестве, которое перед ним и называлось. С таким его значением он использовался в Древнем языке для выделения элемента из множества. Например, “один” - “о(Д/Т)(ь)ы(М/Н)” - [один из объединения (множества) (вообще всех, что уже есть) “(Д/Т)(ь)ы”]. Или “людин” - “(Р/Л)(ь)у(Д/Т)(ь)ы(М/Н)” - [один из множества “(Р/Л)(ь)у(Д/Т)(ь)ы”].

Ещё раз, - из-за разницы своих значений в зависимости от позиции, что “М/Н” занимал в слове, - в начале или в конце, - он никогда не употрелябляся в речи отдельно. В противном случае так в Языке возникала бы многозначность. Поэтому значениями таких объединений “мычать” и “молчать” является [произносить “М/Н” (отдельно)]. Т.е. так, как у него просто не может быть какого-то внятного значения в Языке.

С древним звуком “М/Н” в Древнем языке было сформировано достаточно много объединений, прежде чем он детализировался на два уже звука “н” и “м”. Например, - “много”, “темнота”, “мне”, “мнение”, “мнить”, и т.д. Другое дело, что с возникновением письменности он стал записываться как два звука подряд, - “мн”.