Василий и постмодернизм. Часть 2

Василий и постмодернизм.
Часть 2.

Читатель: вот ты написал начало рассказа и озаглавил его. Чёрным по белому написано "постмодернизм". Далее следует много букв, складывающихся в слова и строчки, абзац вырастает за абзацем как холм за холмом, бархан за барханом, но во всём тексте нет не то, чтобы пары фраз о постмодернизме, но и сам термин ни разу не употребляется. Это как? Это вызовет недоумение у читателей. Они же на что-то понадеялись, а ты обманул их ожидания. Повторюсь - нет не то, чтобы оазиса в пустыне, нет даже миражей, один песок.
Автор: вот уже и обратная связь появилась. Не пустыня, а пустырь. И чем сторожка не оазис? Это к слову. Извините, а кого волнуют ожидания читателей? Это ведь их миражи среди барханов моего текста. Возможно, будут и оазисы. Караван только вышел в путь. Нужно набраться терпения, если садишься на верблюда, отправляясь в долгое путешествие. Писал же в первой части о ждании. Не дошло? Никого ведь не звали, и ничего не обещалось. Если кто-то из читателей рассчитывал на короткую приятную прогулку и уже в начале ощутил подвох или разводлох, заскучал, то пусть поскорее поищет для себя какой-нибудь аттракцион и пересядет на карусель. Выбирайте: там карусель, тут канитель.
   Название такое, потому что тема объёмная, а текст будет дробиться на части. А что самое удивительное, и замечательное, что текста целиком не существует, он только пишется, прямо на ваших глазах. Это как кухня, где готовят еду на глазах покупателя и тут же её подают к столу. Я как автор сам не знаю, куда потечёт и во что выльется вся эта магма из жерла вулкана подсознания, какую форму примет остыв.
   Вот и наше общение становится фрагментом произведения, а оно не было предусмотрено, являясь спонтанным актом, авторским сумасбродством. Возможно, ему тут не место, а его место в комментариях и сообщениях в личной переписке - это лай собак по ходу движения каравана.

Читатель: зная тебя, и читая предыдущие тексты, написанные тобой, допускаю, что ты долго запрягаешь, раскачиваешься, и медленно едешь, а потому только подступаешься к намеченной вершине. И дальше тебе удастся на неё взобраться и описать своё путешествие-постижение. Но могут быть от тебя и сюрпризы, ты непостоянен и непредсказуем. И да, ты не писатель. Писатель бы никогда (!) не вставил в текст произведения свою переписку с читателем. Так не делают. Это нонсенс.
Автор: это так раньше никто не делал. Что если я новатор? Эксперименты бывают и неудачными, но попробовать интересно. Для меня важным в процессе творчества является восприятие внутренних импульсов и следование за ними. Кто знает, может, к главе третьей или пятой мне удастся выговориться о Василии, и я возьмусь за непосредственное раскрытие темы. Я не знаю. Сразу признаюсь - я ни чёрта в ней не разбираюсь. Меня зацепило и мне нужно об этом поговорить.
(Шум в читательском зале, слышны возгласы возмущения, звуки отодвигаемых и падающих стульев. Люди покидают пространство текста со словами: какой идиот, никогда больше. Не важно, кого они при этом считают идиотом, себя или меня).
Автор: возможно, возьмусь и приступлю к освещению темы, но не обязательно. Я ведь могу устать, передумать, забыть, потерять нить повествования или даже интерес. И тогда, действительно, справедливые вопросы: а что это было? Что оно вообще такое, для чего? Отвечу: да что ж вам нужно разжёвывать и в рот класть. Постмодернизм ЭТО!
   Возможно, ты думал, что если читаешь текст, то тебе обязаны рассказывать о постмодернизме. Но нет, тебе показывают.
Читатель: ладно, не нервничай. Продолжай писать, что вздумается и как оно получается. Задел получился хорошим, читается легко и с интересом, берись за дело.
Автор: то ты сравниваешь текст с пустыней, где ничего нет, кроме песка, то возникают холмы и горы, даже маячит вершина, на которую мне предстоит взобраться. Осталось ещё сравнить с простором моря, где одни волны и одинокий чёлн без вёсел и паруса – и чем это не постмодернизм, если все эти картины в одной голове следуют друг за другом? Или я ошибаюсь.
   Хотел же течь плавно, не спеша, медленно прорисовывая проплывающие картины сквозь сознание Василия, дополняя их зарисовками из его внешней жизни, а тут этот порыв ветра и меня снесло в другом направлении. Им, видишь ли, маловато будет слов о постмодернизме! В этой части, так и быть, я буду щедрым, этого добра есть у меня.
   Всё-таки, сбили мысль с пути. Вот тебе, читатель - ныряй теперь в воронку водоворота постмодернизма!

   В самом деле, так оно и есть, читатель прав. Слова такого в прошлом тексте нет ни разу, только в заглавие вставлено. Пиар ход ради привлечения внимания? Вовсе нет. Но и да, если, разве что, подсознательно. Но что из этого следует, неужели то, что нет постмодернизма в самом содержании и форме текста? Не нужно спешить с умозаключениями. Зачем говорить о том, чем является или не является постмодернизм, если есть само явление текста читателю? Воспринимай явление. А если текст таки не является постмодернистским, а лишь прикидывается таковым, то совсем уж незачем говорить о понятии постмодернизма, сообщать какую-либо сухую информацию. Информацию можно получить в справочнике типа Википедии.
   Разве мы разобрались вместе с Василием, или вместо Василия, с авторством любого произведения? Выяснили, кто автор? Нет, не формальный, не буквальный, тот, кто пишет буквы, а подлинный? Существует ли автор вообще? И к читателям есть вопросы - а есть ли они, читатели? Ведь есть только живые люди. А "читатель" - это бирка, указывающая на вид деятельности, на процесс чтения. Но мы же не этот процесс, не так ли? Допустим, мы, когда читаем, условно являемся читателями. А "до" и "после" мы кто? Бирок много, можно пользоваться любой. Так это ты или бирка?
   Это ли не те вопросы, и подобные им, задаваемые постмодернистской философской мыслью? А смогли ли эти философы, имя им легион, сами ответить на них? Разве не занимались они отрицанием до тех пор, пока измождённые не остановились на отрицании отрицания? Ведь постмодернизм начав с отрицания модерна закончил тем, что стал отрицать себя и любые поползновения мысли схватить саму себя и анигилироваться. Простыми словами, постмодернизм - это смешение, смещение, путаница и отрицание. Раньше, когда не было смешения и подмен, это движение называлось нигилизмом.
   Спроси сам, читатель, Василия о том, что такое постмодернизм. Так ведь и он спросил об этом же сам себя, задумавшись о том, почему Пелевин является постмодернистким писателем. Василий осознал, что толком ничего не знает о об этом явлении и эпохе. И для начала он обратился к нелюбимой, но значимой Википедии. Кое-что он таки узнал, и принялся размышлять, читать и писать.
   Василий, читатели просят, вопрошают, некоторые взывают и даже настаивают - скажи им веское слово, а если не найдётся такового, то наговори множество слов о слове "постмодернизм". Расшифруй. Сделай вид, что ты знаешь, подыграй им, развлеки их. Ведь они этого хотят, а вовсе не истины. Сколько всего было сказано и написано за тысячи лет, а им хочется ещё, им всегда мало. Так что это, если не любопытство и развлечение?

Василий: (услышав внутри голоса и упоминание своего имени) я не знаю, сам хочу разобраться. Вообще-то я у тебя собирался спросить. Существует выражение - ум за разум заходит. Кажется, оно сюда подходит. Если и не под определение, то в качестве отношения к такому состоянию сознания в социуме, и последующему из него бардаку в головах людей. Ум, вытесняющий разум, а потому - помрачённый ум. Затемняющий, отвергающий, отрицающий, разрушающий. Но поначалу он многими воспринимался как освобождающий, выходящий за пределы, и, казалось, что это продолжение процесса развития, движения вперёд. А разве есть движение назад, или в сторону? Так о чём говорится - о движении или о представлении? У движения нет сторон, если нет человека в роли наблюдателя, в голове которого выстроены различные системы координат, таблицы и графики, и отношения между ними.
Автор: уж не заразился ли ты вирусом постмодернизма? Ещё схоласты забавлялись играми ума. А с другой стороны, научной (или антинаучной), смахивает на квантовость. Но "квантовость" как понятие, ничем не лучше "постмодернизма" - состояние запутанности и неопределённости.
   Ты слышал наш разговор с читателем?
Василий: слышал голоса. Я-то подумал, что это мои мысли. Оказалось они чьи-то.
   Я - персонаж, мне что прикажут, то я и буду говорить или делать. У меня нет субъектности. А может быть и есть, если бы мне объяснили понятие "субъектности". Тьфу! Мы с лёгкостью пользуемся расхожими словами, часто не зная, что они значат, их происхождение и правильно ли мы их применяем. Уже завязли в словах, можем завязнуть и в определениях. Слова о словах. Множим слова и ненужные сущности.
   Читатель - это индивид. Но и личность, и сущность, и просто организм. Но организм - это же не читатель, который только образ в уме и бирка к нему. А где находится ум? Предположительно в мозге. Но не факт. Только часть ума прикреплена к мозгу, и к тому, который в черепушке, и к спинному, и к кишечнику. Ум - это не только личный ПК, но и интерфейсы, и серверы, вся нейросеть. Индивид обладает индивидуальным умом, но подключён и к другим частям Ума, и к Универсальному Уму. Вернёмся к индивиду-читателю, который замыкает цепь "текст - ум". А ведь текст - это вынесенный вовне ум, проекция ума.
   А читатели это кто? Сумма индивидов? А есть взаимосвязь между качеством сознания и количеством носителей? Но если это сумма, то, извините, это толпа, и тогда индивидуальности растворяются. Толпа ведь отрицает и нивелирует индивидуальность. Толпа или общность? Общность, объединяя индивидов или части, сохраняет их индивидуальные качества, различия. Толпа - это психологизм или объективное явление? Толпа - это коллективное бессознательное, а общность - коллективное сознательное?
Автор: етить колотить! Я тебя вызвал, чтобы ты напрямую пообщался с читателем, по-простому ответил на непростые вопросы, а ты тут постмодернизм развёл по полной. Эх, Вася! Читатель на тебя надеялся, я на тебя надеялся, мы все на тебя надеялись, что получим ответ, что-то дзэновское от тебя услышим...
Василий: а я здесь не для того, чтобы оправдывать чьи-либо ожидания и соответствовать чужим представлениям. Слышали о дзэне, да не поняли по ком звонит колокол?
Автор: ты, Василий, хоть и возникаешь из-под моего пера, но выходишь из-под контроля. Возвращайся-ка ты в будку.