Древний язык. Глава 13

черновик

"Язык. Древний язык. Руский язык."

Книга 2

"Древний язык"

Глава 13

"Контекст “Звук” и Древний язык"



Безусловно, за границу возникновения Древнего языка удобно принять появление знания “огонь” в Языке. Потому как именно с его появлением в Языке исчезает то, что принято потом называть  “единство Языка”. Проще говоря, до появления знания “огонь” это был единый, а потому и одинаково понятный везде и всем представителям формы Жизни “человек” Язык. А вот потому, что разные представители одной и той же формы Жизни “человек” воспринимали знание “огонь” уже очень даже по разному, то и Язык, получается, был так у них уже очень даже разным. А это значит, что теперь (со знанием “огонь”) единого, как это было до него прежде, Языка просто быть уже не могло. А было, получается, так уже несколько языков, которые так или иначе уже отличались друг от друга. Вот этот момент пропажи прежнего единства у Языка я и принимаю за границу появления Древнего языка, - совокупности различных языков, как результатов детализации общего до того их единого (Животного) ещё Языка.

(Кстати, с этих позиций глупый вопрос некоторых сегодняшних лингвистиков “А был ли когда-нибудь у древних человеков единый “древний язык”?” получается начисто лишён какого-либо смысла вообще. Смотрите, до появления знания “огонь” Язык безусловно был так единым. Но сами его носители оставались при этом животными. Именно только появление знания “огонь” в Языке и делает так его носителей уже человеками. Но одновременно так начинается и детализация вообще Языка (которая, к слову, продолжается до сих пор, потому как является так его сутью). В результате которой он просто не мог уже быть единым, - на то, собственно, она и есть детализация.

А всё потому, - ещё раз, - что знание “огонь” было по сути первым знанием, которому в разных контекстах Действительности соответствовали уже и разные знания звучания. (В частности в Руском контексте значению [огонь], или, говоря по другому, - знанию признака действительности “огонь”, - было задано знание звучания “Ч”. Тогда это был ещё один древний звук “Ч”, который позже детализируется на звуки “т” и “ш(ь)” - “тш(ь)”.) А это значит, что с появлением в Языке знания “огонь” мы можем говорить о начале детализации единого до того (Животного) ещё Языка на разные уже языки. А это значит, что единым “древний язык” у представителей формы Жизни “человек” мог быть только тогда, когда сами они были ещё животными. А вот как только в Языке появляется знание “огонь”, и его носители становятся так уже человеками, то сам (Животный) ещё Язык перестаёт уже быть у них так, во-первых, единым, а, во-вторых, и Животным.

Или та же самая мысль, но сказанная несколько уже по-другому, - пока между представителями формы Жизни “человек” существовал единый “древний язык”, то это всё были ещё животные. Но, как только Язык между ними перестал уже быть единым, то это значит, что так они стали уже человеками. При условии, что Язык перестал у них быть единым прежде всего за счёт появления в нём знания “огонь”. За счёт разного осознания этого знания разными же человеками, в частности за счёт задания ими ему в соответствии разных же знаний звучаний.

Потому как без знания “огонь” даже если бы это и были бы разные уже языки, то они, - один чёрт! - были бы так языками всего-лишь разных животных, но не более. В смысле без знания “огонь” эти животные в любом случае человеками бы так и не стали. А это значит, - ещё раз, - что знанию признака действительности “огонь” в разных контекстах Древнего языка соответствовали так тогда уже абсолютно разные знания звучания. Понятно, что в таких условиях говорить о каком-то единстве самого Древнего языка уже не приходится.

Ещё раз, - прежде чем сформулировать тот или иной вопрос, для того, чтоб в итоге он не оказался так глупым, следует прежде правильно сформулировать сами понятия, что в нём потом будут использоваться. Проще говоря, прежде необходимо дать определения всем тем понятиям, что в вопросе будут потом использоваться. В противном случае так вы сами не будете понимать, о чём вы вообще так спрашиваете. Тем более, чтобы ещё и ожидать внятный для вас ответ на такой ваш глупый вопрос.)

Дать определение, это значит задать границы (пределы). В случае возникновения Древнего языка такой границей я выбрал появление знания “огонь” в контексте “Звук” Языка. И вот почему...

Ещё раз, - в контексте “Звук” Языка слова представляли собой естественные знания звучаний, которым соответствовали знания тех признаков действительности, у которых они и были (потому собственно они и “естественные”). И которые сами человеки при необходимости могли уже воспроизводить (говорить). И у которых в структурах значений присутствовали различного рода составляющие, - мимические, интонационные и жестовые, - присутствие которых в том или ином контексте меняло значение у того или иного знания звучания.

Но, всё это были достаточно таки сильные ограничения, чтобы с их помощью в Языке можно было сформировать достаточное уже количество слов для возможности удержания всех на то время уже известных в Коллективном сознании знаний. Меж тем, что само количество знаний в Коллективном сознании продолжало при этом всё только расти и расти. Что в итоге и вызвало необходимость детализации уже самого Языка.

Для контекста “Звук” Языка, где ещё отсутствали вообще какие либо знания связи между словами, это прежде всего была детализация их знаний звучаний. Происходила она как следствие детализации самой формы Жизни. Точнее даже не всей её целиком, а только тех её естественных механизмов, что были связаны с работой уже её естественного механизма “Сознание”. А именно с той их совокупностью, которую мы называем сегодня “речевой аппарат”. Проще говоря, с развитием речевого аппарата у человеков появлялась возможность извлекать, а значит так и осознавать уже больше знаний звучаний. А значит и удерживать так больше знаний в Коллективном сознании.

Напоминаю, подобный способ детализации Языка, - это когда возможность удержания большего количества знаний в Коллективном сознании увеличивается за счёт увеличения его возможностей для извлечения всё новых звуков, - был возможен только в контексте “Звук” Языка. Именно в нём и происходит потом обретение человеками знания “огонь”, обладание которым я и принял за границу между Животным языком (контекстом “Звук” Языка животных формы Жизни “человек”) и Древним языком (контекстом “Звук” Языка человеков формы Жизни “человек”).

Понятно, что процесс детализации любой формы Жизни, это достаточно так длительный процесс. И даже не самая значительная детализация формы Жизни занимает для наиболее конструктивно сложных из них (имеется в виду не таких примитивных, как те же бактерии, например) не одну тысячу лет. Потому как сама такая детализация связана с процессом п-п генетической информации, в результате которого если и передаются уже какие-то “знания”, то именно что в их вещественном виде. Именно эта вещественность самих генетических “знаний” и определяет медленность самого процесса их передачи.

Проще говоря, для того чтобы человеки однажды смогли научиться издавать все те звуки, что они потом и использовали в своей речи (языке), им понадобилось не менее нескольких десятков тысяч лет. И это при том, что сам процесс п-п генетической информации вовсе даже не был ограничен тогда как-то существенно ограничен всеми теми знаниями, что уже были у представителей формы Жизни “человек”. А это значит, что у всех у них развивались так абсолютно уже одинаковые естественные механизмы для извлечения звуков. А это значит, что и звуки, которые они с их помощью издавали, были у них так очень даже уже похожими. И эта их похожесть прежде всего следовала из общих у них знаний признаков, и том общем принципе, на котором они и строили свои первые слова в контексте “Звук” Языка, - задавать знаниям звучания знания только тех признаков, которым эти знания звучания и принадлежали.

Проблема была в том, что новые признаки действительности, которые следовало сохранять уже как знания, - а для этого им следовало прежде задать соответствующие знания звучания, - собственных знаний звучаний или не имели вообще, или имели уже их более одного. Это чтобы какое-то из этих знаний звучаний можно было так уже выбрать, и задать его как знание звучания этого признака в Языке. Т.е. задать его таким образом уже как слово, которое могли говорить в том числе уже и сами человеки. Именно так у человеков впервые возникла тогда возможность выбора в Языке, которая и стала началом детализации самого Языка. Особенно это хорошо видно на примере детализации знания звучания древнего звука “(СВ)”.

Знание звучания древний звук “(СВ)” потому было уже словом в Древнем языке, что с одной стороны, его могли произносить сами человеки. И, с другой стороны, у него было уже значение, - знание соответствующего ему признака, а именно “процесс питья (воды) с поверхности”. Всё было нормально, пока в результате развития естественных механизмов формы Жизни “человек” не произошла детализация знания звучания древнего звука “(СВ)” в том числе и на звуки “(с/з)” и “в”.

Понятно, что одно и то же значение не может соответствовать разным знаниям звучания в одном и том же языке. В противном случае так в этом языке возникнла бы многозвучие. Это когда одному и тому же значению в одном и том же языке соответствовали бы разные знания звучания. (Не путать с синомимами, у них значения немного, но обязательно уже отличаются.) А это ситуация невозможная вообще в Языке. (Примерно как если бы в Арифметике значению [7], например, одновременно могли бы соответствовать написания “7” и/или “2”. Понятно, что с такой многозвучностью Арифметика просто не смогла бы существовать.) Потому древние человеки вынуждены были так уже выбирать. А это в том числе и была уже детализация контекста “Звук” Языка.

Таким образом в Древнем языке, точнее в различных его контекстах (различных языках) возникают очень похожие, - форма Жизни “человек” абсолютно у всех носителей этих языков была практически одна и та же, - но несколько разные знания звучания (звуки), которые и определяли потом все эти языки. Причём количество звуков в каждом из языков было примерно так одинаковым.

(Кстати, - “экскьюз ми”, в смысле “пардон”! - Эти дебилы с дипломами, которые не знают в чём разница значений у слов “закон” и “закономерность”, и поэтому всерьёз так рассуждающие о каких-то “фонетических законах”, которых в Действительности просто быть не может, до сих пор даже не определили, что значит “звук” в контексте Лингвистики. По этой причине сколь-либо серьёзного обсуждения самой этой проблемы, - оптимально возможное количество звуков для одного какого-то языка, - быть так просто не может. А потому, - ещё раз, - Птьфу на вас! Идиоты...)

Помимо того, что из-за возможности выбора у одних и тех же значений в разных контекстах (языках) возникают разные же знания звучания (делая сами эти языки так уже разными), в них формируются разные же совокупности знаний. Например, в результате детализации древнего звука “П/Б” с интегрированным значением [потребность (и всё то, что так или иначе с ней связано)] в Древнем языке Руского контекста у него появляется значение [процесс п-п генетической информации (и всё то, что так или иначе с ним связано)].

Проблема в том, что в разных контекстах Древнего языка (разных языках) в совокупности значений знания звучания “П/Б” знания накапливались тоже уже разные. Что в итоге привело к разной детализации и самого этого знания звучания, и его значения в разных языках. А потому ровным счётом почти ничего общего сегодня уже не найти у слов “батя” и “father”, если значения их “прочитать” с Древнего языка. И это, - ещё раз, - при том, что формироваться они начали однажды из одного и того же слова Древнего языка, а именно “П/Б”.

(Для вас, любознательные, - значением руского слова “ба” было [признак действительности способный к занятию процессом п-п генетической информации]. Из этого значения следует, что им не обязательно должен был быть человек. Тем более, что возникает это объединение, когда никаких таких границ между “человек” и “зверь” (”животное”) ещё не было. Таким образом значением слова “бать” было как [ба делать], так и [тот (представитель формы Жизни “человек”), кто ба делает]. Значением “йэбать” получается [ба делать вообще уже со всеми любыми]. Поэтому в среде людей воспитанных, а значит и умных, вы никогда не услышите употребления слова “батя”. Чего не скажешь о среде людей простоватых, в смысле тупых.)

! Отсутствовал обмен знаниями

Слишком медленный процесс формирования естественных механизмов для возможности извлекать новые звуки, в результате чего совокупности их значений оказались перегружены знаниями, из-за чего в Языке постоянно теперь возникали так многозначности, всё это в итоге привело к необходимости формирования в Языке уже контекста “Слово”.