Мифы и истоки конфликта на Украине

     Тема конфликта на Украине будоражит умы многих людей. Существует множество ошибочных представлений и мифов о сути проблемы. Попробую изложить некоторые из них.

     Предвижу далеко идущие выводы определённой части читательской аудитории, сообщества «Проза» и сразу отвечаю: «Не являюсь ни апологетом, ни противником властей страны, ни лично В. В. Путина. Люблю свою страну со всеми изъянами и величием, с Путиным и без Путина, с царями и генсеками, такой какая она есть, была просто потому, что любой другой Родины нет у меня и не будет никогда! Свои аргументы излагаю на основе личных наблюдений вокруг и рядом.»

     Миф №1. Во всём виноват Путин!

     Рядовой российский обыватель к украинской проблеме и к Западу ГОРАЗДО!!! радикальней настроен, чем руководство страны. Если он в чём-то пеняет власть, то только в излишней мягкотелости, соглашательстве и отсутствии твёрдости и жесткости позиций, а может в тайном желании «в тихушку» договориться с Западом, а отнюдь не в отсутствии либерализма, прав и свобод, поиске компромиссов и т.д. и т.п. Последнее, на моё обыденно-житейское мнение, станет величайшей ошибкой властей и фактически политическим самоубийством.

     При таком политическом раскладе, не имея за спиной огромного авторитета, любой другой руководитель страны будет вынужден действовать гораздо ЖЁСТЧЕ (я боюсь даже представить насколько жёстче), чем Путин. То, что военные действия на Украине не начались ещё в 2014 году – хорошо или плохо - это его личная заслуга. А они тогда были неминуемы! И минские соглашения были хоть какой-то, но попыткой прекратить, избежать насилия и кровопролития. Ведь, именно, эти два пункта политики президента и попытка договориться с Западом вызывает неоднозначную реакцию у российского общества.

     Миф 2. Население Украины (СНГ тоже) относится к России, как некой наследнице и правопреемнице СССР.

     Разочарую многих сторонников такого взгляда – это глубокое заблуждение.
 
     Здесь для анализа заблуждения нужно всё условное население бывшего СССР разделить на тех, кто жил и помнит времена СССР и тех, кто родился позже.

     Если значительная часть взрослого населения стран СНГ с теплотой вспоминают и ностальгирует по временам Союза, то это не означает, что она те же чувства автоматически переносит на современную Россию. Отнюдь! Общаясь с такими людьми напрямую, через соцсети и т.д., улавливаешь мысль, что их гложет глубоко затаившаяся обида – Россия их тогда, в 1991 году, кинула, бросила на произвол судьбы. Будем честны в этом есть толика правды. Большинство населения СССР в марте 1991 ответило за сохранение Союза, при этом % проголосовавших «за» в большинстве республик был гораздо выше итогов в РСФСР. Беловежские соглашения фактически выбросили их волеизъявления в мусорный бачок. Почему претензии только к России? Подписывали ведь роспуск Союза также руководство пока ещё союзных Украины и Белоруссии? Да, но…

     Во-первых, инициатором процесса было руководство Новой России.

     Во-вторых, без чётких позиций политического руководства РФ эти соглашения в принципе не были возможны. Народ, думаю, хорошо запомнил слова первого президента Б. Н. Ельцина: «Берите суверенитета столько, сколько можете проглотить.»

     А потом наступила эпоха болезненных для населения реформ и безвременья. Снова в бывших республиках СССР, а ныне СНГ они ассоциировались с Российской Федерацией. Ведь, именно, правительство Е. Т. Гайдара инициировало проведение радикальных рыночных реформ, а другие республики вынужденно последовали за ней, политическое руководство между тем показало, как нужно и надо дружить с Западом, НАТО, остальные послушно последовали. Населению же теперь уже независимых республик надо было срочно попытаться ужиться и жить с новой реальностью. Постепенно свыклись, прижились, стали ощущать себя частью новой общности – украинской, казахской, белорусской, узбекской…

     Но на смену им приходило новое поколение, без комплексов о бывшей стране, но щедро напичканное националистической идеологией и с огромным желанием переустроить мир на этих идеях.  Думаю, большинству из нас знакомы эти взгляды.

     Миф №3. Нацизма на Украине нет – это приукрашивание российской пропаганды.

     К сожалению, это реальность, а не приукрашивание.
 
     Да на выборах % проголосовавших за националистические партии не высок, но у власти оказываются люди, которые публично озвучивают и претворяют в жизнь идеи нацистов – закон о языке, о якобы «десоветизации», прославлении Бандеры, Шухевича, героизации ОУН УПА, дивизии «Галичина» и т.д. Можно по-разному относиться к СССР, к Сталину, но вышеназванные личности и организации тесно и добровольно сотрудничали с ФАШИСТАМИ. Если у тебя в стране возвеличиваются такие люди, их лозунги, идеи, переименовываются улицы городов в честь них, официально объявляются праздники, посвящённые таким датам, то, думаю, не имеет значения кто там побеждает на выборах, кто во главе государства, еврей или не еврей, вывод – это государство НАЦИСТКОЕ. Это и есть тест, маркер на причастности к идеям фашизма!

     Теперь последнее. Можно ли было избежать конфликта на Украине?

     Конфликта С и НА территории Украины можно было, а противостояния с коллективным Западом - нет.

     Причина проста – разрушение старого и формирование нового миропорядка всегда чревата конфликтами.

     Как показывает историческая практика, любая смена прежнего мироустройства на другую неизбежно сопровождается глобальными войнами. Человечество как раз находится на данном этапе, водоразделе эпох.

     В 1991 году, в связи с распадом СССР, разрушился один из столпов, поддерживающих прежнюю Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений. Биполярный мир рухнул. Попытки США, Запада на руинах прежней системы начертить правила нового однополярного мира, основанного на американском гегемонизме, провалилась.  Причин тому несколько, но главными являются две.

     Причина первая - любая попытка построить однополярный мир является иллюзией и заведомо обречена на провал.

     Если есть плюс, значит обязательно должен быть минус, не считая нейтральных и других величин – это основной принцип устройства Вселенной. Система вне этого принципа и без конкуренции рано или поздно начнёт деградировать и саморазрушаться.

     «Конец истории», напророченный Фукуямой, оказался преждевременным.

     Причина вторая - модель предполагаемого однополярного мира оказалась отнюдь не такой справедливой, как ожидалось и пыталась убедить нас западная пропаганда.
 
     Основные дивиденды и сливки снимал в ней так называемый «золотой миллиард». «Мир построенных на правилах» оказался на практике правом сильнейшего. Остальной части человечества оставалось либо соглашаться, либо довольствоваться крохами с барского стола. Беда таких стран как Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия и т.д. не в отсутствии демократии (подавляющая часть человечества не является образчиком демократии, но никого это особо не волнует), даже не в наличии ценных ресурсов (что определённую роль конечно играет), а в том, что они захотели жить по своим правилам и не везде соглашаться с гегемоном.
 
     Нужно заметить, что американцы так увлеклись построением однополярного мира, что проглядели два ключевых и роковых момента для себя.

     Во-первых, они рано списали Россию.

     Во-вторых, проморгали появление китайского дракона.

     Последнее, думаю, играет даже более решающее значение на пути к построению новой системы международных отношений чем первое, но и роль России в ней не стоит преуменьшать. Наша страна - ключ к решению проблем как с одной, так и, с другой стороны. Убить дракона в зародыше возможно лишь вернув Российскую Федерацию в лоно послушного «мирового сообщества». В этом случае Запад, контролируя глобальные цепочки, задушит Поднебесную, как удав свою жертву, даже не прибегая к прямой агрессии. В союзе с Россией положение Китая прочна как скала (в краткосрочной перспективе это в интересах нас, но к долгосрочным вариантам развития нужно приглядеться и обдумать хорошо).

      Экономический подъём Китая сделал неизбежной будущую конфронтацию между Западом и Востоком, мюнхенская речь В. В. Путина в 2007 году предопределила направление главного удара. Не важно 2008, 2014, 2015 или 2022 годы, но рано или поздно этот конфликт вспыхнул бы. Вопрос заключался лишь где и когда? Предстояла глобальная схватка за будущее мироустройство.

      Трагедия Украины в том, что её политическое руководство, начиная с начала нулевых, целенаправленно двигалось в сторону, чтобы быть территорией и поводом будущего конфликта.

Фотография взята из открытых источников в интернете. Виктория Нуланд на Евромайдане 2013-2014 гг.