Религия - мать суррогатного греха

Религия  -  мать  суррогатного  греха
______________________________________________________

               Суррогатный – не  настоящий,  фальсифицированный.
                поддельный.      (Толковые  словари)

                Зло – (в  религии)
Бог  зла  не  сотворил,  и  потому  оно   не  имеет  смысла  и  как
бессмыслица –  необъяснимо.   Не   будучи   сотворённым,   зло,
собственно,  и   не  существует.  Это  как  бы  мнимая  величина,
или   небытие,   которое   Божиим   попущением,  может   как-то 
проявляться.    
                (Православный  катехизис.  Семёнов-Тян-Шанский.)

                Зло – (в  философии)
Категория  этики  и  понятие  морального  сознания.  Зло  следу-
ет   рассматривать    диалектически,   пытаясь    осознать    меру, 
добра  за  пределами  которой  оно  становится  злом.
                Философская  энциклопедия.)

                Зло  как  грех
В той  или иной  степени  понятие  греха  есть  во всех  религиях.
В  основных  (книжных) – иудаизм,  христианство  и  ислам,  по-
нятие  греха  жёстко  скреплено  с  понятием  зла.

                Алогизм  первый  (фальсификация  греха)
Религиозная   доктрина,  понятие   греха,  ассоциирует  со  злом,
которое,   как  утверждает   православный    катехизис,  сама  же
отрицает,  считая   несуществующей  мнимой  величиной. 
Отсюда  возникает  алогизм   показывающий,  что  не  существу-
ет   и   греха.   И  таким   образом   религиозное   понятие   греха, 
даже  суррогатом  зла  назвать сложно.

                Алогизм  второй  (попустительство)
Религиозная   доктрина   проповедует   понятие   Божественного
попущения  зла.   
Отсюда   возникает   второй   алогизм   так,   как   положительно 
невозможно   попустить   то,   чего   не   существует.  Творец  не
мог   попустить   то,  что   не   создавал   и   чему  Он  как 
благо-даритель  не  соответствует.

     Алогизм  третий  (попустительство  как  преступление)
Если   даже   человеческое   сознание  пришло  к  юридическому 
пониманию  вины  и  ответственности  за  попустительство,  как
за   преступление,   то   на   каком   основании   в   этом   нужно
отказывать  Богу,  как  Существу  абсолютному  во  всех  катего-
риях?   Но,  при  этом  в  теологическом  представлении,  постоя-
нно  творящим  попустительство.

              Алогизм  четвёртый  (несопоставимость)
Бесконечность   невозможно   изменить,  ни   отнимая   что-либо
от  неё,  ни  прибавляя  что-либо  к  ней.
Но  поскольку  Творец  есть  Личность  абсолютная  и  бесконеч-
ная,  поэтому  затронуть  Его  ущербно,  влиянием  зла  со сторо-
ны  твари,  логически  невозможно.  И тем  более  злом,  которое
религия  определяет,  как  несуществующую,  мнимую  величину.
Отсюда,  какую   бы   масштабность   зла   не  содержало   в  себе 
понятие   греха,  она   не   сопоставима  с  бесконечностью  миро-
вого  бытия  и  тем  более  с  абсолютностью  Творца.

                Итог и  вывод
В  теистических  религиях   мир   антропоцентричен.  Это  декла-
рируется  во  всех  направлениях  их  развития.
Но  нет  основания,  отрицать   то,   что   мир   Вселенной  может
быть   обобщён   универсалией   разумоцентризма,   где   челове-
чество   лишь   один  из  импульсов   проявления  этой  универса-
лии.
И   вполне   вероятно,   что   проблемы   этики   человечества   не 
будут  являться  центром  Божественной  Идеи  мира.  Не исклю-
чено,  что   в   нашем   сознании  и  на  своём  языке  мы  не  смо-
жем   даже   сформулировать   её   смысл  и  значение.   
В   единстве   мира   ею  пронизан   каждый    квант   мироздания. 
Ни  явления,  ни  процесса   не  может   протекать  без  гармонии 
с  ней.  Поэтому  у  нас,  может  не  оказаться  права,  свои  поня-
тия  добра  и  зла  ставить  в  основание  этой  Идеи.
Теологические  рассуждения  о  том,  что  Бог  не  сотворил  зло,
логически    не   корректны,   а   вернее    сказать,   неправильны, 
так   как  зло – это  причинно-следственная  функция  сознатель-
но  волевого  акта  разума.

Зло  не   субстанционально,  поэтому  не  может   иметь  ни  про- 
странственных  ни  временных   категорий,  а  значит  не  может
быть  ни  объектом,  ни  субъектом.
В  логическом  понимании, даже  библейский  персонаж  Сатана
не   может   являться    сущностным    субъектом   зла,   как   его 
непрерывно  действующая   концентрация  в  бытийном  масшта-
бе  мира.
Зло  проявляется  импульсно  и  причинно. В  интервалах  между
этими  импульсами  оно  просто  не  существует.

Из   всего   следует,  что   понятие   греха,   приравненное  к  злу,
как   акту   удаления   от  Божественного   блага,  несостоятельно
уже  по  той  причине,  что  Бог  зла  не  сотворил.
То  есть   невозможно   представить,  что   от  Бога  удаляется  то
чего  нет.
Отсюда  понятие  греха  выстроенное  из  религиозной  доктри-
ны  не  имеет  смыслового  логического  наполнения.
Поэтому  нет  греха  перед  Богом,  но  есть  преступление  перед 
людьми  и  гармонией  мирового  бытия.

Пока  люди  не  поймут,  что  ответственность  за  их  преступле-
ния    лежит    не   перед    Богом,   а   перед    другими    людьми,
религии   не   исчезнут.   А   поиск   правды   и    справедливости
всегда   будет   доходить   до   кровопролития.

В  связи  с  этим  можно  показать  ещё  один  вариант  суждения
по  этому  вопросу.
Если   Воля  Творца,   преодолевая  трансцендентность  в  реаль-
ное   бытие,  проявляет   Себя    в  таких   категориях  блага,  как 
Любовь,  Жизнь,  и  Красота –  тогда,  безусловно,  это  касается
и  нас  людей.  Имея  эти  блага  в  себе,  но  нарушая  или 
каким-либо   образом   отказываясь  от   них,  человек   ломает  не  саму
Волю  и  Идею  Творческого   блага,  а   то   своё,  что  ему  дано.
Поэтому   ущерб   от   таких   действий   он   наносит  себе,  а  не
Творцу.

Но  осуществляя   взаимосвязь   и   контакт  с  другими  людьми,
этот  ущерб  распространяет  и  на  них.
Отсюда  соответствующие  действия,  в  праве  расценивать,  как
его  вину  и  преступление.

Поэтому   потребность   покаяния   и   осознание   раскаяния   за
свершённое,  в   той  или  иной  степени  зло,  вполне  оправдано 
и  уместно.  Но  перед  людьми.
            ________________________________________

                Январь  203 год.