Секреты спора 4. 0

   Итак, спор начался! Ваш противник уже высказал свою мысль , свое
утверждение, которое обычно специалистами по спору называется тезисом. Вы
уже произнесли фразу — А какие будут Ваши доказательства?! (Кажется, это
фраза из какого-то популярного старого фильма...). Противник начинает
приводить доводы. Или один довод. Вряд ли Ваш противник является
закоренелом педантом, который скажет -Первый довод... и сформулирует его в в
двух фразах. Второй довод... и опять опять две фразы. Третий довод … и одна
фраза. Если бы случилось так, то можно было бы считать, что Вам повезло. Но
педанты все же редки, скорее всего Ваш противник произнесет монолог из 5-10
фраз. Важнейшим качеством хорошего спорщика является умение слушать. Вам
необходимо очень внимательно выслушать все произнесенное , и
выделить(определить) сколько же в этой речи содержится доводов — Один?
Два? Три? Предположим три. Вы должны будете опровергнуть все три довода.
Если Вы опровергли только два из трех, считайте, что спор Вы не выиграли.
    Предположим,что Ваш противник привел всего один довод. Но какой!
Убедительный — убедительный! Мощный — мощный. Безупречный. Но тут
могут быть варианты, два варианта. В качестве первого варианта возьмем
самый малоприятный для Вас вариант- противник сказал все абсолютно
правильно и Вы понимаете, что проиграли спор. Ваши действия? Ответ
вобщем-то известен всем — Надо уметь достойно проигрывать. Следует честно
признаться, что Ваше суждение было ошибочным. Надо ли пытаться объяснять
противнику, слушателям причину Вашей ошибки? Решать Вам с учетом
обстановки, обстоятельств и т. д.
    Когда человек признает свою ошибку, находит силы признать свое
поражение, люди оценивают это очень высоко. И наоборот, когда человек не
признает свою ошибку, свое поражение, юлит, уходит в сторону, пытается
замять, - людьми такое поведение воспринимается негативно. Так что
поздравьте противника с победой в споре, поблагодарите за полученный опыт.
   И все же будем рассматривать первый вариант как маловероятный. Что по
такому сценарию спор не пойдет. Ведь когда Вы решали принимать или не
принимать участие в споре, Вы исходили из того , что Ваши знания в этом
вопросе по своей глубине превосходят знания противника. Вы компетентнее!
Всего вероятнее , поэтому события будут развиваться по-второму варианту —
Вы сильнее, или по крайней мере силы примерно равны. И рассмотрению этого
варианта мы уделим гораздо больше внимания и времени.
     Да, довод(или доводы) противник привел весьма убедительно. На первый
взгляд... Но что-то Вам подсказывает, что в красивом и убедительном
доказательстве имеются подводные камни, которые могут потопить корабль
противника. Но Вы никак не можете мгновенно сообразить, в чем заключаются
эти подводные камни. Поэтому не надо торопиться признавать свое поражение
в споре , а следует потянуть время, вполне возможно, вы успеете найти выход
из сложившейся критической ситуации. Бывают , бывают такие случаи, когда
человек поторопился с признанием своего поражения, а потом рвет на себе
волосы. Ответ в голове нашелся, но поздно, поезд уже ушел... Закурите не
спеша трубку, как это , например, делал товарищ Сталин... Ах, да, Вы же не
курите... И как на грех Вы не можете вспомнить ни одного интересного
анекдота, соответствующего теме... Не беда... Воспользуйтесь способами,
которые могут считать вполне честными.
    Способ №1 — Вы входите в роль артиста, изображаете всем своим видом ,
что довод противника очень слабенький, и говорите — Ну, хорошо, условно я
могу принять Ваш довод, но может быть у Вас есть еще какие -то доводы?!
Более весомые! И пока противник будет искать в своей голове новые доводы,
надеюсь, Вы тоже не оплошаете и что-то весомое найдете в своей голове. В
новых доводах противника могут оказаться слабые места, к которым можно
прицепиться, придраться и еще потянуть время.
    Предположим,противник Вам скажет — Нет никакой необходимости
приводить какие -то еще доводы, то что было сказано уже все доказывает! Ваши
действия? Пускаем в ход второй способ.
      Способ №2 — Вы требуете привести уточнения к высказанному
тезису(доводу). Вы заявляете - Приведите конкретные цифры,
подтверждающие Ваше высказывание. Имеется какая -то статистика по
данному вопросу? В каких документах об этом говорится? Можете указать
источник информации? Вот Вам и еще немного времени на размышление. А
может оказаться и так, что никаких документов не существует, таким образом
высказанный довод является всего лишь гипотезой.
    Способ №3 — Вы начинаете отвечать на довод противника , но начинаете
отвечать так издалека … Примерно с каменного века. ... Касаетесь истории
вопроса, а затем подробно, не упуская мелочей. Это дает Вам дополнительное
время. Только не перестарайтесь, не перегните палку....
     Перечисленные способы — это собственно говоря приемы. Приёмами
являются и уловки. Потому , перечисленные выше способы можно назвать и
уловками. Эти уловки вполне можно назвать честными. Конечно же бывают в
спорах и бесчестные уловки: выведение противника из душевного равновесия, с
помощью насмешки, издевки, хамства и т. д. Разумеется применять такие
уловки в споре недопустимо. Если спор перейдет к этому, лучше его
прекратить.
      Одной из разновидностей бесчестной уловки является уловка, когда
противник просто нагло все отрицает, переворачивая все с ног на голову. Как
можно поступить в таком случае Вам? Вам следует подготовить и поставить
противнику ловушку. Он залезет сам в эту ловушку и дверь за собой захлопнет.
Поскольку Ваш противник поступал нагло и бессовестно, вы вправе
использовать против него ловушку. Это будет честная уловка. Но как соорудить
такую ловушку?
    Вы уже заметили , что противник использует такую бесчестную
уловку. Прекрасно! Вы никак не возражаете противнику...
Напротив, Вы подбрасываете ему новую пищу для его переворотов.
Вы говорите черное, он — белое. Вы — горячо, он — холодно. Вы —
сильно, он — слабо. Расшифрую, приведу конкретный пример.
   Допустим ваш разговор идет на медицинскую тему. Вы
придумываете специально, предположим, такую фразу. Вы говорите —
Но вы же не будете отрицать, что если не пить регулярно таблетки,
то долго не проживешь?! Противник тут же отвечает - Ерунда!
Можно вообще не пить никаких таблеток и прожить очень долго. Вот
у меня бабушка не пила ни каких таблеток и прожила до девяноста
лет! Ну, и для закрепления еще один, можно два подобных вопроса
задать. А потом вы задаете то, что Вам нужно. И важно. Допустим
вашей целью в разговоре является доказать , что в некоторых случаях
при всем соблюдении правил ЗОЖ (здорового образа жизни) нет
гарантий, что у человека не возникнет заболевание связанное с
наследственностью. И вы задаете вопрос — Но Вы же не будете
отрицать, что здоровый образ жизни больше значит для того, чтобы
не заболеть, чем наследственность?! Вошедший в азарт противник,
всего скорее, тут скажет- Да какой образ жизни! Что на роду
написано, то и будет! Конечно наследственность играет главную
роль! И пример приведет из жизни — У моего знакомого дедушка
умер от инсульта, и отец этого знакомого тоже умер от инсульта.

                07.01. 2023