2016-11-12 Времени не существует. ФШ

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 6. Сайт «Философский штурм». 05-11.2016 год / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2021. – 280 с.
http://russolit.ru/books/download/item/4211/
https://disk.yandex.ru/i/1nB4dxyoydsYug

Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/yrid/
-----------------------------------------------------

2016-11-12 Времени не существует. ФШ
Виталий Иванов, 12 Ноябрь, 2016 - 09:39

Времени не существует
(Из книги «Диалоги с самим собою», Свободный полет, том 1)

АТЕИСТ. Высокая регулярность изменений состояния простейших материальных объектов - вот основа иллюзии времени, одной из краеугольных категорий сознания, созданных человеком для удобства ориентации в мире материальном. Наиболее простые структуры материи не изменяют внешние свои характеристики, благодаря происходящей внутри них замкнутой череде единообразных, непрерывных изменений своих составляющих. Принцип движения и взаимодействия всеобщ. Именно поэтому изменения происходят непрерывно повсюду, и только зацикливание изменений может создать иллюзию неизменности.
Например, атом. Структура его поддерживается динамическим равновесием составляющих его частиц. Материя внутри атома не статична, но изменяется в рамках внутриатомных взаимодействий по конечному замкнутому циклу.
Элементарные структурные образования во всех частях Вселенной одни и те же. Нейтрино - везде нейтрино, электрон - электрон, а атом водорода - везде атом водорода. Любые простейшие материальные образования, если они присутствуют где-то, то именно в своем виде, везде одинаковом. Более сложные структуры материи в разных частях Вселенной, в различных условиях могут иметь различные формы. Это обусловлено тем, что, начиная с некоторого уровня развития материи, число возможных комбинаций ее элементов и состояний таковых комбинаций возрастает до бесконечного. На средних и верхних уровнях развития, т.е. начиная с молекул, могут быть самые разные комбинации. Элементарные же структуры, благодаря своей простоте и достаточно высокой вероятности собственного возникновения, видимо, во вселенной существуют везде.
Стабильные материальные образования качественно друг к другу дискретны. Это говорит о том, что материя может образовывать только вполне определенные структуры, внутри которых происходят вполне определенный набор циклических изменений.
Там, где структуры простейшие одинаковы, действуют одинаковые законы. Где есть элементарные частицы, действуют законы элементарных частиц, обусловленные их строением, циклами их внутренних изменений. Если частицы одинаковы везде во вселенной, то и существующие законы везде одинаковы. Где есть атомы и молекулы, действуют атомные и молекулярные законы. И законы эти также одинаковы во всех частях бесконечной вселенной.
Аналогично и далее, с более сложными структурами, построенными на одинаковых нижних уровнях строения материи.
Для атомов и частиц переход от одной структуры к другой структуре, с другим замкнутым циклом изменений, возможен либо при воздействии на структуру извне, либо при самопроизвольной потере структурой энергии, в результате весьма значительного числа внутренних циклических изменений. Чем проще структура материального элемента, тем, может быть, астрономичнее это число. Либо, для самых простых, эта структура как бы мерцает: исчезает и вновь появляется. Это - вечный процесс, и здесь - основа основ мироздания.
Одинаковость структур материи во Вселенной на нижних ступенях, и, в частности, на уровне элементарных частиц, объясняет нам и одинаковость везде во Вселенной так называемого «времени».
Время - это понятие, т.е. структура идеального, а не материального мира. Оно отражает последовательность череды изменений. Выбирается один эталон периодических изменений, например, изменений внутри какой-либо элементарной частицы или же атома; и далее изменения эталона сравниваются с изменениями всего остального. Т.к., повторю, эталон этот везде, где он есть, одинаков, т.е. одинаковы циклы изменений внутри него, то им можно пользоваться в любой точке вселенной, где только он существует, сравнивая с его помощью изменения любых других наличествующих структур.
Никаких «атомов» или же «квантов времени», кроме тех, о которых я говорю, нигде, кроме как в нашем воображении, нет.
Когда мы говорим «прошло столько-то времени», мы имеем в виду «прошло столько-то выделенных, таких-то конкретно изменений».
Нельзя сравнивать вещи несравнимые. Невозможно сравнить изменения двух объектов, если не существует такой третий объект, который может существовать рядом с первым и со вторым, не изменяясь качественно.
Например, видимо, невозможно (если только не удастся найти объектов общего нижнего уровня) сравнить изменения объектов земных и объектов, находящихся в так называемой «черной дыре». Когда нет и не может быть общих структур, всякие рассуждения о временных соотношениях лишены смысла.
В субстанциональном виде материя непрерывна. Но структуры конкретных объектов дискретны друг к другу. И чем выше структурный уровень объекта, тем выше, если можно так выразиться, его качественная дискретность, индивидуальность. Существуют ли сложные объекты, построенные на различных нижних элементарных уровнях? Если да, то время в них невозможно сравнить. Если же все многообразие объектов вселенной построено на изменяющихся внутри себя общих для всех элементах самого нижнего, начиная от субстанции, уровня, тогда можно утверждать, что во вселенной существует единое время. Но только в том смысле, что любые изменения в любых участках вселенной теоретически можно сравнить. Самого по себе, вне изменяющихся объектов, времени - не существует!
Если бы не было материальных структур, не было бы ни пространства, ни времени. Но потому как материальные структуры существуют везде во вселенной - они не могут существовать лишь в отдельных местах; потому везде во вселенной существует пространство - характеристика взаиморасположений и время - характеристика изменений материи.
Можно предположить еще следующее. Если бы вдруг изменился темп изменений, движений и взаимодействий, самой основы основ, субстанции, изменился бы, соответственно, и общий темп всех мировых изменений. Однако никто бы этого не заметил. Потому что, темп изменений самых простейших структур - не с чем сравнить.
Так что, время - вещь вообще относительная...
Если изменения происходят медленнее, то же самое их количество занимает большее время. Не так важно, сколько времени мы живем, важно - сколько мы живем изменений, сколько организм наш выдерживает внутренних изменений до своего качественного распада. И, конечно же, самое важное: какова направленность изменений. Есть ли в них вообще какой-либо смысл?..
А что думаете о времени Вы?

ВЕРУЮЩИЙ. Бесконечный бог вечен, а человек конечен и, потому, смертен. Все меняется: человек от рождения движется к смерти, и бог, заполняя собою все, также непрерывно весь изменяется. От погибшей Вселенной обращается к новой и являет в ней человека, созидателя Бога. Развивается человек, меняется и его Бог. Но человек умер, а Бог - остался. И след человека остался в Боге; коли есть след. А след есть всегда. Время есть для всего, но нет времени у бесконечности. Для человека оно есть, и есть время Бога; для бога - времени нет.

АТЕИСТ. Еще бы! Ему не с чем сравнивать.

ВЕРУЮЩИЙ. Вечный бог создает время умом человека для него одного - кому еще оно нужно? Только человек считает дни свои от рождения и до смерти и может продлить время Бога. Потому человек - Избранник...

АТЕИСТ. Но Избранник бога - не Бог. Сколько бы ни складывали мы дни, не получится вечность. Бесполезно конечным измерять бесконечное, и временем невозможно измерить вечность. Время - для смертных; но смертно все, кроме бога, для него - вечность.
Так, что ли, по-вашему? Где же выход?

ВЕРУЮЩИЙ. Не будет числа нам и не станет границ, тогда не будет и времени, и вместе все мы будем - Сыном единым; а дни наши сложат вечность Его. Служа богу, мы обретаем Бога в себе и устремляемся к истине, вставая на бесконечный путь к Отцу своему вечному.

АТЕИСТ. К истине мы приближаемся служа не богу, а нашей Вселенной! Бесконечным и вечным может быть только ничто - то, что не существует. Мы же - конечны и временны и, именно потому, мы - конкретны и дееспособны, разумны.

ВЕРУЮЩИЙ. Гордыня, друг мой, - любимая служанка Ошибки...

АТЕИСТ. Лишь бог не знает ошибок. Но он не знает вообще ничего. Я предпочту быть собой конечное время в ограниченном числе мест, нежели - ничем всегда и повсюду!
________________________________________

УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ:
Cttepan, Головорушко Сер..., Корнак7, Горгипп, Феано,
ZVS, Виталий Иванов, fed, Леонид Кондратьев, Владимир Зорин,
Евгений Волков, Lemur, sn62, Vladimirphizik
               
      
________________________________________

Cttepan, 12 Ноябрь, 2016 - 13:43
Вите. Диалог СХОЛАСТА, ЭКЛЕКТИКА, ТЕИСТА, СОФИСТА, ПЛЮРАЛИСТА с самим собой!!!
Непревзойденно, грандиозно, неповторимо, неподражаемо, брависсимо!!!
Аминь.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Головорушко Сер..., 12 Ноябрь, 2016 - 15:07
У Канта такое же представление о пространстве и времени (если, конечно, я правильно понял и его, и вас). Вы его читали? Кант связывает их со свойствами человеческого разума (надо бы еще раз перечитать, так здесь всё тонко). Более основательного толкования этих понятий я не встречал. У вас есть продвижение
«Время - это понятие, т.е. структура идеального, а не материального мира.» (В.И.)
Вы уже отделяете эти понятия от человека. И еще чуть-чуть остается, чтобы понять следующее. Для этого сначала заменим термин «идеальное» на «нематериальное». Можно, конечно, не менять, но первый у нас ассоциируется с «совершенным», а второй - уже с материей. Материальные образования вступают в отношения между собой. Эти отношения и выделяют их из хаоса и позволяют указать на каждый из них отдельно. Отношения материальных объектов можно представить как нематериальные образования и дальше построить весь нематериальный мир. Ключевое представление здесь это вторичность нематериального по отношению к материальному, как его свойств (свойств отношений). Свойства объектов не могут существовать без этих самых объектов. В этом их вторичность, хотя и объекты не могут быть без свойств (здесь слабое место - объект для критики). Время, как и расстояние, это одно из отношений существующих объектов, но не плод разума. Время шло еще до человека. И в этом понимании время и пространство (как трехмерное поле геометрических отношений, называемых расстоянием) это нематериальные понятия, если, конечно, свойства материального можно отнести к нематериальному (я отношу).
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Корнак7, 12 Ноябрь, 2016 - 15:40
Время - это совсем просто. Это способ существования субъекта.
Что такое эта наша оценка мира в самых разнообразных проявлениях? Это мысли. Мысль требует протяженности. Протяженность мысли и породила протяженность во всем.
Но, с другой стороны, протяженность накладывается на настоящее, являющееся разрезом в этой протяженности. И философов начинает раздирать это противоречие. Протяженность (время) и настоящее (разрез во времени). Принимая точку зрения ученых, считающих, что существует только настоящее, мы лишаем себя фундамента, на котором основано объяснение многих явлений.
На самом деле для объяснения многих явлений мы должны оперировать тремя измерениями пространства и тремя измерениями времени. К этому нужно добавить, что пространство и время неразделимы. Получается, что мы живем в шестимерном мире.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 12 Ноябрь, 2016 - 16:45
Корнаку. Живущему в шестимерном мире. СПОСОБОМ существования субъекта в частности и объективной реальности в целом является ДВИЖЕНИЕ, т.е. изменение во времени. ДЛИТЕЛЬНОСТЬ этих изменений и есть ВРЕМЯ. Его придумал человек для ИЗМЕРЕНИЯ процессов изменения мира.
Как такового времени нет. Есть ДЛИТЕЛЬНОСТЬ движения/изменения объективной реальности. Эта длительность измеряется человеком как совокупность секунд, часов и лет. А есть философская категория «время», обозначающаяя длительность изменений ВСЕГО вообще, т.е. вечное движение/изменение.
Перейдите в трехмерный мир и всё уразумеете.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Корнак7, 12 Ноябрь, 2016 - 16:50
Cttepan, 12 Ноябрь, 2016 - 16:45
Корнаку. Живущему в шестимерном мире.
Я живу в настоящем. Но у меня хватает ума догадаться, что настоящее далеко не все.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 12 Ноябрь, 2016 - 17:05
Корнаку. Молодец, что догадались, но при этом четко различайте НАСТОЯЩЕЕ время (движение мира, которое вы можете ощущать) и ПРОШЛОЕ и БУДУЩЕЕ время. Два последних времени даны нам только в представлениях, т.е. ощутить их мы не можем.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Горгипп, 12 Ноябрь, 2016 - 15:45
«Время - это понятие, т.е. структура идеального, а не материального мира.» (В.И.)
Время само по себе не существует - понятие. Это верно. Но понятие есть идеальное отражение (словесное выражение) материального мира. Структура материального мира может быть представлена только идеально. Нет двух структур. Идеально представляемый мир абстрагирован из конкретного мира посредством понятий. И наоборот, абстрактное понятие конкретизируется в материальном мире. «Нельзя скушать сливу» - шутил Гегель. Есть понятие «слива» и плод слива.
Свойства движения длительность и периодичность абстрагируются от всякого движения и образуют понятие время. Оно конкретизируется, скажем, в наручных часах, имеющих определённую длительность и периодичность хода.
Итак, например, нельзя толковать об «относительном времени», не опираясь на относительное движение объектов. Методологическая ошибка Эйнштейна.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 12 Ноябрь, 2016 - 16:57
Горги. Время существует само по себе и независимо от человека, а называется оно ДЛИТЕЛЬНОСТЬ процессов изменения/движения объективной реальности. Человек для обозначения этой самой ДЛИТЕЛЬНОСТИ придумал ПОНЯТИЕ «время», т.е. совокупность секунд, минут, лет для измерения процессов. Исчезнет человек, но длительность процессов будет существовать вечно.
Надо ЧЕТКО различать время в физическом смысле как совокупность секунд, и время как понятие в ФИЛОСОФСКОМ смысле как ДЛИТЕЛЬНОСТЬ изменений всего!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 12 Ноябрь, 2016 - 17:05
Любое утверждение относится к утверждающему его, поэтому может быть верным или неверным в его мире восприятия. «Времени не существует» в одном восприятии, а в другом верно обратное. Восприятие изменчиво и относительно.
 
Философия причин (1997 г.)
Причина любого движения (времени) – наличие противоположности, то есть, покой. Коль скоро движение может быть лишь относительным, то и покой тоже относителен. Но! Коль есть относительность движения и покоя, то должно существовать Нечто абсолютное движения и покоя. Полагаю абсолютный покой - отсутствием проявления времени – пространства, в восприятии, и полагаю абсолютное движение ему тождественным, - интегралом проявления всех времен и пространств. Абсолютные сущности неделимы, не обладают внутренней двойственностью и едины в Одном, то есть, образуют первичную потенциальную двойственность Абсолюта, Монады, Единицы.
Где?
В восприятии!
((()))
Причина непонимания – существование понимания. Относительность непонимания и понимания предполагают существование абсолюта.
((()))
Причина течения времени - безвремение, то есть, отсутствие времени для временного наблюдателя или отсутствие самого временного наблюдателя. Причина существования наблюдателя - его несуществование. Вот и «доказательство» Абсолюта. Но, как видно из всего вышеперечисленного, в основе всех доказательств использую двойственность исходных миров в едином, причем пользуюсь обычной логикой, как инструментом, который вырезает по камню нелогичности некий логичный узор смысла.
((()))
Все, что только может представить себе ум, даже немыслимое состояние безмыслия, можно охарактеризовать длительностью состояния, временем жизни определенного качества. Следовательно, время (длительность) появляется с возникновением какого-либо качества. А качество появляется с возникновением кого-либо воспринимающего это качество. То есть, пара: качественный объект (или мысль) и наблюдатель (отражающий мысль в уме или иначе). Все проявляется первоначально в двойственности. Явление первоначальной двойственности происходит в едином, следовательно, уже актуализирован внутренний Творец, внутренний акт творения, порождающий все бесчисленное многообразие. Но все многообразие всех множественных отношений существует одновременно, в единстве безвремения.
Ах, мысль, ты не устанешь притворяться,
Желая цель достичь и ясность взгляда.
Так будь прекрасней юного наряда
Листвы весенней, дай мне наслаждаться…
Тобою!
Повелительница сердца!
Ты мчишься, создавая краски мира
И формы из незримого эфира,
Ты царствуешь, веля мирам вертеться
Вкруг центра!
Вкруг единого Творца.
Волшебница, налей фужер полнее,
И вылей прямо в сердце водолея,
Чтоб пьяным ум забылся у крыльца
Надежды!
Дай ему еще отраду,
О, мысль моя, пусть верит он в себя,
Как в бога, что ожегся от огня
Любви моей.
Мне большего не надо.
((()))
Нет равных людей, нет равных умов, нет равных талантов. Все разные и потому очень интересные друг для друга. Но бывает и такое, когда человек начинает быть настолько интересен сам себе, что для остальных у него уже не остается свободного времени, то есть, желания взаимодействия. Он уходит за горизонт общественного сознания, а говорят – одинокий гений или сумасшедший… Но бывает и наоборот: ему интересны все, и он считает себя мессией, чуть ли ни Богом на Земле, взаимодействуя со всем мыслимым им миром… Поначалу он может «заразить» других верой в себя, но потом неизбежно уходит за горизонт и говорят – одинокий гений или сумасшедший… Две половинки или единое целое?
http://kovcheg.ucoz.ru/forum/153-1889
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 12 Ноябрь, 2016 - 17:16
Феано. Состряпали: «Времени не существует» в одном восприятии, а в другом верно обратное. Восприятие изменчиво и относительно».
Если в мышлении солянка (эклектика), то тогда и получается. то время есть, то нет, то покой, то движение, то хаос, то гармония, в общем пустословие.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 12 Ноябрь, 2016 - 19:55
Видимо, вы, Cttepan, никогда не испытывали в восприятии (о нем-то речь шла)
то время есть, то нет, то покой, то движение, то хаос, то гармония,
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 12 Ноябрь, 2016 - 20:28
Феано. Шло обсуждение на уровне философских категорий: время, движение, пространство и т.д.
И вдруг вы с поэзией (образами и восприятиями).... Очень «логично»!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 12 Ноябрь, 2016 - 20:47
Вы не видите, что говорю о восприятии (умом и чувствами)? О философском восприятии мира, времени, движения и пр., будьте внимательнее.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 12 Ноябрь, 2016 - 21:12
Феано. Вы говорите о философском НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОМ восприятии мира, времени, движения. Я внимательно почитал вашу ЭКЛЕКТИКУ и СХОЛАСТИКУ. Это объяснение мира для таких же СКАЗОЧНИКОВ, но не для философов.
Есть астрономия, а есть библия. Ваше сказочное восприятие мира есть миф против материалистического понимания объективной реальности!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 13 Ноябрь, 2016 - 10:22
Верно:)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ZVS, 12 Ноябрь, 2016 - 19:42
Здравствуйте, Феано.
«Все проявляется первоначально в двойственности. Явление первоначальной двойственности происходит в едином, следовательно, уже актуализирован внутренний Творец, внутренний акт творения, порождающий все бесчисленное многообразие. Но все многообразие всех множественных отношений существует одновременно, в единстве безвремения.»
Вот всегда так. Только начинаешь думать что кое-что понял, оказывается кто-то это не только понял, но и высказал своё понимание куда поэтичней..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 12 Ноябрь, 2016 - 20:06
ZVS, здравствуйте, рада взаимопониманию!
И устроен мир прекрасный так, что всем дается срок.
Возникает ежечасно, бьет живой души исток.
Бьет, как будто... ниоткуда,
Дарит мир водой живою,
Украшая жизни чудо
Уникальною судьбою.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 00:48
«Любое утверждение относится к утверждающему его, поэтому может быть верным или неверным в его мире восприятия. «Времени не существует» в одном восприятии, а в другом верно обратное. Восприятие изменчиво и относительно.»

Феано!
То, что времени не существует, говорит хотя бы наличие вечности и бесконечности.
Не надо ли ставить вопрос так, что либо объективно существует вечность и бесконечность и объективно времени – не существует. Либо объективно вечного и бесконечного нет?
Но! Время и измеряемое пространство существует субъективно – относительно субъекта.
И тут, на самом деле, не надо искать противоречия. Просто так есть.)
Есть то, что независимо от субъекта – вечное, и то, что связано с ним, конечным – временное.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

fed, 13 Ноябрь, 2016 - 09:20
Виталий Иванов: «То, что времени не существует, говорит хотя бы наличие вечности и бесконечности.»
Времени не существует в Духе. Он вечен и бесконечен. Но материя имеет время. Оно только разное. В физическом мире одно, в астральном другое, в ментальном третье. Аналогично и пространство.
Сегодня в физике есть такое понятие как «червоточина» - путешествие через пространство-время. Как червь через яблоко.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 12:03
Всё течёт, всё меняется.
Конечное имеет конечное количество изменений, которые можно численно сопоставить с изменениями другими. Избрав некие изменения в качестве единицы измерения, можно соотносить с ними изменения все остальные. Так, собственно, и происходит. Мы считаем количества изменений. Времени материального – не существует. Время – удобная характеристика идеального мира понятий.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Леонид Кондратьев, 13 Ноябрь, 2016 - 23:22
«Всё течёт, всё меняется.
Конечное имеет конечное количество изменений, которые можно численно сопоставить с изменениями другими. Избрав некие изменения в качестве единицы измерения, можно соотносить с ними изменения все остальные. Так, собственно, и происходит. Мы считаем количества изменений. Времени материального – не существует. Время – удобная характеристика идеального мира понятий.»

Вообщем я с Вами здесь согласен.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 07:02
Спасибо.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Леонид Кондратьев, 14 Ноябрь, 2016 - 12:06
Я сам к этому пришёл, относительно недавно.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 12:21
Лучше недавно, чем никогда)
А я написал выставленный текст тоже не так давно, по историческим меркам недавно – где-то в конце 80-х прошлого века.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Леонид Кондратьев, 14 Ноябрь, 2016 - 21:54
Судя по прошедшему времени, у Вас должна быть фора)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 22:22
В 33 года начал писать философские тексты – эссе и трактаты. В 1987-ом.
За это время написал порядочно, да. Правда, в основном складывал в стол.)
Теперь достаю из стола.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 13 Ноябрь, 2016 - 10:05
Виталий!
Задайте себе другой вопрос: для Кого?
Мы различаемся во взглядах, - это объективно или субъективно? Но мир един, все взаимосвязано изначально, следовательно, ваше утверждение нецелостно, неверно.
 Есть то, что независимо от субъекта – вечное, и то, что связано с ним...
«независимо от субъекта - вечное» - зависимо! Ваша вечность зависит от вашего восприятия ее.
 
«Не надо ли ставить вопрос так, что либо объективно существует вечность и бесконечность и объективно времени – не существует. Либо объективно вечного и бесконечного нет?»
Не надо!
Если в вашем уме существует разделение на субъективное и объективное, на вечное и временное, это всего лишь свидетельство нецелостности (вашего восприятия). И если попробуете исключить противопоставление «либо-либо», заменив его на «и-и», все станет на свои места, будет целостно в вашем личностном восприятии.
Все существует в восприятии размышляющего многомерного ума, одновременно и в восприятии физическими ощущениями, клеточными, химическими реакциями, интуитивными чувствами и т.п. Объективное - это тоже субъективное суждение о существовании объективного. Мерность и качество (восприятия) различны. Субъектом могут быть и личность, и общество в целом...
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 12:12
Феано!
Я просто выстраиваю удобную модель объяснения мироздания.)
Есть вечное, бесконечное – для него нет конечных характеристик.
И в этом безграничном вместилище одни конечные части его выделяют другие конечные части, выделяют конечные количества конечных изменений. И вот их соотносят друг с другом.
Но! Нет «атомов времени» или «микрочастиц времени». Есть избираемые мельчайшие изменения, количеством которых характеризуют все прочие изменения.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ZVS, 13 Ноябрь, 2016 - 14:39
Здравствуйте, Виталий.
Поверьте на слово, если мудрая Феано о чём-то пишет, то так оно и есть. Другое дело, что многие, кому показывают лес, упорно показывают пальцем на конкретное дерево, никакого леса не наблюдая (воспринимая)..
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 14:49
Мы давно знакомы с Феаной. Безусловно, я уважаю все мнения. Феаны особенно.
Но частенько у меня есть и своё.
На мой взгляд, это не должно удивлять. Потому что никто один не может претендовать на истину.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Леонид Кондратьев, 13 Ноябрь, 2016 - 21:23
«Есть вечное, бесконечное – для него нет конечных характеристик.»
 
 А если есть конечные характеристики, и это не вечное и бесконечное, а лишь другое конечное?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 21:33
Для бесконечного – бесконечное, вечного – вечное.
Для ограниченного – конечное, временное.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Леонид Кондратьев, 13 Ноябрь, 2016 - 23:00
Нет, я имею ввиду что Ваше бесконечное и вечное, может оказаться конечным, понимаете? Откуда Вы знаете, что Ваше бесконечное не конечно?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 06:55
Всё конечное чем-нибудь ограничено. Чем ограничена вселенная?
Наша Вселенная (с большой буквы) понятно, чем ограничена – вечной и бесконечной вселенной, пронизывающей насквозь нашу Вселенную. Наша Вселенная в каждый момент своей жизни ограничена своими высшими взаимосвязями, а именно разумными взаимосвязями – познания развивающегося человечества.
Весьма простая и понятная схема.
Ни что вечное и бесконечное невозможно доказать ограниченным.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Леонид Кондратьев, 15 Ноябрь, 2016 - 12:24
«Всё конечное чем-нибудь ограничено. Чем ограничена вселенная?
Наша Вселенная (с большой буквы) понятно, чем ограничена – вечной и бесконечной вселенной, пронизывающей насквозь нашу Вселенную. Наша Вселенная в каждый момент своей жизни ограничена своими высшими взаимосвязями, а именно разумными взаимосвязями – познания развивающегося человечества.
Весьма простая и понятная схема.
Ничто вечное и бесконечное невозможно доказать ограниченным.)»

А если вечная и бесконечная вселенная пронизывающая (как нам кажется) насквозь нашу вселенную, ограничена в свою очередь разумными взаимосвязями познанного развившегося чего-то, или кого-то? Как Вам такой вариант?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 12:52
Принципиальна позиция по бесконечной и вечной вселенной. Есть таковая или же нет.
Я полагаю, что есть. Доказать это сегодня нельзя.
А вложенности Вселенных – да могут быть. Почему нет?
Тела состоят из молекул, молекулы – атомов, атомы – из частиц.
Но вложенности Вселенных нам не доказать. И что нам даёт эта гипотеза?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 00:48
«Любое утверждение относится к утверждающему его, поэтому может быть верным или неверным в его мире восприятия. «Времени не существует» в одном восприятии, а в другом верно обратное. Восприятие изменчиво и относительно.»

Феано!
О том, что времени не существует, говорит хотя бы наличие вечности и бесконечности.
Не надо ли ставить вопрос так, что либо объективно существует вечность и бесконечность и объективно времени – не существует. Либо объективно вечного и бесконечного нет?
Но! Время и измеряемое пространство существует субъективно – относительно субъекта.
И тут, на самом деле, не надо искать противоречия. Просто так есть.)
Есть то, что независимо от субъекта – вечное, и то, что связано с ним, конечным – временное.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 12 Ноябрь, 2016 - 18:07
Извините, смогу подключиться только несколько позже.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Владимир Зорин, 12 Ноябрь, 2016 - 19:36
Где, не существует времени?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 12 Ноябрь, 2016 - 20:30
В Палате №6 не существует времени!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Владимир Зорин, 13 Ноябрь, 2016 - 14:12
Cttepan, 12 Ноябрь, 2016 - 20:30
«В Палате №6 не существует времени!!!»
 Успокойтесь больной.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 14:43
Больные, увы, тоже не вечны.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 12 Ноябрь, 2016 - 23:01
Если «время» - человеческое понятие, значит, оно существует среди понятий. Человеческих.
И пространство.
Есть построения четырехмерные, шестимерные… и более.
Осей координат смысловых структур можно построить сколько угодно. «Время» - одна из возможных координат, к которой многие привыкли.
Ничего более лучшего просто не придумали. Или не рассказали всем.)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 12 Ноябрь, 2016 - 23:50
Время есть для тех, кому оно нужно.)
Понятно, всё это слова. И «время» только название понятия, субъективного. Для субъектов, которые существуют. Хотя бы в собственном представлении.)
Как можно доказать, что есть время? Только его отменив. Или хоть изменив.)
Просто шутка.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 01:03
Время существует для Вселенной, осознающей Себя в бесконечной, вечной вселенной.
Для вселенной времени не существует.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 07:49
«Для вселенной времени не существует.» (В.И.)

Сказали, не подумав. Время существует в виде жизненного цикла каждой системы и не существует само по себе. Вселенная может быть системой или взаимодействующими совокупностями систем, что собственно одно и тоже. Потому у нее тоже есть жизненный цикл, который мы называем время.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 09:46
Волкову. Время есть ДЛИТЕЛЬНОСТЬ изменения (движения) объективной реальности вообще, а не жизненных циклов, как вы СОЧИНИЛИ. Следуя вашей логике, у каждого человека есть своё время его жизненного цикла. 100 лет жизни человека не противоречат общему течению времени. На Земле все живут в ОДНОМ времени. Так же и с галактиками. Они рождаются и умирают в общем потоке времени.
Время, как ДЛИТЕЛЬНОСТЬ любого процесса движения (изменения) объективной реальности, существует НЕЗАВИСИМО от человека. Оно течет вечно, ибо вечно движение/изменение мира!!!
Для себя человек изобрел ПОНЯТИЕ «время», чтобы измерять ДЛИТЕЛЬНОСТЬ процессов изменения объективной реальности (субъекта-объекта) совокупностью секунд, часов.
Такова точка зрения ДИМАТА!!! Всё, сказанное выше, находится за его пределами, т.е. является НЕАДЕКВАТНЫМ (сказочным) описанием объективной реальности. Читайте Феано с Ивановым.
Бывайте.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 11:51
«Для себя человек изобрел ПОНЯТИЕ «время», чтобы измерять ДЛИТЕЛЬНОСТЬ процессов изменения объективной реальности (субъекта-объекта) совокупностью секунд, часов.»

«Время измеряет длительность.»
Сильная мысль! :)
Хорошо. А что тогда «длительность»?
На мой взгляд, «время» фиксирует не «длительность», а количество изменений. Совместно выбранных субъектами изменений.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 14:29
«Волкову. Время есть ДЛИТЕЛЬНОСТЬ изменения (движения) объективной реальности вообще.»
 
И глупы же вы Степан. Нет и не может быть реальности, ни объективной и какой другой. Это абстрактное выражение развития взаимодействующих систем нас окружающих, нами рассматриваемых. При этом каждая система имеет свой цикл развития: естественный или прерванный другой системой. Но в любом случае любой цикл это время жизни этой системы. Следом возникают циклы вновь возникающих систем со своим временем жизни.
Нет и общего потока жизни. Есть время и пространство, какой либо системы, в пространстве и времени которой живут другие системы. Как в свою очередь эта система живет в пространстве и времени другой системы. Время не может быть независимо от системы, как не может быть независимым прилагательное от своего существительного. И засуньте свой диамат в одно место, так как вы его понять не в состоянии.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 17:02
Волкову. Я ВНЕДИАМАТОВСКОЕ сочинительство дилетантов не комментирую. Не дворовым философам судить о моём знании диамата. НЕДОРОСЛИ ещё!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 17:53
Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 17:02
«Волкову. Я ВНЕДИАМАТОВСКОЕ сочинительство дилетантов не комментирую. Не дворовым философам судить о моём знании диамата. НЕДОРОСЛИ ещё!!!»

Потому и плаваете в море глупости.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 11:44
Евгений Волков. «Сказали, не подумав»
Я подумал.)
Под вселенной (с маленькой буквы) я имею в виду всю совокупность вечного, бесконечного. Для неё времени не существует.
А вот у каждого конечного образования есть начало, конец и цикл бытия. К этому некий субъект может приложить любую шкалу. Например, «времени».
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 13:23
«Под вселенной (с маленькой буквы) я имею в виду всю совокупность вечного, бесконечного. Для неё времени не существует.»

В том то и дело, что любая совокупность конечна. Вечного нет и быть не может, как нет бесконечности. Пространство и время определяется жизненным циклом любой системы и ее пространственными границами. .
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 14:41
Всё конечное не только имеет собственные пределы, но и чем-нибудь ограничено.
Чем ограничена вселенная?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 16:17
Вселенная ограничена нашим пониманием ее границ.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 16:58
Границы ойкумены, Вселенной, исследованной, известной человечеству материи всё расширяются. Не так ли?
Будет ли однажды найдена окончательная граница?
Не заманчиво ли полагать, что вселенная вечна и бесконечна и, соответственно, познание и развитие нашего мира, теоретически,- неограниченно?!
Разве это не предпочтительное мировоззрение? Почему же не выбрать его?)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 17:38
Иванову. Уже выбрали предпочтительное мировоззрение. Оно называется ДИАМАТ. Познаваемость БЕСКОНЕЧНОГО мира (объективной реальности) с позиции диамата ограничена лишь временем существования человечества. Пока оно существует, оно будет ПЕРМАНЕНТНО расширять границы познания объективной реальности.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 17:44
Cttepan
«Познаваемость БЕСКОНЕЧНОГО мира (объективной реальности) с позиции диамата ограничена лишь временем существования человечества. Пока оно существует, оно будет ПЕРМАНЕНТНО расширять границы познания объективной реальности.»

С этим вполне соглашусь. Единственно что, полагаю, диамат не догма, но идея в развитии.
Вот мы ее и развиваем.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 18:33
Иванову. А Таблицу умножения развивать не пробовали??? Или законы Кеплера, или теорему Пифагора, или число Пи, или закон сохранения энергии развивать???
Логику то включать надо, когда комментируете!!!
То есть развивают сам двигатель внутреннего сгорания, а не принцип сгорания топлива.
В порыве ВСЁ развивать научитесь различать развиваемое и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, с которого вы пытаетесь развивать развиваемое. А то поломаете ФУНДАМЕНТ, на котором стоите.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 18:01
Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 16:58
«Границы ойкумены, Вселенной - исследованной, известной человечеству материи всё расширяются. Не так ли?»

Что говорит о неком взаимодействие. При этом вы правильно сказали исследованной, но не о всей идет речь.
 
«Будет ли однажды найдена окончательная граница?»
Кто его знает?
 
«Не заманчиво ли полагать, что вселенная вечна и бесконечна и, соответственно, познание и развитие нашего мира, теоретически,- неограниченно?!»
Совсем не заманчиво. Так как мы видим, что все взаимодействует, а значит системно, а система всегда конечна. Вопрос лишь в способности этих систем, нам не ведомых, в бесконечности взаимодействий.

«Разве это не предпочтительное мировоззрение? Почему же не выбрать его?)»
Нет, не предпочтительнее, так как возникает противоречие с системностью бытия, читай исследованной вселенной.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 18:27
Бесконечная, вечная вселенная, безусловно, не является аморфной. Но она слабо структурирована. Информационными системами, на мой взгляд, можно называть лишь совокупности материального, объединенные теми или иными высшими взаимосвязями.
Есть ли таковые во вселенной?
Нам известна глобальная ИС – наша Вселенная, объединяемая высшими взаимосвязями, в качестве каковых выступает человеческий Разум, мир познающий и развивающий, структурирующий. Всё, что нам известно о вечной, бесконечной вселенной, говорит, таковых высших – разумных взаимосвязей, пронизывающих её всю, - не существует. Нет и всего набора ИС рангами ниже, соответствующих глобальным цивилизациям...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 18:42
Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 18:27
«Бесконечная, вечная вселенная, безусловно, не является аморфной. Но она слабо структурирована.»
Структурирована или нет? По-вашему слабо в силу вашего понимания и той информации, которой обладают люди. Допуская структурирование, вы допускаете взаимодействие, а значит системность вселенной. Предполагаю одним из признаков структурирования темную энергию, исходящую из чего-то неведомого.

«Информационными системами, на мой взгляд, можно называть лишь совокупности материального, объединенные теми или иными высшими взаимосвязями.»
А причем информационные системы. Это уже конкретика, причем недоказанная, а значит ею пользоваться невозможно. Потому говорим о системах без определений ее свойств. При этом понимаем, что любая совокупность всегда системна или материальна (реверанс в сторону классической философии).

«Есть ли таковые во вселенной? Нам известна глобальная ИС – наша Вселенная, объединяемая высшими взаимосвязями, в качестве каковых выступает человеческий разум, мир познающий и развивающий, структурирующий.»
Разум не объединяет. Это непростительное допущение. Вселенная (без информационной) объединяется, пока что мы знаем темной энергией, пронзающей весь космос.

«Всё, что нам известно о вечной, бесконечной вселенной, говорит о том, что таковых высших – разумных взаимосвязей, пронизывающих её всю, - не существует. Нет и всего набора ИС рангами ниже, соответствующих глобальным цивилизациям…»
Действительно нет.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 21:27
Говоря об информационных системах, имею в виду своё понимание, изложенное в книге «Теория информационных систем».
Философский штурм:
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 17:31
Лемуру. НАБЛЮДАЕМАЯ вселенная ограничена вашим пониманием её границ.
НЕНАБЛЮДАЕМАЯ вселенная НИЧЕМ не ограничена, в том числе и нашим пониманием, ибо наше понимание с позиции ДИАМАТА трактует вселенную (объективную реальность) как бесконечность и вечность.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 18:03
«НЕНАБЛЮДАЕМАЯ вселенная НИЧЕМ не ограничена, в том числе и нашим пониманием, ибо наше понимание с позиции ДИАМАТА трактует вселенную (объективную реальность) как бесконечность и вечность.»
Я вам писал. Засуньте свой диамат в одно место.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 18:39
Волкову. Не вам был предназначен коммент, поэтому не фиг пИсать гадости!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 18:48
Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 17:44
Иванову. С чего вы взяли, что Вселенная ограничена???????????????????????
С логикой плохо!!! Если Солнце конечно, то из этого факта не следует конечность и ограниченность вселенной (объективной реальности).
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 17:47
Я нигде не говорил, что вселенная ограничена. Она вечна и бесконечна.
Ограничена наша Вселенная – всё расширяющаяся сфера познания и развития человечества. Она расширяется, но конечна во времени и пространстве в каждый момент.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 17:20
Волкову. «Вечного нет и быть не может, как нет бесконечности».
Когда игнорируешь закон сохранения и превращения энергии можно и не такое сбрендить. Энергия никуда не исчезает, ниоткуда не появляется, а лишь меняет свои формы проявления. Адекватные делают из этого факта вывод о ВЕЧНОСТИ энергии и её носителя объективной реальности.
НЕАДЕКВАТНЫЕ игнорируют этот закон и истерично отрицают вечность и бесконечность бытия.
Таким простительно!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 17:09
Иванову. Сказать «времени не существует» - всё равно что отрицать движение. Если движение/изменение вечно, то и вечно время, т.е. длительность всех процессов.
Цикл бытия для физического есть, но так как физическое никуда не исчезает, а лишь переходит в другую форму, то физическое (объективная реальность) вечно!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 17:39
Cttepan
Изменение, движение вечно, сомнений нет. Я и говорю о счислении изменений. А не о счислении его восприятий. Изменения объективны, восприятия субъективны.
Странно говорить о безотносительной объективности субъективного.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 18:47
Иванову. «Изменения объективны, восприятия субъективны».
Никто не отрицает субъективности восприятий, но они должны быть АДЕКВАТНЫ объективной реальности. У кого неадекват, тот невменяем.

«Странно говорить о безотносительной объективности субъективного». ЭТО ПРО ЧТО???
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 21:07
Это про то, что «время» - понятие, все понятия субъективны, относительны субъекта или группы субъектов. Субъективное, безусловно, тоже существует вполне объективно. Однако, известно, есть литература и литература от литературы. То же самое с временем. Примерно.)
Оно объективно как сущее субъективное. Однако оно вторично, как всё субъективное. Первичны, объективны – изменения. Время как характеристика их течения – субъективно, вторично.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 21:35
Иванову. Еролаш сочинили. С точки зрения диамата есть время в физическом смысле как совокупность секунд, часов, лет. А есть время как философская категория.
Время в физическом смысле существует ОБЪЕКТИВНО, т.е. НЕЗАВИСИМО от нас.
Категория «время» как и прочие философские категории субъективны и зависимы от нас, т.е. объективно вне нас существовать не могут.
Поэтому суждение: «Субъективное, безусловно, тоже существует вполне объективно». и «Оно объективно как сущее субъективное. Однако оно вторично, как всё субъективное». - ПОЛНАЯ БЕССМЫСЛИЦА!!!!!!!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 22:16
Из книги
«Теория информационных систем».
Философский штурм:
Время - атрибут материальных и идеальных объектов; категория идеального мира, упорядочивающая отношения изменяемости между объектами идеального мира; отражает отношения изменяемости количеств и качеств в структурах мира материального.
Если в абсолютно пустом пространстве есть только два объекта, один из которых светится, не меняя характеристик, а другой распространяет устойчивый запах, - как определить время? - Только посредством внесения в рассмотрение третьего объекта. Причем объекта, характеристики которого так или иначе изменяются. Неизменный объект, любое количество неизменных объектов нам не дает понятия времени. Чтобы определить время в системе объектов, необходимо, чтобы в системе что-то менялось - минимум два объекта. Если поместить наблюдателя в систему объектов, в которой ничего не меняется, включая и наблюдателя, невозможно будет определить время.
Время отражает течение изменений каких угодно объектов относительно изменений одного, произвольно выбранного объекта, изменения которого принимаются в качестве базовых.
Время - шкала изменяемости, на которой отмечаются количественные характеристики изменяемости всего относительно изменяемости чего-либо одного.
Категории идеального мира: пространство, время, структура, - отражают количественно и качественно неоднородный и непрерывный, меняющийся континуум материального мира; но не исчерпывают его и не исчерпываются им.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Корнак7, 13 Ноябрь, 2016 - 22:40
Если в абсолютно пустом пространстве есть только два объекта, один из которых светится, не меняя характеристик, а другой распространяет устойчивый запах, - как определить время? - Только посредством внесения в рассмотрение третьего объекта.
Вы не определите время ни в одном из этих случаев, если нет наблюдателя. И определите для каждого из трех случаев в отдельности, если есть наблюдатель. Пусть даже находящийся внутри объекта, произвольно испускающего свет, или запах.
Если отрывать время от наблюдателя, то время понять невозможно
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 22:45
Вот поэтому объективно (без наличия субъекта) времени не существует
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 08:59
Иванову. Сочинили НЕАДЕКВАТНОЕ отражение объективной реальности.
Отрицать ОБЪЕКТИВНОЕ (независимое от нас) существование времени - значит отрицать независимое от нас движение объективной реальности (материи). Она движется/существует независимо от нас, т.е. имеет ДЛИТЕЛЬНОСТЬ процессов, а, следовательно, и ВРЕМЯ.
Есть ли субъективный наблюдатель, нет его, считает (определяет) ли кто-нибудь это время, не считает - вечному движению ПО ФИГУ!!!! Оно существует и движется НЕЗАВИСИМО от нас и значит имеет время движения/изменения.
Ваши с Корнаком «глубокомысленные» разглагольствования о времени представляют собой АБСОЛЮТНОЕ пустозвонство. Но вы схоласты/эклектики и поэтому вам простительно!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 09:32
Объективно есть изменения, порядок изменений. С этим никто не спорит.
А время - человеческое понятие, одно из возможных отражений материальной реальности. Объективно времени не существует. Время - субъективная категория. Изменения - объективны. ... Объективная категория - хотел я сказать.) Но это, последнее - не верно. Потому что все категории - субъективны.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 11:39
Иванову. Ваши путанные суждения подтверждают полную ЭКЛЕКТИКУ (ералаш) в мышлении. Если время человеческое понятие, то оно из чего-то СФОРМИРОВАНО, как и все прочие понятия. То есть, есть ДЛИТЕЛЬНОСТЬ процессов движения/изменения объективной реальность, из которых человек и формирует понятие «время».
При этом вы вполне «ЛОГИЧНО» утверждаете: объективно времени не существует. Другими словами ОТРИЦАЕТЕ движение объективной реальности.
Подтверждаю свой вывод: вы философствующий ЭКЛЕКТИК/ХАОТИК. Одно полушарие противоречит другому полушарию мозга. Поэтому диамат для вас и таких как является НЕПРЕОДОЛИМЫМ препятствием.
Бывайте.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 11:51
В моих рассуждениях, как вы верно заметили - рассуждениях!- нет никакой путаницы. Просто они выходят за рамки догм диамата. Поэтому вам трудно с отвычки сообразить и запутались.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 12:56
Иванову. Мой текст: «Ваши путанные суждения подтверждают полную ЭКЛЕКТИКУ (ералаш) в мышлении».
Вы мне отвечаете: «В моих рассуждениях, как вы верно заметили - рассуждениях!- нет никакой путаницы».
 
Молодец, Иванов!!! Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. А вы в тех очках комменты читаете?????
Ваши суждения выходят за догматические рамки Таблицы умножения и представляют собой хаотику и схоластику.
Бывайте, ПУСТОСЛОВ!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 13:09
Легче всего приклеивать ярлыки. Чему в основном и учила марксистко-ленинская философия.
Но даже это требует некоторого воображения, чтобы хотя бы не повторяться так часто.)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 18:21
Иванову. Клеветникам на М/Л философию всё простительно!!! Не вы первый злословите на диамат, не вы последний!!! Мели пустослов-эклектик, когда контраргументов нет!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 13:56
Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 12:56
Бывайте, ПУСТОСЛОВ!!!
не удержалась душа марксиста, на доводы оппонентов схватилась за штык.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 17:28
Кто со штыком к нам придет…)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 12:23
Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 22:45
вот поэтому объективно (без наличия субъекта) времени не существует
именно так и никак иначе. Я лишь бы поменял понятие субъект на понятие система, так как система состоит из субъекта и объекта.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 12:24
Спасибо.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 17:53
«Не заманчиво ли полагать, что вселенная вечна и бесконечна и, соответственно, познание и развитие нашего мира, теоретически,- неограниченно?!
Разве это не предпочтительное мировоззрение? Почему же не выбрать его?)» (В.И.)
Дело тут проще - осознание мира первично и всегда конечно (ограничено), поэтому осознанная вселенная всегда ограничена, но человек только часть вселенной, поэтому надо понимать, что истинная вселенная всегда больше осознанной и естественно неопределенна.
Лемуру. НАБЛЮДАЕМАЯ вселенная ограничена вашим пониманием её границ.
Понимание, без осознания, невозможно.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 18:08
Соглашусь. Осознание, возможно, важней понимания.
Но! Без понимания нет осознания. А без осознания зачем понимание?)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 18:14
Понимание и осознание одно и тоже - о чем спор!?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 18:26
«Понимание и осознание одно и тоже - о чем спор!?»
Вы столкнулись с темой мышление, о которой я писал. Осознание есть внешнее изучение явления, познание есть понимание внутренних процессов вызывающих это явление. Не идите на поводу диамата и его недомысляющих сторонников, типа степана.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 13 Ноябрь, 2016 - 18:35
На поводок меня поздно сажать.)
В каждом мировоззрении есть толика истины. Наверное, и в диамате. Но апологеты его сами завели его в тупик догматизма.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 18:45
Согласен.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 18:51
Лемуру. «Понимание, без осознания, невозможно». Это как сказать: мокрая вода, масляное масло. Понимание = осознанию. ТАВТОЛОГИЮ сочиняете!!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 20:25
Читайте внимательней, Вы обвиняете меня в том, чего я не говорил. Волков объяснил свою позицию и вполне можно остановиться на существовании двух форм осознания (название не имеет значения).
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 20:34
Правильно, осознание внешнего, фактически формы, и внутреннего, то есть сущности.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 21:45
Тут несколько иначе получается. Познание внешнего это автоматическое, на основании прошлого опыта, моделирование действительности в прошлом времени, когда реальное принимает форму прошлого, а абстрактное мышление есть прогнозирование будущего, кода на основе реального - прошлого предугадывается будущее (возможные свойства и формы).
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 22:57
Я бы с вами согласился, если бы вы действительно могли бы прогнозировать будущую систему, не познав сущность прошлой. Но прежде всего для прогнозирования будущего надо познать сущность прошлого. Потому я и выделяю познание системы в два этапа: внешнего и внутреннего. и потом лишь абстрактно будущее, так как наступившее будущее вновь придется познавать в два этапа.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 01:25
Прошлый опыт в форме автоматического, инстинктивного понимания действительности и есть прошлое. Без него понимание будущего невозможно.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 21:23
Лемуру. Извините, погорячился. Не можно остановиться на двух формах осознания, ибо это выдумки Волкова, которые НЕАДЕКВАТНЫ действительности.
Осознание, понимание, мышление - у человека ОДНО!!! Им он осознает (понимает, осмысливает, анализирует, синтезирует) как внешние формы, так и понятия (абстракции), или сущности как пишут тут некоторые «корифеи».
Но тут есть два уровня РАЗВИТИЯ понимания/мышления/осознания. Метафизический (до диаматовский), когда мир (объективная реальность) понимается как движущийся по кругу, т.е. неизменным. Земля всегда была такой от века, от сотворения всевышним. Если что-то исчезало, то на его месте возникало точно такое же.
Диалектический (диаматовский), когда мир понимается как двигающийся (изменяющийся) по спирали, т.е. от простого к сложному, от количественных изменений к качественным, суть эволюции (развития) понимается как раздвоение единого на противоположности.
Осознание/понимание/мышление тоже проходит этапы в своем развитии. У одних индивидов остается на метафизическом уровне (обыденное сознание). У других развивается до диалектического, т.е. понимающего мир как противоречивый. В частности в школах с математическим уклоном.
Собственно диамат здесь не при делах. И без него многие мир видят ПРОТИВОРЕЧИВЫМ, т.е диалектическим.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 21:56
Метафизика и диамат изучают один предмет - бытие, только делают это по-разному. Диамат помещает рассуждающего в стороне от бытия, а метафизика рассматривает бытие изнутри, через призму сознания. Выработать общую базу понятий для этих подходов задача теории познания. Мышление человека одно, однако реализуется по-разному в различных фазах познания, в процессе непосредственного восприятия и в процессе абстрактного мышления.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 22:02
Лемуру. НЕПОЛУЧИТСЯ выработать общую базу, ибо одно из двух: или первична материя и вторично сознание, или первичен дух, а вторична материя. Тут по закону логики исключенного третьего или/или. Общего не будет.
По кругу движение (метафизика) или по спирали (диамат).
Бывайте.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 22:04
Третье это система.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 22:06
Волкову. АГА, система из вашего пальца высосанная!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 22:51
Если она из пальца высосанная, то вам еще предстоит сосать мои пальцы.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 01:08
По кругу движение (метафизика) или по спирали (диамат).
В общем верно, две точки зрения на один предмет.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 23:56
Хорошо, когда кому-то все ясно!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 06:52
Читайте Элементарную философию и вам станет ясно.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 22:02
Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 21:56
Метафизика и диамат изучают один предмет - бытие, только делают это по-разному. Диамат помещает рассуждающего в стороне от бытия, а метафизика рассматривает бытие изнутри, через призму сознания. Выработать общую базу понятий для этих подходов задача теории познания. Мышление человека одно, однако реализуется по-разному в различных фазах познания, в процессе непосредственного восприятия и в процессе абстрактного мышления.
потому и была написана Элементарная философия.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 22:08
Волкову. Для индивидов, игнорирующих закон сохранения и превращения энергии и была написана эта отсебятина (элементарная философия).
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 22:49
которая помогла раскрыть загадки изомерии, с которыми диамат не смог справиться, как не смогли справиться физики и химики, раскрыть сущность бозона Хиггса, сущность государства первого и второго типа и много другое.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 18:19
Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 17:09
«Иванову. Сказать «времени не существует» - всё равно, что отрицать движение. Если движение/изменение вечно, то и вечно время, т.е. длительность всех процессов.»
Опять вселенская глупость. Движение, изменение всегда отвечают на вопрос чего, что движется, изменяется. Таким образом, изменение, движение прерывается с прерыванием жизненного цикла системы. Возникает движение, изменение в ином качестве, с другим вектором в новой системе. Поэтому закон сохранения энергии, прежде всего необходимо рассматривать в контексте закона системности бытия. Вы же, подтверждая системность бытия, игнорируете закон системности бытия. Потому легко оперируете глупостью о вечности времени.
Цикл бытия для физического есть, но так как физическое никуда не исчезает, а лишь переходит в другую форму, то физическое (объективная реальность) вечно!!!
Это и есть закон системности бытия, так неумело вами описываемый.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 18:36
Вы столкнулись с темой мышление, о которой я писал. Осознание есть внешнее изучение явления, познание есть понимание внутренних процессов вызывающих это явление. Не идите на поводу диамата и его недомыслящих сторонников, типа степана.
Вы плохо представляете процесс мышления. Просто наблюдать мало, наблюдение это моделирование на инстинктивном уровне, на основании предыдущего опыта - инстинктивное осознание. Далее происходит осознанная коррекция в процессе дальнейшего размышления в отрыве от реальности.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 18:56
Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 18:36
«Вы плохо представляете процесс мышления.»
Возможно.
Просто наблюдать мало, наблюдение это моделирование на инстинктивном уровне, на основании предыдущего опыта - инстинктивное осознание.
Не возражаю. Полагаю, что инстинктивное осознание и есть внешнее понимание явления.
Далее происходит осознанная коррекция в процессе дальнейшего размышления в отрыве от реальности.
Это уже процесс познания сущности явления, то есть понимание абстрактных границ системы. В отрыве от реальности, то есть абстрактно. А это и есть философия, в последствии переходящая в науку, то есть в конкретику.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 18:59
Волкову. В диамате вечно движется объективная реальность!!! Это ответ на вопрос - ЧТО движется?
Движение ваших систем прерывается только у вас в голове. В диамате движение/изменение объективной реальности (систем, подсистем, субъектов, совокупностей и т.д.) НИКОГДА не прерывается, а лишь переходит в иную форму движения.
ВСЁ остальное от лукавого!!!
«Вы же подтверждая системность бытия, игнорируете закон системности бытия». Это ЧТО за хрень НЕМАТЕРИАЛИСТА???
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 20:57
Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 18:59
«Волкову. В диамате вечно движется объективная реальность!!! Это ответ на вопрос - ЧТО движется?»
Это не ответ, а элементарное непонимание сущности движении. Ваша объективная реальность не движется и двигаться не может по определению, так как под реальностью мы понимаем то, что нас окружает, солнце, луна, птички, дураки и т.д.
В самом вопросе, что движется, есть разъяснение: солнце, луна птички, дураки и шуты, все движется. Вопрос лишь, куда и зачем?
Движение ваших систем прерывается только у вас в голове. В диамате движение/изменение объективной реальности (систем, подсистем, субъектов, совокупностей и т.д.)
Сами хоть поняли, что дурь сморозили? Мои системы в моей голове, по-вашему, а ваши подсистемы, хотя раскрыть или представить в реальности вы их никогда не сможете, есть реальность? Мозги включите!
НИКОГДА не прерывается, а лишь переходит в иную форму движения.
Живет дурак в Украине, он как система не прерывается, а переходит в иную форму движения. Червей, что ли? И философствуют потом и философствуют.
«Вы же подтверждая системность бытия, игнорируете закон системности бытия». Это ЧТО за хрень НЕМАТЕРИАЛИСТА???
Видимо вашей головушке это трудно понять!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 21:56
Волкову. Согласен. С позиции диамата НЕВОЗМОЖНО понять всякую хрень НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ мыслящего индивида, игнорирующего закон сохранения энергии!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 22:01
не закон сохранения энергии игнорируется, а показывается, что на его место пришел закон системности бытия, показывающий что системность первична, а энергия, возникающая из системности вторична.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 19:03
Волкову. Ваш закон системности бытия находится за пределами диамата.
А что бывает НЕСИСТЕМНОЕ БЫТИЕ??????? Приведите пример несистемного бытия. Как первое отличить от второго???? На основании вашего закона???
Просветите меня малограмотного.........
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 20:27
Несистемное бытие есть сума фактов о реальности без приведения из «к общему знаменателю».
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 21:02
Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 20:27
Несистемное бытие есть сума фактов о реальности без приведения их «к общему знаменателю».
Фундаментальное заблуждение. Любой ваш факт есть система.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 22:15
Разнообразие химических элементов долгое время было несистемным бытием, пока не появилась концепция Менделеева. Несистемность окружающего мира уменьшается по мере совершенствования его модели в сознании, однако сумма фактов и модель разные вещи. Ваше представление о системности бытия (вариант понимания мира как целого) следствие первичных философских представлений о мире, когда несистемное стало системным.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 22:41
Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 22:15
«Разнообразие химических элементов долгое время было несистемным бытием, пока не появилось концепция Менделеева.»
Таблица Менделеева всего лишь механическая система, Владимир Александрович. Но молекула или атом химического элемента естественная система. Потому я и говорю, что все системно.
«Несистемность окружающего мира уменьшается по мере совершенствования его модели в сознании, однако сумма фактов и модель разные вещи.»
Система фактов связанных между собой есть система, просто перечень не связанных между собой фактов есть набор систем, возведенный человеком в механическую систему.
Ваше представление о системности бытия (вариант понимания мира как целого) следствие первичных философских представлений о мире, когда несистемное стало системным.
Что же тогда вторичное?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 00:02
Системность это продукт нашего мышления, сказать что в природе все системно невозможно, поскольку это будет абсолютным знанием, а оно нереально по определению. Системность понятие антропологическое а не природное.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 06:49
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 00:02
Системность это продукт нашего мышления, сказать, что в природе все системно невозможно, поскольку это будет абсолютным знанием, а оно нереально по определению. Системность понятие антропологическое, а не природное.
В природе все системно. Если бы не действовал закон системности бытия ни вас, ни меня бы не было. Не было бы вообще ничего. Легко доказывается опытным путем. Читайте Новую теорию систем.
Вы не ответили, что вторично?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 01:15
Более точным (в данном контексте) будет изначальное. Не пренебрегайте механикой, все знания даны нам как механическое движение, но к сожалению этот факт игнорируется официальной наукой.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 07:52
А химическое движение? Внутриатомное? Биологическое? Разумное, наконец? Движение мысли, осуществляемые связи между понятиями.
Или мысль у кого-то не движется?)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 08:10
Опять издержки отсутствия общего понятийного аппарата. в свое время я предлагал на базе Юнеско создать понятийный аппарат, но эту идею проигнорировали философы, так как среди них мало кто обладает философским мышлением.
Элементарная философия показывает родовую классификацию систем, среди которых есть и механические, а вот про движение вы правильно указали Карачинскому, что существует различные его варианты: от механического до движения мысли.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 09:34
Хорошо, что все-таки что-то мы говорим правильное.)
Спасибо.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:33
Наверное, не движется! Приведите пример объяснения механизма химического движения не прибегая к механике.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 13:52
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:33
«Наверное не движется! Приведите пример объяснения механизма химического движения не прибегая к механике.»
Соленость моря, возникновение нефти, угля и многое другое. механические системы это системы в которых субъект всегда человек. В природе прилагаемые силы не механика.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 21:53
Лемуру. Намек на рациональное зерно в вашем суждении есть, если уточнить (по словарям), что термин (понятие) система обозначает определенную совокупность элементов, взаимосвязанных (взаимодействующих) определенным образом между собой.
Под данное определение можно подвести множество конкретных фактов. Система здравоохранения, система высшего образования, система воспитания, Солнечная система, галактическая система и т.д.
Нет взаимодействия элементов - нет системы.
По признаку взаимодействие - не взаимодействие можно различать системное бытие от несистемного (хаотичного) бытия.
Для Волкова это всё - тёмный лес, потому и пишет пустозвонство.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 21:57
Хотя сущность системы вы познавали из моих статей, так как более об этом никто не писал, лишь с бытием так и не поняли, все глупость пишите.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 17:05
Я ссылался на философские словари, когда давал определение «системы». Вы тут НИКАКИМ боком. Это у вас МАНИЯ ВЕЛИЧИЯ выпирает со всех щелей!!!!!!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 17:49
я очень хорошо знаком с определениями систем различными словарями. ни в одном из них нет определения системы в вашей дословном изложении, тогда как в своих статьях я писал именно об этом и даже более.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 18:14
Волкову. У вас словари (гранаты) не той системы!!!! Цитирую «Филос. энцикл. сл-рь» за 1983 год. Изда-во «Сов. энциклопедия», Москва. Статья «Система» на стр.610.
«Система, (от греч. целое, составленное из частей; соединение), совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство. Претерпев длительную историческую эволюцию, понятие система с середины 20 века становится одним из ключевых философско-методологических и специально-научных понятий».
И далее по тексту......
Найдите словарь и проштудируйте всю РУБРИКУ. Весьма возможно, что вы мните себя первооткрывателем Америки, а её до вас открыли викинги........
САМОЗВАНЕЦ!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 18:48
если бы читали мои статьи, может быть поняли, что понятие единство, целостность неприемлемы для системы. /Главное в любой системе взаимодействие, где один из элементов всегда преобладает над другим.
«Найдите словарь и проштудируйте всю РУБРИКУ. Весьма возможно, что вы мните себя первооткрывателем Америки, а её до вас открыли викинги........»
переверните все словари, но сущности системы в них не найдете.
САМОЗВАНЕЦ!!!
и здесь облажались. самозванец тот кто себя величает без основания. я же всего лишь автор Элементарной философии. Вы же не претендуете на это авторство. да вы все равно в ней не разберетесь. Мозгов не хватит.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 14 Ноябрь, 2016 - 20:04
Волкову. У вас полная НЕВМЕНЯЕМОСТЬ к контраргументам как результат МАНИИ величия!!! Аналогично невозможно разубедить религиозного фанатика в отсутствии бога.
Могу с позиции ДИАМАТА прогнозировать: нигде и никогда не будут признаны ваши изыскания о системе, ибо пишете вздор и в него верите вопреки ЛЮБЫМ контраргументам.
Бывайте.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 20:46
Вы хотя бы один аргумент высказали на мои слова. а то получается как у того еврея, которые каждый день просил бога дать ему возможность выиграть в лотерею. уж ангелы взмолились и просили бога дать ему такую возможность. бог сказал, да я бы давно дал ему возможность выиграть, пусть хоть купит лотерейный билет. так и вы. не читая собеседника и не высказывая соответствующие аргументы, сетуете на непонимание ваших не высказанных контраргументов. только лишь уповаете на диамат, не сопоставляя его положения с заявленными текстами. но при этом мыслите себя философом.
Могу с позиции ДИАМАТА прогнозировать: нигде и никогда не будут признаны ваши изыскания о системе, ибо пишете вздор и в него верите вопреки ЛЮБЫМ контраргументам.
вы знаете, некоторые политологи уже пользуются понятиями и расчетами уровня демократии в стране. наверное не читали диамат.
Бывайте.
бываю.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 18:52
Неправильные словари. И мозги не в том месте растут.)
Это я ни к кому конкретно. Так просто, не удержался.)))
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 20:04
Это я ни к кому конкретно. Так просто, не удержался.)))
трудно удержаться, когда пишут против привычных представлений. философы и ученые тем и отличаются от обывателей, мнящих себя всезнайками, что иногда находят на первый взгляд парадоксальные решения, в последствии всеми принимаемые за естественные. система тем и отличается, что указывает, что все меняется со временем. так же и со словарями, описывающими что-то не доказанное и неподтвержденное, как система, а лишь только мнениями маститых авторов. нет и не может быть целых систем. они ежечасно, ежеминутно изменяются и в конце концом переходят в иное качество. а словари часто противоречат друг другу. особенно в понятиях система, государство, власть, демократия и многое другое.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 20:35
Соглашусь, что словари противоречат друг другу. Но в них на начальном этапе приобщения к философии есть, конечно же, позитив. Привыкание к системному мышлению и порядку.
Но слишком увлекаться словарями философу, на мой взгляд, не стоит. Особенно на чужих статьях, а не собственных.) В конце концов, мы должны создавать философию, а не заучивать формулировки других.
 
Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 21:14
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 20:35
«Соглашусь, что словари противоречат друг другу. Но в них на начальном этапе приобщения к философии есть, конечно же, позитив.»
не всегда. судя по многим философам, это им дало лишь хорошую зарплату, а обществу возможность читать дебильные статьи.
«Привыкание к системному мышлению и порядку.»
я с такими не встречался, что и системное мышление и порядок. чаще без системного мышления.
«В конце концов, мы должны создавать философию, не заучивать формулировки других.»
создавать да, но на основе диалога даже с дебилами. мысль понятие общественное как утверждал французский монах де Шарден. иногда отскакивая от дебила она несет божью искру, хотя сам дебил и не понимает этого.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 21:31
Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 21:14
«мысль понятие общественное как утверждал французский монах де Шарден. иногда отскакивая от дебила, она несет божью искру, хотя сам дебил и не понимает этого.»
Соглашусь с вами. С последним в особенности.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 22:34
Система есть замкнутая форма движения некой совокупности элементов, когда их взаимное положение периодически повторяется.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 22:45
элементов, когда их взаимное положение периодически повторяется.
Система есть взаимодействие элементов, которые сами система. все остальное что вы пишите частный случай. Бывают и иные варианты. Понятие замкнутая или открытая, понятие форма очень вредные для философии и науки понятия.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 01:20
Система есть взаимодействие элементов, которые сами система.
Это не определение понятие система, а своеобразная тавтология. Вы говорите что система состоит из элементарных систем,но не даете определения системы.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 06:43
Это не определение понятия система, а своеобразная тавтология. Вы говорите что система состоит из элементарных систем, но не даете определения системы.
Не поленитесь, читайте Новую теорию систем.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:30
Гораздо проще привести Ваше определение системы!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 13:49
в том то и дело, что не проще. о системе надо знать все.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 21:00
Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 19:03
Волкову. Ваш закон системности бытия находится за пределами диамата.
Сочувствую.
А что бывает НЕСИСТЕМНОЕ БЫТИЕ??????? Приведите пример несистемного бытия. Как первое отличить от второго???? На основании вашего закона???
Нет и не может быть не системного бытия. бытие это всегда познанное или познаваемое. все познанное или познаваемое системно. Это закон.
Просветите меня малограмотного.........
читайте элементарную философию, и статью в ней: Новая теория систем.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cttepan, 13 Ноябрь, 2016 - 21:41
Волкову. Ваша новая элементарнаяя философия систем есть БРЕД, СХОЛАСТИКА и СОФИСТИКА, написанная умниками, которым начхать на закон сохранения энергии.
Таких специалистов с датчиками случайных слов в голове ПОЛНЫМ ПОЛНО в инете.
Ваше системное бытие - СОВЕРШЕННО бездоказательное суждение, пустозвонство!!!!!
Бывайте.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 13 Ноябрь, 2016 - 21:54
Опять сплошная бездоказательная декларация. Видимо только этому и учит диамат. Спасибо, что меня назвали во множественном числе.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 00:35
Система это не множество элементов, а логика их взаимодействия (взаимного движения) и эту логику невозможно описать для открытой системы.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 06:41
система может обладать множеством взаимодействующих элементов, но они всегда выделяются в две группы: управляющие и управляемые, в субъект и объект. Все это описано в Новой теории систем.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 07:40
Евгению Волкову
Вы говорите о реальных системах или ваших о них представлениях?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 08:00
о реальных системах говорит наука. мы же философствуем, а значит пользуемся методом абстракции, без которого наука мертва.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:54
Управляемые системы и управляющие это прикладная наука, практика. Система теоретически едина в своем определении.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 17:35
Григорий Саввич Сковорода сказал: «глуп не тот, кто не знает, а тот, кто не хочет знать».
потрудитесь прочитать все же о системах, чтобы можно было бы разговаривать с вами на равных и не доносить вам до собеседника нелепости.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:51
Вы меня удивляете! Сами объяснить ничего не можете, да еще рекомендуете дать положительную оценку Вашей теоретической первооснове.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 18:37
боже меня упаси искать положительную поддержку у глупца. я лишь рекомендовал вам прочитать и хоть немного разобраться в системах, чтобы не писать такие глупости:
Lemur, 13 Ноябрь, 2016 - 22:34
«Система есть замкнутая форма движения некой совокупности элементов, коггда их взаимное положение периодически повторяется.»
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:54
«Управляемые системы и управляющие это прикладная наука, практика. Система теоретически едина в своем определении.»
и это при том, что определений система в философии тьма тьмущая, но ни одно из них не смогло дать понимания, например, как раскрыть загадки изомерии и много другое.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 19:19
И в чем же глупость!? Или вам даже глупость недоступна к пониманию.
 
Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 19:53
читайте и вникайте. это вам больше всего необходимо.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 07:38
Lemur
Всё, что подпадает под понятия логики, можно логически описать.
Невозможно описать только необъяснимое.)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:57
Дайте определение понятия логика, будет интересней.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 13:59
Хороший вопрос, но боюсь уважаемый Виталий с ним не справится.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 15:35
Скоротенько за отсутствием времени. Которого не существует! :)
«Логические цепочки возможны в рамках пространства существующих понятий. Ничего принципиально нового методом логики не откроешь. Открыть можно только пропущенную ранее связь или группу связей между уже существующими понятиями, и то - лишь по аналогии с уже существующими в идеальном мире прототипами. Открытия принципиально нового связаны с материальным миром, они случайны.

В своем творчестве, по большей части, я использую «прием озарения». Большие группы понятий как бы сталкиваются друг с другом на уровне подсознания «стенка на стенку» и ищут «крючочки», связи, соединения, подходящие по какому-то единому, заранее непредсказуемому критерию друг к другу. Момент озарения наступает, когда несвязанные ранее понятия организовываются, сцепляются в некую схему, рождая новую неожиданную мысль. Только после подсознательного рождения мысли вступает в действие логика, проверяя ее на прочность связей по всем направлениям, уточняя и обкатывая, приспосабливая это небольшое новое к имеющемуся ранее.

Мы не знаем процесса, благодаря которому мозг наш находит правильное решение. Но когда мы, не раздумывая, вверяемся ему, редко он нас обманывает. И ошибки там, где колебания и сомнения, где мы сами не верим себе и пытаемся в жизненных ситуациях искать логику, формализовывать то, что природою или Богом не предназначено для примитивной формализации. Почему же мы не всегда доверяемся интуиции, подсказывающей нам решение, но не дающей всей последовательности доказательства его правильности, - почему?
Нужно ли искать доказательства там, где необходимо решение? Жизнь - не отвлеченная математика с теоремами и доказательствами, что в ней надо доказывать? Не глупо ли пытаться определять свои движения логикой, зная, что существует бесчисленное количество объектов, связей и их комбинаций в мире материальном, которые невозможно все объять вершиной сознания, почему природой мудро и предусмотрено подсознание? Одноканальное человеческое «я» лишь принимает и утверждает решение, которое вырабатывается в иных, многоканальных, многовариантных, пространственных отделах мозга.»
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 16:20
Мне вполне понятны процессы, каким образом наш мозг принимает решения, поэтому в неопределенном понятии «озарение», под которым можно списать все теоретические трудности не нуждаюсь.
Логика есть движение на биологическом уровне, движение нервных импульсов в нейронной сети. Для логики характерны все свойства движения как такового.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 16:53
Проблема только в том, что логика одна, а нейронов иногда слишком много. И логике везде не поспеть.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:02
Если Вы намекаете на расхожее мнение, что часть нейронов мозга находится в резерве и ждет своего часа, то это полная ахинея. В природе нет пустоты!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 17:30
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 16:53
«Проблема только в том, что логика одна, а нейронов иногда слишком много. И логике везде не поспеть.)»
в том то и дело, что логика одна быть не может. она тесно привязана к движению какой-то системы, потому и отвечает на вопрос: логика чего? Философия уже обожглась на представлении логики как некой линейки.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:45
Логика это законы движения в пределах замкнутой системы и они индивидуальны для каждой системы, тут все ясно. Второе, не надо уничижительно думать о нейронах, они на своем месте и лишнего в них ничего нет.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 18:07
Тут я соглашусь с вами. У нейронов возможностей много больше, чем только логические. Не говоря уже о совокупности мозга.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 07:34
Евгению Волкову и Lemur
Судя по всему, вы спорите о неких отвлеченных системах как представлениях идеального мира. Почему бы не рассматривать реальные информационные системы как функции трех аргументов – материального, идеального и активного? А мир, нашу Вселенную – как совокупность и суперпозицию информационных систем различных уровней иерархии развития?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 07:58
Если мы философствуем, то в основу полагается абстрактный метод познания. В мире все есть система, каждая из которых состоит в иерархических и параллельных связях с другими системами. Не систем не может быть по определению. Вы же пытаетесь заменить абстрактное понимание системы на конкретное, применяя понятие информация, кстати, вами не раскрытое.
Предлагаемое вами рассмотрение вселенной как совокупности информационных систем, включая такое бессмысленное понятие как суперпозиция, ничего не объясняющая, не дающая движения мысли, невозможна по причине попадания мысли в тупик, так как налицо смешение абстрактного и конкретного. Как пример выдвинутая Алексеем Семихатовым теория суперсимметрии, загнавшая познание бозона Хиггса в тупик.
Любая абстрактная система легко накладывается на любую конкретную систему, что доказывается эмпирически и позволяет мысли идти вперед.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 09:39
По теории информации у меня выпущено уже несколько книг. Видимо, вы не обратили внимания.) Они все выставлены на ФШ.
Суперпозиция ИС - это просто их вложенность.
Тела состоят из молекул, молекулы из атомов, атомы из частиц. И всё это ИС, вложенные друг в друга.
Привёл простейший пример.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 10:02
Ваш пример понятен. Но при чем здесь информация?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 11:58
А информация при том, что любые объекты имеют структуру, которую мы описываем понятиями, а передаем понятия как информацию.
Это внешняя информация, субъективная. Но есть и внутренняя - объективная информация, зная которую, теоретически, можно из субстанции собрать нужный объект. Или субъект.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 10:05
Из вашего примера устанавливаются вертикальные связи, но в мире существуют и параллельные связи. при чем связи разных родовых систем.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 11:54
Верно. Поэтому у меня и сказано - совокупность и суперпозиция ИС.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 13:59
Дайте свое определение системы, а потом будем их делить на управляемые, информационные и прочие.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 15:14
Уже поделены.
 
Система – совокупность элементов, взаимодействующих друг с другом своими пространственными границами, один или одни их которых выступают в таком взаимодействии в качестве субъекта, то есть задающих движение остальным, а другие в качестве объекта заданного движения.
При этом любой элемент любой системы сам представляется системой, то есть отвечает всем законам развития системы.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 16:11
Тут много лишнего. Вам необходимо уточнить Ваше понимание что такое «граница», «пространство», «взаимодействие», наконец что является критерием «старшинства».
Гораздо проще сказать движение элементов по циклическим траекториям, причем повторяемость процессов создает пространство.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 17:26
это вы пишите от незнания. читайте новую теорию систем. там найдете ответы на ваши вопросы. элементы не могут двигаться по циклическим траекториям. это нонсенс. движется всегда система. при этом ее пространственные границы создают пространство и взаимодействуют с другими пространственными границами других системам. траектория движения не всегда циклическая. все зависит от родовых качеств системы.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:37
Зачем мне читать новую теорию систем, если Вы, как ее знаток, не можете определить понятие «система». Периодическое движение основа определенности системы, уберите его, и система исчезнет - это ясно как божий день.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 18:23
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:37
«Зачем мне читать новую теорию систем, если Вы, как ее знаток, не можете определить понятие «система».
Сам себя читаю, Сам себя слушаю. Известный социотип. Сковорода был прав!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 19:07
Я Вам предложил несколько определений системы, которые в более простой форме повторяют то, что говорят энциклопедические словари (только мое определение более общей системы рассуждений. Вы говорите несусветную глупость о том, что система и понятие целое несовместимы и тут никакой Сковорода не поможет . Разберитесь чего Вы хотите, а потом критикуйте других.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 19:50
Вы мне напомнили неких критиков, с пеной у рта протестовавших против фотовыставки, даже не посещая ее. так кто из нас глупец?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 23:29
Евгений! Мне не интересно обсуждать понятие «система» поскольку я хорошо понимаю, что это такое. Мне труднее понять почему, несмотря на подсказку, вы не можете понять суть вопроса. Наверно Вы заранее поставили меня на нижней ступени интеллектуальной лестницы и уверены что без прочтения Ваших идей в этом направлении, кстати не дающих простого ответа на поставленный вопрос, мои рассуждения не достойны внимания. Извините, но мне не досуг тешить Ваше самолюбие. В заключение позвольте привести вам слова Лейбница:
 Все системы философии правы в том, что они утверждают, ошибаясь лишь относительно того, что они отрицают.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 03:08
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 23:29
Евгений! Мне не интересно обсуждать понятие «система» поскольку я хорошо понимаю, что это такое.
Если бы это было так.
Мне труднее понять почему, несмотря на подсказку, вы не можете понять суть вопроса.
О какой сути вы можете говорить, если постоянно пишите глупость.
Наверно Вы заранее поставили меня на нижней ступени интеллектуальной лестницы и уверены что без прочтения Ваших идей в этом направлении, кстати не дающих простого ответа на поставленный вопрос, мои рассуждения не достойны внимания.
К сожалению без Элементарной философии вам в сущности системы не разобраться, впрочем как и другим. Но что касается интеллектуальной лестницы, вы ошибаетесь, я не сужу. Может быть, в других областях вы разбираетесь лучше многих, не знаю. Но в области систем вы пока что профан. Ваших знаний о системах недостаточно для понимания сущности мироздания.
Извините, но мне не досуг тешить Ваше самолюбие.
Вы не мое самолюбие тешите, а прикрываете свою растерянность.
 
В заключение позвольте привести вам слова Лейбница:
«Все системы философии правы в том, что они утверждают, ошибаясь лишь относительно того, что они отрицают.»
О каких системах философии может идти речь, если свою Лейбниц так и не написал. Его монады очень большое заблуждение на религиозной почве. Виталий Иванов повторяет эту ошибку, опираясь на религиозное представление о мироздании.
К серьезной дискуссии о системах и тем более о мироздании, о государстве вы еще не готовы, к сожалению.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 12:21
Философия Лейбница реализовала принцип интегрального и дифференциального исчислений в философии. Гениальный был мужик и не Вам кидать камень в его огород. Вообще, когда на форуме звучат фразы типа «Маркс недопонял», «Кант не понимал» это сразу характеризует уровень понимания философии. Касательно моих определений то Ваша сентенция - «глупость», требует конкретного воплощения - «Глупость в чем»? Без объяснения не могу отреагировать серьезно на Ваше послание.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 21:02
мне жаль вас. у вас отсутствует образное мышление, способность критически осмысливать получаемую информацию, в том числе и от великих философов, а вы беретесь познавать мир и называть себя философом. право смешно видеть эти потуги.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:31
То есть Вы предлагаете мне взять стульчик, сесть рядом с Вами перед портретом Лейбница и периодически плевать на него (самоутверждаться). Нет уж - увольте!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 12:18
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 11:58
«А информация при том, что любые объекты имеют структуру, которую мы описываем понятиями,»
Можно с большой натяжкой допустить понятие структура, но описать их понятиями мы не в состоянии. Понятиями описывается система, а точнее ее явления в виде пространственных границ. Ваше же утверждение глубоко ошибочно в силу уже того, что сама структура неописуема, а описываются лишь ее части. Но мы имеем дело с системами, всегда находящимися в движении и во внутреннем взаимодействие ее элементов. Кроме того на каждую систему всегда идет внешнее воздействие разного качества. От изменения движения до изменения ее пространственных границ. Понятиями структура, объект, субстанция, информация это не исследуешь, почему я так жестко выступаю против этих понятий.
«а передаем понятия как информацию.»
Понятие лишь часть информации о системе, так как любая система представляется множеством явлений, каждое из которых требует своего определения, своего понятия.
«Это внешняя информация, субъективная. Но есть и внутренняя - объективная информация, зная которую, теоретически, можно из субстанции собрать нужный объект. Или субъект.»
Вы попутали механические и естественные и договорные системы. Механические можно собирать, изменять и т.д. Для других систем требуется включение сил природы для естественных, а для договорных участие двух и более человек, стоящих на различных позициях. Потому понятие информация совсем не корректна в изучении мироздания, включая сообщества людей.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 13:58
Да, всем составляющим, элементам и связям системы должны соответствовать некие понятия, их организации. Причём, как в статике, так и в динамике. Тут вы правы. И это делается при изучении и описании систем.
Как же иначе вы хотите описывать системы без понятий и информации?
У нас, собственно, иного ничего нет.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 14:45
Системы описываются определениями и понятиями. статики нет и быть не сможет. Правильный понятийный аппарат залог успеха. любая ошибка обходится очень дорого. например, категории Аристотеля. И две тысячи лет философия в загоне.
«У нас, собственно, иного ничего нет.)»
есть - система.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 15:22
Любая система в материальном мире состоит из материальных объектов. А в идеальном мире - из идеальных объектов (понятий).
Если мы хотим приводить материальные и идеальные системы в какое-то соответствие или находить его между ними, мы должны последовательно привязывать все идеальные объекты к объектам материальным, от верхнего уровня вплоть до самого нижнего.
Истиной будет полное соответствие структур идеальной системы соответствующей структуре материальной системы.
Назначив коды понятиям - всем, начиная с простейших, мы создадим информационный пул по данной системе.
Далее, объясняя содержание его другому субъекту, мы переладим и ему истину по данной системе.
Согласовав таким образом набор информации по ряду систем, мы сможем передавать некие картины и представления. Все более сложные...
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 15:37
Назовите мне любую систему из идеального мира. Полагаю, что вы будете вынуждены приводить системы из материального мира.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 15:40
Искусство. Философия. Государство. Человечество.
И т.д.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 16:14
С точки зрения нейрофизиологии, продукт интеллектуальной деятельности материален!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 17:30
Всё идеальное хранится на материальном. Это понятно.
Вот только на чём? :)
На чём хранятся коды понятий, наименованья следов, внешняя информация – ясно. На чём хранятся сами понятия?
Коды понятий хранятся на наскальных рисунках, в книгах, на компьютерных дисках… хранить их можно на чем угодно. Но где хранятся сами понятия?
Есть несколько гипотез. Но все они до сих пор не доказаны фактами.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 17:48
В настоящее время собрано достаточно материала, чтобы ответить на поставленные Вами вопросы, не вижу проблем.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 17:20
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 15:40
«Искусство. Философия. Государство. Человечество.
И т.д.)»
Искусство, философия, человечество не системы, а некая условная сумма систем из разных иерархических цепочек. Государство договорная система об управление материальными системами.
Например, любая система из представляемой общности, возникающей по единственному признаку как искусство есть механическая система: картина, музыкальное произведение, красивая шахматная партия и т.д. человечество некая общность естественных систем, которые могут создать договорные системы. философия пока не опирается на метод познания совокупность механических систем, опираясь на метод сама становится механической системой. поэтому говорить об этих общностях как о неких идеальных системах неверно по определению. идеальных систем нет в природе.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 17:43
«Идеальных систем нет в природе.»
Вот именно. Так же, как чисто материальных. Или чисто активных.
Поэтому я говорю об информационных системах, любая из которых – функция от трех аргументов: материального, идеального и активного.
Возьмем, например, государство.
Материальная часть в нем вполне очевидна, это его территория и всё, что на ней.
Идеальная – культура, язык, искусства, науки, религии и философии.
Активная – люди.

Сложнее несколько с философией. Потому как это понятие или категория идеальная. Но, если брать ее, как систему, о которой вы говорите, то.
Идеальная часть – учения, мировоззрения как таковые.
Активная – опять же люди, философы.
Материальная – философские университеты, кафедры, книги по философии и всё материальное, что с философией связано.
Нет? :)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 14 Ноябрь, 2016 - 20:35
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 17:43
«идеальных систем нет в природе»
«вот именно. Так же, как чисто материальных. Или чисто активных.
Любая система активная, то есть находится в движении. Других нет.
Поэтому я говорю об информационных системах, любая из которых – функция от трех аргументов: материального, идеального и активного.»
А нельзя говорить просто система. От абстрактного к конкретному – тогда и информационные подойдут.
«Возьмем, например, государство.
Материальная часть в нем вполне очевидна, это его территория и всё, что на ней.»
В системе государство нет и не может быть материального. Это всего лишь договор о материальном.
«Идеальная – культура, язык, искусства, науки, религии и философии.»
Это не государство. Это страна и люди в ней проживающие со всеми своими чувствами. В государстве только две пространственные границы: право и рабочая сила.
«Активная – люди.»
Люди и что? Ну, стоит толпа активная, а дальше куда прикажете?
«Сложнее несколько с философией. Потому как это понятие или категория идеальная. Но, если брать ее, как систему, о которой вы говорите, то.»
Сложнее лишь потому, что игнорируете сущность системы.
«Идеальная часть – учения, мировоззрения как таковые.»
Мировоззрение никогда не входило в учение. Это исключительно собственное представление. Любое учение в государстве выражает интересы либо правящего класса, либо его противников. Хотя мировоззрение разумеется влияет на учение.
«Активная – опять же люди, философы.»
Хотел бы я посмотреть на пассивных философов?
«Материальная – философские университеты, кафедры, книги по философии и всё материальное, что с философией связано.»
Это все лишь носители и хранители постоянно изменяющейся информации. Не более того.
Потому брать за основу понятие информация весьма сложно в виду ее изменчивости.
 
Нет? :)
К сожалению, нет!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 21:45
Евгению Волкову
У вас своя точка зрения. Вижу, спорить с вами бессмысленно.)
Напоследок скажу.
Я считаю абсолютно любой объект информационной системой, начиная от элементарной частицы до человеческих социумов и нашей Вселенной. Любая ИС – функция от трех аргументов – материального, идеального и активного.
В идеалистическом варианте – то же самое. Троица – Бог Отец, Бог Дух Святой и Бог Сын.
Совпадение сути идеалистической и материалистической интерпретаций, описания единого мира – говорит о правильности предлагаемого мировоззрения.
Подробнее – и очень подробно (!) – обо всем этом при минимальном желании, можно найти в моих книгах, выставленных в том числе на ФШ.
К вашему, может быть, сожалению это не статьи в словарях, а оригинальная целостная концепция. Позитивная. Утверждающая возможность бесконечного познания и развития мира. Именно потому, что - «времени нет». :)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 23:49
Времени нет в том смысле, что это субъективное представление о движении, однако само движение объективно, независимо от субъекта.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 03:23
Lemur, 14 Ноябрь, 2016 - 23:49
«Времени нет в том смысле, что это субъективное представление о движении, однако само движение объективно, независимо от субъекта.»
в том то и дело, что движение всегда зависимо, всегда возникает от воздействия субъекта системы.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 12:35
То, что говорите Вы хорошо известно в философии, например, в античном мире (концепция причины и следствия). А Вы попробуйте объяснить, как движение приводит к взаимодействию. Данный вопрос есть камень преткновения в философии. Решить его можно только выразив материю и движение в общей системе понятий!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 13:33
Простейшая материя, по сути, - зациклившееся движение субстанции или энергии. Такие образования, относительно устойчивые, приобретают некие внешние свойства для взаимодействия с другими образованиями.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 13:57
Согласен, но субстанция или энергия это недоказательно, честнее употребить термин «то, что движется». Все что можно сказать о материи, в парадигме движения, это то, что она является замкнутым движением, а вопрос, что движется остается открытым.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 15:28
Соглашусь)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 20:57
Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 13:57
«Согласен, но субстанция или энергия это недоказательно, честнее употребить термин «то, что движется». Все что можно сказать о материи, в парадигме движения, это то, что она является замкнутым движением, а вопрос, что движется остается открытым.»
не то, что движется, а СИСТЕМА.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:13
Да, материя, переведенная на язык нашего сознания это система, так устроен наш разум, что нам нужна точка опоры в рассуждениях и это является прецедентом появления понятия материя, субстанция, частица и прочее. Однако более точным будет понимание того, что объяснение конкретной системы невольно ведет к модели замкнутого движения.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 20:55
Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 13:33
«Простейшая материя, по сути, - зациклившееся движение субстанции или энергии. Такие образования, относительно устойчивые, приобретают некие внешние свойства для взаимодействия с другими образованиями.»
полная ахинея.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 20:54
Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 12:35
То, что говорите Вы хорошо известно в философии, например, в античном мире (концепция причины и следствия). А Вы попробуйте объяснить, как движение приводит к взаимодействию. Данный вопрос есть камень преткновения в философии. Решить его можно только выразив материю и движение в общей системе понятий!
Если бы оставили свой снобизм, а прочитали Элементарную философию, вам бы не пришлось задавать столь бессмысленный вопрос искать то, что уже найдено.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:26
Полно надувать щеки, говорите дело, а не восклицайте «да я могу», «изучайте меня» и прочее. Грош цена вашей теории, если Вы своими словами не можете вести диалог и постоянно ссылаетесь на якобы существующий у Вас ответ, это напоминает Остапа Бендера «пилите Шура, пилите!».
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 23:43
Да, Евгений, согласен с Lemurом, грустная картина.
«Элементарная философия» звучит слишком элементарно.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 15 Ноябрь, 2016 - 03:21
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2016 - 21:45
«Евгению Волкову
У вас своя точка зрения. Вижу, спорить с вами бессмысленно.)
На последок скажу.
Я считаю абсолютно любой объект информационной системой, начиная от элементарной частицы до человеческих социумов и нашей Вселенной. Любая ИС – функция от трех аргументов – материального, идеального и активного.»
вы можете считать все что вам угодно и как угодно. ваше право. только подумайте. информация есть производная деятельности человека. то есть вы закладываете в рассмотрение сущности мироздания механические системы. это больше чем глупость. это попытка недобросовестной подгонки под ваше мировоззрение вопросы, волнующие человечество.
 
«В идеалистическом варианте – то же самое. Троица – Бог Отец, Бог Дух Святой и Бог Сын.»
как только в философию начинают приплетать религию, пиши все пропало.
 
«Совпадение сути идеалистической и материалистической интерпретаций, описания единого мира – говорит о правильности предлагаемого мировоззрения.»
не совпадение, а подгонка.
 
«Подробнее – и очень подробно (!) – обо всем этом при минимальном желании, можно найти в моих книгах, выставленных в том числе и на ФШ.»
из ваших книг я увидел лишь одно положительное явление. они удобны в прочтении и хорошо структурированы. в остальном полная чушь.
«К вашему, может быть, сожалению это не статьи в словарях, а оригинальная целостная концепция. Позитивная.»
вредная
«Утверждающая возможность бесконечного познания и развития мира.»
если это было так.  но вы самообольщаетесь. из ваших книг нет ничего, что могло бы давать возможность познавать мир.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 07:00
Евгению Волкову
Грустная картина, Евгений, ей богу. Возникает твёрдое ощущение спама. Целенаправленного.
И кто его может осуществлять? Если не враги человечества!)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

sn62, 15 Ноябрь, 2016 - 07:10
Обратно очередному дураку объяснять очевидное.
Понятие «время» уже есть, и следовательно существует, по факту наличия.
Правда понятие не существенное, то есть само по себе в отдельности, определяет блеф. Видимо автор хоть и дурак, но это сообразил. Но как всякому дураку, стеклянный хрен (понимания) до обеда. И разобъёт и порежется.
Запоминайте наконец, а лучше записывайте.
 
Время, материя и пространство - три, не отделимые формы правильного понимания, только людьми, существования.
 
То есть дуракам достаточно двух, или одной формы, чтобы сопливеть о дури, но разумный человек, обязан всегда помнить о трёх формах, даже если условно говорит, об одной.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 07:56
Если кто-то здесь дурак, то вы рядом с ним идиот, это точно. Т.е. степенью выше. Тут и доказательств не нужно. Полагаю, вам такое место приятно. Не говорю уж заслужено. Другие спамеры рядом с вами белые и пушистые. А вы темный и грязный. Философию можете только испачкать, что, опять-таки, нужно только врагам мироздания, не говоря уже о нашей Вселенной.
И мне это не нужно.) И не интересно.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

sn62, 15 Ноябрь, 2016 - 12:35
Вы создайте тему, о том чем вас sn62, не устраивает. И там разберёмся.
А по сути этой темы - ничего по смыслу опровержений и насмешек sn62, сказать не в силах. Отсюда примите как факт - вы дурак, по вере несущий откровенную и общепринятую дурь.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 13:05
Вряд ли вы что-нибудь понимаете. Поэтому настоящему философу разговаривать с вами нет смысла.)
Зачем мне выставлять тему об идиотах. Я ведь не сумасшедший.)
Если вам это нужно для шутовства, выставляйте, может, как-нибудь и посмеёмся в пятницу или субботу вечером, после бани под настроение. Отвлечься от работы и философии.
Хотя я уже несколько устал расставлять по местам тех, кто напрашивается. Одно всё и то же. Считающий себя «шутом» на самом деле, подставляет кривое зеркало и коверкает образы и мысли других. Сам же ничего своего не может ни создать, ни сказать.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016
Злых клоунов не любит никто. Поэтому вас не приняли в цирк, и вы озлобились еще больше?
Попробуйте все-таки стать немного добрее. Тогда, может быть, вас пустят читать лекции в доме умалишенных. Для начала, через решетку. Потому как надо проверить.

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016
sn62
«Не читаю лекции, но пытаюсь сделать людьми. Точнее скотов, превратить в людей, разбудив РАЗУМ.
С разумом, у вас туго - ВОЗРАЖАТЬ ПО СМЫСЛУ, НЕ УМЕЕТЕ.
Как себе представляете, доброго хирурга или, допустим, доброго зубного врача? :)
Шут - не клоун. Клоун в цирке, а шуту позволено сидеть на троне, в отсутствии короля.
На этом дурацком форуме нет короля, точнее король (модер) не дурак (большая редкость кстати) и возможно по этой причине, терпит выходки Шута, не смотря на ваши жалобы и стоны.»

Если кому-то охота терпеть по личному выбору, его дело.
Я в список терпил не записывался.
Коли вам нравится общаться в подобной форме, лучше сами запишитесь заранее.)
Шутам положено не только смеяться, даже сквозь слёзы, но, соответственно, и готовыми быть к терпению.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vladimirphizik, 16 Ноябрь, 2016 - 08:31
Время - это место на стреле Движения.
Есть только одно реальное место на стреле Движения - это точка «здесь и сейчас». Все остальное - бесконечные по своей длительности места под названием «прошлое» и «будущее» с их дифференциацией на события разной конечной длительности, т.е. отрезки, отличные от точки «здесь и сейчас» - придумал разум. Напомню: точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. Пример: статическая картинка и фильм, созданный по принципу непрерывного показа (движения картинок) статичных картинок, отличающихся друг от друга пусть на бесконечно малый, но конечный штрих. Движение (смена картинок) Движения (изменения в картинке). В более логическом понимании - аналог электронно-лучевой трубки, где роль потока управляемых электронов, летящих на флуоресцирующий экран, выполняет единственная точка-Идея, с бесконечной скоростью Движущаяся в абсолютном Пространстве. В этом случае кадр бытия заканчивается при повторном попадании точки-Идеи в одну и ту же точку Пространства.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 09:28
Соглашусь в целом, Владимир.
В качестве единицы «времени» или эталона времени выбирается длительность мельчайшего выделяемого разумом (в нашем случае - людьми) изменения. Длительность всех других изменений измеряется количеством этих эталонных изменений.
Как я понимаю.)
Поэтому мы сравниваем изменения посредством избранной, назначенной нами (общепринятой, договорной) шкалы.
Если берутся не ближайшие изменения, а отдаленные, осуществляется пролонгация этой шкалы - в «прошлое» или «будущее». При этом полагается, что шкала «времени», т.е. изменений не изменялась и не будет меняться.
На этой же шкале помечается не только длительность любых изменений, но и одномоментность. То, о чем вы сказали - конкретная точка, момент «времени», момент одновременности любых изменений. Настоящее - «здесь и сейчас» или «там и сейчас». «Сейчас» - по шкале времени, «здесь» и «там» - по пространственным осям координат.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 10:22
Владимир, представьте себя над временем, а ваш фильм (земного времени), записанный на кинопленку, лежит на полке кинохранилища, как и другие фильмы, и вы можете смотреть (воспринимать) несколько фильмов одновременно на экранах или в воспоминании, при этом еще говорить по видеотелефону с другой галактикой и создавать новую реальность. Где и какой будет ваша «стрела Движения»? Все времена в одном сейчас совмещаются, а реальностью «разворачивается» лишь одно выбранное приоритетным, при вашем сосредоточении на одной точке, движущейся к своей особой цели. Так?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vladimirphizik, 16 Ноябрь, 2016 - 11:24
Феано, любые представления лежат вне времени. Вы можете здесь и сейчас делать все, что угодно, но сам момент «здесь и сейчас» опередить или отправить в прошлое не сможете.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 12:54
«Феано, любые представления лежат вне времени.»
Лежат - где и как? Живые или мертвые?
Но верно, вне системного времени путешествуют наши мысли, к примеру. Однако, когда вы путешествуете по временам, то путешествуете именно здесь и сейчас.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vladimirphizik, 16 Ноябрь, 2016 - 17:05
Представления лежат в пространстве разума субъекта. На то они и представления субъекта о чем-то.
Представление - это идея в пространстве. Представление о зайце, например. Прямая аналогия с сущностью зайца, не тождественной объекту-зайцу, как сущности сущего мира. Заметьте: только реализованная (Движение) идея в пространстве является материализованным объектом, или сущностью сущего мира. Представление не является сущностью сущего мира, поскольку не обладает Движением. Движение, как и любое другое понятие, обладает формой и содержанием. Время как раз-таки и является формой Движения. Следовательно, представление лежит вне времени. Что и требовалось доказать.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 18:27
Владимир, вы говорите:
«Представление - это идея в пространстве (разума). Представление о зайце, например.»
Где бы ни находилось ваше представление (идея) о зайце, оно есть, оно длится, существует в вашем уме (восприятии или памяти), (в образе или вне образа), оно сохраняется временем. Так?
А «сущности сущего мира»:))) тут не при чем.
Представление не является сущностью сущего мира, поскольку не обладает Движением.
Движение присуще всему, но и покой (относительный) тоже длится, и может измеряться временем существования покоя (в уме ли, в восприятии ли, в сущем ли мире... и т.д.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 17:33
Да, представление, как система объектов идеального мира, лежит вне времени. И поэтому может свободно перемещаться по виртуальным осям, в любых направлениях. Назначая их сколько угодно.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 18:31
«представление, как система объектов идеального мира, лежит вне времени.»
Неужели? Вне вашего времени мысли (восприятия) этой системы?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 18:35
«И поэтому может свободно перемещаться по виртуальным осям, в любых направлениях.»
Все движущееся, характеризуется временем движения. Движется или покоится в движущемся сознании все мыслимое.
Но лучше бы остановиться:)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 21:58
Феано!
Вы меня предупреждаете? «Лучше остановиться»?
Мы раскрываем некую тайну? :)
Чью? :)
Вообще-то я замечаю, к себе особенное внимание всю свою жизнь. Но последние времена оно особеннее особенного.))
 
Тем не менее.
В идеальном мире время, если и есть, мы по нему свободно перемещаемся. Но это не означает соответствующему нашему реальному перемещению в мире материальном.)
А вот изменения материального мира заносятся в мир идеальный в полном соответствии порядка их изменений на шкале времени идеального мира.
Почувствуйте разницу!)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 22:01
Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 18:35
«Все движущееся, характеризуется временем движения. Движется или покоится в движущемся сознании все мыслимое.»
 
Да. И в материальном, и в идеальном мире всё движется и имеет длительность изменений. Но!
В материальном мире движение во времени – однонаправленное.
А в идеальном – любое. Вперед, назад, влево, вправо, прыжками… :)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 17 Ноябрь, 2016 - 10:50
Виталий:
«Да. И в материальном, и в идеальном мире всё движется и имеет длительность изменений. Но!
В материальном мире движение во времени – однонаправленное.
А в идеальном – любое. Вперед, назад, влево, вправо, прыжками… :)»
 
Виталий, хорошо, что согласились. Вы живете только в материальном (восприятии) или во всех мыслимых вами мирах одновременно? Мыслите только линейно или «прыжками»?
Любое движение, а также и относительный покой, измеряются временем (существования в вашем восприятии), так?
Тогда почему у вас в заголовке - Времени не существует.?
Почему у вас Космос (Творец миров) безжизненным вдруг оказался?
Это ваши слова:...
«в космосе, где ничего нет, нет высокоразвитой материи, соответствующей тому, что мы видим вокруг себя, строя наше сознание. ...Не могу с этим согласиться, Феано! Не вижу смысла...»
Напрасно не видите смысла в одухотворенном, живом, Разумном и вечном Космосе. Логичнее полагать, что всё-всё, любое качество и количество движения и покоя, корпускулярно-волновое, а также пока ненаблюдаемое и невоспринимаемое вами нечто (по причине ограниченности восприятия) - имеют время своего существования (в восприятии, мыслях). То есть, могут быть выражены в секундах и иных временных единицах измерения. Время - Всё!
Разумеется, Всё имеет всевозможные качества или свойства (1), численные и волновые характеристики. Время может быть любым: выпуклым, вогнутым, прямым, обратным, непрерывным и прерывистым, добрым и злым:)))) творческим и суетливым... но ОНО ЕСТЬ!
Время - универсальный измерительный инструмент. Временем жизни (существования некоего качества-количества или структуры-функции) можно обозначить что угодно.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 17 Ноябрь, 2016 - 11:39
Феано!
Вы говорите об изменениях и движениях. Да, они есть и в материальном, и в идеальном (по моей терминологии). А «время» - это только чисто понятие, отражающее изменения.
Умозрительно «время» есть, а физически времени нет. Можно управлять «временем» в собственном сознании, но не течением изменений вне его, в мире материальном, изменить их направление на обратное невозможно.
Что же касается того, что из себя представляет вакуум в космосе на самом деле, или кого он из себя представляет, о степени его духовности и интеллекта, по-моему, можно только гадать. Мне лично ничего не известно.
Раз вы настолько уверены... Хотелось бы получить знак.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 17 Ноябрь, 2016 - 12:32
«Умозрительно «время» есть, а физически времени нет.»
Мне непонятно, что такое «физическое время». От вас впервые услышала о «материальных частицах времени», которых нет - что это? Откуда вы взяли такое? Вы делите себя на: физическое тело, мысли и чувства? И тогда делите ваше Время-Всё на: «физическое время», мысленное «идеальное» время и чувственное время? Так что ли? И причем тут «управление временем»? Речь не об этом идет.
Если статья о «физическом времени», то нужно так и написать в заголовке:
Времени физического (которое вы придумали) не существует, а потом разъяснить что это такое и почему не существует то, что вы придумали...
 Что же касается того, что из себя представляет вакуум в космосе на самом деле, или кого он из себя представляет..
Виталий, мы говорили не о вакууме, а о ВРЕМЕНИ, значит, о характеристике движения и покоя, присущих ВСЕМУ.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 22:04
Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 18:31
«Неужели? Вне вашего времени мысли (восприятия) этой системы?»
Да, мысли мои вне времени однонаправленного.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 17 Ноябрь, 2016 - 12:46
Длительность изменений, а также любых состояний чего-либо, и есть Время. Понятие времени придумал человек для своих разных целей.
А уж как вы лично его делите: на одно или много направленное, на одно и много качественное, мировое или планетарное, - это можно обсуждать бесконечно...
Помните, наверное, как десять лет тому назад Милогик объяснял тут.
Поэтому пора остановиться:).
http://www.milogiya2007.ru/monadav.htm
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 17 Ноябрь, 2016 - 12:50
Феано, 17 Ноябрь, 2016 - 12:46
«Длительность изменений, а также любых состояний чего-либо, и есть Время. Понятие времени придумал человек для своих разных целей.
А уж как вы лично его делите: на одно или много направленное, на одно и много качественное, мировое или планетарное, - это можно обсуждать бесконечно...
Помните наверное, как десять лет тому назад Милогик объяснял тут.
Поэтому пора остановиться:).»

совершенно верно. время есть длительность изменений, а также любых состояний чего-либо. по сути это и есть жизненный путь любой системы. Иванов с этим не может примириться в силу того, что тогда все его опусы годятся лишь в печку.
но останавливаться нельзя. еще столько шибко умных будут противиться этим фактам.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 17 Ноябрь, 2016 - 13:18
Я не понимаю вас, Феано. Вы приводите в пример мне Милогика в противовес моим размышлениям. Так он сказал практически то же самое, что и я.
«Абсолютное время не имеет физического смысла, оно — лишь идеальное математическое представление, ибо в природе нет реального физического процесса, пригодного для измерения абсолютного времени.»
В чем проблема?
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 17 Ноябрь, 2016 - 13:24
У меня нет проблем со временем, оно всегда есть.
И говорим мы часто одно и тоже. И Милогик верно описал, показав каким разным бывает понимание времени. Отреагировала я на заголовок вашей статьи, стала читать и выяснила, что не раскрыт вопрос о времени. Лишь поэтому вступила в дискуссию, желая помочь. Вот и помогла... себе на голову:)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 17 Ноябрь, 2016 - 13:33
Феано
Вот именно, что часто говорим одно и то же. Но вы почему-то часто со мной не согласны.)
Я-то вас хорошо понимаю.) И полагаю, мы делаем общее дело.
На самом деле наши воззрения мало чем отличаются. Просто я рассуждаю в нескольких системах понятий, а вы иногда.. только в одной.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 11:36
Феано!
Позволю себе встрять. На правах открывшего тему.)
Вы говорите об идеальном мире понятий. В нем, действительно, можно попадать в прошлое, будущее… и сразу в любое количество мест. Если у вас сознание многоканальное.)
Но! Попадать туда, где есть этот мир идеальный. Т.е. где и каким он был создан. Это написанные книги, снятые фильмы, компьютерные игры и прочее, включая внутренние миры сознаний.
А вот в реальном мире материальном, на мой взгляд, ни что подобное невозможно. Сложные - практически все! - изменения ОДНОНАПРАВЛЕНЫ.
И это, на мой взгляд, - аксиома. Не терплю догматов, но… аксиомы нам все же необходимы. Необходимы сознанию нашему. Чтоб не запутаться.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 12:52
Виталий, в моем мире нет идеальных понятий или миров, абсолютных точек восприятия и пр. Все относительно - всюду! Относительно воспринимающего. Моя аксиома - Всё зависит от того, Кто и Зачем смотрит. И я не могу понять этих ваших слов:
«Вы говорите об идеальном мире понятий.»
Сознание многоканальное у любого мыслящего человека, только редко и не многие обращают на него внимание, не часто пользуются. И вы правы, если исходить из аксиомы, что реален лишь материальный мир однонаправленного движения изменений, то все так, как вы говорите и реально.
В моем мире реальны многие миры - одновременно. А мир творца конкретного мира - просто иное направление потока сознания (времени) относительно внутрисистемного, вот с такой точки зрения (целостного мировосприятия) все времена, мгновения... планетарные могут рассматриваться тоже одновременными, как заключенные в киноленте, лежащей на полочке.

«Но! Попадать туда, где есть этот мир идеальный. Т.е. где и каким он был создан.»
С моей точки зрения нет такого «застывшего» идеального момента, начала мира, каким он был создан, даже в воспоминаниях. Пусть даже напечатанная книга автора, в его восприятии, как и в восприятии любым зрителем, читателем... в разные моменты его сознательного внимания к ней всегда чуточку иная. В этом и состоит Реальность - непрерывность творения миров. И вы правы в вашей системе координат, а я в своей, где иная аксиома - Вечно и абсолютно лишь творчество Творца. Понимаете, процесс восприятия, а не нечто застывшее, ибо Недвижимость Творца - тождественна всекачественному интегралу всех возможных (в восприятии) численных времен и миров. Монада смысла - первокачество единого - символ единства Творца.
Принимая вашу аксиому, я попадаю в прошлое состояние своего сознания, когда еще не раскрыла сферическое мировосприятие в себе самой. А вообще, каждое убеждение истинно и реально для убежденного ума. Именно поэтому так много реальностей сосуществуют одновременно. К примеру, вы же не станете отказывать мне в моей реальности, которую описала сейчас?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 13:11
Феано!
Под идеальным миром понятий я имею в виду выстраиваемые миры в сфере сознания или многих сознаний. Так ребенок рождается с чистым листом сознания и затем постепенно выстраивает его, наполняет понятиями, картинами, представлениями, создает собственную идеальную Вселенную. Которой не было, она имеет начало, развитие, жизнь, завершение. Так же и коллективный, общий наш идеальный мир – общественное сознание так же имеет своё начало, развитие, устремленное в будущее.
На мой взгляд, и это представляется мне очевидным, общественное сознание, идеальный мир нашей Вселенной возникает с возникновением жизни. На Земле. И именно он постепенно насыщается понятиями, становится всё сложнее. Это никто ведь не отрицает.
Но вы полагаете, как я понимаю, что этот идеальный наш мир был не только до человечества, но даже до возникновения на Земле жизни. Более того, он есть и в космосе, где ничего нет, нет высокоразвитой материи, соответствующей тому, что мы видим вокруг себя, строя наше сознание.
Более того, вы полагаете, что этот, независящий от нас мир идеальный существует не только вне Земли и сейчас, но существует везде в бесконечной вселенной и всегда – вечно. Так? Существует без изменений. А мы лишь заимствуем из него, по мере сил… крохи.
Не могу с этим согласиться, Феано! Не вижу смысла в таковой постановке мировоззрения.
Тут можно много сказать.. но мы уже много и говорили об этом.)
Но в вашей реальности я вовсе вам не отказываю! Вы для меня абсолютно реальны – идеально и, полагаю, материально. Хотя мы не виделись, но моё сознание в это верит, не сомневаясь. В соответствии с вышесказанным.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Феано, 16 Ноябрь, 2016 - 13:44
Виталий, я понимаю вас по-своему, и отвечаю, как понимаю, исходя из ВАШИХ СЛОВ..
Но вы-то переворачиваете мои слова... говоря:
«Но вы полагаете, как я понимаю, что этот идеальный наш мир был не только до человечества, но даже до возникновения на Земле жизни. Более того, он есть и в космосе, где ничего нет...»
А я говорила буквально: «Виталий, в моем мире нет идеальных понятий или миров...»
Вы пишете, будто бы... я говорю:
«Существует без изменений. А мы лишь заимствуем из него, по мере сил… крохи..»
Но я говорила обратное: «Вечно и абсолютно лишь творчество Творца. Понимаете, процесс восприятия, а не нечто застывшее»... «...нет такого «застывшего» идеального момента, начала мира...»
Вы невнимательно прочли? Получается, ваши возражения не ко мне, а к вашему неверному восприятию моих слов... Пора остановиться:)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 15:34
Феано!
Чтобы найти понимание, надо общаться.)
Под «идеальным миром» я понимаю не нечто идеальное в смысле «идеала» и «совершенства».
«Идеальным миром» я называю наше сознание, понятия, представления.
В материальном мире объекты - материальные. В идеальном мире объекты - понятия.
И так же, как с эволюцией на Земле появляются все более сложные объекты материальные, так же появляются всё более сложные понятия - объекты идеального мира.
А в космосе, безвоздушном пространстве нет сложных объектов материальных. Соответственно, на мой взгляд, не может быть и сложных идеальных объектов. То же самое - исторически. В далёком прошлом Земли не было сегодняшнего идеального мира, или ноосферы, как угодно. Речь об этом.
И вы есть сегодня - «здесь и сейчас», идеальный ваш мир - здесь и сейчас. А не везде и всегда был и будет. Может быть, будет, если вы сумеете его сохранить. Но до вас его не было!
Да, сегодня вы можете в своём идеальном мире путешествовать в прошлое, будущее. Но только в меру своих представлений!
Я так полагаю.)
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 16 Ноябрь, 2016 - 15:27
Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2016 - 13:11
«Феано!
Под идеальным миром понятий я имею в виду выстраиваемые миры в сфере сознания или многих сознаний. Так ребенок рождается с чистым листом сознания и затем постепенно выстраивает его, наполняет понятиями, картинами, представлениями, создает собственную идеальную Вселенную.»
Ребенок, рождаясь, уже имеет определенное сознание, в противном случае он бы не смог ничего воспринимать. Умные матери разговаривают с ним в утробе.

«Которой не было, она имеет начало, развитие, жизнь, завершение. Так же и коллективный, общий наш идеальный мир – общественное сознание так же имеет своё начало, развитие, устремленное в будущее.»
Опять чушь заморская – идеальный мир. Нет такой хреновины, и нет общественного сознания, а есть общая направленность в развитии, которая возникает не на пустом месте.

«На мой взгляд, и это представляется мне очевидным, общественное сознание, идеальный мир нашей Вселенной возникает с возникновением жизни. На Земле.»
Уж не земля ли центр вселенной, а в ней главный оракул Иванов.
И именно он постепенно насыщается понятиями, становится всё сложнее. Это никто ведь не отрицает.
Но никто эту глупость кроме вас не вещает.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Евгений Волков, 16 Ноябрь, 2016 - 13:28
Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 07:00
«Евгению Волкову
Грустная картина, Евгений, ей богу. Возникает твёрдое ощущение спама. Целенаправленного. И кто его может осуществлять? Если не враги человечества!)»
 
Несовпадающие с вашим мнения вы называете спамом. А себя относите к человечеству?
Это уже диагноз!!!
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:26
Полно надувать щеки, говорите дело, а не восклицайте «да я могу», «изучайте меня» и прочее. Грош цена вашей теории, если Вы своими словами не можете вести диалог и постоянной ссылаетесь на якобы существующий у Вас ответ, это напоминает Остапа Бендера «пилите Шура, пилите!».
 
Хорошо, о деле самом простом и показательном. Раскройте загадку изомерии, не прибегая к Элементарной философии, к новой теории систем, используя лишь любую теорию систем или любую науку, метод и т.д.. посмотрим, как вы будете и далее надувать свои щеки, не читая Элементарной философии.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:13
«Да, материя, переведенная на язык нашего сознания это система, так устроен наш разум, что нам нужна точка опоры в рассуждениях и это является прецедентом появления понятия материя, субстанция, частица и прочее.»
 
Дурь и еще раз дурь. История еще не знает ни одного прецедента с такими понятиями как материя, субстанция. Элементарные частицы не приплетайте – они делимы.
 
Однако более точным будет понимание того, что объяснение конкретной системы невольно ведет к модели замкнутого движения.
 
Покажите хоть одну модель замкнутой системы и ее отличие от открытой, замкнутого движения и открытого движения.
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lemur, 15 Ноябрь, 2016 - 23:31
То есть Вы предлагаете мне взять стульчик, сесть рядом с Вами перед портретом Лейбница и периодически плевать на него (самоутверждаться). Нет уж - увольте!
 
Если бы Лейбниц слышал такие слова, он бы удавился, имея таких защитников, которые представляют критику в виде плевков, а не научных и философских исследований. Нормальный ученый и философ только порадуется критике, тем самым его творчество утверждается в науке, а не бессмысленно как вы повторяет неизбежные ошибки исследователя, превращая их в догмы.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2016 - 23:43
Да, Евгений, согласен с Lemurом, грустная картина.
«Элементарная философия» звучит слишком элементарно.
Вам звук заменил смысл.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Виталий Иванов 11.2016
Конечным, Евгений, никогда не понять бесконечного. Ограниченному уму - таланта и гения.
Я отчаялся вам что-нибудь объяснить. Извините, больше не буду пытаться.
И вам рекомендую напрасно силы здесь не растрачивать. Они у вас, сами знаете, не бесконечны.)

И, похоже, друзья, вы перепутались тут друг с другом. Надо вовремя менять аватары.)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~