Древний язык. Глава 14

черновик

"Язык. Древний язык. Руский язык."

Книга 2

"Древний язык"

Глава 14

"Контекст “Слово” и Древний язык"


Существование невещественных циклических процессов (знаний) в отличии от существования циклических процессов связанных с веществом определяется в том числе и отличными для каждого из них ограничениями. Поэтому нет ничего удивительного в том, что скорость увеличения количества невещественных знаний происходит по совсем другим законам, нежели скорость увеличения количества вещественных “знаний”.

Пока знаний было немного, то представителям формы Жизни “человек” для более менее посредственного взаимодействия с помощью их со Средой вполне так хватало скорости развития всех её естественных механизмов. Но, уже начиная с некоторого их количества, у той же формы Жизни “человек” “успевают” за ростом количества знаний, - это чтобы потом мочь удержать их все у себя в Сознании, - только те её естественные механизмы, деятельность которых была связана непосредственно с самим Сознанием. Развитие же остальных естественных механизмов формы Жизни “человек” при этом прекращается так уже полностью. Именно этим и характеризуется контекст “Звук” Языка.

Другое дело, что количество знаний продолжало всё только так увеличиваться, причём со скоростью операжающей скорость роста естественных механизмов (количеств возможностей формы Жизни “человек”) связанных с Сознанием. А потому единственным способом, чтобы их как-то все можно было удержать в Сознании, становится развитие уж самого Сознания (увеличение количества возможностей Сознания для удержания в нём знаний). Так на основе контекста “Звук” Языка в нём начинает формироваться уже контекст “Слово” Языка. А это значит, что так оканчательно заканчивается уже формирование в том числе и естественных механизмов связанных с Сознанием. И теперь единственное, что могло вообще ещё развиваться у формы Жизни “человек”, это был её естественный механизм “Сознание”. Проще говоря, человеки с тех пор перестали уже развиваться как-то физически, зато стали так быстро умнеть.

(Кстати, я здесь уже отмечал, что с развитием искусственных вещественных “знаний”, которые расширяют возможности нашего Сознания, развитие естественного механизма “Сознание” у формы Жизни “человек” тоже так уже прекращается. А это значит, что как форма Жизни мы достигли уже окончательного своего развития, и больше теперь никогда уже не изменимся. Что из этого следует, решать уже вам. Я же только замечу, что количество знаний по прежнему всё только лишь увеличивается. Как и Коллективное сознание, которое при этом всё только изменяется. Но, - ещё раз, - только не наше Сознание, которое, получается, больше никогда уже не изменится.)

Ещё раз, - необходимость формирования контекста “Слово” в Языке была вызвана тем, что естественные механизмы в результате действия которых и формировались потом всё новые слова в Языке, сами формировались у формы Жизни “человек” очень уж медленно. При том, что скорость увеличения количества знаний всё только росла. И теперь, для того, чтобы мочь удерживать всё новые знания, их требовалось включать в совокупности значений уже существующих знаний звучаний. В результате чего те очень скоро оказались так перегружены знаниями. И вот эта самая перегруженность знаниями совокупностей значений у знаний звучаний на практике приводила к ситуациям многозначности в Языке. Это когда в одном и том же контексте Действительности у одного и того же знания звучания использовались сразу более чем одно знание признака из его совокупности значений.

(Напоминаю, что в контексте “Звук” Языка у слов не могло быть ещё структур значений, только совокупности. Потому как не было тогда ещё знаний связи, чтоб все эти совокупности сформировать уже так в структуры.)

Понятно, что сама такая ситуация взаимопониманию (процессу п-п знаний) никак не способствовала. А отсутствие взаимопонимание и есть основание к началу любого конфликта в коллективе. Поэтому её (ситуацию) требовалось срочно уже так решать. И решение тогда было найдено, как использование существовавших уже к тому времени в Сознании естественных его механизмов “Объединение” и “Порядок”, но теперь уже в Языке.

Ещё раз, - естественные механизмы Сознания “Объединение” и “Порядок” возникли задолго до появления в нём Языка. И служили они для формирования таких уже в нём сложных знаний, какими и были знания типа “образ”. Знания типа “образ” представляли собой структуры знаний разных признаков, потому как сформированы они были из информации от разных же информационных каналов, и связаны в единые структуры (образы) соответствующими знаниями связей. Таким образом возможность использования естественных механизмов Сознания “Объединение” и “Порядок” в Языке возникла не за счёт возникновения их самих в Сознании, - они к этому времени в нём давно уже были, - а за счёт формирования тогда в Сознании новых связей.

Проще говоря, для тех же человеков знание признака “заяц”, например, как знание его образа (или, если уже чуть по другому, - знание “образ зайца”) объединяло так в знание одного и того же признака “заяц” и знание его вида, - без разницы был это вид только какой-то его части (его хвоста, например), или зайца всего целиком. И знание его запаха, - без разницы был это запах его какашек или пушистого тельца. И знание его вкуса, - без разницы был это вкус его мяса, или чего-то ещё. И знание его меха, и знание его следа, и т.д. В любом случае знание признака “заяц” как знание его образа было тем уже хорошо, что по одному только какому-то знанию из него можно было получить так (представление) знание всего уже образа. И наоборот, по знанию только образа можно было получить уже все известные в структуре его значений знания.

Таким образом контекст “Слово” правильно рассматривать как ещё один способ формирования новых контекстов (объединений, они же слова), где абсолютно одни и те же знания звучания могли иметь абсолютно же разные значения. А, будучи теперь в разных контекстах, они могли теперь употребляться уже в гораздо больших контекстах в Языке, без всякого риска возникновения в них многозначности. Поясню...

Представьте, что вы знаете признак действительности “заяц”. При этом вы прекрасно знаете в том числе и такой его признак, который является его частью, как ноги. Ладно, если б только у зайца и ни у кого больше были бы ноги. В таком случае хватило бы одного только знания звучания “ноги”, чтобы этот самый признак действительности так и называть. Проблема в том, что ноги есть у огромного количества различных признаков действительности. Причём очень друг на друга так не похожие. А это значит, что для того, чтобы их вообще уже знать (или, это если чуть по другому, - “удерживать в Сознании”, или, если вам больше так нравится, - “помнить”), их обязательно следует как-то назвать (задать им всем соответствующие знания звучания в Языке).

Привычным (как это до того было в контексте “Звук” Языка) порядком нам следовало бы использовать столько же разных знаний звучаний, сколько разных есть (или мы знаем) ног в Действительности. Но это путь вовсе так неподъёмный для нашего Сознания с его возможностями. С ним мы были бы обречены большую часть ног в Действительности не знать вообще. И вот здесь на выручку нам и приходит естественный механизм Сознания “Объединение”. С помощью его мы можем назвать, - а значит так уже и знать! - любые ноги, что есть у признаков в Действительности вообще. И для этого нам вовсе даже не придётся каждую из них как-то по особенному называть, нам будет достаточно только знать, того, у кого эти ноги так уже есть.

(Кстати, лучше всего этот подход иллюстрирует применение мыслительного инструмента “Счёт”. Он возник гораздо позже, чем возник контекст “Слово” Языка, а потому и гораздо его сложнее. В смысле он использует так больше различных знаний связи. (Напоминаю, в контексте “Слово” Языка для формирования новых объединений (слов) используются всего лишь два знания связей, - “объединение” и “порядок”.) Другое дело, что “Счёт” использует в том числе и оба знания связи, - “объединение” и “порядок”, - что делает его так уже очень похожим на контекст “Слово” Языка.
 
Смотрите, до тех пор, пока в “Счёте” каждому новому значению (мы говорим так исключительно только о натуральных числах, других человеки тогда просто ещё не знали) задавалось новое же знание звучания, человеки могли знать только очень их ограниченное количество. Просто возможностей Сознания вовсе даже так не хватало, чтоб им знать их уже достаточно много.

Всё меняется, когда они в том числе начинают использовать и знания связей. С ними человеки могли уже знать вообще весь (бесконечный - !) ряд натуральных чисел. Причём не сильно потратив на это возможности своего Сознания. А всё потому, что им не надо было теперь помнить названия всех натуральных чисел, чтобы их так уже знать. Им вполне было достаточно знать, как легко и быстро возможно при необходимости получать название (а значит и значение) любого из них.

(Примерно то же самое происходит сегодня с Языком в контексте “Предложение”. Но моя задача здесь чуть скромнее, - рассказать, как формировались значения и знания звучания в контексте “Слово” на примере мыслительного инструмента “Счёт”. И лучше всего здесь подойдут двузначных числа.)

Ещё раз, - все слова в контексте “Слово” Языка формировались как объединения двух знаний звучаний с собственным значением у каждого из них. Т.е. это всегда было в нём объединение двух знаний звучаний и двух значений. Другое дело, что сами объединения в свою очередь тоже могли потом объединяться. В любом случае, это тоже было объединение двух знаний звучаний (объединений) и двух их (объединений) значений.

(Кстати, этой простой и весьма очевидной истины не понимают сегодня лингвистики. А потому они с упорством продолжают искать корень даже там, где его быть просто не может. А именно в словах образованных в контексте “Слово” Языка.

Напоминает, как если бы вам, смышлёному уже ребёнку (объединению в контексте “Слово”), пытаются доказать, что родила вас одна только мама (одно только из тех двух значений, что вас как объединение и сформировали), а папа (второе значение, которое тоже участвовало в формировании значения вас, нового объединения) здесь вовсе так был не причём. Вы (как новое объединение в Языке) сами-то в это поверите? А иначе секс (как способ формирования слов в контексте “Слово”) тогда здесь зачем? Если, оказывается, вполне можно было так обойтись почкованием.

На самом деле всё ещё хуже, - лингвистики сегодня настолько увлеклись своим псевдознанием, что даже не представляют зачем и для чего они вообще что-то так делают. Настолько их псевдознание сегодня не связано уже с Действительностью, почему оно собственно у них и является “псевдознание”.

Так они даже в том же контексте “Предложение” Языка именно что только называют корень, но при этом не знают что с ним делать вообще. Потому как они не знают сам тот предмет, а именно Язык, который однажды взялись изучать. Я думаю, что в Науке посвящённой Коллективному сознанию такой их подход в “изучении” Языка останется теперь уже навсегда. Но уже как пример использования вопиющей безграмотности и сознательного мошейничества в колоссальных масштабах для его (Коллективного сознания) одурачивания.)
 
Так написаниям цифр “3”и “8”, например, соответствуют значения [3] и [8]. Объеденим их теперь, - при этом возможны уже два варианта объединения, - числа “38” и “83”. Для того, чтобы знать, какое именно объединение нас интересует, нам обязательно необходимо уже представлять знание связи “порядок”. А иначе беэ него никакой разницы между двумя этими объединениями уже не будет. Проще говоря, знание связи порядок даёт нам возможность так знать уже два объединения, а вовсе даже не одно, как это и было бы без него.

Дальше больше, - но, если в результате объединения получаются два разных объединения, то какими тогда у них будут значения? Так мы обнаруживаем, что теперь значение тех же “3” и “8” в объединениях зависят от того места, что они в них занимают. Напоминаю, в объединениях контекста “Слово” Языка может быть только два места, - первое и последнее. По этой причине значение [38] вовсе так не равняется значению [83]. Как и оба они совсем не равняются сумме значений [3] и [8].

Ещё раз, - всё абсолютно точно так же происходит и в контексте “Слово” Языка. С той лишь разницей, что контекст “Слово” Языка возникает гораздо раньше, чем у человеков появляется мыслительный инструмент “Счёт”. А потому он был гораздо, скажем так, его примитивнее.

При этом контекст “Слово” Языка я потому воспринимаю как Древний язык, что в различных его версиях (других языках) использовались абсолютно одинаковые знания связей. В смысле языки, что составляли Древний язык, отличались только своим фонетические составом и количеством знаний вообще, что уже были в их коллективных сознаниях. Но принципы (те естественные механизмы Сознания) на которых они и строились, были у них так одинаковыми. А это значит, что сами эти языки не сильно так отличались, чтоб при желании их невозможно было понять. (Они настолько были тогда похожи, что никаких таких переводчиков тогда просто не было и быть не могло. А вместо них были исключительно толмачи, которые и помогали носителям одного языка понимать носителей другого уже языка.) 

В контексте “Предложение” Языка, - да, - знаний связи используется уже больше. Причём у каждого языка они уже очень разные. Потому и можно принять возникновение контекста “Предложение” Языка как границу окончательной детализации (понимай “исчезновение”) Древнего языка в Языке. Понятно, что сами слова, которые до этого были сформированы в контексте “Слово” Языка, из Языка никуда так не делись. Просто они теперь использовались в нём с учётом тех знаний связи, что в нём уже были.

Ещё раз, - контекст “Слово” Языка, это прежде всего использование абсолютно одинаковых знаний связи “объединение” и “порядок”. Здесь следует пояснить...

Даже, если у вас в результате подкидывания монеты будет выпадать или “орёл”, или “решка”, это всё будет одна и та же монета. Это значит что руское слово “йа” (”я”) и английское слово “ай” (”i”) имеющие одно и то же значение [я], используют абсолютно одинаковые знания звучаний “й” и “а” с их значениями, и одинаковые же знания связи “объединение” и “порядок”. Просто в случае знания связи “порядок” англичане использовали, скажем так, одну его возможность, а руские уже другую. Отсюда и кажущаяся разница, ведь на самом деле знание связи “порядок” при этом никак не изменилось.

Ещё раз, - окончательно Древний язык формируется как контекст “Слово” с появлением в нём знаний связи “объединение” и “порядок”. Совокупности разных знаний звучаний для одних и тех же знаний признаков действительности и сознания вместе с различными знаниями связи “объединение” и “порядок” являлись так разными контекстами Древнего языка. На основе которых с добавлением уже к ним и других в том числе знаний связи в контексте “Предложение” Языка формируются другие, самостоятельные так уже языки. Напоминаю, Древний язык являлся контекстом “Слово” Языка, в то время, как другие языки, что были сформированы на его основе, точнее на основе его контекстов, уже являлись контекстом “Предложение” Языка.