Или народовластие, или диктатура. Третьего не дано

          Приостановился процесс преобразования Советов в органы народовластия. К нему необходимо вернуться, анализируя и устраняя причины низкой эффективности работы Советов. Надо бороться за Советы как орган народовластия. Если не устоят такие Советы, то придет диктатура – нет у нас другой демократической формы власти.
     Чего не хватает Советам для более результативной деятельности? Если нет желания, то нужны стимулы, если нет  возможностей, то нужна власть. О стимулах законодателя не подумали – хватит, мол, и чести быть депутатом (надежды на депутатов, пришедших с таким порывом). Между тем, благородный порыв быстро угасает, перестаёт стимулировать, если нет результатов деятельности.
     Опыт работы в Совете показал, что далеко не все депутаты определили цели своей деятельности. Часто они блуждают в лабиринте общегосударственных проблем и своих представлений о них, не чувствуют конкретных обязательств перед избирателями. В Совете как общественном организме нет единой воли. Советы можно рассматривать как срез общества с их противоречиями, избытком эмоций, низким средним уровнем компетентности, отсутствием ясных представлений о ближней и исторической перспективе. Стихийность выдвижения кандидатов в депутаты, как и формирования Советов не способствовали четкой социальной ориентации Советов.
        Выработка Советом решений с соблюдением демократических принципов, конечно же, осложнена. Поэтому складывается практика подмены Совета в этих вопросах депутатскими комиссиями, президиумом Совета. Но такой путь порочен, он возвращает нас к старым Советам в их худшем варианте – когда решения готовятся и принимаются узким кругом людей с низким уровнем компетентности. Часто решения рождаются в исполкоме, на предприятиях и протаскиваются  президиумом через Совет. Решения, как правило, не содержат комплексного концептуального подхода, так как формируются под давлением обстоятельств и заинтересованных лиц. Деление Совета на комиссии, придание президиуму права принимать решение от имени  Совета создает неравенство депутатов по полномочиям и информированности. Существование готового решения при обсуждении вопроса на сессии Совета совращает депутата на бездумное голосование, снижает ответственность за принимаемые решения.
     Фактическая подмена Совета президиумом превращает его в ширму скрытых механизмов власти, поставщика новой номенклатуры в исполнительные органы власти.
Нет у Совета и своего механизма исполнения решений. Объявление исполкомов органами реализации решений Совета декларативно, да и в любом случае недостаточно для их полновластия. За состоянием дел в регионе отвечают исполкомы, органы государственной власти, предприятия. Советы же не являются и не могут быть юридическим лицом и несут только моральную ответственность за принимаемые решения. В этом неразрешимое противоречие взаимоотношений Советов с исполкомами и одно из объяснений слабости механизма принятия решений Советом.
     Такое положение вредит и исполкомам. Необходимость проводить многие решения через Советы ограничивает оперативность исполкомов, снижает их ответственность за результаты деятельности.
     Таким образом, нынешние Советы не обладают властью в регионе и не имеют права на неё претендовать. Из констатации этого факта возможны два вывода: либо отказ от Советов как органов власти,  либо принципиальное изменение идеологии (концепции) и практики жизни Советов. Преобразование жизни страны на демократические основы возможно только с опорой на народную власть. Переход к элитарному руководству связано с риском возврата к тоталитаризму.
     Расходы на содержание Советов должны покрываться добровольными пожертвованиями избирателей и специальным налогом (желательна корректировка подоходного налога). Величина налога должна определяться референдумом и зависеть от конкретной ситуации: потребности в реальном   народовластии, функции и эффективности Советов. Освобождение Советов от функций государственных органов власти, прямое их функционирование избирателем увеличит влиянии народа на Советы, даст рычаги обратной связи избиратель – депутат – Совет.
     Советы должны предлагать государственным органам власти концепции их деятельности, соотносить результаты их работы с интересами народа. Они смогут содействовать либо противодействовать органам государственной власти, предприятиям. Крайняя форма  противодействия – требование отставки руководителей государственных органов власти. При необходимости Советы обратятся за поддержкой к народу.
     Такому Совету не нужны действующие депутатские комиссии, а президиуму Совета – полномочия на принятие решений. Президиум должен стать рабочим органом Совета: готовить информацию по обсуждаемым вопросам, доводить её до сведения депутатов, исполнять поручения Совета. Председатель Совета должен избираться референдумом региона, воплощать в себе волю населения, быть его лидером. Поэтому председатель Совета должен иметь преимущество в получении информации и право вето на принимаемые решения. Устойчивые противоречия между Советом и председателем должны решаться повторением выборов или референдума.
     Приведет ли реализация предлагаемой концепции к усилению власти Совета, росту эффективности его деятельности по улучшению жизни? С учетом изменения характера власти – да! Заинтересованность избирателей в деятельности депутатов приведет к сужению разброса мнений в Совете. Коллективное обсуждение вопросов на стадии формирования решений обеспечит им глубокую проработку и поддержку решения избирателями.
     Основная трудность и главная цель преобразования Советов – «простой советский человек». Задача депутатов состоит в том, чтобы создать личную заинтересованность избирателей в решении проблем региона, страны Человек должен быть уверен, что, тратя время, силы на решения общественных проблем, он этим самым обустраивает личную семейную жизнь. В этом гарантия прогресса коллективистских принципов организации нашей жизни.
     Только активным поиском путей повышения эффективности Советов, борьбой за подлинное народовластие депутат вернет доверие избирателей. И в этой борьбе депутат нуждается в защите от наветов, от соблазна доходных мест в государственных структурах  власти, от искушения уйти из депутатского корпуса, от коварства противников преобразования Советов в органы народовластия.

            Опубликовано в газете «Время» Щёлковского района Московской области
                18. о1. 1991г.