Лествичная система

    Если же будете в ненависти жить, в распрях и ссорах, то погибнете сами и погубите землю отцов своих и дедов, которые добыли ее трудом своим великим; но слушайтесь брат брата, живите мирно. (Завещание Ярослава Мудрого сыновьям)


     Обычно такие отцовские наставления либо вообще не принимаются во внимание, либо очень быстро забываются. Но после смерти Ярослава (1054 год) его наследники и в самом деле обошлись без новой гражданской войны, разделив между собой в полном соответствии с завещанием отца, главные столы империи. Изяслав стал великим князем, получив в придачу к столице Новгород, Святополку достались Чернигов, Муром, Рязань, Всеволоду - Переяславль и Ростов. Не остались обделенными и младшие братья - Игорь получил Волынское княжество, Вячеслав стал княжить в Смоленске. С этого раздела историки ведут начало действия на Руси достаточно редкой, но не уникальной, лествичной1 системы наследования, согласно которой власть передавалась не по вертикальной (от отца к старшему сыну умершего правителя), а по горизонтальной (к старшему брату) линии.

     Остановимся на этой теме подробнее, поскольку она во многом предопределяла внутриполитическую жизнь всей Руси. Начнем с истоков. Ярослав, безусловно, не был изобретателем, лествичная система существовала в близкое к его правлению время, как минимум, у трех хорошо известных ему народов. Речь идет о венграх2, а также, внимание(!), о викингах, осевших в Англии и Ирландии3, и о прибалтийских славянах4. Более того, если признать Олега (который Вещий), вслед за ПВЛ не дядькой при малолетнем Игоре, а полноправным князем, то становится ясно, что Ярославу не надо было, вообще, ничего изобретать - лествичная система существовала и у русов.

     Теперь о плюсах и минусах лествичной системы и о последствиях ее внедрения (дальнейшего сохранения). Среди плюсов следует отметить: жесткий порядок наследования в системе правления; плавный переход власти от одного поколения к другому; территориальное разделение правления, позволяющее избежать узурпации власти одним правителем. Но главное ее достоинство было в другом - лествичная система была призвана воспрепятствовать сепаратистским устремлениям окраин, лишенных прочных экономических связей с центром. Их отпадению мог воспрепятствовать только наместник, обладающий значительными военными силами, а верность самого наместника обеспечивала как раз лествичная система, открывающая перед ним реальные перспективы со временем самому стать верховным правителем5.

     Кроме того, лествичная система имела еще и то несомненное преимущество, что власть все время оказывалась в руках старшего в роду мужчины, успевшего к моменту ее получения побывать на многих высоких военных и административных должностях и получить соответствующий опыт в то время, как при прямом наследовании на вершине властной пирамиды мог оказаться неопытный юноша, а то и просто малолетний ребенок, неизбежно становящийся игрушкой в руках родственников, фаворитов матери, опекунов…

     Однако, не меньше было и недостатков. Во-первых, князья дома Рюриковичей, по сути, не имели постоянного престола, поскольку после смерти кого-либо из правящих князей в ЗАО «Киевская Русь» происходили масштабные кадровые изменения. «Управляющий» вторым по значению «филиалом», им был Чернигов, становился великим князем, на его место вместе со своими боярами и дружиной из Переяслава (он был третьим по значению столом) следующий по старшинству потомок Рюрика и т. д.

     За пределами Киевской Руси лествичная система практиковалась у некоторых государственных образований Великой степи, а впервые в законченном виде она появилась еще в конце VI века в Тюркском каганате, что, по мнению Л. Н. Гумилева, позволило прекратить на время междоусобицы и отдалить распад этой огромной державы. Но только на время. Несмотря на отдельные позитивы этого способа разрешения конфликтов при передаче власти, лествичная система была не более чем паллиативом, не способным разрешить нарастающие противоречия между различными группами элит. Убедительным подтверждением тому является история того же Тюркского каганата, охваченного с начала VII века междоусобицами и вскоре исчезнувшего под ударами соседей.

     Словом, лествичная система наследования не являлась панацеей от бед даже для степных государств, хотя, вполне возможно, как раз и была наиболее рациональной для этих постоянно воюющих кочевых сообществ. Однако она вряд ли подходила для земледельческих стран с оседлым населением, во всяком случае, применительно к Киевской Руси недостатков у нее обнаружилось гораздо больше, чем преимуществ: «…князья, перемещаясь из одной волости в другую, с младшего стола на старший, приводили с собою свою дружину, которую, разумеется, предпочитали дружине, найденной в новом княжестве, оставшейся после прежнего князя; отсюда проистекала невыгода, во-первых, для народа, потому что пришельцы не соблюдали выгод чуждой для них области и старались наживаться на счет граждан; во-вторых, для старых бояр, которых пришельцы отстраняли от важных должностей, от княжеского расположения…»6.

     Подобные регулярные переезды способствовали падению авторитета князя и его администрации, в столицах княжеств все большее значение приобретало вече и должность тысяцкого, нередко горожане устраивали бунты, против того или иного князя, которого они не желали видеть при власти на своей территории.

     Другим недостатком лествичной системы была ее чрезвычайная запутанность. Для примера можно указать на то обстоятельство, что даже мужья старших сестер могли от их имени претендовать на повышение в иерархической лестнице7. (Думается, в наше относительно цивилизованное время подобные споры велись бы в «административно-хозяйственных» судах годами, а судьи долго бы не смогли определить, какой из норм «лествичного права» следует руководствоваться в том или ином случае.) Поэтому претенденты на освободившийся престол зачастую не утруждали себя юридическими тонкостями, предпочитая обосновывать свои претензии не силой права, а правом силы. Но, если даже временами удавалось найти компромисс и устанавливалось хрупкое равновесие между членами правящего рода, то его постоянно нарушали так называемые князья-изгои8, для которых оставался только один способ получить доступ к «общесемейному имуществу» – попытаться захватить его силой.

     Кроме того, лествичное право никогда не было императивом для князей, оно часто грубо нарушалось, в результате чего несправедливо обойденная сторона бралась за оружие. Так Владимира Мономаха при поддержке киевлян сел на великокняжеский престол в обход его старшего двоюродного брата Олега Святославовича, а затем отдал престол своему сыну Мстиславу в обход наследников Давида Святославовича и Святополка Изяславовича. (Это стало поводом для развития междоусобной войны 1140 — 1150 годов.) Всеволод Ольгович получил киевский престол в обход старших двоюродных братьев Давидовичей, а Всеволод Большое Гнездо лишил своего сына Константина права наследовать престола по завещанию.
     Претерпев значительные изменения в 1097 году на съезде князей в Любече (см. следующий раздел), лествичная система сохранялась и после монгольского нашествия (при выдаче ярлыков на княжение ханы нарушали ее лишь в исключительных случаях). А окончательно проиграла она системе прямого наследования аж после гражданской войны в Московском княжестве 1425 - 1453 годов9.

     Лествичная система традиционно считается одной из главных причин распада Киевской Руси и последующих то ли междоусобных войн внутри сохраняющей признаки формального единства Империи, то ли межгосударственных войн между обретшими фактическую независимость княжествами. Но не она явилась причиной распада империи Рюриковичей, хотя ее «заслуга» в дестабилизации политической ситуации на Руси несомненна.


     1. Лествица - лестница на древнеславянском

     2. Этот порядок наследования вообще характерен для номадов Великой Степи. См. например Гумилев Л. Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI–VIII веках: к вопросу о ранних формах государственности. URL: http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article119.htm

     3. Alfred Smyth, Scandinavian York and Dublin: The History and Archaeology of Two Related Viking Kingdoms (Dublin, 1979), vol. ii, pp. 304–07
    
     4. Об том сообщает нам польский хронист Кадлубек. (Меркулов В. Немецкие генеалогии как источник по варяго-русской проблеме. URL: http://www.etnosy.ru/node/131)

     5. Гумилев Л. Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI–VIII веках: к вопросу о ранних формах государственности. URL: http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article119.htm

     6. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Москва: Мысль, 1988. Т. 2. С. 356.

     7. Всеволод Ольгович, женатый на дочери Мстислава Великого, имел большие права, чем Изяслав Мстиславович потому, что дед Всеволода был страшим братом деда Мстислава; Сыновья Игоря Святославовича и Мстислава Ростиславовича претендовали на галицкий престол, так как по матери были внуками Ярослава Осмомысла; Федор Ростиславович был женат на дочери Василия Всеволодовича, по смерти которого занял ярославский престол.

     8. Князья-изгои – члены правящего клана, чьи отцы умерли, не успев побывать на княжеском престоле. Согласно установленным правилам наследования и они, и, соответственно, их потомки навсегда исключались из очереди на правление. В результате «изгоям» оставалось либо довольствоваться выделенными более успешными родственниками волостями, либо попытаться «восстановить справедливость» силой оружия.

    9. Согласно лествичному праву умершему в 1425 году Василию I должен был наследовать его брат Дмитрий. (Кстати, об этом в своем завещании указывал в своем завещании их отец Дмитрий Донской.) Однако Василий I предпочел передать престол своему сыну.