Сто. Стужа, стыд. Происхождение слов

Находим в словарях такое:

Стужа. "Образовано от несохранившегося студа, восходящего к той же основе, что и студить, стыд." Происхождение слова стужа в этимологическом онлайн-словаре Крылова Г. А.

Студить.Общеслав. Суф. производное от студъ «холод», того же корня, что и стыд. Школьный этимологический словарь русского языка. Составители: Н. М. Шанский, Т. А. Боброва, 2004 год. Источник:

Вот прочли-таки в словарях наши горе-этимологи, что слово «стыд» имело ранее вид «студ», и, как говорится,... понесло.

Но не всех и не везде, например:

"стужа Из *studia; см. студа". Происхождение слова стужа в этимологическом онлайн-словаре Фасмера М.

"Стужа. Искон. Суф. производное (суф. -j-) от утраченного студа (ср. простуда) того же значения, являющегося вариантом ж. р. к студъ в студить (см.); gj > ж". Происхождение слова стужа в этимологическом онлайн-словаре Шанского Н. М.

Дескать, слово «стужа» из слова «студа»... И всё... На этом заканчивается вся словарная этимология, потому и получаются курьёзы.

Но вероятно игнорируются Омонимы — это слова, которые звучат и пишутся одинаково, но обозначают совершенно разные вещи. Например, лук на огороде, лук для стрельбы и модный лук.

В свете природного (от первобытных времён) языка (российский академик XIX века А.С. Шишков «Славянорусский корнеслов»), слова происходят не одно от другого, а от древних основ.

Слово «стыд», имевшее раньше вид «студ» и «стяд» (см. словарь И.И.Срезневского) ошибочно и А.Шишков «непосредственно произвёл» от слова «студёность, стужа». Тоже не избежал ошибок, если производить слова одно от другого. Иначе получается, что слово «стужа» уже было, а слова «стыд» ещё НЕ существовало. А какое его заменяло изначально? Почему оно бесследно исчезло? Вероятно, что происходит от изначального СТ, означающего «состояние» (в современном языке СТУЖА - состояние природы, СТЫД - состояние человека), которое дало множество слов, уже не связанных по смыслу, но имеющих общую древнюю основу СТ, что и приводит горе-этимологов к якобы находке, увидев в паре слов древнюю основу СТ, но не поняв, что общая основа уже не означает, что слова произошли одно от другого.

Аналогичная картина со словом СТО (сотня, 100), которое образовано из основы СТ «состояние», но не обязательно число 100, а образно выражает некое состояние, о чём подтверждает "Толковый словарь живого великорусского языка В.И.Даля": "На одного виноватого по сту судей. Не купи на сто, купи на стать (нужное). На сто пусто, на пятьсот ничего. Служи сто лет, а не выслужишь ни ста реп. И кнут не дороже ста рублев (кнутом наказывали за сто рублей кражи)".

В этом случае горе-этимологи явно не досмотрели-таки слово «стяд» (скан в начале). Иначе бы появились новоэтимологические «открытия», дескать, к слову «стужа» «относится» и слово «стяжать»(книжн., устар. наживать/нажить, приобретать/приобрести, проявляя корыстолюбие и пр.) и слово "стяг" (?). А потому, мол, что при стуже проявляется стяжательство/корыстолюбие, или, дескать, стяг расстилается как студень и пр. чушь.

Аналогично в словаре М. Фасмера имеются ошибки, например:

"наружу (с)наружи, см. ружь. нарушить, см. рушить". Происхождение слова наружу в этимологическом онлайн-словаре Фасмера М.

О подобном курьёзе давно пишут (https://newlit.ru/~zapiski_o_yazyke/5327.html):

"...смысл всех лексем заключён в действиях: РУШИТЬ, РЫТЬ, МЕСТИ, КОПАТЬ и т. п. и никак не связан с НАРУЖУ. Конечно, можно нафантазировать и предположить, например, что при РЫТЬЕ той же пещеры или погреба землекоп как бы пробивает себе путь наружу. Но это неочевидно и неубедительно. Почему не вовне, или не вверх? Ведь копают не для того, чтобы оказаться снаружи! Скорее, НАРУЖУ этимологически связано с другими словами: РОЖА, УРОД, ОБНАРУЖИТЬ, РОЖДАТЬСЯ. Они действительно имеют общую корневую основу РОЖ-РУЖ-РОД. А то ведь при разыгравшейся-то фантазии можно и мамонта из африканской роющей лягушки вывести".

"После смерти Фасмера отечественные лингвисты не много потрудились по части исправления сложившейся плачевной ситуации в этимологии русских слов. А те работы, которые всё же были сделаны, в этимологическом отношении во многом копировали уже опубликованный к тому времени Словарь знаменитого этимолога-слависта. Попытаться же взглянуть на русский язык как на исходный, т. е. служивший корневой и смысловой базой большинству языков Европы, кажется, никому тогда не приходило в голову.[19] Лингвистика, да и вся отечественная филологическая наука были очарованы достижениями прозападной языковедческой школы, корни которой уходили в глубины 17-19 веков, чьи представители ничуть не стеснялись опираться в своих научных изысканиях на, по существу, порочную скалигеровскую историческую хронологию." (1)

Но ещё не оскудело поле деятельности горе-этимологов по «нахождению связей» среди омонимов, но произошедших от одной основы, которые они выбирают по известной только им причине парами, тройками и объявляют «связанными» только эти пары или несколько слов, игнорируя остальные, произошедшие от схожей основы, но никак не связанные по смыслу, например: слова «странно» и «страна». Что ж?... Да и среди них можно найти какие-то ссылки одно на другое. Дескать, каждая страна своего рода странна для других стран... и пр. чушь. Оказывается, что оба слова «странно» и «страна» происходят от одной основы «сторона, сторонний», а не одно от другого.

Литература.

1). Великий и ужасный Макс Фасмер. https://newlit.ru/~zapiski_o_yazyke/5327.html

Сканы из книги "Славянорусский корнеслов" А.С.Шишкова; из словаря древнерусского языка И.И.Срезневского

Крупнее текст https://grdorohov.livejournal.com/16496.html