Английская школа ведения публичной дискуссии

        Достаточно известны частные английские школы как кузница мировой элиты. Однако научно-техническая подготовка в них – на очень низком уровне. И это не упущение, а принцип: в них готовят универсальных менеджеров. Поскольку всё знать не возможно, и знания постоянно пополняются, то менеджер должен не знать, а уметь подать себя как знающего, т.е. уметь внушить толпе мнение о себе как о специалисте. Над этим они и работают, прививая во-первых запредельное самомнение и веру в собственную непогрешимость. Готовят их следующим образом: дают прочесть научную статью, из которой следует запомнить несколько специальных терминов и выражений, перенять стиль речи, а затем пересказать преподавателю, неся полную околесицу с добавлением собственной фантазии на тему. Преподаватель оценивает не смысл, а правдоподобие. Точно также от актёров кино требуют правдоподобности умных монологов, в которых они сами ни слова не понимают.
       Английская школа нацеливает на результат, не рассматривая способы его достижения. Менеджер не должен уметь что-либо делать, но должен уметь использовать других в качестве инструментов (если джентльмен желает славы чемпиона, то для этого не надо терзать себя ежедневными тренировками, а достаточно обратиться к нужному человеку с нужным предложением, и завтра СМИ сообщат миру о новом чемпионе). Так ученикам внушают правило: «Если у тебя есть проблема, то найми того, кто её для тебя устранит, но никогда не берись за дело сам». Англосаксы организовали всемирную систему так, что любая проблема решается за деньги, а если не решается, то по причине недостатка денег. Но и на этот случай есть правило: «Если тебе нужны деньги, то найди того, кто их для тебя заработает»… Любой специалист, конечно, сразу обнаружит, что подготовленный таким образом политический деятель, управляющий директор и прочее – абсолютный профан и бездарь, но доказать это толпе (разоблачить его) практически невозможно из-за усвоения ими приемов ведения публичной дискуссии.
       Выпускник английской школы никогда не станет спорить один на один – для него это бесполезное занятие, однако он предпочтёт спорить при свидетелях, так как умеет использовать их в качестве инструмента дискуссии. Итак, английская школа публичной дискуссии ставит целью не убедить соперника в своём превосходстве умозаключениями, а убедить в этом зрителей, воздействуя на них эмоционально. Для этого используют обычные природные рефлексы – заразительные эмоции. Все наблюдали в жизни такие явления: кто-то закашлял в тесном помещении, и следом начинают кашлять другие; кто-то зевнул на вечеринке и тут же стали зевать другие; кто-то засмеялся, другие сразу заулыбались, а потом тоже стали смеяться, даже не зная причины. Вот такие побудительные эмоциональные жесты используют английские менеджеры для привлечения топы в качестве инструмента спора. В результате оппонент фактически начинает спорить с толпой, доказывая, что его не так поняли и тому подобное, но переспорить толпу по определению невозможно. Когда пытаются доказать толпе её неправоту, то она злится – это попытка успокоить осиное гнездо. Проще говоря, дискуссия по-английски сводится к тому, чтобы эмоционально настроить зрителей против оппонента. А далее важен результат, а не способ достижения: чтобы завтра СМИ подали мнение о том, кто победил в споре.
     Вот некоторые простые жесты:
- раскинуть по-дружески широко ладони, широко открыть рот и смеяться (оппонент смешон);
- хлопнуть ладонями по коленкам и смеяться, наклонясь ниже пояса (оппонент, как ребёнок);
- опустить голову, хлопнуть себя ладонью по лбу и качать головой (оппонент дурак);
- широко открыть рот и похлопывать его ладонью, изображая зевоту (доводы оппонента скучны);
- тыкать в оппонента пальцем (оппонент преступник или низкого происхождения);
- не отрываясь смотреть в потолок, разинув рот (отвлечение внимания);
- отвернуть лицо от оппонента (оппонент читает родительские нотации, не слушайте);
- хлопнуть себя ладонью в грудь (жест безмерной лжи);
- повернуться спиной к залу, встать и ходить (всё, я хожу, слушать некого).
     Кроме личного воздействия английская школа использует «подсадную утку»: среди слушающих находятся те, кто должен мешать оппоненту, используя те же жесты, а также крики с места, перебивать вопросами, отвлекать соседей (собственно все идеи демонстраций, плакатов, активности толпы – всё это проистекает из английской школы).
    Если вы обнаружили, что спорите с человеком, применяющим английскую школу публичной дискуссии, то следует перехватить эмоциональное воздействие на зрителей, увлечь их рассказом, не относящимся к теме дискуссии. А собственно дискутировать уже не о чем: ваш оппонент не готов делиться знаниями по теме ввиду их полного отсутствия. Представьте дело так, что это ваше выступление перед зрителями, а оппонент – это некий надоедливый зритель, который пытается вам мешать, и вообще: кто его сюда звал?.. Окончательно убийственным (в случае достаточно умных зрителей-специалистов) будет объяснение принципов английской школы публичной дискуссии с показом и высмеиванием её эмоциональных жестов, с указанием, что прибегание к этим приёмам, по сути, есть признание собственной некомпетентности в вопросе спора… Если же вы не обладаете достаточной артистичностью и харизмой, то просто молчите, дайте оппоненту выговориться, пообезьянничать, использовать весь арсенал жестов. Тогда, по общему мнению зрителей, дискуссия окончится вничью, и лучше, если вы первым положите конец скучному мероприятию, за что зрители будут вам благодарны. Тогда будет полезным заявить для СМИ, что не стали спорить, т.к. поняли что оппонент настолько не компетентен, что даже не нашли столь простого вопроса, на который он мог бы ответить.