О мучительном выборе сюжета

Сколь виртуозно ни владели бы вы литературным языком, сколь ни были вы совершенны в лаконизме и точности высказываний — всё пойдёт прахом, коли сюжета нету в рассказе. Актуального и оригинального.

Осмелюсь загодя возразить тутошним пенсионеркам пишущим — мол, чё зазря о сюжетах судачить, мы тут все звёзд с неба не хватаем, посредственная серость писательская мы тута усе… — а давай-ка я к тебе, тётка, с рецензией зайду, «серость» твою пообсуждать? А? Сразу ведь сотрёшь. Глазом моргнуть не успею. «Всех» в серое выкрасила, собака хитрая, а сама норовишь пятнышко белое на себе прикрыть ладошкой?
Старый трюк, знаем его.
Так что не надо меня с собою уравнивать таковским приёмчиком: мол, «мы» тут «усе».
Не «усе». О своей серости толкуй. Без «мы». Мою я и без тебя разгляжу.   

Итак, о сюжете.

Где ж его взять? С какого потолка снять? Да и на кой читателю сюжет «с потолка»? Ему актуальное подавай! Оригинальное!

Глянем, чего у нас лежит на поверхности чаяний народных.
Вдруг оригинальное сыщем?

Скажем, об СВО написать хочется многое; ну, о полководцах наших мудрых, о Генштабе умудрённом…
Но нельзя: запрещено Уголовным кодексом, а я человек законопослушный и чту УК РФ свято.
Да и чего там оригинального? Всё как всегда.

О всяких интимностях посудачить? Тема неисчерпаема. Помнится, в восьмидесятых годах даже седовласый люд в отвислых штанишках лихорадило «видак» заиметь, смотреть порнушку иностранную втайне. Бешеных денег стоили «видаки» в «комках»!
(это «видеомагнитофоны» в магазинах «комиссионных», это я примечание такое для молодёжи делаю, какая нынче на любую «порнушку» глазеет в Интернете и не осведомлена в жаргоне своих отцов и дедушек).   

Ну да, об интимностях в пионерских лагерях можно...
Но не хочется срамиться похабщинкой на грядущей старости лет.
Лучше уж про СВО, статья УК поприличней выйдет!

Хотя… Мне записываться в «зеки» по любой статье незачем, я даже ваучеры отдал в новые технологии, а не «Газпрому», я человек доверчивый и на удивление законопослушный.
Впрочем, я такое уже говорил.

Что же остаётся из сюжетов?      

Кто кого из домочадцев своих прирезал, дабы осуществить мечту детства и трёхкомнатной квартирой убиенного родича завладеть? — актуально. Но избито, дамы и господа. Сиречь нет оригинальности.

Как полунегодяи из полиции бьются с отъявленными негодяями из воровского мира, который оказывается не таким уж и негодяем в эпилоге? — я про обширный мир наш воровской. Актуально, но измусолено вдрызг.

Про супер-пупер героя в джинсах американских и кожаной курточке, который настрелял кучу врагов России в Африке, но оболган завистниками и ныне в немилости, домогается очередного звания нелегально?  — это чёрт-те что, а не сюжет. Да и какие в Африке «враги России»?! Там слоны и китайцы. То есть друзья.
   
Про несчастного ветерана ВОВ, какой умер, так и не дождавшись очередной казённой квартиры для внуков-правнуков, и теперича бедолагам надо кредиты людоедские брать у коллекторов, дабы благоустроить быт за свой счёт?
Ничего оригинального. Мышиная возня какая-то, а не сюжет. Утверждаю, как безрезультатно простоявший всю жизнь вне льготной очереди внук погибшего солдата.

Красавица Она и бизнесмен Он, семейная драма, детей делят? — оскомину набившее «сю-сю» какое-то дурацкое, а не сюжет. Пусть даже со статуэткой на камине или с кухонным ножом. Даже с выстрелом из ТТ.   

Куда ни кинь, везде клин.

Может, спросим классиков?
 
«Тварь ли я дрожащая или право имею?» — круто. Это у Достоевского, кажись.
Но решительно не годится! Нынешний читатель только плечами пожмёт: с первых страниц же ясно, кто кого и за какие медяки «замочил», чего рассусоливаться о «тварях» и «праве» каком-то неведомом? — ты детектив нам пишешь или как? «Детективу гони, писатель хренов!».

«Слезинка ребёнка»? — это опять у него, у Фёдор Михалыча. Ну, ежели слезинка своего ребёнка… То «да». А у чужого санки стырят перед детским садиком; но не для поживы пошлой, а из родительских чувств светлых, для своего чада любимого умыкнут трофей, разумеется! Чтоб не плакало дитя на ухабах ледяных, а перемещалось с комфортом в краденых санках.
Неактуально и неоригинально. Примитивное чадолюбие. Повседневные мелочи быта. Да и неча санки без присмотра оставлять и велосипеды на забор вешать.    

Или Толстого взять, Льва Николаича: почему князь Андрей не нырнул в какую-нибудь колдобину, в траву полынь, когда граната французская у ног завертелась? — да ещё заорал упавшему в страхе офицеру: стыдно, мол, батенька, русскому офицеру и аристократу бУхаться в пыль перед какими-то лягушатниками!
Ну не дурак ли? Тоже мне, «князь»… Стыдно ему, вишь, перед крепостными рекрутами упасть на брюхо своё золочёное. Он же «князь»! Вот и получил осколок в брюхо, бестолочь! И вообще: нахрен он под пули-то полез, при таковском капитале и крепостных? Сидел бы себе в Царском, пижон. Или в Лондоне, у союзников тогдашних.
Глупость из глупостей, а не сюжет.   

Словом, классиков не спросить. Бубнят чушь какую-то.

Что остаётся?
«Почему распался Советский Союз?» — актуальнейшая тема, дамы и господа. Актуальнейшая!

Но из моего рассказа и так ясно, «почему». Ничего оригинального.