Белые индейцы

Белые индейцы.
(продолжение статьи "Про гуронов и делаваров").

Почему "белые индейцы"?
Так, якобы (по словам Валентина Пикуля) назвал русских один знаменитый английский полярный исследователь в начале ХХ века. В том смысле, что русские - дикий народ, неспособный воспринять современную цивилизацию, и с их мнением, интересами и даже жизнью можно вообще не считаться. А вот природные ресурсы России - это да... И принадлежать они должны... конечно же, Британии...

Так что Запад нам смертный приговор не вчера вынес: еще задолго до, не только "спецоперации" но даже и Октябрьской революции. И не свободу и демократию они нам несут, а смерть.  А вторжение России в Украину - это только повод. Если бы сидели мы тише воды и ниже травы, и англам и пинде в рот смотрели, все равно они бы нас "империей зла" об'явили и повод для нашего уничтожения нашли. Может быть, чуть позже. А может быть, даже раньше... Самолет бы где-нибудь упал, скрипаля какого-нибудь отравили, или результаты выборов где-то кому-то не понравились, скажут, что это Россия вмешалась. Или прошлые счеты исторические вспомнят: давайте, скажут, восстановим "историческую справедливость", отбросим Россию к границам уже не 17-го, а 14-го века... Или вообще без всякого повода, скажут: "У вас есть то, что нам нужно: большие территории и природные ресурсы".

"Белые индейцы", в моем восприятии, это не оскорбление русским, а комплемент. Потому что американские индейцы - это гордый и достойный народ, который не покорился враждебной западной цивилизации и многие столетия сражался за свою свободу и независимость, и до сих пор не смирился. Я бы на каждом русском танке, на каждой БМП, изобразил белой краской голову индейца как знак того, что Россия готова умереть, но не покориться кровавым империалистическим хищникам.


В борьбе добра со злом чаще побеждает зло. Понятно почему: зло не ограничено нормами этики, а потому выбор средств у него шире. А добро сомневается и рефлексирует: если, победив дракона, сам становишься драконом, то какой смысл вообще с драконом воевать?

В борьбе добра со злом обычно побеждает зло. Но, победив, зло часто становится затем жертвой еще бОльшего зла. Потому что каким бы ты ни был жестоким, циничным, "креативным"  и прочее, всегда найдется кто-то, кто будет сильнее,  злее, хитрее, наглее, чем ты. И жаловаться тебе будет некому, потому что сам такой, просто тот еще круче тебя оказался. Добро, повергнутое тобой, если еще живо осталось, тебе не поможет, потому что знает, что ты такое. А к другому злу за помощью обращаться смысла нет, потому что, и ты это знаешь, если и поможет тебе для вида, то только для того, чтобы самому растерзать тебя же при первой возможности. Вспомните известный в наше время анекдот про воробья: "Не тот твой друг, кто тебя из говна вытащил..."

Колонизаторы (не только англосаксы) часто используют прием, позволяющий им с успехом достичь поставленной цели: истребить (полностью или частично) местное население, чтобы овладеть обезлюженной территорией и природными ресурсами. Приему этому тысячи лет, и называется он: "разделяй и властвуй".

Самый верный способ - поссорить и столкнуть лбами два соседних народа, которые до этого веками жили рядом, а то и составляли одно целое. Сделать это не сложно, особого ума для этого не надо: разрушать всегда легче, чем созидать, ссорить легче, чем мирить. Повод может быть любой, от ссоры на рынке до исторических счетов за  (часто мифологизированное) прошлое: все страны и народы когда-то кого-то завоевывали и сами были завоеваны, и нет, по-моему, ничего глупее, чем требовать столетия спустя за это мести и компенсации (см. мою статью: "Против восстановления исторической справедливости"). А потом, когда между вчерашними братьями встала кровь, процесс даже подталкивать не надо, он сам пойдет, колонизаторы даже могут позволить себе выгодную позицию "миротворца", чтобы будущие рабы не слишком быстро убивали друг друга.

Обычно колонизатор в таком конфликте принимает сторону того, кто слабее, ""помогает" уничтожить своего более сильного вчерашнего брата, но так, чтобы "союзник" при этом был максимально ослаблен. А потом меняет милость на гнев ("А у вас, оказывается, нацизм на Украине!"). А потом решает: либо тоже истребить вчерашнего "союзника", либо поработить, существенно подрезав волю к жизни, либо "утилизировать", натравив на другие непокорные племена (в нашем случае - это народы Востока и Китай).

Причем милость на гнев Запад может менять молниеносно, за день-два. Только что ты был любимым сыночком у дяди Сэма, а сегодня уже  - "кровавый диктатор" (вспомните Нго Дин Дьема или Саддама Хусейна). И ты в панике и ломаешь голову: где я не так лизнул?

Так что пусть украинцы не обольщаются: они нужны новым колонизаторатам только в качестве тарана против России. Для Запада украинцы - те же русские и те же "совки", хотя сейчас их усиленно убеждают в обратном. Ну, колонизаторы в подобных случаях так всегда поступают: надейтесь, надейтесь...

Когда Россию уничтожат, украинцев тоже уничтожат тем или иным способом, а те до конца так и не поймут, за что и почему. Потому что любой национализм слеп, в основе его - ненависть к какому-либо народу, а ненависть слепа. Мы называем такую политическую слепоту "классовая ограниченность". Стремясь любой ценой уничтожить москалей и коммуняк, вы сами не замечаете, как попадаете под куда худший гнет транснациональной, англо-американской и польской империалистической буржуазии. Вы 400 лет  жили в одной стране с русскими, и сохранились как самобытный народ со своим языком и своей культурой. А  вот получится ли у вас такое под властью  Запада и Польши - большой вопрос. Или вы надеетесь сохранить суверенитет в Мире, где полную победу одержал мировой транснациональный капитал? Такого еще не удавалось и не удастся никому (скажу больше, к Польше это тоже относится).

Теперь - к русским. Если хотите победить, откажитесь от националистического дискурса. Уберите из своего лексикона национально-оскорбительные слова типа: "хохлы", "сало" и подобные. Потому что невозможно победить национализм и вновь об'единить страну с помощью другого национализма. Великую многонациональную страну можно об'единить и построить только на основе интернациональной надрелигиозной идеологии. Сами понимаете, какая мировоззренческая система только и может стать основой для такой идеологии.

И еще. Нельзя требовать от противника соблюдения "красных линий", если не обозначил их сам для себя. Нельзя победить в войне, не обозначив, хотя бы для самого себя, ее целей и условий победы.

"Демилитаризация" и "денацификация" - общие слова. Освобождение Донбасса - это понятно. А дальше? Где мы намерены остановиться в случае успеха? На границах четырех областей? На Днепре? На старой границе? Или на границе с Польшей? Или, может, до Гибралтара дойти собираемся?

Удары по Польше и Прибалтике мы не собираемся наносить, если они сами не нападут. Или собираемся?

Но в последнем случае возникает вопрос: "угрожаем" мы Европе или нет, только Родину защищаем? Потому что если "угрожаем", то война Запада против нас будет восприниматься населением Европы уже не как СПРОВОЦИРОВАННАЯ и навязанная США и НАТО агрессия против России, а как защита своей земли от России, а это уже совсем другой расклад...

В этой связи настораживают разговоры о том, что "украинской нации не существует".
Война есть война, тут "жесты доброй воли"... сами знаете. Но если  в случае нашей победы эти разговоры воплотятся в практические действий, то мы встанем на одну доску с теми, против кого воюем.

Я не сталинист, но Сталин проявил себя в подобной ситуации куда мудрее, когда сказал: "Гитлеры приходят и уходят, а Германия остается", и веспрепятствовал реализации плана "Моргенау" в отношении поверженной Германии.

И если мы не уясним для себя "красные линии", дальше которых мы (без необходимости) не намерены идти, мы не сформулируем для себя условия победы, а, значит, получим войну ради войны без четкой цели. А такая война, как и 1-я мировая, вызовет у нашего народа усталость от войны, и мы получим тот же результат, что и тогда.

СВ 2022