Базовое противоречие

    Прочла вчера лекцию от Несмияна про базовое противоречие, https://el-murid.livejournal.com/. Вступление у него там очень хорошее: «Проблема разговаривающих — всегда в области определений. Один человек под одним термином понимает одно, другой — иное... Отсюда и происходят бесплодные споры, так как люди разговаривают вроде бы на одном языке, но совершенно о разном…»  Вот-вот! А мы прекрасно знаем, кто, зачастую, кроется в деталях! В этой части я с Анатолием совершенно согласна. А вот при дальнейшем прочтении опять стали возникать противоречия и, похоже, что «базовые»…

    «Базовое противоречие — это неразрешимое в рамках существующей системы противоречие, существующее исключительно во взаимодействии системы и окружающей ее среды. Внутренние противоречия системы не являются и не могут являться базовыми…» Далее следуют примеры базовых противоречий: «Противоречие между географической конечностью рынка сбыта и наличием капиталистической парадигмы о деньгах, как о товаре, и является базовым противоречием капитализма… Для России (к примеру) базовое противоречие заключается в известном «ресурсном проклятии». Два процента населения планеты обладают контролем над двадцатью процентами мировых природных запасов и ресурсов. Ответ на это проклятие всегда один и тот же: Россия в любом виде переходит к мобилизационному управлению, к сверх- и гипер-централизованной имперской форме и формирует внутри себя систему тотальной защиты от внешнего посягательства. Обычное состояние России — состояние в обороне. Состояние осажденной крепости. С обязательным формированием образа врага по отношению к окружающим, оборонительной или наступательной стратегии действий, но в рамках все той же ситуации крепости в осаде… Поэтому Россия все время находится в одном и том же бесконечном цикле между пересборкой в централизованную империю и ее же развалом и распадом. Сейчас мы подошли к концу существования нынешнего субъекта, после чего нас ждет традиционный хаос, пересборка и последующее возрождение. И, скорее всего, в том же централизованном виде, так как ментально никакого иного ответа на существующий вызов не существует…»

    Цитирования довольно длинные, но хотелось бы наиболее точно отразить мысль автора. Кстати, он же даёт и рецепты выхода. Если бы не это, то плюнула бы я на свои с ним недопонимания и промолчала на ту полуправду, которая опять преподнесена.

    Для капитализма констатируется следующее наблюдение, которое возражений не вызывает: «…«Новая нормальность» в любом ее виде — это попытка найти выход из базового противоречия путем кардинальной реформы капитализма, в первую очередь его основы — стоимости денег. Отсюда и введение так называемых «цифровых денег», что по сути, есть новое прочтение советской двухконтурной системы денежного обращения, в которой деньги, используемые на развитие экономики, деньгами как таковыми не являлись, а деньги, ходившие в потребительском секторе, были существенно ограничены в своих возможностях — проще говоря, на наличный рубль нельзя было купить что угодно… Союз же на сто лет опередил свое время в производстве идей и смыслов. И его идея меж- и внутри-отраслевых балансов, до которой капиталистическая экономика дошла к концу 20 столетия, была внедрена еще в 30 годы, и его денежная система работала (и, кстати, крайне успешно), и до сих пор Запад не может не то что повторить, а переосмыслить эту систему… Крах Союза произошел не от его ущербности, а от слишком быстрого развития… У  СССР не было и не могло быть кризиса, структурно повторяющего капиталистический. У него было совершенно иное базовое противоречие, которое Союз мог разрешить, но не потянул — просто потому, что был слишком сложен для тех, кто руководил им под конец системы…»

    Честно говоря, я бы не стала отождествлять навязываемый глобалистами всему миру так называемый «электронный концлагерь» с уже почившим Союзом. Они разные. Идеологически. А вначале, как известно, было именно Слово. Союз погубило разложение управленческой номенклатуры. Да, вопрос необходимости появления качественно новой элиты возникает на Руси периодически: почему-то она неизбежно протухает! Но, очевидно, это не базовое для неё противоречие и его таки можно однажды разрешить. Но поскольку базовое противоречие для России заключается в её богатстве ресурсами, то Несмиян вполне себе по-христиански заявляет: «Выйти из цикла можно, дав принципиально иной ответ на вызов, но нужно понимать, что тогда прежней России тоже не будет. Два процента можно превратить в десять-пятнадцать, даже двадцать. Которым дать равный доступ к российским богатствам в обмен на создание общего пространства взаимодействия. Врагов превратить в союзников. Не всех, безусловно, но достаточное число, чтобы снять проблему «осажденной крепости». Понятно, что тогда имперская Россия с ее сверхцентрализацией, силовым сословием и царем-батюшкой перестанут быть актуальными, потребуется принципиально иной субъект, новая этика, новая парадигма существования и новый источник развития. Но тут выбор понятен — либо бесконечный цикл, в конце которого очередная катастрофа на грани цивилизационной, либо выход в новое пространство, где жизнь станет ценностью для развития страны, людей и будущего. И, безусловно, у нового пространства появится новое базовое противоречие, которому снова придется в будущем искать механизм его разрешения в рамках трансформации уже новой системы…»

    Короче говоря, нужно поделиться! Пусть не со всеми, но со многими. От имперской сверхцентрализации нужно отказаться как от бессмысленного бега по кругу. И да, новая нормальность будет не идеальной, но что поделаешь! В конце-то концов, когда-нибудь и она во что-то трансформируется, как всегда - не очень идеальное и вынужденное трансформироваться снова во что-то заведомо по умолчанию ущербное до следующего своего неидеального перевоплощения - и так всегда! У меня только вопрос, стоит ли оно того, чтобы идти на развал страны ради идеи выскочить из одной сансары, где Россия существует, как минимум, как духовная единица, чтобы угодить в жернова ещё более безжалостной сансары, где можно просто раствориться во благе претендующих на участие в дележе?

    Хочу сказать, что Анатолий в плане «поделиться» не является первооткрывателем. «Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами»…» Так в современной обработке выглядит версия ПВЛ о призвании Рюрика править на Руси. Что из этого вышло? А то, что базовое противоречие России существует до сих пор, ибо именно Рюриковичи делиться больше ни с кем не захотели и заложили основы для ментальной имперскости современной России. Хотя в той ситуации чётко просматривается неумение местного населения распорядиться своими ресурсами, а внешнюю среду в лице других варягов они вполне успешно выперли вон.

    Я даже больше скажу. Задумайтесь-ка, кто сейчас владеет ресурсами России, если, к примеру, наши машиностроители наш металл вынуждены на лондонской бирже приобретать? Если русал давно уже не рус-, сбер в России не совсем России, газпром не газпром, роснефть не роснефть и прочее, и прочее… Так почему базовое противоречие не разрешено? Чем мы ещё можем делиться и с кем? Ведь вот эти уже ни с кем делиться не будут. Им нужно всё забрать (такова сущность капитализма). Но Анатолий непреклонен!

    «Здесь я также хочу лишь подчеркнуть - «ресурсное проклятие» существует как противоречие между Россией и окружающим ее миром, полагающим, что подобное положение дел несправедливо по отношению к окружающему Россию пространству. Между прочим, бывшему госсекретарю США Мадлен Олбрайт и приписывают фразу о том, что Россия «несправедливо» владеет богатствами Сибири. «Несправедливость» - это то, что постоянно возникает между Россией и всем остальным миром. И в рамках существующей централизованной имперской системы эта проблема неразрешима…» Вооот! США сказала! «Капитализм загнивает, но как он приятно пахнет!» - шутила наша элита по принципу «подобное к подобному».    Что значит «США сказала»? Она нам кто? По-моему, Несмиян забыл раскрыть нам, что он понимает под ещё одним определением.

    «И еще один момент, в качестве эпилога. Базовое противоречие невозможно найти, если пользоваться диалектическими моделями (которые используют систему "субъект-объект". Оно находится всегда в рамках триалектической модели "субъект-объект-среда". Без учета взаимодействия системы с окружающей средой его найти нельзя принципиально…»

    Что понимается под «средой»? Весь мир – а это как? Вот есть океан. Он одинаково среда что для кашалота, что для планктона. Им там одинаково комфортно. Планктон плавает себе в поверхностных водах, фотосинтезом занимается, плодиться. А потом приплывает кашалот, фильтруя через китовый ус среду-океан и питаясь планктоном… Или в споре кита с планктоном базового противоречия нет, ведь это их единственно возможная среда обитания? А вот если бы в их среду внезапно плюхнулся олень, то для него базовое противоречие действительно бы существовало: плыть или не плыть?

    Я хочу сказать, что мир как отдельные страны – это не среда, это такие же единицы, кто побольше, кто поменьше. А средой в нашем примере что будет? У меня ответ такой. Поскольку мы по факту проигрыша в холодной войне и гибели Союза рухнули в капитализм, сущностью которого являются товарно-денежные отношения и деньги как товар, то это и следует считать той средой, с которой у России существует базовое противоречие. Согласитесь, призыв чуть-чуть поделиться самого противоречия не решит! Оно останется. И не зря я на ПВЛ киваю. Вы заметили, сколько этому противоречию лет? Капитализма тогда вроде как не было, а крепость уже осаждали: с запада крестоносцы, с юга византий и хазарский каганат, с востока тюрки с монголами. И никак Россия их к сотрудничеству не могла склонить: окна в европу рубила, на юге змиевы валы насыпала, а они нам до сих пор газопроводы пакостят!

    Не только йоги говорят, что если человек голоден, мало толку его просто накормить. Лучше дай ему инструмент и научи, чтобы он мог самостоятельно себя обеспечить. Просто поделиться – это не лучший вариант решения проблемы. Помимо ресурсов мы должны предложить миру что-то кардинально новое, чтобы у каждого было будущее. Нет, это ещё не эпилог.

    Хочу спросить, когда возник капитализм? Не тогда ли: ««Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста» (Исх. 22:25); ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать» (Втор. 15:6)…» Вообще-то, это иудаизм. И заметьте, деньги как товар (сущность капитализма) предусмотрены только для экспорта во внешнюю среду, с которой у нас, видите ли, базовые противоречия. Интересные дела! Мы им ресурсы, а они нам деньги… А деньги они откуда берут? Вот об этом у Несмияна ни слова. Ну мог бы хоть про систему Центробанков рассказать, чтобы понятно было: «они» - это кто? Так нет же, умолчал. Не смешно. Но завершил красиво: «Природа всегда создает запасной выход, когда ресурс развития исчерпан до дна. Вопрос лишь в одном — смогут ли воспользоваться этим запасным выходом или в дыму пожара пробегут мимо него…»

    Я что хочу сказать. В дыму пожара указатель не всегда увидишь. Как говаривала мне когда-то одна милая ехидная пожилая еврейка с красивой фамилией Белинская: «Некоторые вещи нужно просто знать!»