Состояние исторической науки о тюркских народах в

 Состояние исторической науки о тюркских народах в  пост советских странах Евразии
Свыше двухсот лет не учёные могут придти к единому мнению по многим  вопросам  этногенеза  индоевропейских,  угро-финских  и  других  народов  (вопроси прародины, время возникновения языковой общности и др.). Поэтому время от времени выдвигаются  новые  гипотезы  происхождения  индоевропейцев,  угро-финнов,  славян, индусов. Вместе с тем, археологи продолжают исследовать новые древние памятники, лингвисты делают научные открытия,  появляются новые факты,  которые позволяют по-новому взглянуть на многие старые проблемы.
     В советское время историческая наука во многом, если не полностью, зависела от идеологических и прочих установок властей и поэтому в те времена рассчитывать на издание  какой-либо  объективной  работы,  содержащей  отличную  от  официально признанной властями теории тюркского этногенеза было бы весьма наивно.
       О плачевном состоянии советской науки и тех «задачах», которые советская власть ставила перед историками, археологами, лингвистами и другими учеными в последние
годы написано очень много. Так, например, известный российский ученый академик А.А.Зализняк с горечью вспоминает состояние науки в советскую эпоху: «Разумеется, в  отношении  гуманитарных  наук  губительную  роль  играла  установка  советской власти  на  прямую  постановку  этих  наук  на  службу  политической пропаганде.
Результат:  неверие  и  насмешка  над  официальными  философами,  официальными историками, официальными литературоведами. Теперь убедить общество, что в этих науках  бывают  выводы,  не  продиктованные  властями  предержащими  или  неподлаженные под их интересы, действительно очень трудно». (А.А.Зализняк, 2009).
     Необходимо отметить, что со времени установления советской власти тюркология постоянно  находилась  под  пристальным  контролем  властей.  Не  секрет  и  то,  что  с началом  захвата  тюркских  земель  (Поволжье,  Урал,  Западная  Сибирь,  Астрахань,
Кавказ, Крым, Закавказье, Средняя Азия и др.) Российская империя, чтобы заставить тюркские  народы  забыть  свое  прошлое,  обязала  российских  учёных  (и  не  только русских)  целенаправленно  фальсифицировать  этническую  и  политическую  историю
тюркских  народов.  В  результате  этого  была  создана  так  называемая  «алтайская гипотеза»  происхождения  тюрков.  Особенно  упорно  и  агрессивно  эта  «гипотеза- концепция»  внедрялись  в  академическую  науку  в  годы  Советской  власти.  Любое отклонение от данной «концепции» строго наказывалось. Многие ученые, не согласные с ней были репрессированы.
       Главными тезисами этой, одобренной властями официальной «концепции» были:
-  прародина тюрков изначально находилась на Алтае и на сопредельных территориях;
-  вхождение  тюркского  языка  в  праалтайскую  языковую  общность  (сюда  кроме тюркского  языка включали языки монголов и  маньчжур,  а  также  языки корейцев  и японцев);
- все нынешние тюркские народы, кроме языка, ничего общего между собой не имеют, так как являются отуреченными аборигенами;
- изначальная монголоидность древних тюрков;
- евразийские степи, начиная с VI тыс. до н.э. занимали «индоевропейцы», а со II тыс. до н.э. – индоиранцы: арии, скифы, сарматы;
-  только  горцы осетины являются  потомками  древнейших племен и  народов евразийских степей (скифов, сармат и алан).
      В  последние  годы  в  России  и других республиках бывшего Советского Союза (кроме прибалтийских)  ежегодно  выпускаются  десятки  новых  книг  по этногенезу  тюрков,  в  которых  бездоказательно  повторяются  отдельные  тезисы «алтайской»  концепции.  Необходимо  отметить,  что  большинство  исследователей, занимающихся вопросами этногенеза тюркских народов, к сожалению, забывают о том, что любая теория, гипотеза, концепция должна быть аргументирована и доказательна.
Более 90% современных исследований,  посвященных тюркским народам фактически являются, в основном, перепевами старых публикаций, написанных по заказу властей ещё в советскую эпоху.
      Так, например, главный российской «тюрколог» С.Г.Кляшторный, который вот уже около 40 лет писал о прошлом тюркских народов, и сегодня продолжалт доказывать правомерность  традиционной  советской  концепции  по  этногенезу  тюрков.  В выпущенной в 2005 году книге «Степные империи Евразии» он  как заклинание
повторяет основные тезисы официальной концепции:
-  «Евразийские  степи  между  Волгой  и  Енисеем  еще  в  VI  тыс.  до  н.э.  занимали индоевропейские племена европеоидного расового типа, те самые «индоевропейцы», многочисленные  племена  которых  говорили  на  родственных  друг  другу  языках
индоиранской языковой семьи, балто-славянской языковой семьи, германской языковой семьи и многих других родственных языках»;
- «Многочисленные автохтонные племена (индоевропейские в Центральной Азии, угро- финнские в Поволжье, Приуралье и Западной Сибири, иранские и адыгские на Северном Кавказе,  самодийские  и  кетоязычные  в  Южной  Сибири)  были  частично
ассимилированы тюрками в период существования созданных ими этнополитических объединений, прежде всего гуннских государств первых веков н. э., древне-тюркских каганатов второй половины I тыс. н.э., кипчакских племенных союзов и Золотой Орды уже  в  нашем  тысячелетии.  Именно  эти  многочисленные  завоевания  и  миграции привели  в  исторически  обозримый  период  к  формированию  тюркских  этнических общностей на местах их современного расселения»;
- «Мы отказываемся и от тезиса об извечном существовании единой тюркской нации,
и от тезиса об извечном автохтонизме современных тюркских народов».
         Доктор исторических наук Н.Егоров, также, видимо, пытаясь выдать желаемое за действительное,  пишет:  «тюркологи  давно  определили,  что  пратюркский  язык сложился в Центральной Азии, точнее - в районах Забайкалья и Восточной Монголии.
Первичный распад тюркской языковой общности произошел где-то в середине первого тысячелетия до новой эры…Древние племена, расселенные в свое время на обширных просторах  евразийских  степей  от  Северного  Причерноморья  до  Центральной
Монголии, вплоть до рубежа новой эры говорили на различных диалектах восточно- иранской ветви иранских языков».
        В  Советском  Союзе,  где  продолжалась  колониальная  политика  российской империи в отношении нацменьшинств, трудно было ожидать появления достоверных работ по тюркским языкам. Необходимо отметить, что и в последние годы, в России некоторые ученые стали публиковать откровенно лживые статьи о тюркских народах.
Так,  например,  представитель  российской  науки  В.  Махнач  пишет:  «несомненно существуют  народы,  говорящие  на  тюркских  языках.  А  существует  ли  единство тюркских  народов?  Достаточно посмотреть на  различные тюркоязычные народы, чтобы убедиться, что это не так. Это не так в расовом отношении, потому что
большинство  тюрок  —  умеренные  монголоиды  с  очень  слабо  выраженными монголоидными чертами (скажем, туркмены). Но есть тюрки — чистые европеоиды (например,  чуваши)  и  есть  тюрки  —  чистые  монголоиды  (якуты  и,  тем  более, тувинцы).  Их  внешний  облик  свидетельствует,  что  эволюция  языков  шла  одним путем,  а  эволюция  этих  народов  —  совершенно  другим.  Однако  сравнение  можноьпровести не только на расовом уровне, но и на религиозном. Большинство говорящих на тюркских языках — мусульмане (правда, разные мусульмане: и сунниты, и шииты),
тогда как чуваши — православные христиане, следовательно, всегда будут вместе не с  другими  тюрками,  а  с  другими  православными.  Тувинцы  же  —  северные желтошапочные  буддисты  (ламаисты),  и  у  них  единство  будет  с  буддийскими народами, а не с мусульманами-тюрками. Т. е. представление о тюркском единстве, к
которому так стремятся сейчас некоторые деятели в нашем государстве и особенно в Турции, не основывается ни на реальной этнической общности, ни на религиозно- культурной  базе,  а  следовательно,  представляет  собой  нацизм  —  теорию
искусственного  племенного  единства.  Мусульманское  единство  органично,  и  ничего негативного  в  нем  нет.  Исламский  фундаментализм  в  некотором  смысле  тоже закономерен и органичен. А вот пантюркизм — это нацизм».
       Другой российский исследователь К.Пензев, автор многочисленных исторических романов, в книге «Арии Древней Руси» пишет,  что «даже тюркоязычие некоторых этносов не дает нам права полагать, что они действительно являлись тюрками. Так,
например, азербайджанцы, разговаривающие на языке огузской группы, вовсе не тюрки по происхождению… Азербайджанцы, казахи, уйгуры, туркмены, кумыки, карачаевцы, балкарцы, гагаузы, тувинцы и другие тюркоязычны, но это вовсе не означает, что все
они тюрки. Давайте поставим вопрос прямо. Есть ли в перечне народов говорящих на тюркских языках тот, который имеет право утверждать, что он и является прямым наследником тюрков не только в лингвистическом и культурном плане, но и в плане
антропологическом?».
    Махнач,  Егоров, Кляшторный и другие господа,  выполняя постулаты российской имперской пропагандистской машины, стремятся убедить  читателей,  что  появление  каждого  нового  исследования  о происхождении тюркских народов, их ранней истории продиктовано лишь желанием тюркских  исследователей  "всемерного  отстаивания  исконности,  глубочайшей древности  своего  народа  и  обитания  его  всегда,  испокон  веков,  на  его  нынешней территории".   
        Современным российским авторам, которые пытаются по новому переписать историю  русского  народа  и  их  близких  и  далёких  соседей,  рекомендую  время  от времени   перечитывать  классические  труды  великих  российских  историков
В.О.Ключевского  и  С.М.Соловьёва.   Я   считаю,  что  они  всегда  должны   помнить написанные  В.О.Ключевским  слова  о  происхождении  российского  государства  и русского народа: «С начала XVII до половины XIX в. русский народ распространяется
по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала и даже проникает на юг и восток далеко за Кавказ, Каспий и Урал. Обширная  восточноевропейская  равнина,  на  которой  образовалось  русское государство,  в  начале  нашей  истории  не  является  на  всем  своем  пространстве
заселенной  тем  народом,  который  доселе  делает  ее  историю.  Наша  история открывается тем явлением, что восточная ветвь славянства, потом разросшаяся в русский народ, вступает на русскую равнину из одного ее угла, с юго-запада, со склонов Карпат.  В  продолжение  многих  веков  этого  славянского  населения  было  далеко недостаточно,  чтобы  сплошь  с  некоторой  равномерностью  занять  всю  равнину. Притом по  условиям своей  исторической  жизни  и  географической  обстановки  оно распространялось  по  равнине  не  постепенно  путем  нарождения,  не  расселяясь,  а
переселяясь, переносилось птичьими перелетами из края в край, покидая насиженные места и садясь на новые». (В О.Ключевский. «Курс российской истории»).

       Известный современный российский политолог Алексей Миллер утверждает, что «Многие  территории,  которые  сегодня  осмысляются  как  извечно  русские,  это территории, которые еще при Российской империи подверглись этнической чистке, откуда выгнали местное мусульманское население, сначала заселили казаками, потому туда еще приехали какие-то крестьяне... Интересно, что Сибирь до начала ХХ века не считалась русской национальной территорией. Можно почитать письма Чехова из
его поездки на Сахалин. Это потрясающие тексты, там просто крик души: «Господи, ну  как  же все  иначе,  насколько  же это нерусская  земля  и  люди  здесь  нерусские». Лекции А.Миллера. Полит.ру).
        Можно  поражаться  мужеству  многих  советских  ученых,  которые  в  период советских  репрессий  не  побоялись  написать  правду  об  истории  и  языке  тюркских народов: С.Е.Малов, А.М.Щербак и др.  Так, например,  еще в 1952 году известный
российский тюрколог С.Е.Малов в статье «Древние и новые тюркские языки» писал: «Западно-тюркские языки показывают, что они прошли слишком большую и долгую жизнь, они испытали на себе много разных влияний и пр. Это не могло произойти в очень короткий срок. Все переселения тюрков из Центральной Азии, какие мы знаем (например, гунны, монголо-татары, киргизы), не произвели на западе того языкового влияния и переворота в пользу восточнотюркских языковых элементов, какие можно
было  ожидать,  если  бы  здесь  на  западе  не  было  бы  уже своих  установившихся  и отстоявшихся издавна западнотюркских языков». (С.Е.Малов, 1952)
      В современной России также немало объективных и независимых ученых. Российский исследователь Дм. Верхотуров неоднократно  выступал  с  критикой  «алтайской»  концепции.  Так,  в  статье
«Странности  иранизма»  Дм.  Верхотуров  пишет,  что  «иранисты  в  один  голос утверждают, что в древности (примерно до середины I  тыс.  н.э.)  Среднюю Азию, Казахстан  и  Сибирь  населяли  иранские  народы.  Нередко  утверждается,  что  эти территории были "Родиной иранских народов". Эта версия практически безраздельно
господствует  в  трудах  иранистов.  Но,  к  числу  ее  странностей  можно  отнести следующее: -Отсутствие реликтовых народов с иранским языком на обозначенной территории.
Особенно, если она признается родиной иранских народов, крайне маловероятно, что ни  один  иранский  народ,  хотя  бы в  виде  осколка  не  удержался  на  своей  исконной родине.
- Если верить иранской теории, то из нее вытекает, что около середины I тыс. н.э. тюрки монголоиды  "выехали" с Алтая, быстро захватили и отюречили огромный "иранский мир","индоарийский мир", "славянско-арийский мир), причем  сделали  это  так  хорошо,  что  не  осталось  никаких  следов  и  фрагментов старого мира.
Между тем, совершенно ясно, что формирование столь обширного тюркского мира заняло  не одно тысячелетие (начиная со второй половины 3 тыс до н.э .  Первыми тюрками степей Еврвзии были предки были чувашей и  предки якутов, а начиная со 2 тыс. до н.э. предки всех Сибирских тюрков -хунны, гунны, скифы-огузы , пазырыкцы, предки казахов, киргизов, узбеков, туркмен и свременных уйгуров-таримцы.  На севере Восточной Европы по истокам Волги поселились предки татар и башкир - Гумбатов Гахраман).  Имеется  совершенно  определенный  археологический  комплекс степных  народов,  в  первую  очередь  подкурганные  погребения  в  деревянных  срубах, погребения с конем и трупосожжения с конем, которые в археологических материалах Алтая  совершенно  четко  смыкаются  преемственностью  с  культурой  бесспорно тюркских народов. Начало этой преемственности уходит по меньшей мере к началу I тыс. до нашей эры. Есть еще ряд обстоятельств, которые позволяют сказать, что мнение  об  иранской  природе  населения  обозначенной  территории  сильно преувеличено».
       В  последние  годы некоторые  европейские  учёные  также  выступают  против "алтайской» гипотезы. Так, например, английский учёный сер Дж. Клоусон: «Тюркские языки  и  маньчжурский,  по  всей  очевидности,  не  связаны  генетически,  так  как  их основной  словарь  не  совпадает….Общие элементы в  монгольском и  маньчжурском основном словаре не превысят 3,5% от всего лексического состава, причем эти слова могут быть легче объяснены как заимствования, чем как свидетельство генетических связей… Следовательно, «алтайская» теория неправомерна». (Дж. Клоусон, 1969).
          Известный итальянский ученый М.Алинеи в книге «Курганная культура» пишет: «Тюркские народы первыми успешно приручили лошадей и передали это новшество соседним  народам.  Это  подтверждено  присутствием  тюркских  заимствований  в
терминологии  лошади  …  в  финно-угорских  языках,  древность  которых  доказана специалистами, и это подразумевает древность тюркского присутствия в Восточной Европе». (М. Алинеи. 2006).
        Автор данной публикации поставил перед собой задачу доказать,что:
а) территория, где первоначально  совместно  жили древние  предки  всех современных тюркских  народов был Южный Кавказ,
б) распад древнетюркской общности произошёл 5000 лет тому назад, в) изначально  прототюрки были европеоиды, 
г) генетический фонд древних тюрков в основном состоял из R1a (П.Андерхилл),
г)  на просторах Евразии прототюрки создали Ямную, Андроновскую, Афанасьевскую, Таримскую и Пазырыкскую курганные культуры.
На это протюркам понадобилось 2, 5 тысяч лет, начиная с середины  III тыс. до н.э.
Прямыми предками современных тюрков Азербайджана, древние тюрки,  часть которых (скифы Геродота, ишкуза, пазырыкцы, огузы) покинули прародину через 2 тысячелетия после предков чувашей и якутов. Ещё через одно тысячелетие покинули прародину предки татар, башкир, казахов, узбеков, киргизов, караимов, сибирских тюрков. Огузы (скифы Геродота), создатели древнетюркской руники покинули прародину после того как  Киаксар, вероломно во время пиршества, убил вождей огузов. Вот как это описывает Геродот: «Двадцать восемь лет владычествовали скифы в Азии и своей наглостью и бесчинством привели всё там в полное расстройство. Ведь, помимо того что они собирали с каждого народа установленную дань, скифы ещё разъезжали по стране и грабили всё, что попадалось. Тогда Киаксар и мидяне пригласили однажды множество скифов в гости, напоили их допьяна и перебили". Часть скифов (пазырыкцы) после этого покинули прародину на Южном Кавказе (Аран). Другая часть песелилась на северное побережье Чёрного моря (скифы Геродота). Третья часть огузов, предки современных тюрков Азербайджана, осталась дома (Аран) и последующие годы никогда  не покидали Южный Кавказ.
До  сих  пор,  к  сожаленью,  нет  специального  исследования,  посвящённого дописьменной истории  древних тюрков, поэтому  эту работу можно считать первым опытом  в  данном  направлении.  Отсюда  и  всевозможные  упущения,  и  недостатки,
исправлять которые будут, видимо, будущие исследователи  тюркского этногенеза.
     Историческую   прародину древних тюрков я попытался определить на основании сравнительного  анализа  современных  и  древних  тюркских  языков,  путём сопоставления  полученных  результатов  с  данными  археологии,  антропологии,
этнографии и исторических материалов.