В Следственный комитет РФ

В Следственный комитет РФ Каравдин Павел Александрович
                ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемый Александр Иванович Бастрыкин!

Вы, конечно, знаете, что в физике к ХХ веку обнаружился кризис (разрыв теории с практикой), о котором В.Ленин написал большую книгу «Материализи и эмпириокритицизм». Но он не нашел причину кризиса, а  я нашел и более 40 лет пытаюсь обсудить ее с учеными, но РАН устами Э.П.Круглякова (Б.№6) считает: «Действительно, времена, когда непрофессионалы совершали крупные открытия, давно прошли. Сегодня с помощью палочки и веревочки ничего не сделаешь – то, что лежало на поверхности, давно открыто… Каждый шаг впер;д дается ученым-профессионалам с огромным трудом».

То есть в былые времена открытия «валялись» как мусор и их могли подбирать непрофессионалы. А сейчас, чтобы сделать открытие нужно какое-то сложное оборудование (вроде колайдера), на котором работает коллектив профессионалов и только он может сделать открытие. Любителям там нечего делать. Отсюда следует, что время одиночек прошло, настало время коллективов.

Так на больщом  колайдере шла проверка Стандартной модели частиц. Академик М.Данилов заявил, что проверка прошла успешно и это большое научное достижение. Но академик В.Рубаков рассказывает журналу «Кот Шредингера»: «Большого взрыва могло и не быть… Сейчас в современной физике мы наблюдаем странный парадокс. Стандартную модель используют в расчетах. Ее преподают в вузах. Но она неверна! Есть факты, которые ее 100% опровергают! Как может развиваться наука, если мы тратим силы на поддержку ошибочной теории? Это как идти по дремучему лесу, имея на руках заведомо неправильную карту. Нужна общая теория, которая опишет все виды взаимодействий. Но у физиков не хватает данных для этого. Должна прийти новая физика, которая сможет решить все эти вопросы».

Академик тоже не знает причину кризиса и, не зная истории, ищет новую физику. Но, как известно, любую проблему можно решить двояко: правильно и не правильно.  Кризис физики возник из-за ошибочного решения простейшей проблемы: движется или не движется Земной шар?  От решения этой проблемы зависело решение проблемы пространства-материи. Если Земля покоится в центре вращающейся вокруг нее небесной сферы, то пространство заполнено непрерывной материальной средой – эфиром, который и держит ее неподвижно.  Так в теории физики появился эфир.

Ньютон понял, что движение Земли, открытое Коперником, означает, что эфира и его волн нет, а в пустом пространстве свет может быть только потоком каких-то частиц – корпускул. Так возродилась, отвергнутая Аристотелем, теория атомистов, пустого пространства и прерывной материи.  Из двух несовместимых теорий одна является верной, другая ложной. Движение Земли отвергло ложную теорию Аристотеля  и  помогло Ньютону создать истинную физику (теорию природы). И не нужно В.Рубакову искать «новую физику».  А чем пустотная физика Ньютона не устраивает современных академиков? Тем, что ее в ХIX веке объединили с беспустотной физикой Аристотеля.

В 1802 г. Томас Юнг  пропустил свет через два близких, малых отверстия и увидел картину интерференции. Он решил, что эта картина доказывает существование волн эфира. Его поддержал Френель, который в 1818 г. экспериментом убедил Парижских академиков в существовании волн эфира. Так объединились несовместимые теории. Мы же помним, что эфир появился в физике Аристотеля для объяснения неподвижности Земного шара.  И возвращать волны эфира было бы можно, если бы было доказано, что Коперник ошибся, Земля неподвижна.  Но без всякого доказательства эфир Аристотеля вошел в безэфирную физику Ньютона. Так начался кризис физики, о котором знал Ленин.
 
В эти же годы была открыта поляризация света. Ее рисунок по  книгн   Заречного «Квантово-мистическая картина Мира». Автор хочет доказать мистику   
 

корпускулярно-волнового дуализма. А я вижу, что в этой картине мистики нет. Модель поляризации – это решетка м продольными щелями  и проволочная «волна». Если волны любой среды, – жидкости или эфира, -- идут во все стороны, то наша волна идет только в узком пространстве щели, то есть не похожа на волновую теорию Гюйгенса, Юнга и Френеля, она толкает нас на корпускулы. Предположим, что корпускула света представляет собой тонкое колечко, оно может проходить через щель, но не показывает никаких волновых свойств. Добравим к нашему колечку второе, образуется корпускула по форме цифры 8. Если она летит и вращается в плоскости поляризации, то скорость ее вращения – частота, путь за один оборот – длина волны. Математически она ничем не отличается от описания волн среды, но  может уменьшать скорость вращения  и  линейную скорость. Скорость вращения (частота) уменьшается в красную сторону и не нужно расширяться Вселенной.  А Марио Льоцци, сообщая об уменьшении скорости света в «Истории физики» на стр. 209, пишет, что причина этого не известна, так как по популярной теории относительности линейная скорость света не должна уменьшаться.

Максвелл на эфире создал теорию электромагнетизма, очень популярную сейчас, но ложную. Ее ложность обнаружили Майкельсон и Морли, искавшие  эфирный ветер при движении Земли. Ложные  теории полагается выкидывать из науки. Но эту не выкинули, а дополнили мистическими  теорией относительности и квантовой механкой, Вот откуда мистика в физике.

Физика разделилась на два лагеря. Академики считают теорию относительности высшим научным достижением, а их противники считают ее исчадьем зла. У академиков эфира нет, но есть его волны. Альты же считают, что Майкельсон плохо сработал, не обнаружив эфира, который несомненно есть и его продолжают искать.

Так П.Девис в книге «Суперсила» пишет про корпускулярно-волновой дуализм, что его невозможно представить но он есть. Это один из элементов кризиса физики, о чем В.Ленин написал книгу а 1909 г., но он не знал причину кризиса, а мне она известна и я более 40 лет пытаюсь ликвидировать кризис путем его широкого обсуждения. Но, увы. В нашей науке споры не допускаются.
РАН подчинена Минобрнауки, и я  не раз писал туда, прося помощи. Вот было   письмо от Чугуевой И.Н.  09.12.2020  №8/39860-0

«Вместе с тем, принимая во внимание, что характер ваших трудов является  дискуссионным и требует экспертной рецензии со стороны научного сообщества, Вы вправе на основании Устава государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (далее – РАН), утвержденного постановлением Правительства Российской Федеоации от 27 июня 2014 г. №589, и  постановления  президиума РАН от 17 марта 2015 г. №44 «Об утверждении Положения об осуществлении экспертных функций РАН и об организации Экспертного совета РАН», самостоятельно обратиться в РАН за получением научно-консультативных услуг, выступая заказчиком соответствующей научной экспертизы в отношении Ваших трудов».
В конце концов мне удалось переслать в в Экспертную комиссию  РАН               
               
                ЗАЯВЛЕНИЕ                Прошу дать экспертную оценку моему открытию, что мировая наука с 1802 г. опирается на ошибочное объяснение двухщелевого эксперимента Юнга с помощью волновой теории света и пришла к ложной двойственной теоретической физике.
По любому явлению возможны два противоположных объяснения, одно из которых будет верным, другое ложным. В физике от Аристотеля идет спор: пространство активно или пассивно? Или-или? И ничего третьего. Аристотель опирался на ложную посылку: неподвижность Земного шара в центре вращающейся вокруг него небесной сферы. Чтобы как-то объяснить мнимую неподвижность, он выступал против пустого пространства Демокрита. Если бы была пустота, то тело (Земля), приведенное в движение, двигалось бы бесконечно «ибо что остановит его здесь, а не там?».[Аристотель, том 3, М.1981 г. с.139]  Отсюда следует вывод, что пространство не пустое, а заполнено непрерывной материей (эфиром), тормозящей движение и удерживающей Землю в неподвижности. В этой ложной парадигме Гюйгенс создал  ложную волновую теорию света. А Ньютон понял, что открытие Коперником движение Земли, означает, что пространство пустое и не тормозит движение тел. Материя прерывна и свет может быть только потоком частиц корпускул. Ньютон стал творцом классической физики, продолжившим идею атомистов о пустом пространстве и атомах (частицах) материи. Физика встала на путь истины.
         
Но в 1802 г. Томас Юнг произвел свой опыт,  увидел полоски интерференции и объяснил это явление волновой теорией света. Так эфир (непрерывная материя) Аристотеля вошел в  безэфирную физику Ньютона. Автоматически возник корпускулярно-волновой дуализм, узаконенный де Бройлем в 1924 г. Объединились, вопреки логике, парадигмы физик Аристотеля и Ньютона. На этом ложном объединении начало развиваться ложное квантовое направление физики с мистическими теорией относительности и квантовой механикой. Физика ушла с пути истины и встала на ложный путь.

Возникает вопрос, а как же объяснить двухщелевой опыт Юнга? В 1927 г. Дэвиссон и Джермер экспериментально доказали, что картину интерференции показывают многие вращающиеся частицы, а не только корпускулы света.
 
Вывод. Отказ от сдвоенной теоретической физики, возврат к физике Ньютона, очищенной от Аристотеля, ставит физику на путь истины, освобождает детские мозги от изучения не доступного для познания ложного квантового направления современной теоретической физики.

И получил письмо из РАН от 28.11.2022  № Ч-К 1251-1253

«Ваше обращение в РАН от 10.11.2022 рассмотрено и сообщается следующее.
РАН осуществляет свою деятельность в рамках ФЗ от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ «О Российской АН…  и госуларственного задания, утвержденного Правительством РФ». Все дополнительные научные исследования проводятся в рамках государственного задания, утверждаемого Правительством РФ по предложению Минобрнауки России.  Экспертная оценка идей и предложений граждан не относится к компетенции РАН.
В этой связи напоминаем, что в научном сообществе общепринятым способом представления новых научных результатов и новых теоретических представлений является их опубликование в научных рецензируемых журналах, где статьи авторов проходят  рецензирование  специалистов. На основании мнения рецензентов редакции журналов самостоятельно принимают решение о публикации представленных материалов.
            Начальник Секретариата президиума РАН     Н.К.Егоров».

И к тому же Ирина Николаевна Чугуева, понимая бесполезность нашей переписки, прекратила ее. 

Так куда же мне еще писать, чтобы вывести физику из кризиса, а детей от мистических ложных теорий.

Это заявление я не смог отправить в СК, наверное, из-за большого объема.