Пропущенный урок Советского Союза

ПРЕДИСЛОВИЕ К СТАТЬЕ

Данная статья под названием  «Пропущенный урок» была закончена в сентябре 2005 г. когда Россия мучительно искала пути избавления страны от «ельцинского» наследия. Это видно из приведенных с статье высказываний академика Н. Моисеева, докторов наук В. Непомнящего, А. Панарина и И. Сурат.

В 2005 г. путь был, в основном, выбран, но, как представлялось некоторым, он не позволял полностью избавиться от ельцинского наследия. В частности, выбранный путь включал идею строительства Европы от Лиссабона до Владивостока, а также идею внедрения в России болонской системы, апологет которой А. Фурсенко будучи главой Минобрнауки РФ так определил цель российского образования: «Взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, придуманные другими».   Гибельность для России реализации этих идей неоднократно подчеркивалась автором в последующих статьях. Но, по мнению автора, самый большой недостаток выбранного пути – пренебрежение опытом Советского Союза. Вышедшая в последнее время книга В. Катасонова «Экономические уроки России, т.3» еще раз подчеркнула уникальность советского опыта и недопустимость пренебрежения им для современной России, находящейся во враждебном окружении.



ИГОРЬ ТИТЕНКО

ПРОПУЩЕННЫЙ УРОК СОВЕТСКОГО СОЮЗА


Оглавление

Введение

1. Первая половина XIX столетия.
Появление в этническом поле земли новой личности - России
1.1. История России в романтическом изложении
1.2. Разлад
1.3. Обретение национального единства
1.4. Прорыв

2. Выстрел, раздавшийся перед рассветом

3. Горькая насмешка потомка
3.1. Частные замечания
3.2.    Общее замечание

4. В чем же должен быть урок по Чаадаеву?
4.1. О предназначении России
4.2. Предназначение России по Чаадаеву
4.3. В чем должен быть урок?

5. Несколько слов о советском проекте
5.1.    Начало проекта.
        Несовместимость с революционными методами
5.2.  Мобилизационный характер проекта
5.3.  Эффективность проекта
5.4.  Некоторые результаты и проблемы проекта
5.5.  Основа проекта

6. Что есть Россия?

7. Если урок и был, то кому он нужен?



ВВЕДЕНИЕ

В годы испытаний человек зачастую «обращается в прошлые века» в надежде найти разрешение волнующих его проблем. Ответов, как правило, не находит, но иногда обнаруживает проблемы, волновавшие его предков, но так и не разрешенные до настоящего времени.

Так, П.Я. Чаадаев в своем первом философическом письме[1], опубликованном в далеком 1836 году, дважды отмечал, что русский народ живет для того, «чтобы преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам, которые поймут его». Прошло без малого двести лет и в апреле 2002 года В. Непомнящий в речи[2], произнесенной на церемонии вручения премии А.И. Солженицына выдающемуся русскому ученому А.С. Панарину за книги «Реванш истории» и «Искушение глобализацией», сначала, ссылаясь на П. Чаадаева, отмечает, что «Россия существует для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок», но далее, опираясь уже на исследования А. Панарина, замечает: «Опыт России призывает мир к ценностной переориентации, пример которой должна … подать сама Россия. Больше это сделать сегодня некому».

Как видно, «вопрос об уроке» остается открытым, так как сама Россия еще что-то должна сделать в будущем. Но сегодняшнее состояние России, не способной сделать даже современной легковой автомобиль, вызывает сомнение, сможет ли она в будущем «преподать» какой-либо урок другим.

В науке случается, что то или иное достижение, опередившее свое время, зачастую не замечается или отвергается современниками.

Подобное произошло, например, с «неевклидовой геометрией», разработанной в середине двадцатых годах XIX столетия великим русским математиком Н.И. Лобачевским. Разрывая традиции, существовавшие в течение двух тысячелетий, и нарушая все каноны «здравого смысла», Н. Лобачевский разработал геометрию, не включавшую в себя так называемый пятый постулат геометрии Евклида, согласно которому через точку вне заданной прямой можно провести одну и только одну прямую, ей параллельную. Идея Н. Лобачевского настолько опередила свою эпоху, что она была отторгнута всеми его современниками, в прессе появились издевательские отзывы на его работу… Членом Императорской Академии наук Н. Лобачевский, естественно, не был избран … Лишь через десятилетия после смерти Н. Лобачевского его идеи были востребованы ….

Быть может и Россия в прошлом дала урок другим, но это осталось незамеченным современниками? Попытаемся оценить это.

Проблема, поднятая П. Чаадаевым в «Философическом письме» обычно формулируется в более корректном виде – в терминах выбора Россией путей развития. В последнее время именно в такой постановке отмеченная проблема поднимается снова и снова в разных слоях общества. Так, математик Н. Моисеев в конце прошлого века отмечал[3]: «Вопросы о том, кто и откуда мы, что мы можем и куда идем, пронизывают всю нашу историю. А ответа на них нет и сейчас». Прошло десять лет и уже филолог И. Сурат в растерянности вопрошает[4]: «И где он этот путь?» Как видно, проблема волнует многих. К тому же, учитывая остроту, с которой Чаадаев рассматривал поднятую проблему, стоит отметить, что имя его зачастую используется чуть ли не в провокационных целях[5].
 

1. ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIX СТОЛЕТИЯ.
ПОЯВЛЕНИЕ В ЭТНИЧЕСКОМ ПОЛЕ ЗЕМЛИ
НОВОЙ ЛИЧНОСТИ - РОССИИ

Очевидно, что того или иного человека можно охарактеризовать как личность, лишь начиная с некоторого этапа его развития и определенных результатов, достигнутых им в процессе деятельности. Не каждый человек может стать личностью.

Соответственно, тот или иной этнос можно охарактеризовать как личность в этническом поле Земли лишь в предположении, что он, этнос, вступил на «путь цивилизованного развития» и достиг при этом определенных результатов.

После крушения в V в. западной составляющей Римской империи Западная Европа на тысячелетие погрузилась в варварство. Но с конца XV в. начался стремительный переход Европы на путь цивилизованного развития. В последние века на этот путь, благодаря Европе, постепенно переходят народы и в других частях света. Несомненно, стремительный, в течение полтысячелетия, переход значительной части человечества из стадии варварства в стадию цивилизованного развития – величайшее достижение Запада, в результате которого в этническом поле Земли появились личности, делающие жизнь человеческого сообщества исключительно многогранной и плодотворной.

Представляется, что на путь цивилизованного развития Россия вступила в начале XVIII столетия, а этнической личностью она стала в первой половине XIX столетия.

1.1. ИСТОРИЯ РОССИИ В РОМАНТИЧЕСКОМ ИЗЛОЖЕНИИ

В настоящее время сложилось устойчивое мнение, что становление русского этноса и русского государства произошло в XIV в.: «На Куликово поле вышли жители разных княжеств, а вернулись оттуда жителями единого московского русского государства»[6]. Становление происходило в условиях борьбы за независимость с Золотой Ордой – самым мощным государственным образованием из всех, на которые распалась империя Чингисхана. Нарождающемуся этносу «впервые за всю историю цивилизаций (человечества – авт.) удалось не просто выстоять в борьбе против евразийских кочевников и даже не просто побить их, но и достичь действительной победы, завоевав номадические земли, изменив лицо ландшафта и преобразовав … кочевые пастбища в крестьянские поля, а стойбища – в оседлые деревни»[7].

При этом окончательная победа была достигнута мирным путем. В 1476 г. Московия просто отказалась платить весьма условную дань Орде. Формально это было «закреплено» в 1480 г. «стоянием на Угре», когда войска хана Ахмата не решились, перейдя реку Угру, вступить на территорию Великого княжества Московского и дать бой войскам Ивана III.

Мирная победа над грозным противником чрезвычайно усилила Русь. Усиление это произошло не только вследствие ослабления противной стороны (после морального поражения под Угрой ускорился распад Орды на отдельные ханства), но и вследствие массового перехода «… на русскую службу татаро-монгольских мурз и князей с их дружинниками и слугами в XIV и последующих веках (после принятия Ордой ислама в 1312 г. начался интенсивный исход монголов – христиан (несториан) на Русь; многие из них были в составе русских войск на Куликовом поле – авт.). … Великорусское дворянство … на 30, 40 и даже более процентов состояло из потомков этих мурз, князей и слуг»[8]. На Руси для поселения иммигрантов из Орды в районе реки Оки было даже выделено удельное княжество, именовавшееся в дальнейшем Касимовским царством (ханством). М.И. Кутузов, Ф.Ф. Юсупов, А.А. Ахматова и т.д. – все они потомки татаро-монгольских мурз или их слуг.

Начался второй этап становления русского этноса, который по словам Л.Н. Гумилева характерен смешением татарщины со славянством, когда любой, будь то мордвин, чуваш, татарин, приняв православие, мог считать себя русским. Своеобразным отражением данного этапа можно считать возведение в 1575 г. внука хана Ахмата казанского (бывшего касимовского) царевича Симеона Бекбулатовича на великое княжение «всея Руси», то есть на царский трон. Думается, этот «исторический зигзаг» длительностью в один год способствовал не только «замирению» земель бывшей Золотой Орды, присоединенных к России, но и приобщению населения присоединенных земель к активной деятельности.

Активность же возникшего этноса не знала имманентных пределов, прежде всего в освоении безграничных просторов Сибири. Если водораздел между бассейнами Волги и Оби - Уральский хребет дружина Ермака перешла в 1582 г., то Охотское море русские казаки достигли уже в 1636 г., а в 1648 г. экспедиция Дежнёва и Попова прошла по проливу, разделявшему два континента – Азию и Америку. Результат экспедиции Дежнёва и Попова уступает, конечно, результату экспедиции Колумба, но значительно превосходит последний по сложности достижения. Однако в дальнейшем все это было забыто, и через столетие пролив между Азией и Америкой пришлось открывать заново.

Отметим, что после выхода к относительно теплым морям – Балтийскому и Черному русскому человеку стало доступно чуть ли не все пространство земного шара. В 1820 г. он открыл шестой континент – Антарктиду, а в конце XVIII – начале XIX вв. создал поселения на Аляске и на западном побережье Северной Америки. Отметим также, что Российско-Американская компания, созданная в 1799 г. для освоения земель Северной Америки, самостоятельно организовала 15 кругосветных экспедиций ...

К концу XVII в. Россия представляла собой государство, занимавшее все пространство Евразии к западу от Речи Посполитой, то есть от Польши. Закончилась фаза становления этноса, в процессе которой этнос занял определенную нишу с определенным географическим ландшафтом. В эпоху варварства процесс развития этноса после этого в основном и заканчивался: в дальнейшем он существовал в качестве составной части флоры и фауны того пространства, которое занимал, и по прошествии определенного времени умирал либо естественной смертью, либо под ударами более молодых этносов.

Однако к концу XVII в. многие страны Западной Европы уже в течение двух столетий стремительно продвигались по пути цивилизационного развития. В XV - XVII вв. Западом были открыты Северная и Южная Америки, доказана шарообразность земли, совершено несколько кругосветных экспедиций, наконец, сокрушена просуществовавшая свыше тысячи лет птолемеевская (геоцентрическая) концепция мира. За эти века ремесленничество было заменено более производительной мануфактурой, а живопись, архитектура и литература уже явили миру бессмертные творения …

В этих условиях более или менее цивилизованное развитие России было возможно лишь при наличии доступа к Балтийскому и Черному морям: только при его наличии возможны были торговые и иные сношения с этим самым Западом.

Борьба России за выход к Балтийскому морю началась еще на заре выхода Запада на путь цивилизованного развития - в середине XVI в., но окончилась неудачей. В начале XVIII в. Петр I снова взялся за разрешение данной задачи. Но еще в конце XVII в. Петр I, понимая, что данная задача неразрешима без усвоения Россией новейших достижений Запада как в области военной техники, так и просто в организации дела, начал осуществление революционной по своему смыслу политики по преобразованию гражданского и военного устройства России по «западным образцам».

Н.М. Карамзин в1811 г. в «Записке … »[9] на имя императора Александра I следующим образом подвел итоги деятельности Петра I: он «исправил, умножил войско, … сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец, поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы». Добавим также, что при нем была принята гражданская азбука, что в дальнейшем способствовало появлению такого удивительного явления в мировой культуре как русский язык.

Осуществленные Петром I преобразования – «первый пример добровольной самовестернизации незападной страны»[10].

Значение петровских реформ хорошо высвечивается на примере Китая, отказавшегося в конце XVIII в. от каких-либо контактов с Западом. В 1793 г. император Китая следующим образом ответил королю Британии Георгу III на предложение о налаживании контактов: «Ты, о, король, живешь за пределами многих морей; тем не менее, движимый смиренным желанием способствовать благу нашей цивилизации, ты направил миссию (посла и представителя – авт.) со своим верноподданническим посланием … Я обнаружил в нем благородное самоуничтожение … Что же до твоей просьбы аккредитовать их при моем небесном Дворе с целью контроля над торговлей с Китаем, то она противоречит практике моей Династии и едва ли выполнима … Если даже, как ты утверждаешь, почтение к нашей Божественной Династии вселяет в тебя желание ознакомиться с нашей цивилизацией, то церемонии и законы наши настолько отличаются от ваших, что если даже твой посланник и усвоит что-либо из них, ты все равно не сможешь привить их на твоей чуждой для нас почве … Чужие и дорогостоящие цели меня не интересуют … У нас есть все … Я не придаю особого значения вещам экзотическим или примитивным, и в товарах твоей страны мы не нуждаемся» (Тойнби, с. 69-70). Удивительно, сколько самомнения в этом ответе. Петр I прошел через унижение, чтобы изнутри понять причины успеха западных стран, вставших на путь цивилизационного развития.

А. Тойнби приводит этот дипломатический казус в качестве доказательства ложности концепции «единства цивилизаций», что каждая цивилизация самоценна сама по себе. Конечно, это так. Но, помимо этого, каждая цивилизация должна еще иметь способность защитить самое себя. Практически через шестьдесят лет после описанных событий Китай, не предпринявший даже минимальных попыток по своей модернизации, не смог оказать сопротивление небольшой англо-французской военной экспедиции и был вынужден подписать кабальные торговые соглашения. Еще через шестьдесят лет, в начале ХХ в., значительные части китайской территории оказалась в сфере влияния ведущих держав того времени - Великобритании, Японии, России, Соединенных Штатов …

Модернизация России, осуществленная Петром I, привела к совсем иным результатам. В начале XVIII в. Россия, победив Швецию, имевшую самую мощную на тот момент времени армию в Европе, вышла к Балтийскому морю, а в конце XVIII в., преодолев сопротивление Оттоманской империи, – к Черному морю. Этим самым были созданы предпосылки для развития русского этноса по пути цивилизации. В противном случае он бы, образно говоря, задохнулся на своей огромной территории, а его государство – Россия стало бы, наподобие Китая, легкой добычей ведущих западных держав, агрессивных по своей природе[11].

Вершиной результатов, достигнутых Россией, модернизированной Петром I, оказалась победа над Наполеоном в 1812 г. «После разгрома Наполеона Россия оказалась на вершине успеха и власти»[12], при этом власть России распространялась далеко за ее пределами, даже на Запад.

Впервые, начиная с XV в., была приостановлена всемирная экспансия Запада. Россия – первая и единственная в мировой истории страна, не только выстоявшая в борьбе с Западом, но и победившая его.

ПРИМЕЧАНИЕ 1. Изложенное выше - это, конечно, фрагменты истории России, отобранные с учетом специфики рассматриваемого далее вопроса.

В эти фрагменты не мог, например, попасть эпизод с переодеванием князя Дмитрия Московского в одежду простого воина перед началом Куликовской битвы. Этот эпизод дал повод некоторым обвинить князя Дмитрия в трусости. Не попали также и эпизоды времен царствования Ивана IV и т.д. Не попали потому, что подобные эпизоды имеют место быть и у других народов, и поэтому ничего своеобразного в истории русского этноса они не отображают.

Так, например, древнегреческий историк Павсаний писал, что во время битвы при Марафоне (490 г. до н. э.) марафонский герой Эхетлий «вступил в битву, одетый как простой крестьянин, множество врагов поубивал оралом, а потом исчез»[13]. Скорее всего, Эхетлий был убит. И раненного князя Дмитрия нашли среди груды раненых и убитых … Аналогично, эпизоды, подобные «страшилкам» времен Ивана IV, имели место и в Западной Европе, причем в гораздо более страшной интерпретации. Например, в Англии Генриха VIII за бродяжничество было повешено 72 тысячи чел., во Франции Карла IX только за Варфоломеевскую ночь было убито свыше 3 тыс. гугенотов[14], а в последующие две недели – еще 30 тыс. …

И, наконец, последнее: все, что не включает обычное, можно определить как романтическое …

1.2. РАЗЛАД

После 1812 г. создалась парадоксальная ситуация, характерная тем, что Россия в определенном смысле властвовала в Европе. Власть эта осуществлялась посредством созданного в 1815 г. Священного Союза Австрии, Пруссии и России, в котором Россия играла ведущую роль. Подобная роль России на тот момент времени может вызвать лишь недоумение, так как Россия в культурном плане значительно уступала Западу.

Попытаемся отметить некоторые внутренние аспекты парадоксальности ситуации, в которой оказалась Россия.

В начале XIX столетия культура России (наука, техника, искусство, литература) переживала исключительно сложный период. В ней в общем независимо протекали два взаимно противоположных процесса. С одной стороны, заканчивался «процесс забвения» того, что в Россию силой было привнесено Петром I. С другой стороны, ведущая военно-политическая роль России на Западе способствовала развитию «процесса обновления», в результате которого культура России подтягивалась до уровня ведущих европейских стран посредством прямого копирования лучших образцов западной культуры.

Существование «процесса забвения» объясняется низкой грамотностью населения России в начале XIX в., вследствие чего сначала забывалось все наиболее сложное.

Народные массы в России в большинстве своем были безграмотны. Если в Пруссии обязательное начальное, то есть четырехлетнее, образование было введено в 1763 г., если в Англии в 1860 г. 50 % мальчиков посещали школу, то в России в 1857 г. средняя длительность обучения равнялась[15] 0,4 г. Соответственно, в 20-30-е годы XIX в. положение было еще хуже. Так, Пушкин в письме к Чаадаеву от 06. 07. 1831, то есть во время эпидемии холеры в Санкт-Петербурге, отмечал: « … Вы знаете, что происходит у нас в Петербурге; народ вообразил, что его отравляют … Газеты истощаются в уведомлениях …, но, к несчастью, народ не умеет читать, и кровавые сцены готовы возобновиться»[16]. По сути, правительство держало народ «в диком состоянии».

Безграмотность рождала беспамятство и непонимание того, что достигнуто твоими соплеменниками.

Это наиболее губительным образом сказывалось на науке, которая в силу своей молодости – российской науке в чаадаевское время исполнилось сто лет – не пустила еще крепкие корни в обществе. Так, открытие в XVII в. экспедицией Дежнёва и Попова пролива между Азией и Америкой было забыто. Были, по существу, забыты научные работы М.В. Ломоносова, по многим направлениям на десятилетия опередившего свое время. Единственное, что твердо помнилось в обществе: Ломоносов – пиит елизаветинских времен. Работы А.И. Лекселя, открывшего по сути планету Уран, не получили в России дальнейшего развития. Сейчас считается, что планету открыл англичанин Ф. Гершель, хотя сам он считал, что открыл комету … Первая в мире паровая машина, созданная И.И. Ползуновым, была разобрана практически сразу после его смерти …

По существу, в России в начале XIX в. имел место провал в наличности образованных людей. Поэтому лекции в университетах читались, как правило, «пришлыми авторитетами» на немецком и французском языках. Русский язык в высшем обществе был, по сути, иностранным, который к тому же практически не изучался. Иллюстрацией к сказанному являются соответствующие эпизоды из «Войны и мира» Л.Н. Толстого.

«Процесс обновления» культурной жизни России в области балета, изобразительного и музыкального искусств прежде всего характеризовался переработкой опыта итальянских (живопись, музыка, театр) и французских (театр, балет) мастеров.

Так, воспитанники Академии художеств, получившие золотые медали, обязательно посылались за границу, прежде всего, в Италию, для усовершенствования своего мастерства. Итальянские оперные труппы сначала приезжали в Россию на зимние сезоны, а затем уже не покидали ее.

Естественно, со временем западных мастеров стало не хватать, чтобы удовлетворить быстро растущие запросы российского общества. Образовавшуюся нишу стали заполнять российские мастера. Так, если «представители первых выпусков» Академии художеств были учениками итальянских живописцев, то Д.Г. Левицкий и В.Л. Боровиковский, крупные русские портретисты начала XIX в., учились уже у русских художников. Постепенно русские танцовщицы, такие как А.И. Истомина, Е.И. Колосова и др., начинают вытеснять иностранных балерин, а русские актеры М.С. Щепкин, П.В. Мочалов и др. заняли ведущее место на театральных подмостках.

В дальнейшем процесс вытеснения иностранных мастеров искусства из русской жизни стал всеобъемлющим. Этому в немалой степени способствовала монаршая поддержка, прежде всего со стороны Николая I. К концу XIX в. Россия достигла высочайших вершин практически во всех областях культуры – в литературе (в прозе и поэзии), в музыке, живописи и балете …, сохранив при этом своеобразные национальные черты.

Конечно, зная о расцвете культуры России во второй половине XIX в., можно было по ряду признаков выявить «процесс обновления», начавшийся в России после 1812 г. Современникам же, пытавшимся осмыслить, что же происходит с победившей Наполеона Россией, более наглядными были результаты «процесса забвения»: безграмотность и забитость народных масс, забвение прежних достижений … Нежелание правящего режима предпринять какие-либо действия по исправлению ситуации и породило, во многом, и движение декабристов, и общество любомудрия, и течение славянофилов …

1.3. ОБРЕТЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ЕДИНСТВА

Победа над Наполеоном оказалась катализатором в развитии в России чувства национального единства и сознания. Однако чувства эти не всегда одинаково проявлялись в той или иной части России.

В своей «Записке … » (с. 103) Н. Карамзин обронил фразу: «Всякая губерния есть Россия в малом виде». Представляется, что уже в 1811 г. это утверждение являлось не совсем точным: Лифляндия, присоединенная к России еще Петром I, закавказские княжества (грузинские, азербайджанские, абхазские ….), добровольно вошедшие в Россию, и княжество Финляндское, присоединенное к России «на днях», в 1809 г., вряд ли могли быть «Россией в малом». Естественно, патриотические чувства вряд ли имели место у жителей этих территорий. Более того, даже холодный космополитичный Санкт-Петербург и хлебосольная православная Москва не всегда одинаково реагировали на те или иные события. Поэтому оценить, насколько имело место национальное единство в русском обществе по прошествии достаточно большого времени после победы в 1812 г., можно, лишь оценив поведение общества во время тех или иных критических событий, так как согласно В.Г. Белинскому «дух народа … выказывается вполне только в критические минуты»[17]. Эпидемию холеры в 1830-31 гг. в центральной части России, а также восстание в Польше в те же годы можно отнести к подобным событиям.

Летом 1830 г., двигаясь из глубин Азии, холера появилась в Астрахани, а в августе того же года - в Москве. Но в Москве « … как-то все уладилось по-домашнему, то есть без особенного вмешательства правительства. Составился комитет из почетных жителей – богатых помещиков и купцов. Каждый член взял себе одну из частей Москвы. В несколько дней было открыто двадцать больниц, они не стоили правительству ни копейки … Купцы давали даром все, что нужно для больниц … Молодые люди шли даром в смотрители больниц, для того, чтоб приношения не были наполовину украдены служащими.
Университет не отстал. Весь медицинский факультет, студенты и лекаря в полном составе привели себя в распоряжение холерного комитета … Три или четыре месяца эта чудная молодежь прожила в больницах ординаторами, фельдшерами, сиделками, письмоводителями, - и все это без всякого вознаграждения …»[18].

Совсем по другому сценарию развивались «холерные события» в Петербурге в 1831 г. Столичная администрация растерялась, в больницы забирали не только больных, но зачастую и здоровых, что увеличивало и без того высокую смертность от эпидемии. По городу стали распространяться слухи, что все болезни умышленно вызваны лекарями. Начались беспорядки, убивали лекарей, громили лазареты … В конце июня волнения достигли апогея, когда на Сенной площади собралась огромная неуправляемая толпа. Узнав об этом, Николай I вскочил в коляску и, самостоятельно управляя ею, ворвался в середину волнующейся толпы. «На колени!», - вскричал он громовым голосом, и многотысячная толпа мгновенно приникла к земле. Потом, как вспоминали очевидцы, государь, повернувшись к церкви Спаса, обратился к народу: «Я пришел просить милосердия Божия за ваши грехи; молитесь ему о прощении; вы его жестоко оскорбили. Русские ли вы? Вы подражаете французам и полякам». Порядок в Петербурге был восстановлен.

Здесь невольно напрашивается одна аналогия.

Москва, будучи на тот момент времени русской по своей природе, более или менее успешно справлялась с природными катастрофами, будь последние в образе нашествия Батыя или в образе эпидемии холеры. Да и с нашествием Наполеона, в войсках которого были ландскнехты чуть ли со всей Европы, по сути справилась Москва … Она, Москва, каким-то шестым чувством нашла единственное, быть может, решение, позволившее ей избавиться от нашествия, - самосожжение. И истинная натура наполеоновских войск практически мгновенно обнажилась: обычный сброд, каннибалы … А западный Петербург самостоятельно справиться с природной катастрофой – эпидемией холеры не смог. Потребовалось монаршее вмешательство … Интересно, что А.И. Герцен, находившийся в Париже во время холеры 1849 г., в дальнейшем («Былое … », с. 122) отмечал абсолютную беспомощность французского правительства: «Болезнь свирепствовала страшно … Бедные люди мерли, как мухи; мещане бежали из Парижа … Правительство … не думало брать деятельных мер. Тщедушные сборы пожертвований были несоразмерны требованиям … ». Характерно также, что в XIV – XV вв. эпидемии чумы выкашивали чуть ли не целые области в некоторых западных государствах, тогда как в Московии и в близлежащих княжествах подобное не наблюдалось …

Однако в «польском вопросе» роли старой и новой столиц поменялись местами.

В конце 1830 г. восстала Варшава, а в январе 1831 г. новый сейм Польши, приняв решение о низложении дома Романовых, объявил польский трон свободным. Повстанцы требовали[19] отдать им Белоруссию и Правобережную Украину, включая Киев …

В западноевропейской прессе, прежде всего французской, началась истерическая кампания против России. Во французском парламенте началось обсуждение вопроса о целесообразности оказания военной помощи восставшей Польше.

Подобные призывы А. С. Пушкин воспринял как призыв к очередному нашествию Запада на Россию. В начале августа 1831 г. он написал свою знаменитую оду «Клеветникам России», в которой, обращаясь к инициаторам антироссийской кампании, пишет:

… И ненавидите вы нас …
За что ж? Ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?

И, предвидя неизбежность нового нашествия Запада на Россию, Пушкин восклицает: 

Так высылайте к нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов.

И все сбылось!

Здесь Пушкин, по-видимому, первым среди россиян отметил непреходящую, по сути, ненависть Запада к России. Гений Пушкина позволил выявить этот факт, не выезжая в Европу. Потом, побывав на Западе, к этому же выводу пришли и А.И. Герцен, и Ф.И. Тютчев, и И.С. Тургенев, и Ф.М. Достоевский и т.д. Но это было уже потом …

В начале сентября, после получения известия о взятии Варшавы, Пушкин в течение двух дней написал еще одно стихотворение - «Бородинская годовщина».

Одновременно с Пушкиным мгновенно «откликнулся» на взятие Варшавы стихотворением «Русская песнь на взятие Варшавы» и В. А. Жуковский ...

Еще до написания «Бородинской годовщины» Пушкину сообщают, что государь хочет ознакомиться с его одой «Клеветникам России». Но события развивались стремительно ... Через несколько дней государь получает и оду, и «Бородинскую годовщину». И тут же Николаем I принимается решение о выпуске небольшим тиражом книжечки «На взятие Варшавы», в которую вошли два стихотворения Пушкина и одно – Жуковского.

«Книжечка» произвела ошеломляющее воздействие на русское общество. Весть о ней мгновенно разнеслась по Петербургу и далеко за его пределами. Конечно, интерес к «книжечке» объяснялся не только монаршей благосклонностью, но и опубликованными в ней стихотворениями Пушкина. Уже в конце сентября Пушкин получил отклик из Тригорского …Но еще раньше Чаадаев, на тот момент времени - антипод Пушкина по отношению к России, в письме от 18. 09. 1831 писал[20] поэту: « … Никогда еще вы не доставляли мне такого удовольствия. Вот, наконец, вы – национальный поэт … Не могу выразить вам того удовлетворения, которое вы заставили испытать … Стихотворение к врагам России в особенности изумительно … Вот, наконец, явился наш Дант … ».

Как видно, дух русского общества, дух народа вполне выказали себя в достаточно критические для России минуты.

1.4. ПРОРЫВ

При жизни и после нее Николай I удостоился многих прозвищ: жандарм Европы, Николай – палкин, Николай – вешатель, притеснитель Пушкина …

«Жандарм Европы» - это, конечно, продукт западного производства. Ведь надо как-то оправдать свою агрессию против России в 1854-55 гг. В принципе, можно было и не оправдываться, так как в то время, как отмечал Ф. Тютчев, в западноевропейской прессе господствовало[21] «пламенное, слепое, неистовое, враждебное настроение по отношению к России …». «Притеснитель Пушкина» – это, несомненно, продукт советского времени. В то время многим представлялось немыслимым, чтобы поэт и царь были единомышленниками в некоторых вопросах. Да и как в рамках «классовой теории» объяснить, что царь, понимая значимость поэта, способствовал развитию таланта поэта, признанного в советское время народным? Так, Пушкин в 1826 г. за драму «Борис Годунов» получил[22] от государя 40 000 руб. Для сравнения: уволенный в том же году со службы честный служака империи граф Аракчеев получил от государя 50 000 руб. …

Очевидно, к эпохе Николая I вряд ли можно подходить с одиозными мерками. Но несомненно одно: правление Николая I способствовало беспрецедентному расцвету культуры и науки в России во второй половине XIX в.

Представляется неслучайным, что в течение 1836 г. произошли следующие события:
- весна 1836 г. – основание А.С. Пушкиным журнала «Современник»;
- весна 1836 г. – премьера в Александрийском театре Санкт-Петербурга пьесы Н.В. Гоголя «Ревизор»;
- осень 1836 г. – печатание «Философического письма» П.Я. Чаадаева в московском журнале «Телескоп»;
- осень 1836 г. – премьера в Большом (Каменном) театре (сейчас на том месте находится здание Петербургской консерватории) Санкт-Петербурга оперы М.И. Глинки «Жизнь за царя».

Каждое из отмеченных событий знаменует яркое начало целой эпохи в развитии соответствующего направления культуры России.

Думается, 1836 год явил миру новую этническую личность – Россию.

Россия – первая незападная страна, ставшая личностью в эпоху современной цивилизации.

Масштаб возникшей этнической личности был, по сути, невообразимым.

Большинство западноевропейцев, ютившееся в мелких княжествах, графствах, республиках …, по российским меркам – в курятниках, вряд ли могло осознать беспредельность просторов, занимаемых данной этнической личностью: на тот момент времени Российская империя располагалась на трех континентах – в Европе, в Азии и в Америке.

Да и военно-политический аспект данной личности вряд ли был подвластен их воображению. В XVIII в. Россия в военном единоборстве смогла одолеть Швецию и Османскую империю, а в начале XIX в. – Наполеона. Последняя победа имела уже не только европейское, но и всемирное значение. Подобное для Европы было непривычным: продвижение Османской империи в глубь европейского континента было приостановлено коалицией ряда европейских государств, победное же шествие Наполеона по Европе не смогла приостановить ни одна из коалиций.

После же достижения вершин западноевропейской культуры Россия стала одной ведущих этнических личностей в мире. Круг решаемых Россией задач, затрагивающих интересы тех или других стран, значительно расширился. Как следствие, значительно расширился круг ее недругов и, в значительно меньшей степени, круг ее друзей …

ПРИМЕЧАНИЕ 2. Изложенное выше по сути основано на евроцентризме, в рамках которого считается, что Запад – центр мировой культуры, двигатель мирового прогресса и т.д. С позиций евроцентризма и было показано, что в первой половине XIX века в этническом поле Земли появилась новая личность - Россия.

Однако само существование России показывает определенную узость такого определения «этнической личности». В России русский этнос не только мирно уживался с другими народами, даже находящимися на более низкой стадии своего развития, но и помогал им подняться с колен. Сейчас в России все более или менее крупные народы имеют свою территорию проживания, свой язык, соответствующие институты местного управления … Следует также отметить, что многие из народов, по той или иной причине оказавшиеся ранее в Российской империи/СССР, но не входящие ныне в Россию, имеют свою государственность. Казахстан, Беларусь, Азербайджан, Грузия, Киргизия, Украина, Эстония … - все они либо не имели своей государственности, либо представляли некий конгломерат враждующих между собой княжеств, племен … 

Как видно, Россию можно соотнести с «этническим реаниматором»: в пору младенчества или слабости тех или иных этносов Россия брала их под свою защиту, помогала им подняться на ноги и … отпускала на свободу. Этим самым Россия содействовала сохранению этнической пестроты человеческого сообщества, что, по мнению Л. Гумилева, является оптимальной формой существования человечества.

Отношение западноевропейцев к незападным народам несколько иное. Обычно их относят к варварским народам, порабощение или даже уничтожение которых не является греховным ... Так, в процессе становления западноевропейского суперэтноса его экспансия на восток привела практически к 100 % этнической чистке славянских народов и пруссов, обитавших в то время на балтийском побережье от Эльбы (Лабы) до Западной Двины. А. Тойнби («Постижение истории … », с. 119) следующим образом описывает события, произошедшие после того как Карл Великий, завоевав Саксонию, создал форпост для борьбы против континентальных варваров, «Отон I уничтожил вендов, ... которые в упорных сражениях продержались два столетия. ...Окончательная победа была достигнута обращением вендов в Мекленбурге в 1161 г. и уничтожением непокорных в Бранденбурге и Мейсене. В XIII-XIV вв. ... города Ганзы и походы тевтонских рыцарей обеспечили продвижение границы западного христианства от линии Одера до линии Двины... К концу XIV в. континентальные европейские варвары ... исчезли с лица земли».

Несомненно, отношение к другим – одно важнейших свойств личности в любой ее ипостаси. Однако в рамках рассматриваемого вопроса оказывается достаточным определение «этнической личности» в узком смысле, то есть с позиций евроцентризма.

Из отмеченных выше событий 1836 г. наиболее острой была реакция общества на публикацию «Философического письма» П. Чаадаева.


2. ВЫСТРЕЛ, РАЗДАВШИЙСЯ ПЕРЕД РАССВЕТОМ

В статье «Философическое письмо», опубликованной в журнале «Телескоп», П. Чаадаев изложил, в частности, следующее:

«Я знаю, что это старая истина … Одна из самых прискорбных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах и у народов, гораздо более нас отсталых ... Мы … не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось.
Взгляните вокруг. Разве что-нибудь стоит прочно? … Ни у кого нет определенной сферы деятельности, нет хороших привычек, … нет даже и домашнего очага … В домах наших мы как будто определены на постой …
Весь мир перестраивался заново, у нас же ничего не созидалось: мы по-прежнему ютились в своих лачугах из бревен и соломы ...
У всех народов есть период бурных волнений, страстного беспокойства, деятельности без обдуманных намерений ... Это пора … великих свершений … Мы … не имели ничего подобного. Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть … унаследовала, – вот печальная история нашей юности … Никаких чарующих воспоминаний, … никаких действенных наставлений в национальной традиции, … ни одного почтенного памятника, который бы властно говорил о прошедшем … Мы живем лишь в … настоящем без прошедшего и без будущего ... Нет в нас ничего лично нам присущего, на что могла бы опереться наша мысль ... Мы …, явившись на свет как незаконнорожденные дети, без наследства, без связи с людьми, предшественниками нашими …, не храним в сердцах ничего из поучений, оставленных еще до нашего появления ... Мы так удивительно шествуем во времени, что, по мере движения вперед, пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса; прежние идеи выметаются новыми, потому, что последние не происходят из первых, а появляются у нас неизвестно откуда. Мы воспринимаем только совершенно готовые идеи …
… Иностранцы ставили нам в заслугу своего рода беспечную отвагу, особенно замечательную в низших классах народа … Они не заметили, что то самое начало, которое делает нас подчас столь отважными, постоянно лишает нас глубины и настойчивости; они не заметили, что свойство, делающее нас столь безразличными к превратностям жизни, вызывает в нас также равнодушие к добру и злу, ко всякой истине, ко всякой лжи, и что именно это и лишает нас тех сильных побуждений, которые направляют нас на путях к совершенствованию; … они, наконец, не заметили, что если мы обладаем некоторыми достоинствами народов молодых и отставших от цивилизации, то мы не имеем ни одного, отличающего народы зрелые и высококультурные … Мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили …Если бы орды варваров, потрясших мир, не прошли прежде нашествия на Запад по нашей стране, мы едва были бы главой для всемирной истории. Чтобы заставить себя заметить, нам пришлось растянуться от Берингова пролива до Одера … В крови у нас есть нечто, отвергающее всякий настоящий прогресс ...
… По воле роковой судьбы мы обратились за нравственным учением … к растленной Византии, к предмету глубокого презрения этих народов …
Одним словом, мы жили и сейчас еще живем для того, чтобы преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам, которые поймут его … ».

Приведенный текст – только двенадцатая часть статьи. Вообще, читать статью П. Чаадаева тяжело. Большие абзацы, многие мысли повторяется, зачастую в том же абзаце … В приведенном тексте сохранена оригинальная последовательность изложения за исключением следующего: третий абзац «взят» из заключительной части статьи; последние две фразы изложены в обратной порядке и каждой фразе «выделен» абзац.

Герцен, отбывавший в 1836 г. «свой срок» в Вятке, позитивно оценил статью Чаадаева: «Каждый чувствовал гнет, у каждого было что-то на сердце, и все-таки все молчали; наконец пришел человек, который по-своему сказал что. Он сказал только про боль, светлого ничего нет в его словах … Это был выстрел, раздавшийся в темную ночь … » («Былое … », с. 441). Но, скорее всего, это был выстрел перед рассветом, перед культурным расцветом России в последующие годы.

Поэтому мнение Герцена вряд ли объективно отражало состояние российского общества того времени. Так, статья Чаадаева вызвала негодование практически всего московского общества, включая как студентов университета, которые явились к попечителю Московского цензурного комитета и заявили, что готовы с оружием в руках вступиться за оскорбленную Россию, так и людей, близко знакомых с Чаадаевым. Несомненно, Чаадаев предоставил для этого достаточно много поводов.

Практически мгновенно волна возмущения достигла северной столицы. Реакция монарха была жесткой: журнал «Телескоп» - закрыть, редактора Н.И. Надеждина – выслать на житье в Усть-Сысольск (ныне - Сыктывкар) под присмотр полиции, цензора А.В. Болдырева, ректора Московского университете, - отставить за нерадение от службы, а П.Я. Чаадаева – «считать умалишенным и как за таковым иметь медико-полицейский надзор». Правда, уже летом 1837 г. Чаадаев был освобожден от унизительного медицинского надзора под условием ничего не печатать. Поэтому «Философическое письмо» - единственное напечатанное произведение П.Я. Чаадаева, если не считать его философские афоризмы, опубликованные в 1832 г. в одиннадцатом номере того же «Телескопа».

Исследователи, чтобы понять противоречивую природу мышления Чаадаева, зачастую обращаются к его эпистолярному наследству. Думается, подобное стоит осуществлять с определенной осторожностью, так как Чаадаев иногда отказывался от своего авторства. Так, на следствии по поводу публикации «Письма …» Чаадаев заявил, что никогда не имел ни намерения, ни желания публиковать «Письмо …» и узнал о его печатании только после одобрения цензуры, когда увидел «Письмо …» в корректуре (Тарасов, с. 314). Если сам автор отказывается от своего напечатанного труда, то может ли исследователь доверять тому, что изложено этим автором в том или ином письме?

Поэтому в дальнейшем за одним исключением будет рассматриваться только одно произведение Чаадаева – его «Философическое письмо». Во-первых, это печатный труд. Во-вторых, в нем, по-видимому, впервые заявлено об особой роли России в современном мире. В-третьих, не письма Чаадаева, а его опубликованный труд оказали катализирующее воздействие на последующее развитие общественной мысли в России. Исключение – неопубликованное произведение «Апология сумасшедшего»[23], написанное Чаадаевым для объяснения некоторых мест в «Письме …».


3. ГОРЬКАЯ НАСМЕШКА ПОТОМКА

Пушкин, занявшись изучением истории, выдвинул тезис: «История народа принадлежит Поэту». Конечно, тезис небесспорен, но и Пушкину нельзя не доверять. У Пушкина даже в зачеркнутых строках нет ничего глупого, плоского …, мысль его всегда математически выверена, хотя, как известно, он не был аттестован по математике … Корректность выдвинутого тезиса «подтверждают» строки из стихотворения М.Ю. Лермонтова «Дума»:

Толпой угрюмою и скоро позабытой
Над миром мы пройдем без шума и следа,
Не бросивши векам ни мысли плодовитой,
      Ни гением начатого труда.

Поразительно, как Лермонтов в нескольких строках сказал то, о чем Чаадаев долго и нудно пытался сказать на многих страницах своего «Письма …». Правда, Лермонтов говорил об одном поколении, а Чаадаев – о русском народе за все время его существования. Как говорится, большая разница …

Следуя Лермонтову, оценим «Письмо …» Чаадаева из далекого будущего. Это корректно, так как Чаадаев в «Апологии …» отмечал, что его мысль не обращена к его веку и что он, не желая иметь дело с людьми своего времени, завещал ее грядущим поколениям.

3.1. ЧАСТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Историю России Чаадаев начинает с Киевской Руси. Однозначного мнения по этому вопросу нет. Поэтому пусть сначала будет так.

1. По Чаадаеву до его времени у русского народа не было ни страстного беспокойства, ни великих свершений …

Но разве походы Олега на Царьград, разгром Святославом Хазарского каганата, одоление в многовековой борьбе Золотой Орды – ни великие свершения, а освоение Сибири, мореплавания Дежнёва и Беринга, исследование Крашенинниковым Камчатки и, уже в ваше время, создание поселений на краю света – в Северной Америке, открытие Антарктиды – ни страстное беспокойство духа русского народа? Полноте, Петр Яковлевич!

2. По Чаадаеву весь мир перестраивается заново, лишь русский народ по-прежнему ютится в своих лачугах из бревен и соломы …

Сначала небольшая справка. В январе 1868 г. Достоевский писал[24] А.Н. Майкову из Швейцарии: «Всего более натерпелись из материальных неудобств в Женеве от холода. О, если б Вы знали, как глупо, тупо, ничтожно и дико это племя! … Буржуазная жизнь в этой подлой республике развита до nec-plus-ultra. В управлении и во всей Швейцарии — партии и грызня беспрерывная, пауперизм, страшная посредственность во всем; работник здешний не стоит мизинца нашего: смешно смотреть и слушать. Нравы дикие; о, если б Вы знали, что они считают хорошим и что дурным. Низость развития: какое пьянство, какое воровство, какое мелкое мошенничество, вошедшее в закон в торговле. <...> И представьте себе: 5 месяцев в году здесь ужасные холода и бизы (вихри, прорывающиеся сквозь цепь гор). А 3 месяца почти та же зима, как и у нас. Дрогнут все от холода, фланель и вату не снимают (бань у них никаких — вообразите же нечистоту, к которой они привыкли), одеждой зимней не запасаются, бегают почти в тех же платьях, как и летом …, и при всем этом нет ума хоть капельку исправить жилища!»

Да, эмоционален Федор Михайлович … Более спокойно, как и положено государю, оценивал Запад Петр I. Как-то, будучи на ассамблеи, Петр I, услышав хвалебную речь о парижских обычаях, ответил: «Хорошо перенимать у французов науки и художества, и я бы хотел видеть это у себя; а в прочем Париж воняет»[25].

Оставим Запад и его обывателей: это – не предмет настоящей заметки. Вернемся к лачугам из бревен, которые так возмущали Чаадаева.

Как видно из приведенного письма, Федора Михайловича «достал» женевский холод. Но это – чисто субъективное ощущение! Так, средняя температура января в Петербурге - -70С, в Москве - -10,50С, в Нижнем Новгороде - -120С …, тогда как в Женеве - +10С. Для жителя Северной Пальмиры январская температура +10С в среднем не могла вызвать такой резкой реакции. Значит, причина в другом. А причина в том, что в Женеве дома – каменные, и поэтому зимой для поддержания в них комфортной температуры требуется много дров. Но дров в Центральной Европе мало … А мало потому, что в предыдущие столетия много сожгли.

Так, «великолепные дубовые и буковые леса Италии были вырублены … Испания, которая была покрыта прекрасными субтропическими лесами, превратилась в степь, по которой можно было только овец гонять, … Житницы Рима (Африка и Сицилия) оказались голыми каменистыми странами, почти без почвенного слоя»[26]. Конечно, не «римские бани» этому причина, а образ жизни в целом западноевропейских этносов, который был неадекватен ландшафту, их кормящему, ведь альтернативного топлива – угля в то время еще не было. Даже сейчас последствия этой неадекватности напоминают о себе: катастрофические наводнения снова и снова случаются в Западной Европе.

Но при температуре -100С и ниже в течение трех месяцев, что имеет место быть в средней и северной частях Восточно-Европейской равнины, для поддержания комфортной температуры в каменных домах потребовалось бы много дров. Как следствие, через поколение-другое на равнине вокруг некоего мифического каменного града не осталось бы лесов, а сам град канул бы в небытие. Поэтому русские и жили в деревянных избах. При континентальном климате изба – идеальное жилище, летом в ней прохладно, а зимой долго сохраняется тепло … Оставались дрова и на русские бани, вследствие чего чума и прочие напасти зачастую обходили русские селения …

Поэтому и одеваться Руси в «каменные одежды» до появления альтернативного топлива – угля было, Петр Яковлевич, рискованно.

3. По Чаадаеву русский народ не сохранил ни одного приковывающего к себе воспоминания, ни одного почтенного памятника, который бы властно говорил о прошедшем.

Конечно, для «деревянной цивилизации» сохранить памятники древности достаточно трудно. Огонь уничтожает все, но … не русский дух. Именно дух русского народа позволил сохранить большинство письменных и устных памятников Киевской Руси. Историк В.О. Ключевский отмечал[27]: «Известно, что цикл былин о могучих богатырях Владимирова времени сложился на юге, но теперь там не помнят этих былин и давно позабыли о Владимировых богатырях … Зато богатырские былины с удивительной свежестью сохранились на далеком севере … и в центральной Великороссии». И не только былины. В конце ХХ в. В. Кожинов, развивая мысль историка, отмечал в книге «История Руси … », что и летописи, повествующие о Киеве, сохранялись и многократно переписывались во Владимирской Руси и в Московии, но не в Киеве.

Отмеченное – достижение исторической мысли конца XIX и ХХ веков. Чаадаеву подобные факты не были известны. Но вызывает недоумение его отношение к фактам, уже известным в его время. Так, в «Апологии …» он отметил, что «пятьдесят лет назад немецкие ученые открыли наших летописцев», но ни словом не обмолвился о том, что русские исследователи в конце XVIII в., то есть в его время, открыли замечательный памятник русской культуры «Слово о полку Игореве» …

Как видно, именно Московия в основном и сохранила памятники ушедшей эпохи. И сохранила бы их в гораздо больше, если бы не «набеги Запада», приведшие к московским пожарам 1612 и 1812 гг. Кстати, найденный список «Слова …» сгорел в огне 1812 г.

4. По Чаадаеву мы все еще открываем истины, ставшие избитыми даже у народов, гораздо более нас отсталых. Так, «первобытные народы Европы, кельты, скандинавы … имели своих друидов, своих скальдов …, которые на свой лад были сильными мыслителями. Взгляните на народы северной Америки, которых искореняет с таким усердием материальная цивилизация Соединенных Штатов: среди них имеются люди, удивительные по глубине».

Но это же – нонсенс. И, между прочим, подобных рассуждений в «Письме …» предостаточно. Но если опуститься до дискуссии с подобными рассуждениями, то можно вспомнить «Повесть временных лет» Нестора Летописца, митрополита Илариона, создавшего противоиудейский философско-религиозный трактат «Слово о законе и Благодати», в котором, в частности, обосновывается правильность выбора Русью «византийской интерпретации» христианства. И все это было создано до конца XII века.

3.2.  ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ

Статью П. Чаадаева условно можно разбить на следующие фрагменты:
- фрагменты, посвященные оценке ряда черт национального характера русских или, если хотите, великороссов;
- фрагменты, посвященные оценке русской или, если хотите, российской цивилизации.

Относительно черт, характерных для русских, Чаадаевым сделано достаточно много тонких наблюдений. Так, Чаадаев, скорее всего, прав, когда пишет, что у русских в большинстве своем нет хороших привычек, ни для чего нет правил …; ничего устойчивого, ничего постоянного …, что в своих домах они, как будто, определены на постой … И т.д.

Однако при оценке черт, свойственной русской цивилизации, Чаадаев допустил, как представляется, грубые просчеты.

Некоторые из просчетов объясняются тем, что Чаадаев все-таки был далек от русской действительности. Чаадаев блестяще говорил и писал по-французски, хорошо владел английским и немецким языками, свободно читал по-гречески и по-латыни, но … слабо владел русским языком. В его богатой по тому времени библиотеке было мало книг на русском языке вообще и сочинений по истории России в частности. Чаадаева можно представить неким заморским семечком, случайно занесенным на русскую землю и не вовремя проросшим. Отсюда, наверное, и весьма тонкие замечания о русском характере. Подобное обычно характерно для иностранцев, имеющих возможность отстраненно наблюдать за жизнью русского общества. Однако для оценки истории народа этого недостаточно. Необходимо знать и тонко чувствовать все перегибы, случившиеся в истории народа.

Представляется, что основная причина просчетов Чаадаева – неверная датировка начала русского этноса, которое он относит к началу Киевской Руси.

Исследования Л. Гумилева, В. Кожинова, которые в своих изысканиях опирались на достижения русской историографии XIX-ХХ вв., показали, что начало русского этноса скорее всего следует относить к концу XIV в. Несомненно, этот факт имеет принципиальное значение к оценке «Философического письма». Поэтому отметим основные моменты этих исследований.

Киевская Русь в 1054 г., то есть в последний год княжения Ярослава Мудрого, простиралась от Белого моря до Черного, и – с запада на восток – от Балтики и бассейна реки Вислы до Печоры и Камы. Это был момент наивысшего могущества Киевской Руси.

Однако принятый на Руси порядок наследования княжеского престола по принципу «старейшинства» с каждым новым поколением Рюриковичей приводил к осложнениям в системе управления государством. Дело в том, что в соответствии с этим принципом, если у князя не было младших братьев, а от старших не осталось потомства по мужской линии, то после его смерти престол наследовали по старшинству сначала его сыновья, потом по старшинству сыновья старшего сына и т.д. Уже Ярославу и некоторым его прямым наследникам право на киевский престол пришлось отстаивать в жестокой борьбе. Беспрецедентной остроты эта борьба достигла после того, когда право на престол получили правнуки Ярослава - их оказалось весьма много. Так, за тридцать лет с 1146 по 1176 г. власть в Киеве сменялась двадцать раз. Наступила анархия. Это не могло не привести к стагнации в экономической и культурной жизни на значительном пространстве Руси.

Но в отмеченное время стремительным темпом развивалось расположенное на северо-востоке Руси Ростово-Суздальское княжество, доставшееся по наследству Всеволоду, младшему сыну Ярослава. В XI в. это было одно из самых «захудалых» княжеств Руси, в котором было всего четыре мало-мальски заметных города – Муром, Ростов, Суздаль и Ярославль. Но уже к концу XII в. к ним добавились Владимир – на - Клязьме, Переславль-Залесский, Тверь, Звенигород, Углич, Тотьма, Вологда, Дмитров, Москва …

Началось, по сути, переселение народа с юга Руси на северо-восток. При этом, конечно, происходил естественный отбор. Во-первых, переселенцы были деятельные, с творческой жилкой люди. Свидетельство тому – возведение множества городов на северо-востоке Руси, возведение каменных соборов и церквей (Успенский собор во Владимире, церковь Покрова на Нерли … ), создание Золотых ворот во Владимире … Естественно, творческим людям осточертели княжеские дрязги в Киеве ... Во-вторых, это были достаточно доброжелательные люди. Как известно, в северной части волжско-окского бассейна до переселения туда славян проживали финно-угорские племена. Однако каких-либо конфликтов между ними и новыми жителями по сути не отмечено. В-третьих, эти люди, как отмечалось выше, «принесли с собой» и сохранили в дальнейшем былины и легенды своего легендарного прошлого, тогда как оставшиеся их забыли.

Таким образом, на северо-востоке Руси сформировалась достаточно многочисленная совокупность людей, которые с определенным правом могли говорить: «Мы не такие, как все. Мы – другие». Но именно это свойство по Гумилеву и является определяющим при трансформации подобной совокупности людей в этнос.

В середине XII в. северо-восточная Русь стала по сути самодостаточным государственным образованием. И в 1157 г. произошло, наверное, невообразимое для того времени события: князь Андрей, правнук Всеволода, отказался от киевского престола, который по праву принадлежал ему после смерти его отца Юрия Долгорукова, правителя Киевской Руси на тот момент времени. Данное событие, судьбоносное для будущей России, С.М. Соловьев в «Истории России  с древнейших времен» оценивает следующим образом: «Этот поступок Андрея был событием величайшей важности, событием поворотным, … с которого начинался на Руси новый порядок вещей».

Своей резиденцией князь Андрей, получивший в дальнейшем второе имя – Боголюбский, избрал Владимир – на – Клязьме, основанный в 1108 г. его дедом Владимиром Мономахом. Таким образом, образовалось новое государство – Владимиро-Суздальская Русь. Окончательно «новый порядок вещей» закрепился в 1299 г., когда митрополит Максим перевел свою метрополию из Киева во Владимир, после чего Киевская Русь уже формально перестала существовать. А в 1325 г. митрополит Петр переехал из Владимира в неприметную деревянную Москву, осознав неведомым нам чувством ее будущее величие.

В середине XIII в. Владимиро-Суздальская Русь оказалась в вассальной зависимости от Золотой Орды. Но после того, как в Золотой Орде в 1312 г. в качестве государственной религии был принят ислам, многие из монголо-татаров несторианского вероисповедания, которое, как известно, является одной из разновидностей христианства, просто бежали во Владимиро-Суздальскую Русь. Началось, как отмечалось выше, «смешение татарщины со славянством», что и определило начало формирование русского этноса. Л. Гумилев определяет[28] это начало второй половиной XIV в.

Как видно, к моменту публикации «Письма … » России исполнилось 400-500 лет. Возраст небольшой, однако по западноевропейским меркам возраст в 400-450 лет вполне достаточен, чтобы государство вполне смогло выказать себя. Но из этих 400-450 лет России сто лет «потратила» на полное освобождение от Золотой Орды, еще столько же лет – на выход к теплым морям. К тому же природно-климатические условия, в рамках которых происходило «развитие страны», не сопоставимы с западноевропейскими. Все это сдерживало развитие страны. Поэтому представляется, что большинство замечаний П. Чаадаева некорректно.


4. В ЧЕМ ЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ УРОК ПО ЧААДАЕВУ?

Читая «Письмо … », нетрудно заметить парадокс: сказанное о России не соотносится с миссией России в будущем – «преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам». Поэтому некоторые исследователи считают, что в «Письме … » хвалебные речи в адрес России «носят издевательский характер»»[29], и поэтому парадокса на самом деле нет.

Представляется, что это не совсем так.

4.1. О ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ РОССИИ

Предназначение … Не с каждым это высокое слово можно соотнести. Обычно его соотносят либо с обладателем высоких и чистых помыслов, либо с тем, кто по факту своего рождения должен исполнять некоторые освещенные столетиями обязанности, например, - с монархом.

О предназначении России говорят и пишут, как минимум, уже пятьсот лет.

Вначале России предопределялась роль хранительницы чистоты православной веры и традиций второго Рима - Византийской империи, завоеванной Оттоманской империей в 1453 г. В начале XVI в. старец псковского Трехсвятительского Елеазарова монастыря Филофей в послании великому Московскому князю Василию III писал: «… И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры сошлись в твое царство… Блюди же, внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть …»[30].

Практически все государи России осознавали нравственную задачу, стоявшую перед Третьим Римом. Так, в 1656 г. Алексей Михайлович, христосуясь на св. пасху с греческими купцами, бывшими в Москве, сказал относительно греков, болгар, сербов …, находящихся в то время под турецким игом: «Мое сердце сокрушается о порабощении этих бедных людей … И порешил …, что потрачу все свои войска и свою казну, пролью свою кровь до последней капли, но постараюсь освободить их»[31].

Когда стало возможным, Россия исполнила свой долг. Она освободила болгар и сербов, своих единоверцев и … ушла, предоставив им самим решать свою судьбу.

С развитием знания и ослаблением роли религии в жизни общества появились иные взгляды на предназначение России.

А. Пушкин, прочитав присланную П. Чаадаевым брошюру с его статьей, в письме Чаадаеву от 19.10. 1836 отмечал: « … У нас было свое особое предназначение. Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мученичеством энергичное развитие католической Европы было избавлено от всяких помех».

Но предположение, что предназначение того или иного этноса – принесение себя в жертву ради спасения другого этноса, представляется сомнительным. Подобное предположение по отношению к русскому этносу тем более сомнительно, что, по словам Пушкина, «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою».

Через три десятилетия Н.Я. Данилевский выдвинул[32] идею, что предназначение России – объединение всех славянских государств во Всеславянскую Федерацию на взаимно выгодных условиях и при согласовании интересов всех членов Федерации. По мысли Н. Данилевского, объединение не должно приводить к «растворению» славянских народов на необъятном русском пространстве.

Представляется, что такое видение предназначения России, особенно в конце XIX в., являлось вполне обоснованным: Россия в то время была весьма мощной этнической личностью. К тому же, Россия, как показал ХХ в., обладала способностью к сохранению национального своеобразия и культурной независимости входящих в нее народов.

Федерация не сложилась ...

Но объединение или разъединение государств – обычное дело в «мировой практике». Вряд ли такое обычное дело может преподать какой-либо урок другим.

4.2. ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ РОССИИ ПО ЧААДАЕВУ

В письмах к историку А.И. Тургеневу, а также к Пушкину, Тютчеву и др. Чаадаев неоднократно подчеркивал высокое предназначение России в будущем. Поэтому его восхищение Россией в будущем нельзя охарактеризовать как издевательство. Так, в «Апологии … » он писал:

«Пусть, например, какой-нибудь народ, благодаря стечению обстоятельств, не им созданных, в силу географического положения, не им выбранного, расселится на громадном пространстве, не сознавая того, что делает, и в один прекрасный день окажется могущественным народом: это будет, конечно, изумительное явление, и ему можно удивляться сколько угодно. Но что, вы думаете, может сказать о нем история? Ведь, в сущности, это – не что иное, как факт чисто материальный, так сказать географический, правда, в огромных размерах, но и только. История запомнит его, занесет в свою летопись, потом перевернет страницу, и тем все кончится. Настоящая история этого народа начнется лишь с того дня, когда он проникнется идеей, которая ему доверена и которую он призван осуществить, и когда начнет выполнять ее с тем настойчивым, хотя и скрытым, инстинктом, который ведет народы к их предназначению. Вот момент, который я всеми силами моего сердца призываю для моей родины … ».

Через несколько страниц Чаадаев снова возвращается к данной теме:

«У меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, которые занимают человечество».

4.3. В ЧЕМ ДОЛЖЕН БЫТЬ УРОК?

Если русский народ, пишет Чаадаев в «Апологии … », в один прекрасный день окажется могущественным народом, то это будет изумительное явление. Такой день в истории России/СССР известен – 9 мая 1945 г. Но по Чаадаеву никакого урока другим здесь нет. Мало ли было в истории народов громких побед! Может быть не такие великие, но громкие победы были у многих народов. И Чаадаев прав, когда пишет, что история запомнит этот день, занесет его «в свою летопись, потом перевернет страницу, и тем все кончится».

Урок же другим русский народ сможет преподать тогда, когда им овладеет идея, ведущая народы к их предназначению, и он сможет начать преобразования социального  порядка, которые могут ответить на важнейшие вопросы, занимающие человечество.

Теперь, когда перед нами вся постчаадаевская история России, нетрудно заметить, что момент, когда по Чаадаеву могла начаться «настоящая история» русского народа, - это момент осуществления советского проекта. Других моментов нет.

Чтобы осознать, преподала или нет в это время Россия какой-либо урок другим, необходимо, хотя бы вкратце, оценить сущность этого проекта.


5. НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СОВЕТСКОМ ПРОЕКТЕ

Почему Советский Союз первым создал водородную бомбу, обеспечив на долгие годы мирную жизнь советским людям, почему он первым начал осваивать «мирный атом», почему он первым прорвался в космос … - вот малая часть тех вопросов, на которые будущим поколениям рано или поздно придется себе дать ответ.

Ответы на эти вопросы они могут получить, лишь опираясь на честные и объективные исследования. В настоящее время этим требованиям отвечают работы В.В. Кожинова[33, 34]  и С.Г. Кара-Мурзы[35, 36].

Даже фрагментарное рассмотрение особенностей советского проекта в краткой статье – безумный шаг. Понять и описать, что же произошло с Россией с 1917 по 1991 гг., гораздо труднее, чем осознать логику исторического развития России за тысячу лет - от Рюрика до Николая I. Но деваться некуда: без этого вынужденного шага нельзя ответить на исследуемый вопрос.

С 1917 по 1991 гг. в России протекали, как минимум, три несовместных процесса:
- начавшийся в 1917 г. процесс переустройства России по большевистскому проекту, с его идеей всемирной революции;
- процесс осуществления советского проекта. Данный процесс зародился в самом начале большевистского проекта, когда был выдвинут лозунг «Вся власть Советам!»;
 - процесс по демонтажу советского проекта. Данный процесс был катализирован в 1956 г. докладом Н. Хрущева на ХХ съезде КПСС о культе личности И. Сталина.

Думается, что события, имевшие место быть в России/СССР до 1991 г., трудно объяснить без использования отмеченных процессов. Ниже рассматривается, как правило, лишь то, что в той или иной мере характеризует советский проект.

5.1. НАЧАЛО ПРОЕКТА.
        НЕСОВМЕСТИМОСТЬ С РЕВОЛЮЦИОННЫМИ МЕТОДАМИ

Хотя советский проект зародился в недрах большевистского, он принципиальным образом отличался от последнего. Близкий по смыслу пример: Россия зародилась в недрах Киевской Руси, но она – уже другое государство.

Начало зарождения советского государства – момент провозглашения В. Лениным лозунга «Вся власть Советам!» в 1917 г. В 1924 – 25 гг. начали проявляться принципиальные расхождения между проектами. Если в преамбуле Конституции СССР от 1924 г. отмечалось, что мир расколот на лагеря и что между ними неизбежно столкновение, в котором победит лагерь социализма, то в 1925 г. в недрах советского проекта зародилась идея о построении социализма в отдельно взятой стране. В середине 30-х гг. руководство страны практически полностью отошло от практики поддержки революционного движения в других странах, хотя Конституция от 1924 г. еще существовала …

Процесс осуществления советского проекта проявил себя в начале 30-х годов.

Проявления советского проекта заключались в том, что страна во многом рассталась с большевистским отрицанием прошлого и перешла на рельсы создания нового общества. Но новое общество начали строить не на пустом месте, а с учетом тех традиций, которые имели место в Российской империи, а также с учетом исторических, бытовых и религиозных традиций русского народа. Изменения, начавшиеся с начала 30-х гг., были настолько значительными, что Л. Троцкий, апологет большевизма, в конце 1936 г. выпустил книгу с символичным названием «Преданная революция».

Отметим, опираясь на исследования В. Кожинова и С. Кара-Мурзы, некоторые из этих изменений:
- в начале 30-х гг. в историю были «возвращены» А. Невский, А. Суворов …;
- в середине 30-х гг. были отменены ограничения, связанные с социальным происхождением (отменены ограничения избирательного права для лиц, которые в прошлом эксплуатировали чужой труд; казачеству «возвращены его атрибуты» - лампасы, чубы …);
- восстановлены офицерские звания царской армии (лейтенант, капитан, майор, полковник), отмененные, как известно, во время революции;
- начали осуществляться мероприятия по укреплению «советской семьи» (осуществлены крупные бюджетные ассигнования на материальную помощь роженицам и многодетным семьям, расширена сеть родильных домов, детских яслей и садов, запрещены аборты, усложнен процесс развода …);
- исключительно наглядным стал принцип социализма «от каждого по способностям, каждому по труду», в результате чего «передовики производства» зачастую получали «заоблачные» премии; шахтер А. Стаханов, трактористка П. Ангелина … стали поистине всенародными героями.

По поводу данных мероприятий русский мыслитель Г.П. Федотов в книге «Судьба и грехи России» отметил: « …. марксизм в России приказал долго жить» …

Принятие новой конституции и избирательного закона, в основе которого – идея альтернативных выборов, должно было, по идеи, завершить начальный период создания нового общества.

Действительность оказалась иной. И. Сталин, чтобы не раскачать общество, вводил нововведения малыми дозами. Но общество все-таки раскачалось. Начались репрессии …

Инициативу в раскручивании репрессий 37-38 гг. обычно приписывают И. Сталину. Но это не увязывается с логикой мероприятий, которые были осуществлены в стране в преддверии 37-38 гг. Открывшиеся в последнее время документы в определенной мере подтверждают сомнения. Историк Ю. Жуков следующим образом описывает[37] один из эпизодов трагедии 37-38 гг.:

«В декабре 1937 г. Маленков пишет Сталину записку, в которой указывает, что репрессии безосновательны и они угрожают стране. Нужно немедленно их остановить. Он предложил это сделать с помощью закрытого письма ЦК. Сталин накладывает резолюцию: «Закрытое письмо не поможет. Нужно собирать Пленум».

В январе 1938 г. собрался Пленум, на котором с основным докладом выступил Маленков. Называя поименно первых секретарей, он говорил, что в областях и республиках исключены из партии тысячи человек, что их тут же арестовали. «Мы проверили и выяснили, что практически все невиновны». Далее он обвинил партократов в том, что они подписывают даже не списки людей, а цифры. В ответ первый секретарь ЦК КП(б)Аз Багиров рассмеялся. Маленков открыто бросил обвинение первому секретарю Куйбышевского обкома партии П. Постышеву: «Вы пересажали весь партийный и советский аппарат области!». На что Постышев отвечал в том духе, что арестовывал, арестовываю и буду арестовывать, пока не уничтожу всех врагов и шпионов! … Через два часа после этой полемики его вывели из состава кандидатов в члены Политбюро, в конце февраля его арестовали, а через год приговорили к расстрелу».

Представляется, что в 1937-38 гг. были уничтожены многие из тех, кто считал возможным осуществление советского проекта с помощью революционно–троцкистских методов. Трагедия в том, что перед своей гибелью они уничтожили многих… В 1939 г. несколько сотен тысяч заключенных было освобождено. Советский проект можно было осуществлять в более мирных условиях.

Несомненно, в дальнейшем на «чистоту процесса» влияло и «большевистское наследие» прошлого, и «горячая война» с Германией (вернее, с коалицией большинства европейских государств во главе с Германией), и «холодная война» с Западом (с коалицией западных стран). При осуществлении советского проекта мирного времени у Советского Союза не было …

5.2. МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР ПРОЕКТА

Реализация советского проекта происходила, по сути, в условиях военного времени.

Задолго до 1939 г. многим в Советском Союзе стало ясно, что война с нацистской Германией неизбежна. Она и началась в 1941 г. Практически сразу после ее окончания, в 1946 г., началась «холодная война».

И «горячая», и «холодная» войны были инициированы западными странами.

Могут сказать, что и СССР во время холодной войны также стоял во главе коалиции – Организации Варшавского Договора (ОВД). Формально, да. Но, исключая СССР, оборонные расходы всех остальных стран ОВД составляли лишь десятую долю оборонных расходов СССР, тогда как соответствующие расходы стран НАТО без США – половину расходов США на оборону. При этом СССР оборонные расходы стран Восточной Европы во многом (до 50%) компенсировал неэквивалентным торгово-экономическим обменом с этими станами. Согласно некоторым источникам[38] Восточная Европа «стоила» СССР 15 млрд. долл. ежегодно.

Фактически, СССР, начиная с 1941 г., в течение пятидесяти лет в одиночестве боролся против Запада.

Несомненно, долгая борьба с Западом негативным образом сказалась на советском проекте, придав ему мобилизационные черты.

5.3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОЕКТА

Конечно, эффективность такого сложного, многогранного «явления» как советский проект нельзя оценить с помощью одного какого-то показателя. Поэтому попытаемся оценить эффективность проекта по отдельным его составляющим.

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО. При оценке достигнутого в сельском хозяйстве следует учитывать как природно-климатические условия страны, так и степень поддержки государством аграрного сектора.

Вследствие неблагоприятных природно-климатических условий (малая продолжительность вегетационного периода, расположение значительной части сельскохозяйственных угодий в области рискованного земледелия) биологическая производительность пашни в СССР была в 2-2,3 (по некоторым данным в 1,87, по другим – в 2,7) раза ниже, чем, например, в США. Но, странное дело (?), этот фактор замалчивается противниками советского проекта не только на страницах газет, но и в научных (?) публикациях[39]. Как правило, не учитывается и несопоставимость уровней поддержки Россией/СССР и западноевропейских стран аграрного сектора. Так, по словам[40] нынешнего министра сельского хозяйства А. Гордеева поддержка (дотации) аграрного сектора в ЕС в 40 раз выше, чем в России (400 долл. на га пахотной земли, в России – 10 долл.). Приблизительно на таком же уровне была поддержка аграрного сектора и в СССР.

Если же с учетом отмеченных факторов оценить сельское хозяйство СССР, то его можно отнести к разряду, соответствующему высокоразвитым странам. Так, С. Кара-Мурза в своей второй книге «Советская цивилизация» (с. 351) приводит следующие данные: «С 1985 по 1989 гг. средняя себестоимость тонны зерна в колхозах была 95 руб. («деревянных» - авт.), а фермерская цена тонны пшеницы в 1987/88 гг. была во Франции 207, в ФРГ 244, в Англии 210, в Финляндии 482 долл.».

Как следствие, вопрос о продовольственной безопасности страны тогда не возникал. Уровень потребления белков, жиров и углеводов советского человека был на уровне высокоразвитых стран.

ОБОРОНА. К 80-м гг. прошлого столетия, то есть к моменту «перестройки», в области обороны Советский Союз достиг паритета с Соединенными Штатами практически во всех областях. Так, по оценке[41] ЦРУ США СССР от США в области обороны отставал в 1971 году на 10 лет, в 1976 году - на 5 лет, а в 1981 году - всего лишь на два года.

ЭКОНОМИКА В ЦЕЛОМ. В силу определенного своеобразия экономики советского проекта оценка ее по западным стандартам оказалась невозможной. Разработать же метод, позволявший в определенной мере объективно сравнивать советскую и западную экономики, экономисты не смогли. Может быть, и не захотели ….

Выше приводился один пример фальсификации, когда при оценке результатов, достигнутых советским сельским хозяйством, не учитывались природно-климатические условия. Искажения характерны и при оценке экономики в целом.

Так, в статье[42], опубликованной чуть ли в академическом журнале, авторы, не признавая, по сути, что ВНП СССР составлял 45-50 % от ВНП США, склонялись к цифре в 35 %. Но через несколько страниц, говоря о «теневой экономике», они отмечали, что последняя составляла 30 % от ВНП СССР. А ведь в итоге получаются те же 45 % … Далее, чтобы подчеркнуть абсурдность экономики СССР, без комментариев приводятся данные о военных расходах СССР в 80-е гг.: объем – 200 млрд. долл., доля – 25 % от ВНП. Но сами эти цифры абсурдны, так как при ВНП СССР = 0,35 ВНП США получим, что ВНП США равен 2 286 млрд. долл. Подобная цифра ВНП США для 80-х гг. явно абсурдна – в действительности она в несколько раз больше.

Продираться сквозь завалы лжи можно до бесконечности. Ненависть тех, кто не приемлет советский проект, плодит все новые и новые измышления. Поэтому воспользуемся данными известного русофоба З. Бжезинского: в начале 80-х гг. ВНП СССР = 0,54 ВНП США[43]. Несомненно, эти данные основаны на исследованиях ЦРУ США. А к данным ЦРУ следует подходить с определенным доверием: оно понимало, что, приуменьшив силы противника, можно и поражение потерпеть. Отметим, что приведенные данные хорошо согласуются с тем, что производство электроэнергии в СССР составляло 0,58 часть производства электроэнергии в США. При этом, заметим, СССР на производство одного квт-час в СССР тратил 325 грамм, тогда как США – 354, Франция – 359 …

Таким образом, в результате осуществления советского проекта СССР твердо занял второе место в мире, тогда как до 1917 г. Россия находилась на 5-м.

5.4. НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ПРОБЛЕМЫ ПРОЕКТА

Представляется, что полет Юры Гагарина 12 апреля 1961 г. наиболее полно отразил результаты, достигнутые советским проектом: осуществить тысячелетнюю мечту человечества могло лишь мощное в научном и техническом отношениях государство.

Именно таким и являлся СССР.

Как известно, научно-технический прогресс зародился в Западной Европе. Его начало можно отнести как к моменту появления мануфактуры, так и к моменту появления паровой машины Уатта. Но суть одна: до появления советского проекта Запад был монополистом в этой области. СССР – первая незападная страна, нарушившая монополию Запада на научно-технический прогресс.

Выше уже отмечалось, что СССР первым осуществил ряд проектов, которые во многом определили дальнейшее развитие некоторых направлений последнего по времени технологического уклада: первым создал термоядерное оружие, первым начал освоение «мирной энергии» атома, первым прорвался в космос. Все это можно было достичь лишь при грамотной координации функционирования науки и промышленности всей страны, при высокой грамотности ее населения.

Достигнутое в военных отраслях стало распространяться и на гражданские отрасли. Был создан атомный ледокольный флот, решивший проблему «северного завоза», создан первый в мире реактивный гражданский авиалайнер Ту-104, запущен первый спутник Земли, создана единая энергосистема (ЕЭС), не имевшая сбоев в то время …

Однако, несмотря на достаточно очевидные достижения, в 80-е гг. СССР по обобщенному показателю технико-экономического развития отставал[44] от США на 20 – 25 лет.

Причин здесь несколько.

В 1913 г. Россия по продукции машиностроения отставала[45] от США в 123 раза. Если учесть, что от «той» России Советскому Союзу «досталось» в большинстве своем малограмотное население, то в условиях военного времени ликвидировать это отставание было невозможно.

Также следует учитывать и неблагоприятные природно-климатические условия, которые приводили к увеличению материало- и энергоемкости продукции, так как создаваемая техника должна быть работоспособной при очень большом температурном диапазоне: от –500С до +500С. Все это усложняло и удорожало производство, препятствовало высоким темпам роста экономики. Между прочим, в 1941 г. немец под Москвой на своей шкуре понял, как надо создавать технику для российских условий …

Чрезмерными были и расходы на оборону: в СССР – 9-12 %, у США – 6 %.

В 80-е гг., когда СССР достиг паритета с США в области обороны, со всей остротой встал вопрос о необходимости изменения структуры советской экономики. Но началась Перестройка …

5.5. ОСНОВА ПРОЕКТА

Наблюдая за современной российской жизнью, автор не мог отделаться от мысли, что нечто подобное он видел в советских «детективно-криминальных» фильмах. Потом до него дошло: так это же сюжеты из жизни «воровской малины», но только перевернутой.

Жизнь «обычной малины» невозможна без скупщиков краденого, которым «малина» «по дешевке» сплавляет «экспроприированное» у других. Получая от скупщиков краденого деньги, «малина» жила в свое удовольствие некоторое время. После этого все повторялось сначала. Конечно, не брезговала «малина» и обычным разбоем …

В «перевернутой малине» - все наоборот. Деньги имеет уже она, и, по-барски, втридорога, скупает адвокатов, депутатов, проституток, чиновников, строителей коттеджей, журналистов … Но суть сохранилась: «перевернутая малина», как и обычная, живет одним днем, не думая о будущем … 

Жизнь созидателей, то есть тех, кто в том или ином смысле работает на будущее - ученых, инженеров, работающих в «передовых» отраслях промышленности, учителей обычных школ, высококвалифицированных рабочих …, практически обесценилась. Высокотехнологические отрасли – электронная и авиационная промышленности, основа основ будущей экономики, попросту рухнули. Все явственнее признаки превращения страны в сырьевой придаток Запада.

Осуществляемый в настоящее время проект построения России есть проект, по сути основанный, по сути, на принципах «воровской малины».

Представляется, что в основе советского проекта были несколько другие принципы: народовластие, просвещение и справедливость.

НАРОДОВЛАСТИЕ прежде всего проявлялось в привлечении широких слоев населения, образно говоря, кухарок, к управлению государством.

В целом, в советское время данный принцип был осуществлен. Об этом свидетельствуют слова апологета постсоветской России Ю. Афанасьева: «огромная часть населения в советское время была непосредственно вовлечена во власть, в систему власти на всех уровнях – от Политбюро до домоуправления» (см. первую книгу С. Кара-Мурзы, с.464).

ПРОСВЕЩЕНИЕ кухарок царской России явно было недостаточным для управления не только государством, но даже малой его частью. Для выправления положения в 1919 г. был издан декрет «О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР».

Как известно, нынешняя власть не всегда исполняет свои постановления. Классический пример – Указ №1 Ельцина о повышении роли науки и образования в современной России. Большевики были выпечены из другого теста …

Во исполнение декрета были созданы ликбезы, рабфаки …, но еще в голодном и холодном 1918 г. были открыты 33 научных института (сейчас российское правительство, сидя на мешках с золотом, научные учреждения закрывает) и организован ряд геологических экспедиций (сейчас геолого-разведывательные работы в России – на минимуме) …

Начав практически с нуля, Советский Союз к 1953 г. по данным ЮНЕСКО достиг третье место по так называемой интеллектуализации молодежи (после США и Канады).

Однако цифры не могут объяснить того, чего достиг Союз в области просвещения.

Вот несколько примеров.

В. Садовничий, ректор МГУ, недавно[46] вспоминал о середине 50-х гг.: « … Я родился в глубинке — селе Краснопавловка Харьковской области. О Московском Университете мечтал с детства… Реальность оказалась … суровой: окончание школы пришлось совмещать с работой на шахте. Это было уже в Донбассе. После смены - общежитие, соседи - уголовники, вечно играли в карты. Но … как только я открывал учебник, они сразу же говорили: «Виктор учится» и уводили свою шумную компанию из комнаты».

С. Кара-Мурза вспоминает (см. вторую книгу, с. 78) встречу с кончившим местную десятилетку казахом-пастухом в Кустанайских степях, куда он в конце 50-х гг. приехал летом в составе целинного студенческого отряда: « … Пастух, узнав, что мы из МГУ, обрадовался – у них, мол, таких никогда не бывало. И спрашивает нас: «Над чем сейчас Виктор Шкловский работает, что нового пишет?». Я лично имя Шкловского отдаленно слышал, но ничего не читал, так что промолчал. Нашелся среди нас один знающий, что-то сказал пастуху о космологии. Пастух проявил полное знание предмета. Я, говорит, стараюсь все книги Шкловского покупать, да не уверен, что все к нам доходят (Наверное, речь шла об Иосифе Шкловском, астрофизике; Виктор Шкловский – литератор – авт.). Потом спрашивает: «А что Бонифатий Михайлович Кедров написал? Мне его работы по философии нравятся. Вы с химфака, наверное, знаете». Б.М. Кедров был философ и историк химии … Но тогда пастуху никто не смог ничего ответить … Захохотал пастух и уехал».

А. Панарин уже на рубеже XX-XXI вв. отмечает[47], что трудно «объяснить тот факт, что юноши и девушки, усвоившие грамотность в первом поколении, стали читать Пушкина, Толстого, Достоевского – уровень, на Западе относимый к элитарному».

Приведенные примеры показывают, что в стране Советов просвещение, а не обычное образование или грамотность, затронуло все слои общества.

А. Панарин в отмеченной работе, задавшись вопросом: «Почему Пушкин … до революции так и не стал поэтом народным … ? И почему после революции народ практически мгновенно дорос до литературной классики, стал вровень с нею как читатель, зажегся ее проблесками, ее нравственными и мировоззренческими коллизиями?», отмечает, что простой «ответ: потому что советская культурная революция обеспечила сплошную грамотность – явно не достаточен». Да и более сложные ответы, отмечает А. Панарин, не вскрывают всей тайны.

Думается, ответ находится вне сферы образования: народ, осознав, что строящееся государство отвечает его интересам, сам стал повышать свой интеллектуально-образовательный уровень, чтобы соответствовать требованиям нового государства.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ в советском проекте основывалась, как представляется, на тезисе Ж. – Ж. Руссо: всякое деяние должно исходить из наиболее общей пользы[48]. Последнее, конечно, не исключает, что то или иное деяние может принести вред некоторым.

Принцип «От каждого по способностям, каждому по труду» - вот тот закон, который на практике способствовал достижению общей пользы и, как следствие, определял соответствующие права и обязанности членов общества.

В результате осуществления этого принципа в советском обществе были искоренены нищета и безработица. Следует отметить, что проблему безработицы вряд ли полностью можно относить к экономической или социальной проблеме. Скорее всего, это – фундаментальная проблема бытия человека, зародившееся еще в эпоху раннего христианства. Апостол Павел эту проблему решал[49] следующим образом: «Кто не работает, тот не ест». И этот принцип был реализован в советском проекте.


6. ЧТО ЕСТЬ РОССИЯ?

Как известно, Г. Гегель делил народы на исторические и неисторические. Всех славян, включая русских, он выбросил из истории ... В 80-е годы прошлого столетия один из руководителей СССР как-то заявил, что мы, то есть руководство СССР, плохо знаем страну, в которой живем … В настоящее время реформаторы либерального толка объясняют свои неудачи в деле очередного переустройства России тем, что она, Россия, не является, видите ли, «нормальной страной» …

Отмеченное отрицание или непонимание России – одно из проявлений неприятия России. Это не позволяет объективно относиться к достаточно очевидным фактам.

Что есть Россия? Именно так иностранцы и задают вопрос. Попытаемся вкратце для немцев и прочих иностранцев (внутренних и внешних) ответить на этот вопрос, выбирая лишь то, что характерно только для «этой страны».

1. Россия – единственная в мире страна, создавшая своеобразную цивилизацию в наиболее неблагоприятных природно-климатических условиях.
2. Россия – единственная страна в мире, которой удалось не просто выстоять в борьбе против евразийских кочевников, но и победить их.
3. Россия – первая незападная страна в мире, добровольно осуществившая самовестернизацию.
4. Россия – первая и пока единственная страна в мире, сумевшая на время приостановить всемирную экспансию Запада, начавшуюся в конце XV в.
5. Россия – первая незападная страна, ставшая личностью в этническом поле Земли.
6. Россия – единственная страна в мире, являющаяся «этническим реаниматором».
7. СССР/Россия – первая страна в мире, осуществившая социальный эксперимент по созданию общенародного государства.
8. СССР/Россия – первая незападная страна, нарушившая гегемонию Запада в научно-техническом прогрессе.

Выше при описании отмеченных событий Россию приходилось соотносить с такими понятиями как страна, цивилизация. Но «действия», совершенные Россией с момента своего зарождения в XIV в., показывают определенную узость подобного соотнесения. В конце XIX в. это становится уже очевидным.

Действительно, если западноевропейская цивилизация включала в себя лишь романо-германские этносы, то на территории России проживали славянские, тюркские, иранские, циркумполярные и др. этносы.

С конфессиями – аналогичная ситуация. Если в Западной Европе до последнего времени «действовали» католичество и его «естественные» ответвления, а также иудаизм, то в России на протяжении уже нескольких веков относительно мирно уживались православие, ислам, католичество, буддизм, иудаизм.

В этническом и конфессиональном плане с Россией не сравнима ни одна из цивилизаций. Представляется, что по своей общности и сложности Россия сравнима разве что с миром в целом. Поэтому Россию целесообразно соотносить с понятием «российский мир», а не с понятием «российская цивилизация».

И сейчас, когда в России система управления государством практически рухнула, все более явственно проявляется адекватность мира в целом и его составной части – российского мира. Так, в российской экономике возникли явления, характерные и для неуправляемой мировой экономики: появились аналогичные африканским образованиям регионы без каких-либо надежд на развитие; возникли регионы, которые наподобие «золотого миллиарда» выкачивают капитал со всей России; появились также регионы-доноры, из которых капитал выкачивается в наибольшей степени. Единственное отличие: после крушения ряда высокотехнологичных отраслей промышленности России отмеченные процессы по сравнению с мировыми протекают на более низком технологическом уровне.

Однако если мир в целом будет жить до скончания веков, то российскому миру жизнь даже в ближайшем будущем не гарантирована.

Российский мир – это не конгломерат этносов, конфессий. C самого начала, то есть с XIV в., мир этот строился, нанизываясь определенным образом на три нити: русский этнос, православие и самодержавие. Но, как неоднократно отмечал Ф. Достоевский, русский и православие – синонимы. Поэтому с определенной условностью можно считать, что до советского проекта Россия созидалась на основе единства русского народа и самодержавия. Советский (но не большевистский!) проект, заменив православие на коммунистическую (социалистическую) идею с ее квазихристианскими принципами, а самодержавие – диктатом КПСС, мало изменил суть триады, и российский мир продолжал создаваться.

В постсоветской России сначала выкинули все, что связано с коммунистической (социалистической) идеей, а затем – само понятие русский. На радио и на телеэкранах с определенной периодичностью возникали и возникают расистские разговоры о необходимости изменения ментальности русского народа …

Без русского человека Россию, российский мир не восстановить. Н. Данилевский как-то обронил, что русский, перестав быть русским, превращается в ничто. Естественно, обезличенный народ не сможет воссоздать Россию. Поэтому думается, что первоочередной задачей настоящего дня является возвращение имени русскому народу, возвращение в паспорт гражданина России графы «национальность» ...


7. ЕСЛИ УРОК И БЫЛ, ТО КОМУ ОН НУЖЕН?

Представляется, что интуиция не подвела П.Я. Чаадаева. Народ, к которому он принадлежал, смог одержать великую победу и осуществить грандиозный социальный эксперимент по созданию государства нового типа.

Но, думается, вряд ли «содеянное» Россией может преподать урок другим цивилизациям, вывести другие народы к их предназначению. Для этого необходимо существование мировой цивилизации с единой культурой, нравственностью … Но этого нет сейчас и в ближайшем будущем не будет.

Так, например, вряд ли Россия может преподать урок западноевропейской цивилизации, на протяжении веков во многом жившей за счет колоний, а сейчас – за счет неэквивалентного внешнеэкономического обмена с «периферийными» странами, при котором цена труда и капитала не уравновешивается ценой на природные ресурсы. Как следствие, страны «золотого миллиарда» выкачивают из периферийных стран капитал, интеллектуальные и сырьевые ресурсы, одновременно «сбрасывая» им экологически грязные производства. Тому, кто во многом живет за счет «услужливой помощи чужого труда» (термин Ф. Броделя, см. вторую книгу С. Кара-Мурзы, с. 588), опыт того, кто созидал свой мир без этой услужливой помощи, вряд ли пригодится. Быть может, пригодятся частные идеи: бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, социальное обеспечение трудового народа …

Но, главное, в других странах, если даже там возникнет идея, которая будет отвечать чаяниям человечества, просто не найдется исполнителя … Ведь надо быть и созидателем, и не пользоваться услужливой помощью чужого труда, и помогать другим этносам подняться с колен, и быть комплиментарным к большинству других этносов, и быть, наконец, солдатом, способным отстоять свою Родину. Сейчас не видно никого, кроме русского нарда, кто бы отвечал данным требованиям.

То, что осуществили наши отцы и деды, - это урок для нас. Урок в том, что Россия в современном мире может существовать, лишь опираясь на созидательное творчество народа. Только вследствие этого СССР/Россия победил в «горячей войне», создал вторую по военно-экономической мощи державу, вплоть до последнего момента боролся на равных в «холодной войне» и проиграл лишь из-за предательства … Использование чужого опыта, не отвечающего историческим и нравственным традициям русского народа, почти наверное приведет к крушению российского мира …


ПРИМЕЧАНИЯ

1. Чаадаев П.Я. Философические письма к г-же ***. Письмо первое // Телескоп. 1836. №15 (см. также Интернет.  [Библиотека «Вехи»]).
2. Непомнящий В. «Реванш истории» как явление русской культуры // Наш современник. 2004. №9.
3. Моисеев Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. №1.
4. Сурат И. Пушкин о назначении России // Новый мир. 2005. №6.
5. Янов А. Идейная война // Свободная мысль-XXI. 2005. №3.
6. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос. 1993. С.148
7. Тойнби А. Постижение истории. Прогресс. 1996. С. 116.
8. См. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. С.12.
9. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России и ее политическом и гражданском отношения // Русская идея: сб. произведений русских мыслителей. М.: Айрис-пресс. 2004.
10. Тойнби А. Указ. соч. С. 461.
11. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс. 1996. С. 106.
12. Тойнби А. Постижение истории. С. 461.
13. См. Кнауэр Э.Р. Некоторые соображения о стеле с воинами // Сб. Таманский рельеф. Серия «Монография о памятнике». Т.1. М.: Индрик. 1999. С.168.
14. Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М.: Чарли. 1997. С. 28-29.
15. Миронов Б. Экономический рост и образование в России и СССР в XIX-XX веках // Отечественная история. 1994. № 4-5.
16. См. Тарасов Б.Н. Чаадаев. М.: Молодая гвардия. 1986. С. 253.
17. См. Тарасов Б.Н. Указ. соч. С. 239.
18. Герцен А. И. Былое и думы. - М.: Художественная литература. БВЛ, т. 73. 1969. С. 122-123.
19. Кожинов В. В. Тютчев. М.: Молодая гвардия. 1988. С. 241.
20. Тарасов Б.Н. Указ. соч. С. 242.
21. Кожинов В. В. Тютчев. С. 254.
22. Соснора В. Николай // «Нева». 1990. №10.
23. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего (см. Интернет [Библиотека «Вехи»]).
24. См. Морозова Т. Достоевский глазами мира // «Москва». 2004. №12.
25. Ключевский В.О. Петр Великий среди своих сотрудников // Сб. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М.: Мысль. 1993. С.211.
26. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М.: ДИ ДИК. 1997. С.333.
27. См. Кожинов В.В. История Руси. С. 375-376.
28. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. С.379.
29. Черепанова Р.С. Петр Чаадаев мифический и реальный // Общественные науки и современность. 2001. №3.
30. См. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука. 1990. С.9.
31. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1877 г. // ПСС.  Т.25.  Л.: Наука. 1983. С. 103-104.
32. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С-Пб.: Глаголъ, 1995 (отпечатано по пятому изданию 1895 г.).
33. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й (1901-39). М.: Алгоритм. 1999.
34. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й (1939-64). М.: Алгоритм. 1999.
35. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до великой победы. М.: Алгоритм. 2001.
36. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От великой победы до наших дней. М.: Алгоритм. 2002.
37. Жуков Ю. Сталин: иной взгляд // «Наш современник». 2004. №12.
38. Давыдов Ю.П. Россия и Европа в новом измерении // США-ЭПИ. 1995. №5.
39. Демьяненко В. Сельское хозяйство России и США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №8.
40. См. Agra Food East Europe.  – 2004. – April. - P. 7-17.
41. Лебедько В.Г. и др. Прогнозная оценка состояния и тенденции геополитической картины мира в районах «дальнего зарубежья»  // Сб. статей. Геополитика и безопасность. М.: Арбизо, 1993.
42. Кудров В., Тремль В. Достоинства и недостатки западной экономической советологии // Вопросы экономики. 2000. №11.
43. Бжезинский З. План игры. М.: Прогресс. 1986.
44. Глазьев С.Ю. Геноцид. М.: ТЕРРА. 1998. С. 242.
45. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука. 1999. С. 109.
46. Садовничий В. Россия и московский университет неразделимы // Наш современник. 2001. №11
47. Панарин А. Стратегическая нестабильность XXI века // Москва. 2002. №7.
48. Руссо Ж. – Ж. Трактаты. Серия «литературные памятники». М.: Наука. 1969. С. 348
49. Ренан Э. Апостол Павел. С. – Петербург. 1907. С.3.

Москва, сентябрь 2005
Отредактировано – январь 2023