Каспийскому морю нужна помощь

Каспийскому морю нужна помощь Окончательный вариант

В настоящее время все внимание страны приковано к специальной военной операции (СВО) на Украине и никто не обращает внимания на проблемы, возникшие в водохозяйственном комплексе России.
Власти пытаются решить местные водохозяйственные проблемы строительством отдельных объектов, которые не увязаны с общей водохозяйственной обстановкой в бассейнах реки Волги (Проект Нижегородского напорного узла) и Дона (Предложение по строительству Багаевского гидроузла у устья Дона).)
Но сейчас возникла проблема Каспийского моря, которая требует немедленного решения.
Проблему Каспийского моря Правительство России пыталось решить в восьмидесятых годах прошлого века и одновременно с этой проблемой оно пыталось решить проблему дефицита в водных ресурсах южных и Западных областей Сибири и республик Средней Азии.
Историческая информация об этой попытке приведена ниже.

I. Переброска части стока северных и сибирских рек в Среднюю Азию, Казахстан и бассейн реки Волги.
Каспийское море является замкнутым водоемом, уровень воды в котором ниже уровня воды в океане на 25-29 метров. Такая разница связана с циклическими периодами понижения и повышения его уровня. Каспийское море омывает берега пяти стран: Россия, Азербайджан, Иран, Туркмения и Казахстан.
Основной источник поступления воды в замкнутое Каспийское море  - это сток реки Волги – это больше 81%, Урала – около 10% и остальные реки Кавказа и Иранского побережья, из которых наиболее купной является река Кура в Азербайджане.
Каспийское море в водохозяйственном плане обеспечивает связь водным путем прилегающих к нему государств, а с середины XX века, после строительства канала Волга-Дон обеспечивала выход речных судов в Черное море.
С началом XXI века оно также является частью торгового пути Китая, Казахстана и западной Европы. Кроме того, оно является источником получения рыбной продукции, в основном осетровых видов.
Но природа Каспийского моря является фактором нестабильности в её хозяйственном использовании из-за исторического колебания его уровня воды. Причины изменения уровня воды Каспийского моря ученые связывают с климатическими, геологическими и антропогенными факторами.
Систематические наблюдения за колебаниями уровня моря ведутся с 1837 года, за это время самый высокий уровень воды зарегистрирован в 1882 году (-25,2 м) и самый низкий - в 1977 году (-29,0 м).
В период с 1840 по 1940 года колебания уровня находились в пределах 0,9 м (от -26,3 (1860 г.) до -25,4 (1880 г.).
Резкое снижение уровня началось с 1940 году с -26,1 до -28,0 в 1950 г. (1,9 м). В последние 30 лет уровень продолжался снижаться с меньшей интенсивностью с -28 до -29 (1977 г.) В этот период на цикл природного снижения уровня воды наложился антропогенный фактор:
- создание в бассейне р. Волги каскада водохранилищ, с поверхности которых резко возросло испарение;
- рост безвозвратного потребления воды в народном хозяйстве в бассейне рек Каспийского моря, особенно на нужды орошения. Пик понижения уровня пришёлся на 1977 год. При дальнейшем снижении уровня возникла опасность исчезновения северной части Каспийского моря, потеря площадей нагула осетровых рыб и соответственно исчезновения стада осетровых.
Кроме проблем Каспийского моря возникла проблема дефицита пресных вод в среднеазиатских республиках СССР.
Для решения водных проблем в «Основных направлений развития народного хозяйства СССР на 1971-1980 годы» было записано:
 

«Провести научные исследования и осуществить на этой основе проектные разработки, связанные с проблемой переброски части стока северных и сибирских рек в Среднюю Азию, Казахстан и бассейн реки Волги».
В соответствии с этим институтом «Союзгипроводхоз» были подготовлены Основные положения ТЭО по обоим проектам, которые были в 1978 году рассмотрены Госэкспертизой Госплана СССР, отметившей в своём заключении большое народнохозяйственное значение этой проблемы. 21 декабря 1978 года было принято специальное Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 1048 «О проведении научно-исследовательских и проектных работ по проблеме переброски  северных и сибирских рек в южные районы страны».
Этим Постановлением функции головной организации по комплексным исследованиям для обоснования объёмов и очерёдности работ, связанных с территориальным перераспределением речного стока, были возложены на Институт водных проблем АН СССР (директор Воропаев Г.В.), а функции генерального проектировщика по разработке технико-экономических обоснований переброски и технических проектов на строительство комплекса сооружений и конкретных объектов были возложены на Всесоюзный государственный головной проектно-изыскательский и научно исследовательский институт «Союзгипроводхоз» Минводхоза СССР.
ТЭО переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан и части стоков северных рек в бассейн реки Волги были представлены в  ГЭК Госплана СССР в 1980 году в составе 50 томов текстовых материалов, расчётов, материалов фундаментальных и прикладных научных исследований и 10 альбомов карт и чертежей.
Госэкспертиза ТЭО продолжалась более 2-х лет. За это время были рассмотрены дополнительно предлагаемые отдельными учёными различные альтернативы переброске сибирских рек.
Госэкспертиза Госплана СССР признала достаточной проработку научных обоснований по объемам и срокам переброски вод Сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан, а также части стока Северных рек России в бассейн р. Волги.
Экспертиза согласилась с техническими решениями по переброске части стока этих рек.
7 июня 1983 года Коллегия Госплана СССР рассмотрела ТЭО с доработками по замечаниям и одобрила заключение Госэкспертизы ТЭО со следующими показателями подачи воды: общий объём перебрасываемого стока из реки Оби в Среднюю Азию и Казахстан - 24,6 км3/год, что составляет 7% среднемноголетнего стока р. Оби в месте водозабора, из них подаётся: в Россию - 4,9 км3/год, Северный Казахстан - 3,3 км3/год, Южный Казахстан, Узбекистан и Туркменистан — 16,4 км3/год.
Принимая во внимание необходимость скорейшего решения проблемы Каспийского моря, было принято решение разработать проект первой очереди переброски части стока северных рек в бассейн р. Волги на стадии «Проект», а не ТЭО. При утверждении «Проекта» была возможность выпуска рабочих чертежей и начала строительства объекта.
В 1983 году Союзгипроводхоз разработал проект «Система переброски части стока озёр Лача и Воже» (бассейн р. Онега) как первый этап с объёмом переброски 1,8 км3 в год с дальнейшим увеличением переброски на 4,0 км3 из реки Сухоны (второй этап). Технико-экономические показатели этих этапов приведены в таблице.

Технико-экономические показатели 1 и 2 этапов I очереди переброски
Показатели Оз, Лача и оз. Воже, бассейн р. Онега 0з. Кубенское и р. Сухона
Сток в устье реки, км3 16 109
Перебрасываемый сток, км3 1,8 4
Протяженность каналов, км 86 64
Земляные работы, млн, км3 64 106
Бетон и железобетон, тыс. м3 76 607
Мощность НС, мВт 5 113
Мощность ГЭС системы, мВт 8 30
Расход энергии НС, млн. кВт*ч 8 167
Выработка на ГЭС системы, млн. кВт*ч 26 55
Выработка энергии на Волго-Камских ГЭС, млн. кВт*ч 340 580
Затапливаемые и отчуждаемые земли, тыс. га 3,7 7,6
*В том числе: сельхозугодья 0,5 0,8
Переселение жителей, чел. 94 480
Объем лесосводки, млн. м3 0,25 0,57
Капвложения в систему переброски, млн. руб. 229 400
В том числе:
производственное строительство 201 340
жилье 28 60


Капитальные вложения в систему переброски подсчитаны в ценах 2000 г.

Общий возможный объем переброски из бассейна северных рек на южный склон Европейской части России в проектных проработках института «Союзгипроводхоз» оценивался в 18,6 км3 в год.
С 1977 года начался подъем уровня в Каспийском море и острота проблемы поддержания  уровня в этом море отпала, но оставалась привлекательной идея переброски части стока северных рек в бассейн Волги для развития орошения на юге страны.
В материалах Октябрьского 1984 года Пленума ЦК КПСС «О долговременной программе мелиорации, повышении эффективности использования мелиорированных земель в целях устойчивого наращивания продовольственного фонда страны» предусматривалось завершение строительства объектов первого этапа переброски части стока северных рек и озёр в бассейн Волги в объёме 5,8 км3 в год, строительства насосной станции для подачи этой воды  из Волги в бассейн реки Дон и канала Ростов-Краснодар для подачи воды в бассейн р. Кубань. В этот период проходил подъем уровня воды Каспийского моря.
В 1985 году был выпущен уточнённый вариант проекта. В том же 1985 году началось строительство сооружений переброски части стока из Волги в реку Дон при помощи насосной станции.
Но наступали тяжёлые времена в экономике страны. В это время началось резкое падение цен на углеводороды, и СССР лишился одного из основных источников пополнения бюджета.
В марте 1985 года первым секретарём ЦК КПСС был избран Горбачёв Михаил Сергеевич.
Приближался XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Каждый съезд КПСС принимал основные направления развития народного хозяйства на ближайшую пятилетку. В этих направлениях, принятых на XXV и XXVI съездах, было записано о реализации проектов по переброске стока. В материалах XXVII съезда этого писать было нельзя. И тогда был найден гениальный выход из положения. Новый передовой руководитель партии и государства обнаружил, что строительство сооружений по переброске части стока северных и сибирских рек наносит непоправимый ущерб окружающей среде, он раскрыл глаза народу и народ его поддержал.
Будучи секретарём ЦК КПСС по сельскому хозяйству Горбачёв М.С. проект переброски стока поддерживал. Но кто об этом знал и помнил?
Под мудрым руководством КПСС во главе с Лигачёвым Е.К. в средствах массовой информации началась кампания дискредитации проекта. Проект переброски не ругал только ленивый. К этой кампании привлекали деятелей культуры (писателей, артистов и др.), которые далеки от вопросов техники и охраны природы. Так за круглым столом, где встречались деятели культуры с авторами проекта переброски Гришенко Н.С. (директор института «Союзгипроводхоз») спросил знаменитого тенора И.С. Козловского, который подписал письмо против переброски, откуда у него информация о проекте. Тот ответил, что ему о проекте рассказала домработница. Доступ к средствам массовой информации авторам проекта и просто его сторонникам был закрыт. Выступать в поддержку этого проекта считалось плохим тоном в приличном обществе.
Пока шло серьёзное обсуждение проекта во многих научных организациях, на позиции противников переброски не обращали внимания. Когда было принято решение о прекращении работ над проектами «по просьбе трудящихся», эти люди стали очень уважаемыми.
Когда руководство Минводхоза обращалось в ЦК КПСС с вопросами о претензиях к нему, то им отвечали, что никаких претензий нет и не надо беспокоиться. Ярким примером возможностей воздействия СМИ на сознание людей является украинский народ, которому внушили, что русские (москали) его враги. Пропаганда вредности проекта переброски части стока рек настолько прочно засела в головах большинства наших граждан, что когда узнают, что я из института, который разрабатывал проекты переброски части стока северных и сибирских рек, сразу возникает реакция: «А, это вы поворачивали реки и хотели загубить природу».
Ярыми противниками переброски части стока северных рек Европы и рек Сибири являются люди, по своему образованию не имеющие отношения к водохозяйственным проблемам.
Лидером противником переброски в академической среде был Александр Леонидович Яншин, геолог по образованию, его основная научная деятельность связана с геологией.
Его учеником, ярым противником переброски части стока рек является Виктор Иванович Данилов-Данильян, окончивший механико-математический факультет МГУ, и до 1990 г. занимался вопросами, далекими от водных проблем.
Высшие партийные органы во главе с Е.К. Лигачёвым  щедро поощряли тех, кто выступал против любой переброски части стока рек и наказывал тех, кто выступал против линии партии.
Большой ученый в области геологии вдруг в 1992 г. становится президентом Российской экологической академии.
Другой ярый противник любого перераспределения водных ресурсов экономист В. И. Данилов-Данильян с 1991 г. становится видным экологом и ведущим водохозяйственником.
В 1991 году назначен заместителем министра природопользования и охраны окружающей среды СССР, в ноябре 1991 — декабре 1992 года — министр геологии и природопользования РСФСР, с декабря 1992 по 1996 год — министр охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
В 1996—2000 годах — председатель государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды.
В 1992—1994 годах — председатель правительственной противопаводковой комиссии.
В 1993—2000 годах — председатель правительственной комиссии по Байкалу.
В 1994—2000 годах — председатель правительственной комиссии по Каспийскому морю.
В 2003—2017 годах — директор Института водных проблем РАН. По совместительству с 2004 года заведует кафедрой экологии и управления водными ресурсами экологического факультета РУДН.
Противником переброски был писатель Сергей Залыгин, гидротехник по образованию, писатель по основной деятельности, который придумал проекту хлесткое, но ничего не имеющее общего с реальностью название «Поворот рек».
Предлагаемые объемы переброски из рек северной части России составляли 11% стока реки Онеги, 3,5 % стока реки Северной Двины, а из реки Оби – 7% стока. За свою позицию противника проектов переброски части стока названных выше рек он стал главным редактором популярного в то время журнала «Новый мир» и получил звезду Героя социалистического труда.
Примером расправы с учеными, не согласными с линией КПСС в вопросе переброски части стока рек, является судьба Г. В. Ворпаева. Он гидролог и мелиоратор, доктор технических наук, член-корреспондент Академии наук СССР, директор Института Водных проблем в период 1976 – 1985 г.
С 1976 года Г. В. Воропаев — председатель научно-координационного совета Академии наук по комплексному изучению проблемы Каспийского моря (с 1991 года — Научно-координационный центр РАН «Каспий»); в 1979-1983 годах — вице-президент Международной комиссии по водным ресурсам Международного геофизического союза; в 1978—1990 годах — председатель Национальной гидрологической комиссии СССР. Также был членом Бюро отделения океанологии, физики атмосферы и географии Академии наук, постоянным членом и председателем Государственной экспертной комиссии Госплана СССР. Более пятнадцати лет работал главным редактором журнала «Водные ресурсы» АН СССР.
Будучи большим ученым, разумным и принципиальным человеком, он понимал, что реализовать проект переброски части стока реки Оби в Среднюю Азию и Казахстан в ближайшее время не представляется возможным, потому он был согласен с остановкой работ по этому проекту. Но настаивал на осуществлении работ по проекту переброски части стока рек северной части России в бассейн реки Волги, которая решала проблемы самой Волги, Каспийского моря и реки Дон. Насколько он был прав – показало время, прошедшее с 1986 года по настоящее время. Смотрите приложения: Статьи в газете «Мир новостей» (№39 от 22.09.2021 г.) «Волга скоро пересохнет» и «Сине зеленые водоросли убивают рыбу».
Но начавшаяся в 1986 году (дата постановления ЦК КПСС и Совета Министров о прекращении работ по переброске части стока рек) компания по борьбе с инакомыслящими привела к тому, что Воропаев Н.Г. в 1988 году был снят с должности директора Института водных проблем, а работа института признана неудовлетворительной, в том числе в связи с попытками настойчивого лоббирования из сиюминутных узковедомственных интересов со стороны института и лично Г.В. Воропаева проекта поворота северных рек, признанного позже академическим сообществом экономически и экологически необоснованным и губительным для страны.
Но справедливость восторжествовала. В 1999 году, незадолго до смерти Воропаева Г.В. был награжден Медалью Ордена «За заслуги перед отечеством II степени».

II. Встреча три + два. Канал Сибирь – Средняя Азия. Бизнес или утопия?
В 2003 году мэр Москвы Юрий Лужков обратился с письмом к Президенту России В.В. Путину в котором предлагал вернуться к вопросу переброски части стока р. Оби в 4 области России, Среднюю Азию и Казахстан. Подача поды в Тюменскую, Курганскую, Свердловскую и Челябинскую области связана с тем, что без привлечения водных ресурсов данные области не смогут обеспечить свое развитие.
Подача воды в Среднюю Азию и Казахстан планируется как подача водных ресурсов за плату.
Это письмо всколыхнуло общественность страны. Телевидение в передаче цикла «Материк» организовало встречу известных деятелей того времени, в том числе:
- Юрий  Лужков, мэр Москвы.
- Михаил Горбачев, бывший президент СССР.
- Виктор Данилов-Данильян, директор Института Водных проблем.
- Николай Михеев, президент союза водопользователей России.
- Константин Затулин – директор Института стран СНГ.

Ю Лужков предлагал продавать воду республикам Средней Азии и Казахстану как природный продукт, который через некоторое время станет дороже золота и является возобновляемым.
Н. Михеев (справка – под его руководством был составлен в 1955 году Водный кодекс РФ, принимал активное участие в разработке документов по сотрудничеству в области водных хозяйств между РФ и странами Центральной Азии, руководил схемой использования реки Амур с Китайской Народной Республикой). Он заявил, что Китай имеет высококлассных специалистов в области гидротехники и водного хозяйства и уверен в правильности разработки проекта переброски части стока реки Якзы в бассейн рек Хуанхэ и Хай.
Он также заявил, что компания по дискредитации проекта переброски части стока, организованная ЦК КПСС, была направлена на переключение неудовольствия населения России с разваленной экономики государства в период руководства страной М. Горбачевым, на разработчиков проекта переброски части стока северных рек и рек Сибири.
К. Затулин заявил, что он не специалист в области гидротехники и водного хозяйства и не берется судить о проектах переброски рек в Среднюю Азию и Казахстан, не будет осуждать мнение противников переброски, но дефицит водных ресурсов в странах Средней Азии является фактом, который может привести к конфликту между республиками Средней Азии. Эту проблему необходимо решать и по просьбе руководства этих стран, прорабатывается вариант переброски части стока реки Ганг (Индия) в Среднюю Азию (с юга на север). Кроме экономической  выгоды от продажи пресной воды проект переброски части стока имеет и политическое значение. Продажа пресной воды привязала бы эти страны к России.
Не надо Ю. М. Лужкова изображать как дурака и губителя природы.
М. Горбачев заявил, что решение руководства страны о прекращении работ по переброске части стока рек России прекращено под давлением общественного мнения.  Это ложь.
Формирование общественного мнения о нанесения ущерба природе при реализации проектов переброски части стока рек осуществлялось средствами массовой информации, которые управлялись КПСС.
Руководство страны находилось в сомнении о целесообразности переброски части стока сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан и оно несколько раз то приостанавливало эти работы, то потом снова разрешало. Это ложь. Никаких постановлений о прекращении работ по переброске части стока Сибирских рек не было. Единственное постановление было в апреле 1986 года.
В принципе, перебрасывать воду в Среднюю Азию не надо. Своих водных ресурсов там достаточно, необходимо привести в порядок существующие оросительные системы. Почему бы им не принять применяемые в Израиле системы капельного орошения.
Утверждение о достаточности собственных ресурсов в Средней Азии – это позиция института Водных проблем и  его директора В. И. Данилов-Данильяна.
Предложение об орошении хлопковых плантаций (Хлопок – основной продукт сельского хозяйства Средне-азиатских республик) методом капельного орошения по своей глубине сравнимо с глубиной высказывания королевы Франции Марии-Антуанетты: «Если у народа нет хлеба, почему он не ест  пирожные».
Прошло более 20 лет со дня выхода в эфир проведенной в 2003 году встречи специалистов по проблеме переброски. В настоящее время выращивание хлопковых продуктов осуществляется в странах: Китай, Индия, США, республики Центральной Азии. Орошение полей хлопчатника осуществляется методом дождевания.
Научно-технический прогресс проявился в том, что орошение осуществляется дождевальными установками по программам, учитывающим увлажненные почвы в районе корней растений, и на основании этих данных определяют норму полива.
В. И. Данилов-Данильян.
Во время строительства первой очереди системы подачи воды из озер Лача и Воже были проведены два наземных ядерных взрыва. Ложь. При обсуждении проекта переброски части стока из реки Оби на юг ввиду большого объема земляных работ некоторые горячие головы предлагали выполнить эти работы наземными ядерными взрывами. Но эти предложения никто всерьез не принимал.
Проекты не подкреплены серьезными научными исследованиями. Ложь. К проведению научных исследованиям привлечены десятки  академическим и отраслевых институтов и организаций. Эта работа проводилась в течении двух лет. Организацией этих работ занимался Институт водных пробоем РАН. Директором института был Г.В. Воропаев. Экспертиза проекта, в том числе и его научных работ, проводила ГЭК Госплана СССР в течении более двух лет. Было привлечено более 150 экспертов. 7 июня 1983 года Коллегия Госплана СССР рассмотрело ТЭО с доработками по замечаниям и одобрила положительное заключение Госэкспертизы по проектам переброски стока части рек.
Одним из убежденных противников переброски части стока из р. Оби был коллектив Института географии Сибирской академии наук. Он стоял на позициях, что канал длиной 2550 км нанесет значительный ущерб прилегающим территориям. «Союзгипроводхоз» заключил договор с этим институтом на изучение этого вопроса в течении одного года.
В своей работе работники института пришли к выводу, что какого-либо ущерба, прилегающим к каналу территориям не будет.
 К противникам переброски в силу своих интересов нужно отнести США, как государство-противник СССР. Через средства массовой информации они распространяли мысль, что отбор части стока сибирских рек приведет к  необратимым процессам изменения системы Северного ледовитого океана. Расчеты советских ученых показали, что отъем части стока в принятых объемах может привести к смещению даты вскрытия люда реки Оби на одни сутки.
Вопросы влияния проекта на окружающую среду в ТЭО были тщательно проработаны и разработаны мероприятия по снижению возможных негативных последствий. Так, например, были определены пути миграции сайгаков, и в местах  пересечения их с трассой канала были предусмотрены специальные мосты через канал.
Строительные работы велись без согласования с государственными органами. Ложь.
Как можно вести какие-либо работы без утверждения этих работ государственными органами, и включении этих затрат в бюджет соответствующих министерств и ведомств.
С проектом переброски части стока реки Янзы не знаком.
Китайский проект переброски части стока рек (в объеме 45 км3) из реки Янзы в бассейн реки Хуанхэ и Хэй (с юга не север) опубликован в 2002 году. Непонятно как директор Института водных проблем не знаком с таким проектом.
Стоимость строительства канала Сибирь – Средняя Азия составляет 40 млн. долларов. С учетом инфляции она возрастает до 60 млн. долларов, а с учетом затрат на природоохранные мероприятия составляет 100 млн. долларов.
Цифра взята с потолка и ничем не обоснована.
Стоимость строительства канала согласно ТЭО, утверждённому в 1983 году Коллегией Госплана СССР составляла 17 мл. долларов США и включала все виды затрат, в том числе и природоохранные. Стоимость работ была определена в ценах 1980 года и переведена в доллары по действующему курсу доллар-рубль.
Для определения стоимости строительства в 2003 году необходимо пересчитать объемы работ, заложенные в ТЭО, в цены 2003 года и перевести в доллары по действующему на тот период валютному курсу.
Где взять средства и как их освоить? На этот вопрос, как мне представляется, должен дать предложения В. И. Данилов-Данильян, доктор экономических наук и руководитель института.
В заключении могу сказать, что состоялась встреча трех серьезных людей с двумя лгунами.

III. Вопросы к Институту водных проблем и его директору.

Мне хотелось бы прояснить позицию Института водных проблем и его директора по следующим проблемам:
- Нужна ли переброска пресных вод в Среднюю Азию и Казахстан;
- Отношение к принятому Водному кодексу РФ в 2006 году.
Первая проблема.
Собственных водных ресурсов республик Средней Азии достаточно для ведении хозяйственной деятельности, только нужного перестроить систему орошения в сельском хозяйстве и рационально использовать эти ресурсы в коммунальном хозяйстве и промышленности. Это твердая позиция Института водных проблем РАН СССР и его директора В. И. Данилов-Данильяна. Последний убедил в этом руководителя  Федерального агентства водных ресурсов  Хамитова Рустэма Закиевича. С этой позицией он приехал в ЗАО ПО «Совинтервод», правопреемника института «Союзгипроводхоз», и пытался убедить руководство «Совинтервода» в правильности такой позиции.
За время вхождения республик Средней Азии и Казахстана в СССР и бурного развития систем орошения в этих республиках там сложилась сильная школа гидротехников, мелиораторов и водохозяйственников. Возглавлял эту школу научно исследовательский и проектный институт  «Средазгипроводхлопок».
Научным обоснованием занимался институт САНИИРИ. Директор В.А. Духовный.
Возникает вопрос: почему не попытаться встретиться и убедить эту школу и ученых Средней Азии в том, что воды в Среднеазиатских республиках достаточно, но она используется нерационально. О таких встречах я не слышал.
Вторая проблема.
В 2006 году Государственной думой РФ была принята новая редакция Водного Кодекса РФ, которая разрабатывалась на основе Проекта «Реформирования водного законодательства РФ». Проект был инициирован Администрацией президента РФ и выполнен правительством Дании, предоставившей его  от имени Евросоюза, который выделил  финансовые средства на реализацию Проекта. Непосредственный исполнитель работ – бельгийская  фирма Milien Ltd, которая подготовила предложения и приняла участие в обсуждении проекта Водного Кодекса РФ.
В это время Министерство природы России подготовил свой вариант Водного Кодекса России, который был отвергнут, а функции Заказчика его разработки переданы Минэкономразвития России.
В феврале 2004 г. Правительство рассмотрело вариант Водного Кодекса РФ, подготовленной иностранной фирмой и передала его в государственную Думу РФ. При обсуждении проекта Водного Кодекса РФ ЗАО ПО «Совинтервод»  направил в Госдуму замечания, (автор Макаренцев Владимир Иванович, бывший заместитель министра Мелиорации и водного хозяйства РСФСР), которые не были приняты. Я не знаю позицию Института водных проблем по этому документу, но я не встречал где-либо критику вновь принятого Водного Кодекса РФ со стороны Института водных проблем.
Для страны не приемлем принятый в 2006 году Водный Кодекс, ликвидирующий ключевые Права человека на воду, подрывающий суверенитет страны на водные ресурсы, создающий правовую базу на  для широкой экспансии транснациональных корпораций в водное хозяйство России.
Необходим полный пересмотр положений Водного Кодекса РФ с учетом критического отношения в мире к принципам и механизмам приватизации и либерализации  в водной отрасли.

IV. Проблема перераспределения водных ресурсов в Европейской части России.

Что касается проблем перераспределения водных ресурсов европейской части России, необходимо иметь в виду следующее.
Европейская часть территории России занимает площадь около 3,8 млн. км2, и включает в себя бассейны 3-х основных главных водных объектов: Северного Ледовитого океана (Северный склон, около 1,4 млн км2), Атлантического океана - Балтийского моря (Северо-Западный склон, около 0,35 млн км2) и Южных морей - бессточного Каспийского моря и Азово-Черноморского бассейнов (Южный склон, около 2,05 млн км2).
Территории Северного и Северо-Западного склонов, согласно агроклиматическому районированию Д.И. Шашко, относятся к зонам достаточного и избыточного увлажнения, Южного склона - преимущественно к засушливым и сухим зонам. Среднегодовая сумма осадков изменяется от 800 мм в зонах достаточного увлажнения до 300 мм в сухой зоне, при этом испарение с водной поверхности соответственно изменяется от 440 мм до 880 мм и более. Но уже в последние годы 20- го века область дефицитного увлажнения Южного склона явно смещается в северном направлении, и согласно прогнозам климатологов, ситуация будет усугубляться вплоть до 30-х годов 21 века. Прогнозируется нарастание интенсивности и частоты выпадения осадков в виде ливней, при общем повышении средних температур воздуха, увеличение амплитуды высоких и низких температур.
Таким образом, в современных условиях и прогнозируемой перспективе Северный и Северо-Западный склоны ЕТР будут избыточно увлажнены с ожидаемой вероятностью увеличения объемов естественного стока на 10-15%, а Южный склон будет характеризоваться дальнейшим сокращением атмосферных осадков и стока рек на 10-15 (до 20) %, что явится естественным ограничителем развития социально- экономического комплекса ЕТР на территории Южного склона.
К выгодной природной специфике географического и геополитического положения водных объектов ЕТР следует отнести расположение главных водоприемников - морей на контуре территории (Белое и Баренцево - на севере; Балтийское - на западе; Каспийское, Азовское и Чёрное - на юге), и направления прохождения основных рек территории - в меридиональном направлении на южном и северном склонах и широтном направлении - на северо-западном склоне. При этом верхние течения основных водных объектов - рек - располагаются близко друг к другу, что позволяет рассматривать возможность искусственного частичного перераспределения избыточного стока водных объектов Северного склона на дефицитный Южный склон путем их соединения гидротехническими мероприятиями и создания единого управляемого водохозяйственного комплекса (воднотранспортного, энергетического).
Экономическое обоснование объемов переброски, заложенное в проекте, разработанном в восьмидесятые годы, должно быть уточнено в связи с изменениями в политической и социальной сфере государства. Темпы развития народного хозяйства, заложенные в разработанном ТЭО, не соответствуют сложившимся в реальности. Вместо роста площадей орошаемых земель произошло их сокращение.
Современное обоснование перераспределения водных ресурсов северного и южного склонов Европейской территории России требует рассмотрения и оценки следующих факторов.
Энергетика. При прохождении перебрасываемых вод через каскад волжских ГЭС возрастет выработка электроэнергии, при этом наиболее ценная ее часть - пиковая.
Обеспечение водой потребностей населения и промышленности. Рост населения и развитие промышленности на территории потребует дополнительного привлечения водных ресурсов даже при применении водосберегающих технологий и оборотных систем водоснабжения в промышленности.
Создание транспортных водных путей, В ежегодном послании Федеральному Собранию 26.03.07г. Президент России В.В. Путин отметил: «Еще один элемент инфраструктуры будущего роста - эффективная транспортная система… Естественным фактором сокращения издержек в экономике должно стать развитие речных перевозок. Необходимо реализовывать проекты по увеличению пропускной способности внутренних водных путей, в том числе модернизировать Волго-Донской и Волго-Балтийский каналы. ...проработать вопрос…  по строительству второй линии Волго-Донского канала. Эта новая транспортная артерия позволит кардинальным образом улучшить судоходное сообщение между Каспийским и Черным морями...».
Кратчайший выход в бассейн Индийского океана из Северной Атлантики, Балтийского, Черноморско-Азовского, Дунайского и Волжско-Каспийского бассейнов может обеспечить 600-километровый судоходный канал Каспий-Персидский залив, намеченный из Каспийского моря через Западный Иран, в том числе по его судоходным рекам. В настоящее время технико-экономическое обоснование этого объекта осуществляется организациями Ирана.
Для России этот проект мог бы значительно сократить расходы по перевозкам на южном и юго-восточном направлениях и получить дополнительные доходы от транзита грузов в направлениях Запад-Восток и Север-Юг.
Одним из вариантов соединения бассейнов Каспийского и Черного морей возможно при помощи канала «Евразия», соединяющего Каспийское и Азовское моря по Кумо-Манычской впадине.
Сельское хозяйство. Существующие в настоящее время и в перспективные  в бассейнах рек Южного склона европейской части орошаемые площади подлежат обеспечению водными ресурсами в одну из первых очередей. При росте орошаемых площадей за счет создания союзов владельцев земель, находящихся на территории существующих оросительных систем, которые были бы в состоянии оплачивать работу этих систем, подача воды для них также должна рассматриваться как одна из приоритетных задач.
Рыбное хозяйство. Проблемы рыбного хозяйства в Каспийском и Азовском морях и низовьях Дона тесно связаны с экологическими проблемами этих морей и нижней части реки Дон. Что касается Каспийского моря, то необходимо не допускать снижения уровня в нем ниже отметки -29 м.
Основными причинами резкого снижения рыбохозяйственной ценности Азовского бассейна является зарегулирование стока рек Дона и Кубани, безвозвратное изъятие пресных вод, в результате чего приток пресных вод к морю составил менее 60% от среднемноголетнего значения, в результате чего соленость моря повысилась. Рыбохозяйственные попуски в Дону не обеспечиваются даже в минимальных объемах. Решение проблемы Азовского моря и низовий Дона возможно за счет переброски части стока из Волги в Дон и сооружения Керченского гидроузла, который позволит решить проблему восстановления рыбохозяйственного значения Азовского моря при условии обеспечения пропуска хамсы из Азовского моря в Черное и обратно и регулирования обмена солеными водами Черного моря и пресными водами Азовского моря.

V. Каспийское море – жемчужина среди водных объектов Восточной части Европы и Западной части Азии.


Каспийское море в настоящее время играет огромную роль в перемещении грузов водным транспортом между прикаспийскими странами, юга России и странами Западной Европы. В последние годы Каспийское море стало важным участком на пути перемещения грузов из Китая и Казахстана в Западную Европу и обратно путем перевалок: железная дорога – море - железная дорога – море.
При строительстве на территории Ирана канала Каспийское море – Персидский залив через Каспий будут транспортироваться грузы из Индии и других страны Азии, расположенных в бассейне Индийского океана.
При строительстве судоходного канала  между Каспийским и Азовским морями(проект Евразия)  будет обеспечена короткая и круглогодичная транспортная связь прикаспийских стран и стран в бассейне Индийского океана со странами, расположенными в бассейнах Черного и Средиземного морей.
Реконструкция Волго-Балтийского канала обеспечит связь в сезон весенне-летне-осенней навигации названных выше стран с Прибалтийскими странами.
Режим колебания уровня Каспийского моря составляет 3,5 м, а в дальнейшем может быть и больше, значительно ухудшает условия транспортировки грузов через него. Но географическое положение водных объектов на территории Европейской части России позволяет создать водохозяйственную систему, позволяющую поддерживать уровень в Каспийском море на приемлемом постоянном уровне, обеспечивающим лучшие условия для водного транспорта и рыбного хозяйства.
Для этого необходимо:
- Построить параллельно с трассой судоходного канала Евразия сооружения по переброске вод из Азовского моря в Каспийское. Которые включают  насосную станцию на берегу Азовского моря, водоводы от насосной станции до водораздела между бассейнами морей и самотечный канал от водораздела до Каспийского моря. Это сооружение должно обеспечить переброску не только вод, поступающих из Волги в Дон, но и сток рек Дон и Кубань.
При недостаточности водных ресурсов Волги , Дона и Кубани могут быть использованы воды Черного моря.
- Начать последовательное строительство очередей переброски части стока северных рек.
- Строительство насосной станции по перекачке вод из р. Волги в р. Дон.
- Строительство Краснодарского канала.
Эта система должна работать следующим образом:
При снижении уровня воды в Каспийском море:
- перебрасывается часть стока из бассейна северных рек в реку Волгу. Перебрасываемые воды перекачиваются в бассейн в бассейн реки Дон для решения экологических проблем и проблем судоходства;
- перебрасываются воды насосной станцией из Азовского моря в Каспийское;
- уменьшение величины расхода воды, подаваемой в систему орошения полей в бассейне р. Воли путем снижения нормы полива;
При повышении уровня воды в Каспийском море:
- сокращение части стока, перебрасываемого из северных рек;
- увеличение подачи воды из реки  Волги в реку Дон;
- увеличение подачи воды в Краснодарский канал для целей орошения и улучшения экологической обстановки в дельте р. Кубань;

VI. Ближайшие задачи по спасению Каспийского моря.
Цикл подъема уровня Каспийского моря начался с 1977 года с отметки -29,0 м и закончился  в 1995 году на отметке -26,6 м. С 1995 года и по настоящее время происходит цикл падения уровня с -26,6 м в 1995 году до -28,4 м на конец 2022 года. По прогнозам ученых цикл падения уровня моря продолжится до 30-х годов.
Снижение уровня Каспийского моря в период с 2020 по 2022 годы составило около 40 см или 20 см в год.
При сохранении таких темпов падения  критический уровень в -29,0 м будет достигнут в концу 2025 года, а сверхкритический уровень в -29,5 м может быть достигнут к середине 2028 года.
В этих условиях необходимо срочно:
- Построить трассу переброски вод из Азовского моря в Каспий.
- Осуществить поэтапное строительство сооружений по переброске части стока северных рек в бассейн реки Волги.
В связи с запоздалым обращением к проблеме снижения уровня воды в Каспийском море предлагается согласовать с Туркменией срочное отделение  залива Кара-Богаз-Гол от Каспийского моря путем строительства дамбы и регулирующих сооружений. Эффект не очень большой, но недорогой и в какой-то мере будет очень полезен.

VII. Общие соображения .
1. Мероприятия по подъему уровня в Каспийском море и поддержание его в будущем на стабильном уровне могут привести к нарушению в экологической системе Азовского и Каспийского морей. Но, если ничего не делать экологическая система в этих морях  также будет нарушена в связи с интенсивным поступлением соленых вод из Черного моря в Азовское и потери мелководий в северной части Каспия, а также будут очень тяжелые условия для работы водного транспорта.
2. Поскольку строительство сооружений по обеспечению комфортных условий работы водного транспорта и получение выгоды прикаспийскими странами  и Китаем, эти страны должны принять участие в затратах, которые необходимо вложить в строительство перечисленных выше объектов.
           3. Я уверен, что к середине 2023 года на Украине закончится специальная военная операция и все поставленные перед ней задачи будут достигнуты.
Освободятся финансовые ресурсы, которые необходимо срочно направить на ликвидацию разрухи в водохозяйственном комплексе России.

Используемая литература:
1. А.С. Березнер. «Территориальное перераспределение речного стока Европейской части РСФСР».
2. А.Ф. Ладыгин. «Повышение эффективности водохозяйственного использования водных объектов на территории европейской части Российской Федерации».
3. В.А. Волосухин, В.В. Мельников. «Азово-Каспийский водный путь: история, проблемы, перспектива».
4. М.Я. Лемешев, А.А. Максимов, Б.С. Маслов. «Мировой опыт пока ничему не учи (О разрухе в водохозяйственном комплексе России), Москва, 2011 г.

Пенсионер, бывший
Генеральный директор
АО ПО «Совинтервод» Л.В. Поляков