Оценка стоимости патентов и их коммерциализация

Авторы: Руслан Галифанов, Реджеп Карлиев, Геннадий Галифанов

        Оценка стоимости патентов в денежном выражении производится посредством одной из трех методик, а именно затратной, рыночной (сравнительной) и доходной, внутри которых могут быть различные методы расчетов. В частности, затратная методика основана на определении затрат, необходимых для полного воспроизводства или полного замещения запатентованного объекта. Рыночная методика основана на анализе рыночных продаж и заключается в сравнении объекта оценки с аналогичными объектами. При этой методике используется легкодоступная для оценщика рыночная информация, позволяющая получить простое, логически обоснованное суждение о цене запатентованного объекта. Доходная методика основана на определении ожидаемых доходов от использования запатентованного объекта. При этой методике объект оценки рассматривается лишь как источник дохода, а сама оценка строится на основе прогнозных данных и предварительных заключений экспертов. Известна также системная или комбинированная оценка стоимости объекта, которая включает в себя три вышеупомянутых методики с последующим обобщением полученных результатов, которые, как правило, должны быть близкими. В противном случае можно говорить об ошибках в оценках стоимости объекта или несбалансированности рынка .
          Как известно дальновидная экономическая политика заключается в развитии различных сфер производства с максимальной опорой на собственные силы, поскольку самодостаточность является надежной гарантией смягчения воздействия внешних факторов на функционирование экономики при кризисных потрясениях рынка и ухудшении взаимоотношений со странами-поставщиками требуемого сырья, комплектующих материалов и оборудования. Разумеется, что ни одна страна в мире не может в полной мере осуществить качественное товарное производство в различных сферах производства. Именно поэтому существует международное разделение труда, при котором страны взаимодействуют друг с другом, через обмен сырьем, материалами, продукцией, услугами, информацией, технологиями и новшествами.
          Так, например, Швейцария известна превосходной часовой промышленностью, Япония занимает ведущие позиции по экспорту микроэлектронных компонентов, электронной потребительской техники и автомобилестроения, Германия славится машиностроением, США доминирует на рынках компьютерных услуг, авиастроения, лазерной техники и космических аппаратов и т.д. Специализация возникает в силу того, что каждая страна имеет особые природные и экономические условия. Благодаря им формируются преимущества, позволяющие с большей выгодой, чем в других странах, создавать определенную продукцию. Например, в Финляндии существуют благоприятные условия для развития лесной и деревообрабатывающей промышленности, в России для производства космической техники, оружия, калийных удобрений и добычи газа, в Монголии - скотоводства, в Болгарии - агропромышленного комплекса, Вместе с тем все эти страны в той или иной мере производят товары и оказывают услуги во многих других сферах жизнеобеспечения, причем, чем больше территория страны, тем больше возможностей для развития самодостаточной экономики. В этом отношении Россия выгодно отличается от остальных стран потенциальными возможностями создания именно такой экономики.
           В настоящее время основными производителями наукоемкой продукции (электронных приборов, вычислительной техники) являются, обладающие огромным научным потенциалом такие развитые страны, как Германия, Франция, Великобритания, США, Япония, Южная Корея, Китай. В значительной мере успехи этих стран в производстве высокотехнологичной продукции связаны с эффективным взаимодействием государства с бизнесом и вытекающему отсюда созданию благоприятных условий для коммерциализации новых технологий, снижению бюджетной нагрузки и хорошему финансированию сферы НИОКР. В частности, абсолютная величина затрат на НИОКР в России ниже, чем в США - в 17 раз; в Японии - в 7 раз; в Германии - в 3 раза. Затраты на исследования и разработки в расчете на одного исследователя в России в 20-25 раз меньше, чем в развитых странах. При этом доля частного бизнеса в финансировании НИОКР в странах Евросоюза составляла в 2001 — 2004 гг. в среднем 60-70%, в США около 74%, в Японии более 60%, причем государство финансирует преимущественно фундаментальные исследования, а частный бизнес прикладные НИОКР.
         Это обусловлено тем, что частный бизнес озабочен прежде всего ожиданием получения скорой прибыли из финансируемых им исследований, тогда как в задачу государства входит изыскание перспективных многообещающих направлений дальнейшего развития науки, как таковой. Следует отметить, что государственные расходы на фундаментальные исследования вследствие постоянного удорожания материально-технической базы проводимых экспериментов в таких странах, как Китай, Япония и США достигают нескольких десятков млрд долларов. По мнению П. Кохно России следует идти по пути финансирования НИОКР посредством использования государственно-частного партнерства, для чего потребуется повышение экономической заинтересованности бизнеса и укрепление доверия кредитных организаций к возмездному возврату  выданных на НИОКР средств в результате коммерциализации полученных результатов .
           Обладая передовыми научно-технологическими ресурсами развитые страны основной упор в развитии своей экономики делают на производстве высокоинтеллектуальных товаров. Что касается производства материало - и трудоемкой продукции (металла, нефтепродуктов, швейных изделий), особенно продукции, загрязняющей окружающую среду (стиральных порошков, минеральных удобрений, химических реактивов, пестицидов), развитые страны предпочитают наладить ее производство в развивающихся странах. В этих же странах они предпочитают наладить захоронение опасных отходов производства.
             Задача России и стран СНГ в этих условиях состоит в максимальном увеличении доли собственной наукоемкой продукции посредством импортозамещения, предполагающего патентование новых технических решений и оценку стоимости запатентованных новшеств. Без патентования и компетентной оценки новшеств российские производители могут нарушить чьи-то патентные права, что обойдется им весьма дорого. Это обстоятельство накладывает дополнительную ответственность на оценщиков и результаты их оценок, поскольку некачественные оценки могут нанести существенные убытки производителям и потому должны контролироваться достаточно жестко .
        Важно отметить, что до проведения оценки предполагаемых к патентованию новшеств их следует обязательно проверить на патентную чистоту, и если проверка покажет, что они патентоспособны, то вплоть до подачи заявки их следует содержать в режиме строгой секретности. В самой же заявке на изобретение желательно предусмотреть элементы ноу-хау и максимальный объем патентных прав, что затруднит попытки заинтересованных третьих лиц обойти патент. Особое внимание при оценке стоимости новшества следует обратить на потребность в нем общества, затраты на изготовление, возможные объемы производства с учетом возможного экспорта.
         Наибольшую трудность в оценке стоимости новшеств представляют пионерные изобретения, здесь вероятность ошибок много выше по сравнению с оценками стоимости новшеств, обладающих теми же функциональными свойствами, что и вытесняемые с рынка товары в рамках импортозамещения. Исторический опыт, в частности показывает, что в большинстве случаев экспертная оценка перспектив использования пионерного новшества и соответственно его коммерческой стоимости носит неоправданно пессимистический характер.
        Необходимо отметить, что в данное время ключевым спонсором научных исследований в России является государство на долю которого приходится около 60% суммарных внутренних затрат на разработки. При этом около 90% объектов интеллектуальной собственности полностью или частично создается за счет бюджетных средств. В результате даже в том случае, когда запатентованные новшества получили относительно верную оценку стоимости и могут реально заменить импортируемые из-за рубежа товары, тем не менее их коммерческое использование сдерживается по причине закрепления прав на них за государством в лице соответствующих министерств от которых требуется получить разрешение на возмездной основе.
        По этой причине в России в сфере производства реализуется только от 8 до 10% инновационных идей, тогда как в Японии эта цифра составляет 95%, а в США - 62%. Выход из сложившегося положения может быть найден за счет расширения субъектного состава правообладателей посредством масштабной приватизации государственных инноваций . Такая мера позволит увеличить удельный вес подвергшихся коммерциализации инновационных разработок, практическое использование которых станет не только существенным источником извлечения прибыли, но что еще важнее - мощным рычагом ускоренного продвижения страны по пути научно-технического прогресса.
        Именно по такому пути пошли США, приняв в декабре 1980 г. закон Бэя-Доула, совершившего революцию в развитии инновационной экономики этой страны. До этого момента правительство США имело 30 тыс. патентов на изобретения, созданные из средств федерального бюджета, из которых только 5% доходило до производства. Такой результат объяснялся монополией государства на созданные исследовательскими университетами изобретения. Коммерческие же компании не имели желания расходовать немалые средства на доведение научных разработок до стадии готового продукта, поскольку правительственные чиновники предоставляли им только неисключительные лицензии, которые не защищали от конкуренции.
        В соответствии с законом Бэя-Доула университеты и другие предприятия малого бизнеса получили возможность приобретать в собственность федеральные изобретения, иметь при этом налоговые льготы и делить прибыль с изобретателями от дохода за их использование. Это был революционный прорыв, позволивший университетам наладить тесное взаимодействовать с бизнесом, а не заниматься наукой ради самой науки. Была понята и претворена в жизнь та простая истина, что финансирование университетов из средств федерального бюджета с последующей передачей созданных изобретений для практической реализации разработчикам и предприятиям малого бизнеса неизмеримо выгоднее бесполезного владения созданными новшествами. Оказалось, что кажущиеся потери государства на бюджетное финансирование изобретений достаточно быстро окупаются через возрастающие налоговые поступления от оптовых и розничных продаж новых инновационных товаров.
         Другой эффект от принятия закона Бэя-Доула состоял в том, что число исследовательских университетов, занятых реализацией программ по созданию технических новшеств выросло в 8 раз и в настоящее время коммерциализацией исследований занимаются более 650 университетов. В результате в течение трех лет после принятия закона при университетах было организовано 2,2 тыс. стартаповых компаний в сфере инноваций, благодаря которым резко выросла изобретательская активность разработчиков технических новшеств и их освоение промышленностью. Для облегчения работы стартаповых компаний были созданы бизнес-инкубаторы, специализированные службы поддержки, исследовательские парки и технопарки. Бюджетное финансирование стало дополняться финансовой поддержкой неформальных инвесторов (бизнес-ангелов) и венчурным инвестированием исследовательских работ в электронике, энергетике, химической промышленности, биотехнологии, машиностроении и аэрокосмической промышленности.
          Одновременно в рамках университетов были созданы бизнес-школы, центры развития предпринимательства, подразделения инженерных и прикладных наук. Ими организовываются углубленные образовательные курсы, регулярные встречи студентов и преподавателей с разработчиками и представителями крупного промышленного бизнеса, публикуются нововведения в области предпринимательства и управления, предоставляются лабораторные помещения для разработки студентами собственных проектов и бизнес-концепций. Благодаря этим мерам доход университета от всех видов коммерциализации научных исследований и изобретательской деятельности составляет в среднем 5–10% его исследовательского бюджета, а исследовательский бюджет в наиболее успешных университетах, как например, Стэнфордский университет может доходить до 1 млрд. долларов в год .
        В отличие от США трудности коммерциализации изобретений в России связаны с тем, что субъекты национальной инновационной системы обособлены друг от друга. Цели власти, бизнеса, науки/образования не совпадают, малый и средний бизнес изолирован от инноваций и новых знаний, а университеты, как и предприниматели действуют непрофессионально. Между тем, как указывает историк науки Л. Грэхэм (США) российские изобретатели являются авторами сотен блестящих изобретений, но несмотря на это Россия не является ключевым игроком на мировом рынке высоких технологий, поскольку попытки коммерциализации технических достижений зачастую терпят крах. Одной из причин этого, по мнению Л. Грэхэма, является вера в инновации по приказу «сверху» . Вместе с тем необходимо иметь ввиду, что простой перенос закона Бэя-Доула на российскую почву не приведет к инновационному буму, если для этого не будут созданы необходимые условия – прежде всего низкие политические риски и уверенность в справедливом рассмотрении спорных дел независимым и компетентным судом.
         Важными отличительными особенностями национальной инновационной системы США является то, что она вовлекает в созидательный процесс людей с ярко выраженными способностями генерировать творческие идеи, а также прирожденных организаторов теоретической и прикладной науки, чутко улавливающих перспективные направления ее дальнейшего развития. Эта система ставит во главу угла личность и интересы изобретателя. Инициатива о патентовании и освоении новшества исходит прежде всего от его личности. Предложенное изобретателем новшество рассматривается с соблюдением режима конфиденциальности специальной комиссией из компетентных специалистов, на котором выносится решение о его патентовании или сохранении в режиме секрета производства, а также о способах коммерциализации. К сказанному следует добавить достойное вознаграждение за творческий труд и достаточно жесткое отношение к соавторству, исключающее присвоение статуса изобретателя не внесшим творческий вклад в изобретение, «нужным людям». 
        Данный подход получил отображение в правиле, в соответствии с которым право именоваться заявителем при подаче заявки на изобретение имеет только изобретатель. Это право никому не передается и должно быть подтверждено декларацией о том, что заявляемое новшество создано именно этим изобретателем в том виде, как описано в формуле изобретения. В последующем же патентовладельцем может стать любое юридическое или физическое лицо при условии получения от изобретателя права на получение патента. За соблюдением прав авторства строго следят специальные комиссии по этике. И это правильно, поскольку именно творческая личность является движущей силой научно-технического прогресса, а не забывший об элементарных правилах приличия руководящий чиновник.
         Примерно также решается вопрос об инновационных менеджерах, в задачу которых входит организация работ по освоению в различных отраслях экономики разработанных новшеств. Такой работой в США занимаются лишь те лица, которые имеют соответствующее техническое, биологическое или сельскохозяйственное образование, и показали себя талантливыми организаторами реализации научно-технических достижений. Имеющие юридическое, филологическое или экономическое образование лица, как правило, не назначаются на должность инновационных менеджеров, если только не имеют соответствующего второго образования, чего нельзя сказать о странах СНГ, включая Россию . Неудачи, неэффективное использование интеллектуального потенциала и выделяемых на создание и освоение перспективных новшеств бюджетных средств во многом обусловлены именно неудовлетворительной кадровой политикой и ничтожной ролью творческой личности в инновационном процессе, следствием чего является частичная утечка талантов за пределы своей страны.
         Ускоренное развитие экономики страны, как показывает опыт развитых стран, невозможно без выявления и привлечения компетентных и талантливых людей к руководству различными отраслями экономики, включая организацию продвижения в жизнь перспективных новшеств. Государственные структуры не благотворительные заведения для работы на руководящих должностях посредственных личностей. С полной ответственностью можно твердо заявить - у руля различных отраслей экономики должны находиться самые компетентные, способные, энергичные и сильные волей люди. Это же самое относится и к руководству патентно-изобретательской деятельностью и коммерциализации разработанных новшеств               
          Коммерциализация изобретательских новшеств – это тот путь, который вывел на передовые позиции такие инновационные компании как «Эппл», «Сони», «Моторола», «Майкрософт», «Дженерал электрик» и др., сумевших получить конкурентные преимущества за счет сосредоточения своих усилий на поиске и коммерческом освоении принципиально новых эффективных технологий и видов продукции. Вместе с тем эти компании хорошо понимают, что конкурентные преимущества не являются вечными, в связи с чем их девизом является выдвинутый компанией «Сони» лозунг «сделать свою продукцию устаревшей раньше, чем это сделают конкуренты». Руководствуясь данным лозунгом инновационные компании находятся в постоянном поиске путей разработки новых перспективных изделий, а также совершенствования и коммерциализации уже имеющихся товаров .
         В общем случае процесс коммерциализации в России объектов интеллектуальной собственности  предприятия согласно Мухамедшину И.С. включает этап их инвентаризации по степени освоенности (документация, опытный образец, производство и др.) и обеспеченности правовой охраной. Далее следует этап маркетинговых исследований с целью выявления и прогнозирования потенциального спроса на рынке создаваемого предприятием нового продукта с учетом патентной и ценовой ситуации, организации сбыта и рентабельности продукта, контрдействий против возможных действий конкурентов и т.д. Результаты маркетинговых исследований должны быть положены в основу разработки бизнес-плана, в котором должна быть отражена стоимость введения нового продукта в рыночный оборот с учетом его рентабельности, окупаемости, финансовых возможностей предприятия и привлечения при необходимости дополнительных средств для реализации бизнес-плана.
         В последнем случае возможны такие формы привлечения дополнительных средств, как финансирование (безвозвратное и безвозмездное предоставление денежных средств); кредитование (возвратное и возмездное предоставление поддержки) и инвестирование денежных средств (участие в реализации бизнес-плана с целью получения прибыли). В составляемом бизнес-плане следует обязательно указать наличие патентных прав на новый продукт или о принятых мерах для получения таких прав, например путем подачи патентной заявки в сочетании со сведениями о патентной чистоте создаваемого или созданного продукта. В том случае, если результаты маркетинговых исследований, бизнес-план и патентная чистота продукта демонстрируют перспективность и рентабельность его рыночного освоения, вложение в него средств является, как правило, оправданным, и наоборот. Компании тем охотнее готовы вкладывать свои средства в разработку новшеств, чем больше у них оснований полагать, что такое вложение может принести им ощутимую выгоду в ближайшее время .
        Одной из форм привлечения финансирования для коммерциализации изобретений может явиться такой ее новый вид, как  «секьюритизация» (от англ. securities — «ценные бумаги»), под которой понимается  объединение различных финансовых активов и выпуск новых ценных бумаг, обеспеченных этими активами. В свою очередь такие активы, как правило, генерируют стабильные денежные потоки, источниками которых преимущественно являются материальные активы. Cекьюритизация имеет элементы схожести с залогом на материальные активы, в том числе с залогом на объекты патентных прав, поскольку и в том, и в другом случае создаются обременения исключительного права, подлежащие обязательной регистрации в патентном ведомстве. Отличием же является выпуск и продажа в рамках cекьюритизации ценных бумаг, напоминающие своего рода акции или облигации. В настоящее время секьюритизация используется с целью привлечения капитала в основном в отношении таких финансовых активов, как например, портфель ипотечных кредитов, автокредитов, лизинговые активы, коммерческая недвижимость и т. д.
        Однако по мере роста доверия к нематериальным активам  в процесс секьюритизации постепенно вовлекаются также права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и другие объекты интеллектуальной собственности, с той существенной оговоркой, что такое доверие оказывается пока в отношении исключительных прав на пользующиеся широкой известностью бренды знаменитых компаний, либо изобретений, запатентованных на имя крупных фармацевтических фирм. В последнем случае это обусловлено тем, что разработка и вывод на рынок фармацевтического продукта связано с большими финансовыми затратами, для возмещения которых фармацевтические компании заключают лицензионные договора для получения по ним лицензионных платежей, в том числе с целью секьюритизации финансовых активов. В целом же следует отметить, что использование в качестве источника финансирования для коммерциализации изобретений процесса секьюритизации находит из-за боязни риска пока ограниченное применение не только в странах СНГ, но и в целом ряде развитых стран .

Использованная литература:

1. Асаул А.Н., Карпов Б.М., Перевязкин В.Б., Старовойтов М.К. Модернизация экономики на основе технологических инноваций // Глава 3. – Оценка объектов интеллектуальной собственности. – СПб: АНО ИПЭВ, 2008
2. Кохно П. Модели создания интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 9, 2013. –  С. 12-23
3.  Леонтьева В.Б., Леонтьев Б.Б. Оценка интеллектуальной собственности в условиях импортозамещения // Патенты и Лицензии – № 1, 2015. – С. 56-62
4. Карпель И.В. Коммерциализация объектов интеллектуальной собственности, созданных на бюджетные деньги // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. – № 4, 2017. – С. 42-51
5. Коммерциализация научных разработок и расцвет наукоемкого производства в США // Электронный ресурс. – http://ru-90.ru/node/1501
6.   Кохно П. Вопросы коммерциализации инновационной промышленной продукции // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 3, 2017. – С. 23-32
7. Леонтьев Б. Полезен ли России зарубежный опыт коммерциализации интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – №№ 3-4, 2017
8. Пантюхина А.М. Нематериальные активы: стратегический менеджмент // Патенты и лицензии. – № 11, 2001. – С. 46-49
9. Мухамедшин И.С. Этапы коммерциализации интеллектуальных прав // Патенты и Лицензии. Интеллектуальные права. – № 5, 2015. – С. 26-37
10. Глазунова К.Д. Секьюритизация как эффективный способ коммерциализации интеллектуальной собственности // Журнал Суда по интеллектуальным правам. – № 19, 2018