Проблемы коммерциализации НТД в России

Проблемы коммерциализации научно-технических достижений в России

Авторы: Руслан Галифанов, Реджеп Карлиев, Геннадий Галифанов

        С возникновением и развитием информационных технологий инновации приобрели системность, охватывающей все сферы бизнеса – от создания НТД до их коммерциализации и выхода на рынок. НТД могут быть незначительными усовершенствованиями, но могут представлять собой прорывные технологии, устройства и вещества. Малозначащие для экономики НТД остаются в большинстве случаев без внимания, либо используются в незначительном объеме, эволюционно изменяя существующий уровень техники и технологии и не обеспечивая появление новых ниш на рынке. Иное дело пионерные, радикальные изобретения, коммерциализация которых сулит революционный прорыв в определенной отрасли промышленности, получение новых ниш на рынке и существенной прибыли. Казалось-бы за них нужно ухватиться двумя руками и посредством инноваторов коммерциализировать до рыночного потребления. Однако, как показывает жизнь, здесь не все так просто, поскольку в деле выведения изобретения из статуса престижа на коммерческий уровень проблем более чем достаточно.
          В частности, если патент на пионерное изобретение требует для своего перевода на коммерческий уровень определенных затрат, руководители отдельных российских компаний и стран СНГ откладывают патент в долгий ящик, и большей частью забывают о его существовании. Здесь наряду с консерватизмом мышления срабатывает фактор финансовых и материальных затрат на доведение изобретения до рыночного потребления. Имеются, в частности, опасения, что изобретение не оправдает возлагаемых на него надежд и средства будут выброшены на ветер. В связи с этим побеждает стереотипное мышление, согласно которому проще купить и использовать отработанную зарубежную технологию, чем возиться с доработкой и коммерциализацией отечественного изобретения. В большинстве случаев так и происходит, несмотря на официально объявленный курс импортозамещения. Так поступают даже в том случае, когда ожидаемый результат от коммерциализации отечественного изобретения сулит значительную гарантированную экономию труда, времени, материалов и средств по сравнению с зарубежным аналогом. 
         Но даже и тогда, когда для коммерциализации перспективного изобретения требуются небольшие затраты отдельные руководители ведомств предпочитают, не нарушать сложившийся производственный ритм и работать по старинке. Что-либо менять не в их характере, даже если такая замена существенно повысит качество производимой продукции и снизит ее себестоимость. Такая инертность в коммерциализации изобретения связана с боязнью риска и глубоко укоренившимся консерватизмом отдельных чиновников. Консерватизм же, как известно, в силу самой своей природы, несовместим с инновациями и потому является серьезным тормозом в коммерциализации НТД.
         Наконец, встречаются ситуации, когда оценённый международными наградами, инновационный продукт находит признание и применение не в России, а за рубежом. Так, в частности, произошло с запатентованным ООО «НТЦ «Транскор-К «Бесконтактным методом магнитной томографии трубопроводов», позволяющим бесконтактно выявить на глубине до 25 метров под землей местоположение и степень дефектности даже тех металлических трубопроводов, для диагностики которых не применимо «классическое» внутритрубное обследование. В результате удается избежать больших материальных затрат по сравнению с диагностикой трубопроводов альтернативными способами. В настоящее время данная российская инновация успешно используется в 25 странах мира, в том числе более 10 лет малайзийским нефтяным гигантом «Петронас». С ее помощью обследовано более 17 тыс. км подземных трубопроводов и более 400 подводных офшорных объектов (морские нефтяные платформы) в Малайзии, Индонезии и ОАЭ, а также начата подготовка по расширению объёма работ в Норвегии, Канаде и Индии.
        В России же с огромной сетью газовых, водопроводных, тепловых и канализационных трубопроводов пока не ощущается энтузиазма ведомств в практическом использовании отечественной разработки. И хотя трубопроводная сеть то и дело напоминает о себе прорывами и авариями, внутренний рынок для российской инновации остается закрытым. Такому положению способствует традиционное равнодушие к отечественным инновациям, выраженное формулой «заграничное завсегда лучше будет», вследствие чего отечественные производители проигрывают иностранным в конкурентной борьбе. Негативную роль играет также медлительность законотворцев в разработке необходимых малому бизнесу законов. В частности, серьезным тормозом в освоении вышеприведенной инновации является отсутствие на законодательном уровне регулирующей роли государства в объективном сравнении критериев технической эффективности различных методов диагностирования состояния трубопроводов .
        Как не прискорбно, но поговорка «Нет пророков в своем отечестве» вполне справедлива в отношении России и стран СНГ. В частности, автору этих строк приходилось встречаться с чиновниками, которые наперекор очевидным фактам имели смелость утверждать об отсутствии какого-либо эффекта от использования весьма эффективного коммерциализированного изобретения «Способ предпосевной обработки семян» (патент РФ № 2058699). Причем утверждали с единственной целью избежать выплаты автору вознаграждения от полученной прибыли. Когда же предлагалось выехать к месту использования инновации и воочию убедиться в обратном, то хорошо зная истинное положение вещей, с досадой подписывали акт внедрения. Отсюда вытекает вывод об отсутствии у отдельных чиновников заинтересованности в использовании НТД, если им самим при этом ничего не перепадает.
         Вообще вопрос оплаты достойного вознаграждения автору коммерциализированного изобретения для государственных ведомств является, по-видимому, достаточно болезненным. Показательным, в этом отношении является пример с попыткой использовать для тушения газовых факелов инновацию узбекского изобретателя М. Усманова «Способ ослабления теплового потока и устройство для защиты оператора пожарного ствола» (евразийский патент № 003013). Руководство противофонтанной службы одной из стран СНГ, после показа видеофильма, иллюстрирующего эффективность предлагаемой инновации, заинтересовалось новшеством. Состоялась встреча промежуточного представителя службы с изобретателем, который предоставил отдельные материалы с чертежами устройства и дал необходимые консультации. Изобретатель был готов выехать к месту предполагаемого использования изобретения и на месте оказать необходимую помощь в его освоении при условии выплаты авторского вознаграждения. Однако руководство противофонтанной службы после просмотра видеофильма утвердилось во мнении, что конструкция устройства является достаточно простой, и чтобы избежать изобретателю оплаты вознаграждения предложило промежуточному представителю самому заняться освоением инновации за определенную плату. Представитель же оказался честным человеком и отказался от предложенной сделки, после чего освоение инновации было возложено на одного из сотрудников службы.
          Как и следовало ожидать без участия изобретателя ничего путного из этого не вышло. В результате противофонтанная служба утратила возможность эффективного тушения газовых факелов посредством предложенной инновации. Получается, что лучше потерять сотни тысяч кубометров газа и соответственно огромной финансовой выгоды, чем выплатить копеечную сумму авторского вознаграждения изобретателю. В нормальную голову такую логику поведения уместить трудно. Она напоминает ситуацию, когда оброненную впотьмах копейку ищут, освещая место падения зажженной пятитысячной купюрой. Но факт остается фактом – развитие экономики страны по инновационному сценарию достаточно сильно тормозится из-за нежелания чиновников оплатить авторское вознаграждение.
          Вышеописанная ситуация высвечивает наличие проблемы вознаграждения содействующих в коммерциализации изобретения лиц. В зависимости от направленности изобретения содействующими лицами могут быть предприниматели-инноваторы, инженеры, биологи, конструкторы, программисты, представители рабочих профессий и т.д. Без их заинтересованного участия полноценная коммерциализация изобретения может существенно осложниться. Поэтому для продвижения в жизнь перспективных изобретений необходимо, чтобы все участники процесса коммерциализации изобретения получали материальное вознаграждение. В противном случае вхождение изобретения в жизнь может стать невозможным или осложнится существенными трудностями.
        Полагать, что изобретение может и должен доводить до уровня рыночного потребления сам изобретатель или его владелец – огромное заблуждение, упрощенчество, вульгаризация и непонимание механизма коммерциализации изобретений. Самый верный путь загубить изобретение – это возложить его коммерциализацию на самого автора или патентовладельца. Коммерциализация изобретения силами изобретателя, пусть даже наделенного талантом предприимчивости выглядит и вовсе бесперспективным, если он является генератором многих запатентованных технических идей. Не подкрепленные финансовой поддержкой, квалифицированным инженерно-техническим персоналом и предприимчивым менеджментом такие попытки обречены, как правило, на провал.
          Коммерциализация НТД означает необходимость создания производства для изготовления нового продукта. Чем сложнее продукт, тем тернистее путь к его коммерциализации. Так, например, если речь идет о новом лекарственном средстве, требуется его доклинические испытания, патентование (желательно в большинстве стран мира), клинические испытания, согласование с органами здравоохранения, получение соответствующих сертификатов и организация производства по серийному изготовлению.
          Если же речь идет о новом устройстве, то после возникновения его идеи и патентования новшества наступает этап опытно-конструкторских работ, затем требуется изготовление, опытных образцов устройства, их испытание, отработка технологии применения, и в случае положительных результатов подготовка производства для серийного изготовления новшества. Это означает необходимость составления рабочей конструкторской и технологической документации, проведения сертификационных испытаний, строительства и оборудования предприятия (завода, фабрики, участка, цеха) необходимой техникой и материалами, и наконец, организации серийного выпуска инновационной продукции для ее реализации на отечественном и зарубежных рынках.
        Такая работа вне сферы возможностей изобретателя, пусть даже он фанатично одержим стремлением запустить свое новшество в жизнь. Более того такая одержимость может вызвать подозрения у окружающих в психическом здоровье изобретателя, если он будет слишком назойливо предлагать различным структурам коммерциализировать свои изобретения. Поэтому, если речь идет о достаточно сложных НТД, попытки изобретателя самому довести их до уровня рыночного потребления ожидают, как правило, провал.      
          Однако провал возможен и в том случае, если НТД будет дан зеленый свет, но участвующие в коммерциализации изобретения содействующие лица не будут достойно вознаграждены. В отсутствии материального интереса очень даже возможно, что будут ставиться палки в колеса, и вообще находиться разные причины для затягивания и срыва работ. Следовательно, необходимо законодательно закрепить в ГК РФ положение о материальном стимулировании содействующих коммерциализации изобретения лиц, поскольку без такой нормы неизбежно наблюдаемое в настоящее время замедление или разрушение инновационного процесса. Гарантированный успех коммерциализации изобретений возможен лишь при наличии тесного сотрудничества изобретателей с инноваторами, предполагающего взаимный учет их интересов. Успешное функционирование инновационной системы развитых стран во многом обязано именно такому сотрудничеству. Странно, что российские законодатели не приняли во внимание этот очевидный факт, и тем самым вольно или невольно создали преграды коммерциализации изобретений, не указав в числе подлежащих вознаграждению лиц, содействующих переводу изобретения из статуса патента престижа в коммерческий патент.      
           Отсутствие упомянутой нормы в ГК РФ объясняют иногда опасениями включения в состав содействующих лиц руководителей высшего звена. В этом, несомненно, есть определенный резон, поскольку изобретатели нередко включают в соавторы лиц, не внесших творческого вклада в создание изобретения. Делают они это из соображений коммерциализации с их помощью изобретения, причем количество соавторов порой описывается двузначной цифрой. Так, например, на одном из предприятий Екатеринбурга главного конструктора включали в состав авторов всех служебных изобретений, созданных подчиненными ему конструкторами. В итоге этот лжеавтор получил звание «Заслуженный изобретатель России» . Между тем средство против лжеавторов в развитых странах изобретено давно. В США, например, руководящему лицу запрещено быть не только соавтором, но даже автором изобретения. Вернее, он может им быть, но при условии ухода с руководящей должности на практическую работу. Подлежащими вознаграждению содействующими лицами в развитых странах являются лишь инноваторы, технари и вспомогательные работники, а руководители ведомств вознаграждаются за общие, а не конкретные результаты работы. Указанные принципы вознаграждения содействующих лиц следовало бы также закрепить в российском законодательстве и тем самым снять упомянутые опасения .
           Тормозом коммерциализации НТД и соответственно причиной нарастающего отставания России от промышленно развитых стран в научно-технологическом и инновационном развитии и объемах товарного производства высокотехнологичных отраслей реального сектора экономики являются также, едва не погубившие Россию в 90-х годах либеральные реформы. К большому сожалению Россия хотя и вяло, но продолжает двигаться в фарватере прежней, дискредитировавшей себя неолиберальной экономической политики, в рамках которой критерием успеха экономики считается финан¬совая конкурентоспособность и прибыль, а не технологические инновации. Здесь уместно вспомнить, образное сравнение Ф. Бэкона о том, что «хромой калека, идущий по верной дороге, может обогнать резвого скакуна, если тот бежит по неправильному пути. Даже более того, чем быстрее бежит скакун, раз сбившись с пути, тем дальше оставит его за собой калека ».
            Существенным препятствием для инновационного развития России является также то, что с 1991г. до настоящего времени не выработана идеологическая основа строящегося в стране общества. Безыдейность, утрата мировозренченских и духовно-нравственных ориентиров дезорганизует жизнь народа. Религиозные постулаты все более входят в противоречие с культом обогащения и все менее отвечают духовным запросам значительной части общества. В ситуации, когда крупные российские капиталисты приумножают свой капитал, преимущественно за счет природных ресурсов, меры по ускорению темпов инновационного развития высокотехнологичных отраслей экономики могут дать лишь незначительный эффект. 
          То, что среди них нет тех, кто нажил свое состояние, подобно Эдисону, Форду, Стиву Джобсу, Майклу Деллу, Биллу Гейтсу и др. благодаря личному инновационному вкладу в экономику страны, объясняет в известной мере их вялое внимание к инновациям и социально-экономическим интересам государства и общества в целом. Компрадорский российский капитализм в силу своей хищнической природы не может проникнуться чувством ответственности за судьбу страны, тогда как экономическая, политическая и интеллектуальная элита развитых капиталистических стран давно поняла, что отсутствие социализации общества может привести к его саморазрушению, вследствие чего взяла курс на ограничение аппетитов крупного капитала, нахождению, сохранению и развитию форм социального консенсуса.
           Следствием такой политики стало эволюционирование капитализма в сторону общечеловеческих и социальных ценностей, которое завершилось возникновением идеологии построения социально ориентированного, экономически и интеллектуально развитого общественного строя. В результате человек стал социально более защищенным, а в политическом и творческом отношении более свободным. Это в значительной мере объясняет успехи развитых капиталистических стран в построении эффективно функционирующей инновационной экономики. Особо необходимо отметить, что процветанию инноваций в развитых капиталистических странах способствуют вдохновляющие, благожелательные взаимоотношения сверху донизу всех членов творческого, инноваторского и административного сообщества, увлеченность сотрудников своим делом, наделенность полномочиями, удовольствие от работы, гордость за свои достижения, достойная их оценка, право на ошибки и возможность карьерного роста.
          Именно в такой социализации личности и в таких взаимоотношениях вне зависимости от социального статуса членов общества нуждается российский капитализм. Надменное барское отношение к подчиненным может породить лишь переходящую во враждебность, отчужденность и низкую инновационную активность творческой части общества. В чреватой, непредсказуемыми осложнениями недружелюбной ситуации не до инноваций. Это означает необходимость проведения высшим российским руководством политики по созданию благожелательного морального климата между работниками и работодателями посредством социализации общества и преобразования олигархического капитализма в народный капитализм.
         Вообще, как верно заметил Б. Леонтьев, введение Западом экономических санкций против Рос¬сии породило надежду, что они станут стимулом для решения проблем науки, образования, интеллектуальной собственности, освоения инноваций и разработки высоких тех¬нологий. Однако эти ожидания оправдались лишь частично, поскольку пришедшие в 90-х годах на смену советским хозяйственникам представители оффшорной олигархии продолжают оставаться влиятельной силой, не заинтересованной в инновационном развитии российской экономики. Их интерес лежит в основном в сфере распределения доходов от природных ресурсов в свою пользу и вывозе в офшоры денежных средств. Счет вывезенного ими из России капитала достиг триллиона долларов и продолжает нарастать на сотню миллиардов в год, а ежегодное уклонение от уплаты налогов составляет триллион рублей. Все разговоры неолиберальных деятелей и представителей оффшорной олигархии об инновационной экономике сводятся к операциям с деньгами, доходам, затратам и прибылям. Ими они маскируют подлинную суть недобросовестных действий по разрушению рыночных отношений и созданию ситуации несправедливого мошеннического распределения доходов .
          Как свидетельствует мировая история такая ситуация не может бесконечно продолжаться. В связи с этим крайне важно не допустить развития ситуации по угрожающему безопасности страны неблагоприятному сценарию, для чего высшему руководству России необходимо принять меры по переходу от компрадорского олигархического капитализма к иным оправдавшим себя на практике моделям устройства социального государства.
           Как показывает опыт развитых стран инновационный процесс тем эффективнее, чем лучше налажена кооперации между собой различных предприятий научной, научно-производственной и производственной направленности. Такая кооперация позволяет сократить технологический цикл по преобразованию НТД в инновации, особенно если предприятия укреплены талантливыми специалистами и квалифицированной рабочей силой. Добиться этого можно путем всемерной заботы о развитии отечественного образования, а также посредством создания условий для возвращения на Родину эмигрировавших талантливых соотечественников.
           Эффективным рычагом интенсификации инновационного процесса является также организация конкурсов по решению важных изобретательских задач в различных отраслях экономики (коллективный мозговой штурм). Обязательным условием подобных конкурсов является полное возмещение их победителям понесенных затрат и приличное денежное вознаграждение за решение поставленной задачи. Растиражированное в средствах массовой информации приглашение участвовать в конкурсе идей с оглашением его условий, может привлечь значительное количество креативно мыслящих личностей. В процессе их состязания могут появиться альтернативные технические решения, а также побочные идеи, которые могут оказаться ценнее первоначально поставленной задачи. В связи с этим помимо основного вознаграждения должны быть использованы дополнительные вознаграждения за такие, не предусмотренные конкурсом креативные находки. В ходе дальнейшей работы специалистов над основным и альтернативными вариантами решения задачи наиболее удачные из них могут быть положены в основу окончательного варианта пригодного для коммерциализации революционного новшества. Реализация описанной конкурентной практики создания новшеств для удовлетворения потребностей экономики имеет большие перспективы в России и СНГ, особенно если учесть присущую нашим народам природную смекалку и любовь к техническому творчеству. 
          Говорить об этом приходится потому, что из-за вялой инновационной политики экономика России по-прежнему зависит от экспорта энергоносителей, на долю которых в 2016 г. приходилось 62% российского экспорта в страны дальнего зарубежья. В экспорте же высокотехнологичных товаров на мировой рынок (авиация, компьютеры, фармацевтика, некоторые виды химических веществ, электроника, отдельные виды вооружения) Россия занимает неприлично малую долю – всего лишь 0,58%. Для сравнения, на долю Китая в 2016г. приходилось 24% всех высокотехнологичных поставок, а их стоимость оценивалась в $496 млрд. По номинальному же объему экспорт высокотехнологичной продукции из Китая бо¬лее чем в 57 раз превышал аналогичный российский показатель.
         В основе нынешнего инновационного развития России является тяготение к военному превосходству с мотивировкой, что успехи в этой сфере могут быть путем диверсификации частично перенесены на невоенные отрасли экономики. Однако ввиду особой специфики НИОКР в военной сфере (секретность, неадекватность запросам иных отраслей экономики) такой путь инновационного развития лишь частично отвечает потребностям экономики и носит ограниченный характер, несмотря на большие возможности. Иллюстрацией такой возможности является, например, разработанный ОКБ им. А. Люльки по заказу ПАО «Газпром» двигатель для газоперекачки на основе двигателя военного назначения АЛ-31Ф . 
          В целом же, как будет показано ниже, состояние дел в военной науке и изобретательстве пока обстоит не лучшим образом. И в военной, и в невоенной отраслях экономики государственная поддержка НИОКР является пока недостаточно эффективной и, к сожалению, в значительной мере обезличенной. Проводимые исследования слабо подкреплены экспериментальным производством, многопрофильными предприятиями, кадрами высокой квалификации и безбедным финансированием. В ситуации слабой заинтересованности отечественного крупного бизнеса в создании конкурентоспособных товаров в содружестве с наукой трудно ожидать серьезных успехов, наподобие тех, что демонстрирует Кремниевая Долина в США. Отсюда следует, что государственным структурам необходимо вести разъяснительную и пропагандистко-рекламную работу по активному вовлечению крупного бизнеса в финансовую поддержку НИОКР и плодотворное сотрудничество с инноваторами. Такое сотрудничество повысит ответственность научно-технических работников, устранит обезличенность результатов исследований и увеличит выход коммерциализированных инноваторами НТД.
         Особенно важной для экономики России является задача создания собственной высокотехнологичной промышленности по производству полупроводниковой и радиоэлектронной продукции. В этой сфере Россия в настоящее время выступает в основном импортером, посколь¬ку не владеет соответствующими технологиями производства электронно-компонентной базы в требуемом объеме. В результате российская радиоэлектронная промышленность поставлена в зависимость от стран поставщиков данного вида продукции, хотя зарождению и развитию полупроводниковой промышленности мир обязан, прежде всего, исследованиям российских ученых О.В. Лосева  и лауреата нобелевской премии Ж.И. Алферова.
        Не лучшее положение наблюдается и по информационно-коммуникационному оборудованию, импорт которого находится в пределах от 80 до 100%, а также с удовлетворением потребностей отечественного рынка в бытовой технике. Здесь также закупаются либо импортные товары, либо товары, изготовленные с использованием импортных комплектующих, включая программное обеспечение цифровых систем управления умными товарами, относящихся к категории «Интер¬нета вещей» (бытовая радиоэлектроника, холодильники, пылесосы, сти¬ральные и швейные машины, часы, роботы, легковые автомобили и т.д.).
        Между тем полупроводниковая отрасль является не только крайне востребованной, но и весьма доходной. В США экспорт полупроводниковой продукции является третьей по уровню продаж статей экспорта (42 млрд долл.) после автомобилей (55 млрд долл.) и самолетов (119 млрд долл.). Кроме того, она стабильно обеспечивает почти 1250 млн. рабочих мест. Без полупроводников не обходится практически ни одна высокотехнологическая отрасль промышленности. На их основе функционируют радиоэлектронная аппаратура, компьютерное программное обеспечение, умная промышленная и бытовая техника, приборостроение, транспорт и т.д. США и другие развитые страны прекрасно понимают важность лидерства в полупроводниковой отрасли, справедливо полагая, что она является локомотивом и катализатором фундаментальной цифровой трансформации существующих отраслей социальной сферы и создания новых глобальных рынков. 
          К сожалению, как указывает В. Бетелин, последние два десятилетия характеризуются нарастающим отставанием экономики России в научно-технологическом и инновационном развитии и объемах товарного производства не только в полупроводниковой, но и в других высокотехнологичных отраслях реального сектора экономики. И это определяет ее возрастающую зависимость от возможностей импорта высокотехнологичной продукции зарубежных компаний и от возможностей экспорта энергоносителей. Причем изменить это положение в условиях сохранения либеральной экономической модели не представляется возможным . Следовательно, необходимо использовать иные экономические методы управления экономикой, и не исключено те, которые превратили Китай во вторую экономику мира.      
          Такая постановка вопроса обусловлена тем, что отставание в высокотехнологичных отраслях может создать угрозы не только суверенитету страны, но самому ее существованию. В частности, последние секретные разработки с использованием радиоэлектронных технологий позволяют отключить электричество и связь на всей территории противника, и следовательно, обездвижить, сделать беспомощной всю промышленную, военную и бытовую инфраструктуру страны, сокрыв при этом «авторство» подобного нападения. Это означает, что на смену ведения войн традиционными методами постепенно начинают приходить совершенно иные способы подавления противника, заключающиеся в практически полном прекращении функционирования его инфраструктуры .
         Значительно «поумнели» и традиционные виды военной техники. Это, в частности,  системы самонаведения (находящие свою жертву «умные» пули, гранаты, мины и т.д.), мимикрия военной формы и снаряжения (за счет слияния с цветом окружающей местности), искусственный интеллект и роботизация боевой техники (автомобилей, танков, летательных аппаратов, роботов), электромагнитные рельсовые пушки (скорость полета снаряда 9188 км/час, дальность полета более 200 км, не требуется начинка снаряда взрывчатым веществом), высокоэнергетические лазеры (поражают не только летательные аппараты, но и летящие снаряды), нанопленки со сверхсильным поверхностным натяжением (разрушают оптические элементы техники) и ряд других новинок.               
          Несмотря на громкие заявления об огромных успехах российской военной науки ее состояние, несмотря на отдельные достижения пока далеко от желаемого. В частности, в результате непродуманных и непоследовательных либеральных реформ значительно уменьшилось финансовое обеспечение, снизилась квалификация военных ученых, ослабла мотивация соискателей к защите диссертаций и возник опасный дефицит ученых военной направленности. Соответственно появилось мелкотемье и снизилось количество и качество научных разработок. Так, например, если в 60-х годах прошлого века военными учеными выполнялось около трех тысяч поисковых НИР по всей номенклатуре вооружения и военной техники, то в последние годы - в пределах нескольких десятков.
          Тенденция к улучшению состояния военной науки наметилась в 2015г. после разработки и утверждения Концепции развития военно-научного комплекса на период до 2025 года и на дальнейшую перспективу. Упомянутая концепция предусматривает сохранение и развитие научного потенциала, совершенствование нормативно-правовой базы военной науки, улучшение системы управления научными исследованиями и взаимодействием научно-исследовательских организаций МО.
        Однако, как известно, разрушить это не то, что восстановить и потому организационными мерами здесь не обойтись. Ученые – это не тот народ, которые могут творить   и созидать по приказу. Для того чтобы их творчество заработало в полную силу требуется соответствующее материальное обеспечение, в том числе на бытовом уровне, создание доброжелательной атмосферы и должная оценка творческих достижений. Последнее особенно важно, поскольку порождает энтузиазм и усиливает творческую энергию ученого. Другой жизненно необходимой мерой является восполнение образовавшегося в военной науке дефицита ученых. Частично восполнить его, как указывает А. Рахманов, можно путем задействования находящихся в запасе или отставке маститых ученых, а также членов экспертного совета ВАК по военной науке и технике .
          Одновременно с этой мерой следует создать условия для привлечения в военную науку талантливой молодежи. Сплав опыта научной работы ученых старшего поколения и творческой энергии молодых специалистов – это то, без чего не обходится ни одна научная школа мира. Свои природные способности творческая молодежь может в полной мере раскрыть под руководством и наставничеством крупных ученых. Поэтому необходимо предпринять все меры для обеспечения преемственности опыта ученых старшего поколения, без которого эффективное решение проблем повышения обороноспособности страны и инновационной экономики в целом может оказаться трудновыполнимой задачей.
Использованная литература:
1. Камаева С.С. Неразрушающий контроль // Точка опоры Inform № 208, 2016. – Электронный ресурс. https://to-inform.ru/index.php/ arkhiv/item/transkor-lider-na-rynke
2. Чайков М. Мнимое соавторство в промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 1, 2019. – C. 21-25
3. Леонтьев Б. Проблема содействия инновациям // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 03, 2015. – С. 12-21
4.  Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. Ломоносов и мировая наука. // М.: «Наука», Главная редакция физико-математической литературы. – 1981. – С. 330
5. Леонтьев Б. Системная инновационная экономика // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 09, 2015. – С. 4-14
6. Сорокин С. Трансфер двойных технологий при диверсификации оборонной промышленности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 1, 2019. – C. 25-37
7. Гуреева О. Транзисторная история. Изобретение транзисторов и развитие полупроводниковой электроники // Компоненты и технологии. – № 9, 2006. – С. 198-206
8. Бетелин В. О новой технологической революции и готовности к ней экономики России // Экономист. – № 2, 2018. – С. 3-9
9.   Варыханов С. Эксперты обсудили уровень российского технологического суверенитета: отставание ведет к зависимости. Электронный ресурс.
10. Рахманов А. Разжалованная наука. // Военно-промышленный курьер ВПК. № 20 (684), 2017