Налогообложение результатов интеллектуальной деяте

Авторы: Руслан Галифанов, Реджеп Карлиев, Геннадий Галифанов

           В нашем сложном изобилующем самыми непредсказуемыми изменениями мире создание самодостаточного, высокоэффективного и конкурентоспособного на мировом рынке промышленного производства является единственным способом обеспечения устойчивого экономического роста и эффективного противодействия внешним угрозам. И решить эту задачу можно прежде всего посредством создания условий для стимулирования творческой активности членов креативной части общества, осуществляющих свою деятельность как вне, так и в составе научных организаций и промышленных предприятий. В силу объективных причин в России на долю служебных результатов интеллектуальной деятельности приходится более половины инноваций. И хотя ст. 1370 ГК РФ довольно подробно регламентирует порядок создания и последующего использования служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов вопросы, тем не менее, остаются и в большинстве случаев касаются ущемления и ограничения прав авторов на причитающееся вознаграждение и последующее совместное использование разработок.
          Существенно меньше споров в сфере налогообложения результатов интеллектуальной деятельности, что обусловлено недостаточной востребованностью создаваемых инноваций, поскольку российский бюджет пока еще формируется в основном за счет добычи и сбыта сырьевых ресурсов. Тем не менее, для увеличения доли инновационной составляющей в общем объеме российской экономики крайне важно повысить заинтересованность работодателей в разработке и использовании отечественных научно-технических достижений различного уровня для уменьшения зависимости от поставок зарубежной техники и технологии и увеличения объема получаемой прибыли. Одним из рычагов решения этой задачи является снижение налоговой базы по налогу на прибыль полученную в результате использования технических новшеств в виде изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, например путем уменьшения налога на прибыль за счет учета при расчете налоговой базы расходов организации на выплату вознаграждений авторам служебных результатов интеллектуальной деятельности, а также освобождения от налогов доходы авторов технических новшеств. Такая мера представляется оправданной, если учесть, что действующая налоговая льгота в отношении вознаграждений авторов новшеств (п. 3 ст. 221 НК РФ) является ввиду незначительности декоративной.
          Как правильно указывает С.В. Трофимов, момент создания таких технических новшеств не совпадает с моментом возникновения на них исключительных прав и вообще неизвестно будут ли они признаны охраноспособными. Однако у Федеральной налоговой службы появляются формальные основания считать момент создания новшеств, как реализацию имущественных прав, что в соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ приводит к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с этим работодатель нередко прибегает к переводу полученного новшества в режим коммерческой тайны, поскольку при такой процедуре у работодателя не возникает исключительное право на новшество, что позволяет избежать увеличения налоговой базы.      
           Анализируя в целом российское налоговое законодательство, С.В. Трофимов пришел к выводу, что в отношении создания и внедрения инноваций оно имеет крайне мало льгот, которые к тому же являются незначительными, носят бессистемный характер и потому не могут быть эффективно использованы . Такому положению способствует периодическая корректировка порядка учета прав на объекты интеллектуальной собственности и связанного с этим изменения системы их экономического регулирования в налоговой сфере. Задача состоит в том, чтобы создать такой эффективный механизм налогообложения интеллектуальной собственности, который способствовал бы усилению изобретательской активности в различных отраслях экономики и благоприятствовал практическому освоению разработанных новшеств, включая передачу их заинтересованным лицам по договорам об отчуждении прав и лицензионным договорам.
  Из положительно влияющих на создание и использование объектов интеллектуальной собственности факторов следует отметить дополнение с 1 января 2008г. пункта 2 статьи 149 НК РФ подпунктом 26, согласно которому на территории РФ не подлежит налогообложению  реализация, а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

4.2. Интеллектуальная рента
         Под интеллектуальной рентой понимается сверхприбыль, получаемая при использовании воспроизводимых, не связанных с эксплуатацией природных ресурсов, интеллектуальных факторов производства, прежде всего интеллектуального капитала, в связи с чем она является основным стимулом инновационной активности креативной части общества. Особенностью интеллектуальной ренты является ее получение в результате установления временной монополии на созданное новшество. Различают монопольную, дифференциальную и абсолютную формы интеллектуальной ренты. В основе монопольной ренты лежат радикальные инновации, порождаемые открытиями и сменой научных парадигм. Дифференциальная рента образуется при использовании эволюционных инноваций неравного качества, вытекающих из последующего развития и усовершенствования радикальных инноваций. Что касается абсолютной интеллектуальной ренты, то она состоит в том, что любая инновация, даже самая мелкая, по уровню полезности превышает обычные товары, что обусловливает получение дополнительного дохода. Любая из упомянутых рент может состоять из сверхприбыли, полученной от производства и реализации инновационной продукции собственными силами, а также из дохода, полученного от передачи прав на использование новшества по лицензионным договорам (роялти, паушальные платежи, смешанные платежи).
        Поскольку владение интеллектуальной собственностью является временным, интеллектуальная рента исчезает, когда появляется более совершенный продукт или истекает срок действия патента. Отсюда следует, что владелец новшества, понимая эту ситуацию заинтересован в дальнейших НИОКР, разработке новых продуктов, технологий, чтобы сохранить свое положение и обеспечить такой же или больший уровень дохода после прекращения рентных поступлений. Тем самым запускается механизм разработки нового или усовершенствованного наукоемкого продукта и активизации инновационной деятельности. Роль интеллектуальной ренты таким образом состоит в том, что она побуждает предпринимателей, ТНК, государства, регионы постоянно стремиться к инновациям во всех сферах, чтобы поддерживать свою конкурентоспособность.
           Существующая точка зрения о негативном эффекте патентной монополии на развитие общества, и необходимости, в связи с этим более активной антимонопольной политики справедлива для развитых стран с конкурентоспособным высокотехнологичным сектором. В отношении других стран характеризующихся недостаточной инновационной активностью и неокрепшим высокотехнологичным сектором, в частности в России необходимо усиление защиты интеллектуальной собственности и повышение эффективности механизмов принуждения к исполнению законодательства. .
        Это обусловлено низкой патентной активностью российского крупного бизнеса. В частности, согласно данным ВОИС в 2013г. Россией было подано 1087 международных заявок на патентование изобретений. Для сравнения в США в том же году было подано 57300 заявок, Японией – 43900, Китаем – 21500 и Германией – 17900 заявок. Если же исходить из общего количества поданных резидентами в национальные ведомства заявок на изобретения, то по этому показателю лидирует Китай (415829 заявок), за ним следуют Япония (287580 заявок), далее США (247750 заявок), Южная Корея (138034 заявок), Германия (46986 заявок). Россия по этому показателю занимает шестое место (26495 заявок) . Однако, согласно данным аналитического центра при правительстве Российской Федерации за 2015г., количество поданных резидентами заявок на изобретения не коррелирует с количеством используемых инноваций, поскольку по этому показателю Россия находится лишь на 49 месте.   
          Как правило, интеллектуальная рента образуется в наукоемких производствах или высокотехнологичных комплексах. По оценкам специалистов в наиболее развитых странах создается до 85% прироста ВВП. Согласно данным И. Скобляковой и Л. Титова наиболь¬ший объем интеллектуальной ренты получают США, Япония, Гер¬мания, Франция, и ряд других развитых стран. В этих странах имеют место самые большие расходы на науку и развитие наукоемкого производства. В результате доля США на мировом рынке наукоемкой продукции составляет 39%, Японии - 30%, Германии - 12%, тогда как доля России не превышает 0,5%.               
           По обобщенным данным, производство наукоемкой продукции в мире обеспечивают всего 50 макротехнологий, 46 из которых приходится на долю семи наиболее развитых стран, вследствие чего они контролируют 80% рынка высокотехнологичной продукции. При этом США ежегодно получают от экспорта наукоемкой продукции $700 млрд, Япония -более $400 млрд. Германия - около $350 млрд. Следует отметить, что согласно данным вышеупомянутых авторов, Россия способна достаточно успешно конкурировать на мировом рынке наукоемкой продукции приблизительно по 10-15 макротехнологиям из 50, в том числе в сферах оборонного комплекса, авиационной, ракетно-космической, радиоэлектронной промышленности, промышленности средств связи, атомного судостроения, научного приборостроения, производства сложного медицинского оборудования, композитных материалов и др. с получением потенциальной интеллектуаль¬ной ренты в размере 14,5 трлн. руб.
       Согласно данным российской академии наук, один вложенный доллар в электронику дает 100 долларов прибыли при окупаемости вложенных средств в течение 2-3 лет, при этом один килограмм электронной продукции эквивалентен в стоимостном выражении 110 тоннам нефти, а в суперсовременных технологиях 50 тыс. тонн. В связи с этим интеллектуальная рента по своей значимости достаточно успешно соперни¬чает с природной рентой. Как известно, успешно развивающаяся экономика развитых стран основана на использовании при¬возного дешевого сырья и наемного труда гастарбайтеров, что позволяет направлять огромные средства на развитие науки для генерации дополнительной интеллектуальной ренты, тогда как страны с ориентацией на сырьевую экономику лишены этой возможности . 
           Нельзя, в частности не видеть, что Россия, экспортируя сырье и импортируя технологии финансирует за счет своего природного богатства научно-технический прогресс и экономический рост зарубежных стран. Как заметил С.Ю. Глазьев, когда мы продаем нефть и покупаем самолеты, то производим обмен невоспроизводимой природной ренты на воспроизводимую интеллектуальную ренту. Продающие же нам самолеты партнеры получают за наш счет сверхприбыль, используемую для дальнейшего наращивания своих научно-технических преимуществ и увеличения интеллектуальной ренты . 
        Создаваемые в развитых странах взамен прежних новые технологии удерживаются в них вместе с интеллектуальной рентой посредством административных запретов. На территорию других стран с дешевой рабочей силой передаются лишь «отверточные сборки» в результате чего достигается длительное получение сверхприбыли. Для достижения такого результата развитые страны вкладывают огромные средства в развитие образования, науки и инфраструктуры, создавая тем самым интеллектуальный капитал, обеспечивающий создание новых технологий и высокое качество жизни. Именно поэтому 30% произведенных в США товаров являются инновационными, тогда как доля инноваций в российских товарах составляет не более 1%, Попытки усовершенствований и тем более копирования заимствованных высокотехнологичных зарубежных новшеств находятся в фарватере «догоняющего развития» и, как правило, не только малоэффективны, но и достаточно опасны для престижа страны . Задача же состоит в том, чтобы на базе политической воли и государственной поддержки выйти из аутсайдеров в лидеры производства наукоемкой продукции с высокой интеллектуальной рентой. 

Использованная литература:

1. Трофимов С.В. Гражданско-правовое и налоговое регулирование создания и использования служебных результатов интеллектуальной деятельности // Патенты и лицензии. – № 7, 2015. – С. 52-62
2. Акерман Е.Н., Бурец Ю.С. Интеллектуальная рента как источник и результат инновационного развития // Вестник Томского государственного университета. – № 374, 2013. – С 134-136
3. Рейтинг стран мира по количеству патентов. Электронный ресурс. http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-patents/info
4. Скоблякова И., Титов Л. Интеллектуальная рента: методология расчета и оценка // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – №№ 4-5, 2010
5.  Глазьев С. Продавая нефть и покупая самолеты, РФ импортирует инфляцию. М., 2012, Электронный ресурс. http://top.rbc.ru/economics /07/06/2011/599172.shtml
6.  Митин А.Н. Инновационный потенциал интеллектуальной ренты // Высшая школа – № 1, 2010