Великодержавный интернационализм

ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ

Будущую ненависть европейских славянских народов к русским прогнозировал еще Достоевский. Однако факт близкородственной ненависти имеет всеобщих характер. Англичане истребляли ирландцев, андорранцы считают себя высшей расой в сравнении с испанцами, каталонцы стремятся отделиться от Испании, Шотландия пытается выйти из Объединенного Королевства, евреи воюют с арабами, граждане Пакистана – во вражде с индусами, японцы вели многочисленные войны против Китая. Сегодня наблюдается патологическая ненависть украинцев к русским.

Каждый такое феномен имеет свое особое происхождение, каждый – провоцирован. Но почему удается именно близкородственная провокация? Ответ очевиден: из-за близости территории, из-за наглядности врага. Но это не всё.

Вопрос об определении национального в разное время разрабатывали Карл Реннер, Роза Люксембург, Геллнер, Ганс Кон, Грамши, Ортега-и-Гассет, Ю. Семенов, Шломо Занд.
К. Каутский в своих работах как на важнейший признак нации указывал прежде всего на общность языка, затем на общность территории.
Однако сначала необходимо различить нацию с тем, что ей исторически предшествует, с этносом.

Этнос феноменологически, по Ю. Бромлею, определяется эндогамией, т.е. внутриэтническими браками. Этнические системы являются одновременно: биологически обусловленными сообществами людей, подобным львиным прайдам или муравейникам; формой приспособления людей к ландшафту; взаимно комплиментарными группами людей, осознающих своё единство и противопоставляющих себя другим этническим системам;
группами людей со сходным стереотипом поведения; группами людей, имеющих общее происхождение и синхронную историю; устойчивыми эволюционирующими системами;
иерархическими структурами. Этнические системы, в общем случае, не являются следующими единствами: языковыми, религиозными, культурными, юридическими, хотя и могут ими быть. К этим моментам добавляются зачатки культуры, в том числе производственной, наличие близких экономических связей.
Члены этноса объединены общим стереотипом поведения, имеющим определённую связь с ландшафтом (месторазвитием этноса), и, как правило, включающим религию, язык, политическое и экономическое устройство. Этот стереотип поведения обычно называется национальным характером. Пример: русские.
Суперэтнос - крупная система, состоит из этносов. Общий для всего суперэтноса стереотип поведения является мировосприятием его членов и определяет их отношения к фундаментальным вопросам жизни. Примеры: российский, европейский, римский, мусульманский суперэтносы.
Нет американского языка, но существует американская история и культура. Нет аргентинского языка, но существует аргентинская культура.

Сталин же, игнорируя определение этноса, взял у Каутского два признака нации, дополнил их признаком общности экономической жизни и приплюсовал введенный О. Бауэром признак общности национального характера: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» (Сталин. Соч., т. 2, стр. 296).

Далее Сталин обсуждал предложение «добавить к четырем признакам нации пятый признак, а именно: наличие своего собственного обособленного национального государства» (Сталин, Соч., т. 11, стр. 333–334).
То есть, к 4-м признакам эклектически, вне всякой связи, добавляется еще один.

Из набора признаков следует, что до возникновения Израиля евреи не были нацией, с другой стороны, не является нацией смесь индейцев, англичан, итальянцев, немцев, евреев, русских украинцев и пр. в Соединенных Штатах.



Ленин, право наций на самоопределение: «Искать ли ответа в юридических дефинициях (определениях), выведенных из всяческих “общих понятий” права? Или ответа надо искать в историко-экономическом изучении национальных движений?»
Ленин объяснял, что право наций на самоопределение является прогрессивным в начальной фазе развития капитализма, поскольку капитализму удобнее развиваться в национальных границах. Самоопределение нации на поздних этапах развития Ленин считал реакционным, поскольку ставит перегородки между рабочими разных наций. Именно поэтому он возражал идее создания Израиля. Именно поэтому он поддержал право на самоопределение Финляндии, Польши, Эстонии. Латвии и Литвы, именно поэтому он отстаивал самостоятельность наркоматов республик СССР (против централизующего плана автономизации Сталина) – в виду того, что капитализм в России едва начал свое развитие.

Национальное по Ленину – это форма проявления классового, отсюда право нации на самоопределение есть буржуазное право.

Таким образом, идеи отделения Шотландии или Каталонии являются реакционными, точно так же, как реакционным является факт распада СССР и попытки выхода Чечни из состава РФ.

Сталин же считал, что право наций на самоопределение не должно ущемлять интересы рабочего класса.
Но для этого интересы рабочего класса должны быть проявлены. С другой стороны, под интересом рабочего класса Сталин понимал исключительно личную власть, власть класса управленцев из партийной элиты.

Однако в ленинскую схему не вписывается право на самоопределение Приднестровья, Южной Осетии, Абхазии, Косово.
Троцкисты подходят к вопросу, увязывая его с интересами российского империализма, они против самоопределения Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья исключительно потому, что это в интересах Москвы. На самом деле в тот период, когда правящий класс российской буржуазии едва начал формироваться, данные территории совершен не входили в сферу его интересов. Наоборот, эти территории, освободившись от зависимых от США Грузии и Молдавии, освобождались и от опеки Вашингтона. Этот момент троцкисты не желали учитывать.

У Ленина есть то, чем исправить Ленина: в «Заметках по национальному вопросу» он указывает, что каждую национальную проблему нужно рассматривать отдельно, исходить не из общих схем, а из конкретики.
Определяющим же моментом является то, что жители Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии столкнулись буквально со звериной ненавистью со стороны молдаван и грузин. В такой ситуации самоопределение необходимо, хотя не имеет отношения к фазам развития капитализма.

Аналогично отделение Крыма, ДНР и ЛНР от Украины связано исключительно с геноцидом русских, с возникновением фашизма на Украине, причем такого фашизма, который создан буквально вручную Соединенными Штатами.

Наоборот, отделение Косово напрямую связано с интересами США и ЕС расчленить Югославию, само же движение косовских албанцев начиналось со сжигания домов косовских сербов, с угона скота и т.д. Поэтому отделение Косово является реакционным.

Но дело не заканчивается выходом за рамки ленинской схемы.
Отмеченная Марксом прогрессивная тенденция капитала к централизации ломает государственные границы.
«Империализм, – пишет В.И. Ленин, – означает перерастание капиталом рамок национальных государств, он означает расширение и обострение национального гнета на новой исторической основе».
И мы видим, что явление глобализации порождает противоположные, центробежные тенденции. Европа после распада СССР в виду резкого обострения конкуренции некоторое время сопротивлялась США, был введен евро, составлявший конкуренцию доллару. В условиях войны евро и доллара Латинской Америке удалось выскользнуть из жарких объятий Вашингтона, а Китаю - стать супердержавой.

На примере ломки государственных границ в ЕС видим, что глобализация ведет не к росту производительных сил, а к их упадку. Та же картина – в странах, подчиненных США. Экономика всех стран, которые связывали свои финансы с МВФ, испытала жесточайший кризис.
Глобализация означает деградацию экономик – с помощью ЛГБТ, ангажированных экологов, феминизма, BLM, постмодерна и т.д.
Из-под опеки США вышли Венгрия, Сербия, Афганистан, отчасти Сирия, отчасти Индия, Белоруссия.
В настоящее время идет поглощение Европы великодержавной Америкой, США за счет ЕС восполняют свои потери.

Здесь не нужно путать интернационализм с интернационализмом. Фурсов сознательно передергивает, отождествляя интернационализм американской буржуазии с пролетарским интернационализмом большевиков. Пролетарский интернационализм означает объединение рабочих разных наций в борьбе с интернациональной буржуазией.

Причина того, что национальные элиты малых государств готовы стать вассалами главного интернационалиста, а национальные низы безмолвствуют, очевидна – деклассирование.
Современная эпоха характерна тем, что классовое содержание полностью вытеснено межнациональным.
Таким образом, отношение классового и национального оказывается более сложным. Даже если национальное есть форма проявления классового, то и форма содержательна. А именно.
Для того, чтобы этническое различие вызрело в противоречие, необходимо, чтобы противоборствующие стороны находились в единстве, для чего территориальной близости явно недостаточно. Необходимо единство языковое, единство культуры. Оттого близкие этносы – первые кандидаты на провокацию.

Важно то, что в национальном противостоянии нации представлены, естественно, не массами, а элитами, то есть, правящим классом буржуазии. Которая на Украине, в России, в странах Европы – компрадорская.

Борис Ихлов, 19.1.2023