Несуразицы мировоззрения. Точка с запятой

Из цикла рассказов НЕСУРАЗИЦЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ
Точка с запятой

ТОЧКА-ТОЧКА ДВА КРУЖОЧКА, НОСИК-РОТИК ОБОРОТИК, ПАЛКА-ПАЛКА ОГУРЕЧИК – ВОТ И ВЫШЕЛ ЧЕЛОВЕЧЕК!

Запомнил рифмовку с детства, когда меня учили рисовать человечков. Я тогда не знал, из чего состоит человек. Представлял себе огурчик. Слишком мал был.

Прошли десятилетия. Сейчас рифмуют взрослые и дети, сочиняют песни, стихи.
На днях услышал строки из современных зарифмованных куплетов: «и сердце о тебе в слезах молилось»…
Вдумайтесь в это словосочетание! Сердце – орган для “перекачки” крови… Как о ком-то оно может «молиться»? Да ещё и в слезах!

А потом жена переключила с музыки на лекцию биолога. Она часто делает сразу два дела, например, готовит биопрепараты для улучшения почвы и слушает что-то полезное или развлекательное. Мне врезаются в уши слова лектора, который втолковывает слушателям умопомрачительные названия гормонов, посредством которых происходят ассоциации вкусовых качеств и разнообразие ощущений. Я не вникаю в названия, запомнить невозможно, чётко понимаю, как выстраивается сам процесс обучения: цепочка от одних названий к другим, а от других к третьим.
И осознаю, что вот-вот будет назван общий критерий схоластики, приводящий к точке бифуркации – критическому состоянию раздвоения личности! Я ухожу в другую комнату, чтоб НЕ НАВРЕДИТЬ себе (ключевой признак!) в самопознании.

* * *
Лучше пребывать “на своей волне”: чем отличается точка от запятой? Хвостиком!

Почему человек состоит не из точек с запятыми, а из атомов, молекул, клеток и так далее, вплоть до целого организма?! Обезличенным точке и запятой не дашь каких-то особых названий, не придумаешь, не придашь дополнительных свойств, кроме тех, коими они обладают. Заложенные алгоритмы в “устройстве” человека передаются только энергетическими сигналами, независимо от их названий. Все биоритмы организма – это процессы, сопровождающиеся выработкой и затратами энергии, необходимой для обеспечения жизнедеятельности.

Но почему же тогда мозг так устроен, что постоянно “перемалывает” всё новые и новые массивы знаний в виде нарастающих как снежный ком названий? Зачем из этих названий составлять таблицы, каталоги, унифицировать и обобщать, если и так понятно, что всё это «пустая затея» – абсурдная трата времени?! Проходит век, второй, третий, – основополагающие знания остаются прежними, с той лишь разницей, что «обрастают» всё новыми массивами – названиями. Маниакальная настойчивая практика давать названия преследует умы человечества! Доходит до того, что в разных профессиях говорят об одном и том же, имея ввиду одинаковые процессы и видообразования, но не понимают друг друга из-за разных названий!

Люди, конечно, придумали, как классифицировать, группировать, отображать те или иные массивы данных, обозначили уровни и подуровни, и так далее. Первыми додумались вводить «соглашения» математики. Например, любое значение или цифра, возведённая в нулевую степень, равна единице.
Доселе ведут “дебаты”, можно ли возводить ноль в нулевую степень? Но даже из вышеупомянутого «соглашения» становится абсурдным обратное действие, ибо «извлечение корня нулевой степени» из единицы даёт совершенно произвольное математическое значение, которое только «взбредёт» мне в голову!

Или вот такое «соглашение»: на ноль делить нельзя! Но почему же возводить в нулевую степень можно, а на ноль делить нельзя? Любое число или значение, кроме нуля, разделенное на ноль, будет равно бесконечности, а стало быть, все цифры и значения, разделенные на ноль, между собой равны! Исключение лишь при делении нуля на ноль: 0/0 = 1.

А что же тогда означает математическая сингулярность? Читаем в Википедии:
«Математическая сингулярность (особенность) – точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения». Так это же и есть деление на ноль, которое запрещено соглашением!

Или вот такой парадокс в математике: деление означает УМЕНЬШЕНИЕ какого-то числа или значения на величину, кратную делителю. Это говорит о том, что во всех без исключения случаях делимое число или значение больше полученного результата от деления. Но только не в биологии! Деление клетки даёт РОСТ, а не уменьшение количественного результата! Этот факт зафиксирован учёными. То есть, надо понимать, математика в привычном виде, какой мы её воспринимаем, не годится для биологии?! Конечно, деление некой единицы на составные части являет нам: измельчение, помол, – как дробление единого на множество частей.

300 лет назад (XVII век) были распространены исчисления в пропорциях – дроби, – именно «дробление» в русском языке могло бы исключить неразбериху, если бы слово “деление” при количественном увеличении результата звучало: дробление.

Я ДЕЛЮ историю развития математики на два периода: до Лейбница и после. Не стоит путать с именами других математиков (Бернулли, Эйлер – это ученики и последователи Лейбница), так как дифференциальное исчисление всё ж таки ввёл Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646 – 1716). Человеческий разум к концу XVII века достиг точки невозврата – раздвоения, когда ломались «устаревшие» виды и привычные исчисления в пропорциях и дробях, вводились новые положения в «Первоначалах философии» (Декарт), была открыта растительная клетка (Гук), развивалась оптика, изготавливались телескопы, микроскопы, строились первые обсерватории для наблюдения за планетами и звёздами, и так далее.

(В этот список я преднамеренно не включил Ньютона, – напомню, что в его труде «Математические начала натуральной философии» собраны выборочно сведения его предшественников, а геометрические построения и исчисления выполнены в привычном для того времени виде – через пропорции и дроби).

Математик Лейбниц теперь больше известен, как великий «спорщик». Достаточно найти в Интернете и прочесть о полувековом (заочном) «споре» с Рене Декартом (1596 – 1650) – т.е. о том, как правильнее трактовать и математически отображать количество движения тел: mV или mV^2, или (mV^2)/2 ? Всего на двух страницах его статья с громким названием «Краткое доказательство примечательной ошибки Декарта…» (1686 год) положила начало длительному «спору». Позже Лейбниц для mV^2 ввёл название “живая сила” (1695). А через 200 лет, начитавшись трудов Декарта, Лейбница и Ньютона, в голове у Альберта Эйнштейна «созрела» всем известная формула, где скорость тела заменена на скорость частицы света.

Благодаря «спору» Лейбница с Декартом у Ньютона тоже возникла своя трактовка для количества движения, хотя Ньютон не отличал массу покоя от инерционной массы движения, считая отличительным «лишь воззрение на неё». Собственно, с Исаака Ньютона (с его вмешательства в «спор») начались непредсказуемые для философов ярые полемики – зарождение науки физики. Сам мэтр предпочитал в полемиках не участвовать, за него это делал сподвижник (Котес). Ньютон полагал, разделяя тела на составные части и утверждая, что каждая элементарная часть целого наделена теми же самыми свойствами, что и целое (физическое тело), – количество движения целого есть сумма количеств движения частей его.

Если Лейбниц искал более точные выражения для количества движения, по сути не сильно отличающиеся от Декартова объяснения перемещения тел, то Ньютон добавил к философским суждениям АБСТРАКЦИЮ (чем подстраховал себя – в предисловии к «Началам») в скользкой фразе: «сочинение это нами предлагается как МАТЕМАТИЧЕСКИЕ основания физики».

Именно отсюда, по моему уразумению, начинались несуразицы, которые снимали ответственность с распознания самих ЯВЛЕНИЙ ПРИРОДЫ, ограничиваясь лишь тем, чтоб «распознать» силы: «Вся трудность физики, как будет видно, состоит в том, чтобы по явлениям движения распознать силы природы, а затем по этим силам объяснить остальные явления» (Ньютон, «Математические начала…»).

* * *
Теперь отвлечёмся от вышеизложенного. В XVII веке – начале XVIII допускалось  абстрагироваться, так как многие термины в физике вводились впервые. Для нас, живущих в начале XXI века, обращаться к истокам рождения «фундаментальных» положений вроде как не с руки – зачем? Мы верим педагогам, – якобы 300 лет назад всё было продумано и придумано правильно?! Даже не сомневаемся!

Давайте сами подумаем, можем ли мы делить материю (тело) на будь какие части таким образом, чтобы каждая часть была не просто обезличенной частью целого, а имела бы точно такие свойства, как целое (тело)? Или чтобы так называемое «количество движения» всех частей материи (тела) в сумме давало обобщённое количество движения для тела? Это возможно только для АБСТРАКЦИЙ!

Если внимательно изучать, а не пролистывать труды Лейбница, Декарта, Ньютона (ради интереса), бросается в глаза существенное отличие модуля скорости от направления движения с той же самой скоростью (вектора): выходит, сумма даёт результат не один и тот же! Точно так и с весом: вес тела, движущегося против направления «силы» отличен от веса, что движется в обратном направлении. Это факт! Ибо в конечную точку тело прибудет по-разному.

То есть, вес тела зависит от направления движения при воздействии на него сил с различных сторон! Но Ньютон впервые ввёл в физику АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ МАССЫ! Это самое первое определение в его «Началах», найдите сами. Здесь не привожу. Под названием «масса» Ньютон подразумевал «количество материи» или «тело», причём без учёта среды, свободно проникающей в промежутки между частицами. АБСТРАКЦИИ для расчётов годятся, но где же связь с ПРИРОДОЙ?

Для нас тут настал момент остановиться и разграничить ситуацию, возникшую в конце XVII века, прежде чем определить “кумира” среди “первопроходцев” физики, – создателей на тот момент действительно новой прогрессивной науки.

Подведём промежуточный итог вышесказанному, а в конце рассказа вернёмся к анализу несуразиц, которые всплывали на протяжении трёхсот лет и продолжают всплывать (от АБСТРАКЦИЙ) в наши дни – в науке о «природе» ФИЗИКЕ.

Итак, человечество в своём развитии требовало перемен в науках. Философы от аксиоматики Евклида (III в. до н.э.) и античных геометров вплоть до средних веков второго тысячелетия, т.е. за ~ 2000 лет, «устали топтаться на месте», нужен был следующий шаг в математике: сравнивать, анализировать полученные значения и числа, применительно не к статичной картинке, а к движению тел в пространстве.

Последним «из могикан», задумавший явить Евклидовы безусловно образцовые изложения («Начала» Евклида) в ином облачении-формате, стал Рене Декарт – он открыл координатный метод («Рассуждение о методе», 1637). Так появилась аналитическая геометрия, изучающая фигуры и их преобразования, которые с тех пор и поныне задаются алгебраическими уравнениями в координатах. Лейбниц ввёл в математику функции и дифференциальный метод счислений, Эйлер стал основателем аналитического метода и расширил области восприятия на мнимые пространства. Таковы основные вехи в становлении математического анализа, коим мы (не все конечно!) владеем сейчас в совершенстве.

Понятно, массив данных (названий тел, перемещений и математических функций для исчислений) вырос за три последних столетия на несколько порядков.

С развитием наук введена компьютерная обработка информационных массивов, но количество данных только растёт (своеобразная энтропия общих знаний). Это, с одной стороны, значительно снижает нагрузку на головной мозг, но с другой – в информационных потоках вперемешку идут знания достоверные, основанные на опытах, фактах, испытаниях, с недостоверными, надуманными, сфабрикованными – “подогнанными под нужный результат”. Отделить «мух от котлет» становится нереально. Тот, кто хочет что-то «выудить» для себя из «мусора» знаний, должен семь раз подумать или перепроверить сведения, а не слепо верить информации.

Чем больше несуразиц и неопределённостей в методах, методиках, обработках данных в информационных массивах мы встречаем, тем меньше доверия к ним!

* * *
Больше всего неопределённостей у астрономов и у исследователей микромира. Вот почему я не лезу в эти области «знаний», где процент достоверности просто невозможно предугадать! Проверить, кстати, на опытах, экспериментально, для обывателя не представляется возможным – из-за отсутствия соответствующего инструмента или оборудования, или из-за отсутствия доступа к таковому.

Но тут есть обобщающий признак: ЧЕМ БОЛЬШЕ КОНСТАНТ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ЗНАЧЕНИЙ, ТЕМ МЕНЕЕ СХОДСТВА С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ ИЛИ ПРИРОДНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ – В ПРИРОДЕ НЕТ КОНСТАНТ!!!

Всё довольно просто понять на примерах, которые ощутимы в макромире (каждый сможет для себя перепроверить, конечно, ежели пожелает).

Речь пойдёт об «общеизвестном» – как определять размеры предметов, которые находятся на расстоянии. Можете сами “взбодрить” в своей памяти то, о чём уже когда-то слышали или читали, перед тем, как вникнуть в суть моих изложений.

В одном из рассказов я показал фото, где на моей ладони уместилось Ласточкино гнездо (Мисхор, Крым). Выписал из Интернета сведения о расстоянии от объекта до смотровой площадки (700 м до точки съёмки), габариты (10 х 20 х 15 м) и осталось составить пропорцию, учитывая размер ладони (15 см) и корреляцию на ту часть ладони, на которой “уместился” объект (14,6 см). Составил пропорцию и из неё получил безразмерное соотношение:

2000 см / 14,6 см ~ 136,98… (~ 137)

В ~ 137 раз уменьшается объект с расстояния в 700 метров. Запомним цифру 137.

Меня в школе учили проверять решение, особенно, когда результат примерный. Это очень легко, двумя действиями – туда и обратно до более точного значения:

2000 / 14,6 ~ 136,98630 13698630 13698630 13698630 (13698630)…

2000 / 137 ~ 14,598540 14598540 14598540 14598540 (14598540)…

В этих двух пропорциях я вновь получил значения, в которых есть определённая последовательность из группировок (по 8 одних и тех же цифр), повторяющихся до бесконечности. Неожиданные результаты стараюсь всегда фиксировать, но здесь пока не связываю полученные группировки с пространственными “кодами”.

То есть, надо понимать, что существуют некие математические закономерности при исчислении простых чисел, их бы лучше не забывать. Вообще, математика за время своего развития “впитала” в себя множество занимательных приёмов и удивительных построений из цифр, как, например, треугольник Паскаля. Другое дело, зрительные иллюзии, которые мешают определить по картинке, взятой из свободного доступа в Интернете, какая из жёлтых линий длиннее? Левая кажется меньше правой. Оттенки серого цвета (тени) и графическая сетка не позволяют выявить «глазомером», что обе линии здесь абсолютно равны!

Но! Я для себя выявил пространственно-зрительную закономерность: расстояние в 700 метров уменьшает объект в 137 раз! Теперь мне становится легче выявлять размеры объектов: отодвигаясь на следующие семьсот метров вдаль от объекта по прямой, могу смело утверждать, что предыдущий размер (14,6 см) уменьшится ровно в 137 раз и станет пропорциональным значению:

14,6 / 137 ~ 0,106569343 06569343 06569343 06569343 (06569343)…

137 / 14,6 ~ 9,38356164 38356164 38356164 38356164 (38356164)…

Обращаю внимание на вновь образовавшиеся группировки из 8 цифр! И тут мне бросается в глаза значение после запятой: 0,38356164 (38356164)…, которое уже отдалённо напоминает связь с соотношением в «золотом сечении» для чисел Фибоначчи! Напомню, там пропорция составляет значение: 0,381966011250…
(т.е. различие на величину: 0,006390… или 1,66600%).

Выводов в этом месте тоже пока не делаю. Однако, понимаю, что для дальнейших сравнений расстояний на местности важно знать ГАБАРИТЫ исходного объекта, иначе никаких пропорций мне не составить – исчислять будет нечего!

* * *
Могу ли я уяснить, что в атмосферных условиях (макромира) существуют некие “волны” для расстояний, то есть, когда зрительно материальные объекты через каждые 700 метров уменьшаются в размерах (габаритах) в 137 раз? Вполне!

Но я обязан перепроверить, что известно науке, какие есть инструменты, способы определения размеров на расстоянии, чтоб сличить с собственными знаниями. Из множества найденных в Интернете картинок показал существенные: уверен, что по ним (не читая учебников и не заглядывая в справочники) не ясно, какие на самом деле расстояния до каждой из матрёшек и их габариты, как неизвестны по наглядному рисунку и расстояния до Луны, Солнца, их диаметры. Явно не хватает данных, например для матрёшек: артикула или производителя (типоразмер, марка или наименование изделия для конкретной партии, либо чертёж), по которым бы установить точные размеры каждой из матрёшек!

Говорить о том, что первая матрёшка в ракурсе обзора наблюдателя закрывает собой остальные, не даёт основания полагать, что с помощью этого признака нам удастся узнать расстояния до каждой, либо их габариты. Нужны сведения о самом объекте, либо эталоны со стандартными размерами! Картинка даёт пропорции, но не искомые величины, и если, не меняя габаритов, сдвинуть вторую или третью матрёшку ближе к четвёртой, наблюдатель об этом не узнает, так как их не видно. Если же вторую или третью сдвинуть ближе к первой, ракурс поменяется, нужно будет изменить угол обзора, чтобы первая матрёшка перекрыла самую высокую. Но в этом случае оставшиеся две матрёшки должно сместить нарочно до такого положения, как на картинке (по ранжиру). Представьте, что вторую матрёшку поменяли местами с третьей и подвинули вплотную к первой, – тогда вообще не получится выстроить все четыре; придётся вторую вложить (спрятать) в третью.

Когда мы говорим о предметах на столе, это полбеды, но если рассматривать на небе звёзды и рассуждать точно так, как с матрёшками, становится непонятным, как вообще вести расчёты? Даже по картинке с Луной и Солнцем, зная о почти точном совпадении видимого диска Луны во время солнечного затмения, а также о точных размерах Луны (из справочных данных) и расстояния до Луны, можно быть уверенным в пропорциональности, но не в размерах Солнца или расстояния до него. Люди научились определять угловые величины, сопоставляя с кулаком (10°), ногтем (1°) и с растопыренными пальцами (22°) на вытянутой руке, замерив примерный угол обзора, но такой метод подходит разве что для ориентирования на местности. Для определения расстояний необходимо знать размеры ориентира – будь какого дерева или другого известного предмета. О линейной перспективе, точках схода у горизонта, построениях перспективы – множество информации.

Легко можно разобраться и в определении расстояния с помощью бинокля, где есть специальные метки для измерения угловой величины до видимого предмета, есть формула, по которой вести расчёт расстояния до него, – при этом всё равно необходимо знать габаритные размеры этого предмета. Например, расстояние до летящей цели (самолёта) можно узнать в том случае, если точно известна модель и соответствующие габариты, взятые из справочников.

И становится понятным, что для определения дальних космических расстояний не хватает самого главного – размеров наблюдаемых объектов. Тут дело обстоит настолько плохо, что подтвердить получаемые результаты согласно «Лестницы космических расстояний», разработанной международным сообществом учёных-астрономов (астрофизиков), невозможно.

Дело в том, что Земля относительно Солнца неподвижна, слегка покачивается, как в колыбели, как лодка на волнах. Поэтому косвенный способ параллакса не приемлем. Вспомним, что именно по этому «признаку» (параллакса) датский астроном Рёмер рассчитал «скорость света» – самое парадоксальное, что было сделано за всю историю существования наук человеческих! СКОРОСТИ СВЕТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!! ЕСТЬ ДАВЛЕНИЕ СВЕТА, что убедительно доказал в своём эксперименте П.Н.Лебедев (1900), русский физик-экспериментатор. 

Но тогда что же остаётся для определения или расчётов по косвенным признакам – для измерения расстояний до небесных тел? Методы для расчётов ДАВЛЕНИЯ СВЕТОВОГО ПОТОКА от небесных «светил» астрофизиками не разработаны. Их не может быть априори, так как давление солнечного потока на поверхность Земли слишком мало, а «изобретать» более неправдоподобную гипотетическую версию, чем придумана учёными-астрофизиками, вряд ли получится (положение о том, что якобы свет от звёзд доходит до нас за миллиарды лет, поэтому мы видим свет «прошлого», а тот, что «испущен» сегодня, увидят наши потомки тоже через миллиарды лет!) Не берусь даже комментировать – нет слов.

Не знаю как кто, но я вижу звёзды и небесные светила в ясную ночь каждый день! Но я вижу их благодаря изменению мгновенного давления на матрицу моих глаз (сетчатку). Однажды выработал для себя ЕДИНЫЙ подход для измерения потока света от любого источника, понимая (как в своё время понимал П.Н.Лебедев), что для достоверности и чистоты эксперимента нужно исключить АБСОЛЮТНО ВСЕ другие энергетические влияния, побочные эффекты, мешающие наблюдению.
 
Посмотрите представленные 4 Фото перед текстом. Для того, чтобы запечатлеть Солнце, использую сварочный щиток. На Фото 1 – дневная съёмка во время солнечного затмения. Всегда делаю два снимка – обычный и при максимальном приближении. Но на Фото 2 вовсе не Солнце, это свет через тот же щиток ночью от обычного карманного фонарика! Вот вам и ЭТАЛОН СВЕТОВОГО ПОТОКА ОТ СОЛНЦА!! При обычном зуме (без приближения Солнца) – идентичность снимков получается стопроцентная! И ничего более не нужно выдумывать!

На следующих двух Фото 3 и 4 – при обычном зуме и максимальном приближении – снимки этого же фонарика в ночной темноте, без сварочного щитка. Ракурс для съёмок одинаковый. Обращаю внимание на смещение видимого спектра на двух снимках (Фото 3,4) в сторону сине-голубого цвета! Меня такой метод устраивает: поляризованный свет будь от какого источника при совпадении частот с эталоном можно сличать при фотографировании под одним ракурсом в разных средах и определять по смещению спектра влияние на излучение той или иной среды.

Подобно вышеописанному расчёту расстояний до объекта Ласточкино гнездо и соблюдению пропорциональности при удалении на равные расстояния, удобно пользоваться аналогичной логикой и для сопоставления светящихся объектов на разных расстояниях – для разных сред! Например, в космических далях, сверяя по солнечному излучению светимость звёзд (яркость, смещение спектра), делать заключение, является ли объект аналогом солнечного излучения или не является. Свет от фонарика, как эталон солнечного излучения, использовать в атмосфере Земли, под водой и под землёй. Можно сравнивать свечение фонарика с разными живыми и неживыми светящимися объектами при прочих одинаковых условиях и тоже делать вывод, однородное ли излучение. При идентичности обнаруженных на земле или под водой объектов, изучать «происхождение» у них светимости.

Такой подход правомерен и важен в плане подтверждения моих взглядов на мир – в частности, что Солнце НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕРМОЯДЕРНЫМ РЕАКТОРОМ, как это «модно» и «общепринято» у астрофизиков. СОЛНЕЧНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ является обычным процессом горения плазмы водорода при наличии кислорода. 

* * *
Очень много несуразиц слышу из разных источников – не только от дилетантов, но и от специалистов. На днях жена рассказала о дискуссии на предмет добавки ПЕРЕКИСИ водорода для улучшения жизнедеятельности бактерий. Специалисты рекомендовали использовать, а им знающие люди возражали. На самом деле уже экспериментаторы настолько поумнели, что подвергают сомнению теоретические «изыскания». Для роста бактерий действительно нужен кислород, но в сочетании не с водородом, конечно же: тот же воздух или в малом количестве озон.

ВОДА – цельное вещество, состоит из кислорода и водорода. Если рассматривать любое вещество или тело абстрактно, разделяя его целостность на части и даже не учитывать, что эти части одного целого совершенно разнятся по структуре, свойствам, энергетическим связям и так далее, можно не отличить воду из-под крана от структурированной, “живую” от “мёртвой”, артезианскую от болотной. Это допустимо для XVII века, а не для нынешнего, когда под рукой Интернет, и лучше проверить себя самого семь раз прежде, чем высказывать несуразицы.

Это допустимо для малыша, рисующего человечков из огуречков, но не для людей взрослых и думающих. Даже Лейбниц не случайно отличал “живую силу” от силы, приложенной к абстрактному телу. Изучая среду обитания, закономерности, что есть в природе, каждый исследователь и наблюдатель так или иначе примеряет полученный результат, применительно к себе. Если, к примеру, поскользнёшься, упадёшь на скользкий лёд всем телом на какую-то часть этого тела, почувствуешь боль в конкретном месте, а не везде целиком. Если кулаком ударить об стенку или яблоко на голову упадёт, – произойдёт «местное» воздействие, а не общее.

Говорить о человеке, что это есть “живое мясо”, чтобы все части его тела считать в совокупности «массой», я бы не рискнул! Развивается человечество от истоков, а затем забывает или «опускает» (выбрасывает из памяти) то, что раньше было, наработано тысячелетиями. От древних греков до средневековья математики и философы стремились к чёткому, последовательному построению мыслей, а все их высказывания НЕ ДОПУСКАЛИ СОМНЕНИЙ, БЫЛИ НЕОСПОРИМЫ!

Дедуктивный метод и доказательства подчинялись безупречной логике, а после подтверждались эмпирически, путём сравнивания или сопоставления. Пусть даже «заковыристый» пятый постулат Евклида понимали не все, не могли доказать, но появился Лобачевский и пришёл к мысли, что такое доказательство невозможно! То есть, зачем доказывать АКСИОМУ, которая неоспорима?
В дополнение К ОЧЕВИДНОМУ Лобачевский выдвинул вовсе не противоположное утверждение, а наоборот, всесторонне развил новую (неевклидову) геометрию! В его определении параллельно прямой введена цельная плоскость, и каждая на плоскости построенная прямая линия (в любом направлении) считается, конечно же, тоже параллельной исходной прямой! Что ж тут непонятного?

Математика есть разная. Я признаю занимательную, развивающую, прикладную, без которой невозможно построить или изготовить что бы то ни было, рассчитать размеры, определить допуски и посадки, и прочее.
Не признаю абстрактную, никчёмную теоретическую математику, от которой проку никакого. Открыл для себя НОВУЮ КОДОВУЮ МАТЕМАТИКУ, которая по всей видимости была утеряна при уничтожении (сожжении) книг «инквизиторами» или не востребована (не понята) в эпоху возрождения – при переходе от пропорций и дробей к аналитике.

Какими бы эпитетами и дифирамбами не превозносили математику,  я понимаю:
 
МАТЕМАТИКА БЕЗ ПРЕДМЕТА ИЗМЕРЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА!

Сегодня для математических счислений к АБСТРАКТНОЙ ПУСТОТЕ придумали название: пространство, посекли его линиями на составную сетку, вплели время, и придали этой ПУСТОТЕ различные названия: «физический вакуум», например. Впору для всех типов и видов пространств составлять очередной каталог!

Следующий шаг: ТОЧКА. Теперь можно увеличить точку, «расширить», войти в неё внутрь, увидеть там новый класс точек, с новыми названиями и так далее. А если точку надо переместить, то далеко не надо ходить – «приделаем» хвостик (стрелку), получим ЗАПЯТУЮ. Точка – неподвижна, запятая – подвижна! Вот и вся аналитика!

Всё нужно возвращать взад! От определений: что есть точка? По Евклиду:

ТОЧКА ЕСТЬ ТО, ЧТО НЕ ИМЕЕТ ЧАСТЕЙ! (в правильном понятном переводе).

И так далее: от АКСИОМ Евклида и до наших дней!. Чтоб была однозначность и определённость хотя бы в математических названиях.

“Живая сила” – это ЭНЕРГИЯ! Во всём! Физики в математических абстракциях запутались! Придумали «очищенные обстоятельства»! От чего очищенные? От ПРИРОДЫ? Загнали физики и астрофизики себя в «прострацию»! Основания как фундаментальные, так и повседневные стали похожи на ножки у табуретки (как на рисунке).

И человечек устремлён постоянно вверх, параллельно животному миру, но у меня ощущение, будто «лестница» какая-то несуразная – выше-выше, а всё ж на месте топчемся!