Глава 2. Животный язык человеков

увы, пока ещё черновик, но уже близко

Книга 2

"Древний язык"

Глава 2


"Животный язык человеков"


Процессы тем и отличаются от тех же событий, что чётких границ иметь просто не могут. А Язык, это именно что процесс. А потому чёткой границы между Животным языком (Языком животных) и Древним языком (первым вообще языком человеков) быть тоже никак так не может. Но только знание лишь одного этого обстоятельства вовсе не мешает нам её уже так провести. А мы её и проводим, - до появления знания “огонь” это был всё ещё, получается, Животный язык, а вот уже со знанием “огонь” это несомненно был уже так Древний язык. А теперь нам осталось только лишь посмотреть, что на самом деле мы так уже разделили.

Слова (а Язык это совокупность слов) возникают как знания звучаний с соответствующими им значениями (знаниями признаков), которые могли говорить уже сами представители формы Жизни “человек”.

А потому первым словом, которое возникло вообще в Языке, а значит ещё в Животном языке, т.е. в языке ещё животных формы Жизни “человек”, было слово “(СВ)”. Представители формы Жизни “человек” потому умели уже его говорить, что знание звучания “(СВ)” сопровождало их всю жизнь, без разницы, хотели они этого или нет. Потому как это было звучание процесса питья ими воды с поверхности. А значит у знания этого звучания “(СВ)” значением (знанием соответствующего ему признака) тогда было [процесс питья (воды) с поверхности]. А уже иинтегрированным его значением было [процесс питья (воды) с поверхности (и всё то, что так или иначе с ним связано)].

(Кстати, чтобы услышать как звучал древний звук “(СВ)”, попробуйте что-то пить с поверхности. Звук, который при этом у вас получится, и будет тем самым древним звуком “(СВ)”. Поверьте, за последние несколько сотен тысяч лет у представителей формы Жизни “человек” он ни чуть-чуть не изменился.)

О том, что сегодняшние звуки русского языка “с”, и “в” возникли в результате детализации одного и того же их общего древнего звука мы знаем по общему же у них значению [вода] в разных, так уже получается, их языках (в разных контекстах Языка), - ”с(у)” и “в(у)”. И этим древним звуком безусловно был тогда “(СВ)”. Это тем более так, что и сегодня в русском языке сохранились ещё “доказательства” присутствия когда-то древнего слова “(СВ)” в Древнем же языке. А это именно такие русские слова, которые и были сформированы ещё в Древнем языке, как: “(зв)ук”, “(зв)ат(ь)”, “(св)ой”, “(св)ат”, “(св)оЛОч(ь)”, “(св)(ь)ыст” (”свист”), “(св)(ь)эт” (”свет”), “(св)од”, и т.д.

(Кстати, слово “все” - “(вс)(ь)э” тоже образовано с использованием древнего звука “(СВ)”, но уже как знание его звучания “(ВС)”. А всё потому, что знание связи “порядок” необходимое для “правильного” формирования слов (объединений) в языках, на момент начала детализации древнего звука “(СВ)” в Языке в них ещё не устоялось. А потому в том же сербском языке значению [все] соответствует сегодня знание звучания “(св)(ь)э”.

А тот же “з” потому вместо “с” в некоторых словах сформированных с использованием “(СВ)”, что в результате детализации знания звучания “(СВ)” в разных языках из него в своё время сформировалось очень даже много разных знаний звучаний. Например, - “с”, “з”, “s”, “(th)”, z”, и т.д. Из чего легко предположить, что те же “с” и “з” как одинаковые знания звучания, - т.е. человеки не находили тогда ещё разницы в самом их произношении, - с одинаковыми у них значениями изначально сформировались в разных же языках (разных контекстах Языка) из одного и того же древнего звука, а именно “(СВ)”. А снова объединены они уже были именно в контексте многоконтекстного руского языка, когда человеки разницу в их звучаниях безусловно уже находили. При этом значения у “с” и “з” в руском языке были уже несколько, получается, разными. )

Ещё раз, - и существование в разных языках у таких знаний звучаний как “с” и “в” общего для них значения [вода], и существование до сих пор в русском яязыке слов сформированных с использованием древнего звука “(СВ)”, - всё это лишний раз подтверждает существование когда-то в Животном языке древнего слова “(СВ)” с интегрированным у него значением [процесс питья (воды) с поверхности (и всё то, что так или иначе с ним связано)].

Из “Последовательности частот звуков в русском языке” следует, что в Животном языке, перед тем как он стал уже Древним языком Руского контекста (в смысле в нём уже появилось тогда знание “огонь”), было всего семь древних звуков с соответствующими интегрированными у них значениями. Это были следующие звуки:

(СВ/з)=(1657)   (ТД)=1288   (НМ)=1195   (ЛР)=1130   (КГ/х)=885   (ПБ)=552   (ШЖЧ)=328

Разберём же все эти древние звуки животных формы Жизни “человек” уже несколько подробнее.

Ещё раз, - гласные звуки в силу особенностей их произношения однозначные соответствия со знаниями признаков в Языке задавать не могут. А потому ни у них, ни у их объединений интегрированных значений в Языке просто быть не может, - а их у них ни в Животном языке, ни в Древнем языке Руского контекста никогда и не было.

(Кстати, похоже, что значение количественного признака [семь] возникает именно из знания самого количества звуков обладавших интегрированными значениями в Древнем языке Руского контекста. Проще говоря, мы можем так уже утверждать, что с обретением знания “огонь” человеки могли считать до семи. Это будет тем более так, если мы “прочитаем” уже значение слова “сем(ь)” с Древнего языка Руского контекста, - [быть “с” любым мной это говорящим]. Из которого следует, что объединение “семь” соответствовало уже всему тому количеству звуков (обладавших интегрированными значениями), что были (в смысле, что уже могли говорить) тогда у человеков в Древнем языке Руского контекста. (А их таких, напоминаю, было в нём именно что семь.) Что вполне уже соответствует использовавшимся в контексте “Слово” (Языка) Древнего языка Руского контекста (Действительности) способам формирования знаний звучаний у количественных значений. (Будущие англичане для значения [”7”] образовали своё знание звучания “seven” абсолютно по тем же “лекалам” Древнего языка Руского контекста. Но с несколько, получается, так уже иным “объяснением” (знанием звучания) самого его значения.)

В этом плане очень интересно выглядит формирование знания звучания следующего за [”7”] значения, а именно знания звучания [”8”]. Понятно, что такое оно могло возникнуть уже только после “сем(ь)”. “Восемь” - {”в” (”о”) “семь”} - [”в” ([объеденить (с)]) “семь”]. Значением знания звучания “в” в Древнем языке было [направление движения]. А ещё одним из значений у “в” было [”1”], - двигаться всегда можно в каком-то одном только направлении. (Отсюда значениями руского “вы” и английского “в(ь)ы” (”we”), в которых используется признак множественности “ы”, является [один много]. Другое дело, что относилось оно исключительно к считабельному множеству “человеки”, причём в контексте именно речи. А потому значение английского “we” переводится на русский язык уже как [мы] - [”[(я, это говорящий)=(один)]” много].) Значение “семь” в Древнем языке вы уже знаете. Таким образом значением “восемь” было [”1” (объеденить с) “7”].)
 
“(СВ/з)”

Ещё раз, - из значения частоты древнего звука (СВ/з) в Последовательности - 1657 - следует, что это было первое слово “(СВ/з)” вообще в Языке. Возникло оно задолго до появления знания “огонь” в Языке, а это значит, что возникло оно в Животном ещё языке. Интегрированным его значением было [процесс питья (воды) с поверхности (и всё то, что с ним уже связано].

Правда, удивительно! - человеки были так ещё по сути своей зверями, но уже тогда у них находились, получается, общие темы для разговоров.

“(ТД)”

И этот древний звук как слово “(ТД)” появляется задолго ещё до появления знания “огонь” в Языке. Потому, как это и следует из Последовательности, частота древнего звука (ТД) в Древнем языке равна “1288”. А это значит, что появился он такой ещё в Животном языке. Связан этот звук был с деятельностью человеков именно ударными их орудиями труда. Проще говоря, он всегда присутствовал тогда, когда человеки делали ими что-то. (”тогда-когда”, - вам тоже уже слышится звук каменных топоров кам(ь)ы в этих словах?) Поэтому его значение в одинаковой степени было связано как с самими человеками, так и с их ударными орудиями труда, и с той деятельностью, которой эти самые человеки с помощью их занимались. Или, говоря по-другому, в структуре значений знания звучания “(ТД)” со временем накапливались знания, соответствовавшие и самим человекам, и тем делам, которыми они занимались, и тем орудиями труда, которыми они эти дела делали.

Другое дело, что в разных контекстах (Действительности) у знания звучания “(ТД)” изменялось как само знание звучания, так и структура его значений. А потому при формировании многоконтекстного руского языка из разных языков в него вошёл по сути когда-то до этого один и тот же древний звук “(ТД)”, но с разными у него уже знаниями звучаний, - “т” и “д”, - и с разными уже у этих знаний звучаний значениями. О том, что всё именно так однажды и было, свидетельствует полное сегодня отсутствие в русском языке слов с использованием древнего звука “(ТД)”.

“(МН)”

Как следует из частоты древнего звука (МН) равной “1195”, это был уже третий древний звук, что возник в Животном языке, и стал так уже в нём словом “(МН)”. Что интересно, будучи так третьим по счёту вообще в Языке, он был первым в нём, скажем так, “логическим” звуком. А всё потому, что знание звучания “(МН)” безусловно принадлежало так самим человекам, только они и никто больше его тогда издавать и могли. Но вот само значение древнего звука “(МН)”, получается, с самим человеком (как знанием признака связанного с данным знанием звучания) никак уже не было связано.

Для того, чтобы лучше понять, каким именно было значение древнего звука “(МН)” в Животном языке, лучше всего обратиться к значениям слов, которые были сформированы в Древнем языке Руского контекста с использованием этого древнего звука, и которые до сих пор есть ещё в русском языке. Например “(мн)ого”, - {”(мн)” (о) “г(о)”}. Значением “Г” в Животном языке было [человек “Г”]. Или, это если чуть по-другому, - [охотник]. (Чуть позднее, уже в Древнем языке в структуре значений знания звучания “г” появляется в том числе знание “говор” (”говорить”) .)

Потому как человеки “Г” тем уже отличались от человеков “К” (”кам(ь)ы” - собирателей), что основной их жизнедеятельностью была охота. Таким образом объединение “го” значило некое объединение (которое обязательно следовало ещё уточнить неким дополнительным знанием) (у) охотников. Так вот, значение “много” “читается” как [”(мн)” (объединений (у)) объединений (у) охотников]. А само значение этого объединения “много” следовало тоже обязательно ещё уточнять неким дополнительным знанием, потому как на конце его присутствует, скажем так, “открытое” “о” с его значением [объединение]. (В смысле обязательно уже пояснить, - это объединение именно так чего? - обратили внимание? - и снова здесь в “чеГО” на конце “о”, которое и делает еГО так уже вопросительным! )

Из всего этого знания нам запросто будет уже заключить, что одним из значений (знаний признаков в интегрированной структуре значений) знания звучания “(МН)” было тогда [много]. Или, проще говоря, завидущие древние человеки (получается ими были кам(ь)ы, - собиратели) так обозначали количество всего того, что было тогда уже у охотников. И было оно количеством всяко большим чем “два”, - до двух древние человеки считать с трудом, но всё же тогда уже, получается, умели.

(Кстати, на фоне этого знания очень интересным выглядит значение слова “(мне)(ь)е” (”мне”), - {”(мн)(ь)” “э”} - [”(мн)(ь)” у любого (э)]. Получается, что так в Древнем языке Руского контекста называли тогда вообще любое количество элементов любых счётных множеств, которых было всяко так уже больше двух. Поэтому “мне”, получается, значило тогда максимально возможное количество чего-то вообще. ) 

Ещё раз, - из тогдашнего значения древнего звука “(МН)” следует, что древние человеки с ним уже научились отличать в Языке значения [один], [много] и] [ничего]. (Обращаю внимание, - именно что в Языке! - потому как в собственном Сознании они умели это делать задолго ещё до этого.)

Ещё раз, - древнее слово “(МН)” было первым тогда и единственным словом в Языке, в структуре значений которого абсолютно уже не было никаких знаний признаков действительности. В смысле она у него целиком и полностью была так сформирована на знаниях признаков сознания. Знаниях тех самых признаков, которых нет и не может быть нигде в Действительности, кроме как только в Сознании.  И которые по этой причине мы не можем осознать посредством наших органов чувств. (Примерно как с помощью глаз мы можем разглядеть почти уже всё у себя, но только не сами глаза. И это при том, что они у нас безусловно уже существуют.) Но из самой возможности знать все другие признаки действительности вообще, мы знаем, что признаки сознания у нас безусловно так уже существуют. (Как из самой возможности всё видеть мы знаем о существовании у нас глаз, которых мы сами и в глаза никогда не видели.)

По этой причине для древнего звука “(МН)” человекам предстояло впервые вообще тогда в Языке самим определить его значение. А не брать его уже “готовеньким” у какого-то из признаков действительности (как это было у них со всеми другими звуками до него). Потому как в структурах значений у слов в Языке не может быть ни мимических, ни интонационных, ни жестовых составляющих, которые бы могли уточнить значение того или иного знания звучания. И именно только с которыми всё время до этого и использовался древний звук “(МН)”. (В смысле, где-то в темноте невозможно использовать знания звучания, значения которых предполагают ещё и составляющие, которые обязательно необходимо уже видеть, чтобы их однозначно так знать.)

“(ЛР)”

Абсолютно не похожи друг на друга ни по звучанию, ни по значению звуки Древнего языка Руского контекста “л” и “р”, чтобы думать, что они являются результатами детализации одного и того же древнего звука (слова) Животного языка “(ЛР)”=1130. Если бы не одно, но очень при том “железобетонное”, обстоятельство, - частота звуков “р” и “л” в том же русском языке равна “362” и “367” соответственно. А это, с учётом возможных отклонений их величин в различных контекстах русского языка, значит их полное в нём совпадение по времени происхождения. А это в свою очередь уже значит, что возникли они вообще в Языке одновременно, что если и бывает, то только в результате детализации одного какого-то звука. (Примерно как по одинаковому (с точностью до дней) возрасту братьев и сестёр вы делаете вывод, что родились они когда-то все вместе, т.е. являются они так “двойняшки” (”тройняшки”, “четырняшки”, и т.д.).) И этим звуком, безусловно, был древний звук “(ЛР)”.

Ещё раз, - из суммарной частоты звуков “р” и “л”, образовавшихся в результате детализации древнего звука “(ЛР)”, следует, что пришёл он в Древний язык Руского контекста из Животного ещё языка. Это тем более так, что мы знаем много животных, которые используют звук “Р” и похожие на него знания звучания с одним и тем же у них значением. Причём само это знание звучания в большой степени присуще именно самцам, и в меньшей степени самкам представителей тех форм Жизни, у которых он уже есть. И представители формы Жизни “человек” здесь не были так исключением.

Проще говоря, звук “Р” использовался самцами представителей тех или иных форм Жизни для посредственной демонстрации их собственных физических возможностей. Это чтобы не прибегать каждый раз уже непосредственно к кровопролитию, - делу ненужному так вообще никому. Чтобы продемонстрировать собственную силу, самцы предпочитали элементарно порычать, в смысле произнести знание звучания “Р”. По тому, как они могли это уже делать, можно было узнать, насколько физически сильны были они сами. Потому как существует прямая зависимость между силой и тембром рычания (произнесением знания звучания “Р”) и физической силой представителя той формы Жизни, что его произносит. И связано это именно с особенностями звукоизвлечения звука “Р”.

Ещё раз, - ни один звук в Языке так сильно не зависит от степени физического развития представителей формы Жизни, которые его у себя (в Животном языке) безусловно уже имеют, как это делает звук “Р”. Это значит, что чем сильнее и крупнее был сам представитель той или иной формы Жизни, тем мощнее и громче у него получалось произносить звук “Р”. Такого же произношения звука “Р” при всём желании не могло быть у детей, женщин и стариков формы Жизни “человек”. А потому неудивительно, что одним из значений знания звучания “р” в Животном языке являлось [самец]. С этим его значением он и пришёл потом уже в Древний язык Руского контекста.

Таким образом, - ещё раз, - можно утверждать, что детализация знания звучания и значения древнего звука “(ЛР)” состоялась ещё в Животном языке. А в Древний язык Руского контекста он пришёл уже в виде двух звуков, - “р” и “л”. Но если значение “р” в Древнем языке мы уже установили, то давайте теперь разберёмся со значением “л”.

(Кстати, последнюю эту мысль подтверждает полное отсутствие звука “р” в языке англичан. Их звук “r” в своё время тоже “вышел” из “(ЛР)”, но при этом имеет как отличное от “р” знание звучания, так и отличное от его значение. А они (англичане), напоминаю, сами “родом” именно что из Руского контекста. Подобное могло произойти только в случае, когда детализация знания звучания “(ЛР)” произошла ещё в Животном языке.)

Детализация “(ЛР)” происходила тогда, когда представители формы Жизни “человек” жили исключительно ещё только на литорали. А потому необходимость произношения (применения) звука “л” у детей, женщин и стариков была того же рода, что и необходимость произношения звука “р” у самцов. Более того, так они старались произнести уже именно звук “Р” с его значением. Другое дело, что в результате у них мог получиться только звук “л” с тем же самым примерно значением. А “примерно” потому, что теперь само его значение [принадлежность более сильному представителю] в устах “несамцов” относилась так уже не к самцам, а к детям, женщинам (самкам) и старикам.

Таким образом древний звук “(ЛР)” ещё в Животном языке значил [принадлежность (всего того приятного и полезного, что уже было тогда на литорали) более физически сильному представителю]. Но, в результате накопления знаний в структуре его значений, происходит детализация его самого уже в Древнем языке на звучания “р” и “л” с соответствующими у них значениями. В структуре значений “р” в первую очередь выделяется знание “самец”, в то время как в структуре значений “л” основным знанием (а значит и значением) является уже “литораль”. Поэтому одним из значений, с которым звук “л” входит в Древний язык Руского контекста было [литораль (или всё то, что так или иначе литораль заменяло)].

А заменяли литораль в Руском контексте такие места на воде, где человеки могли уже запросто передвигаться с опорой на дно и собирать для себя разного рода вкусняшки. Потому правильно было воспринимать тогда значение “л” как [берег с нечёткой линией]. Потому как только у берегов, где трудно было понять, когда заканчивается уже суша и начинается вода, - в смысле была так нечёткая линия у берега, - и были такие условия.

“(КГ/х)”

Древний звук (КГ/х)=885 был самым, скажем так, “человеческим” из всех тех древних звуков, что уже могли тогда издавать человеки. А всё потому, что это был звук человеческого кашля, - из-за особенностей строения формы Жизни “человек” кашлять так, как это делали её представители, не мог никто из животных вообще. А потому нет ничего удивительного в том, что его значением в Животном языке (или, это если чуть по другому, - в контексте “Звук” Языка) становится [человек]. Проще говоря, если человеки в условиях плохой видимости слышали тогда кашель, то они не сомневались, что слышали они так уже именно человеков.

Другое дело, что однажды началась детализация древнего слова “(КГ/х) как по его знанию звучания, так и по его значению. Это мы знаем по появлению тогда в Языке звуков с примерно похожими у них знаниями звучаний, - “к” и “г”, - и с примерно похожими у них значениями, - [человек “К”] и [человек “Г”]. Понятно, что необходимость этой детализации была вызвана тогда достаточно большим количеством разных знаний, что были в разных уже коллективах. А разными эти коллективы были по разному образу жизнедеятельности их членов. Проще говоря, у человеков накопилось уже столько знаний, что заниматься какому-то одному коллективу сразу всеми видами известных тогда жизнедеятельностей, с использованием всех уже накопившихся знаний, было попросту невозможно, - человекам следовало так уже выбирать. Вот эта необходимость выбора и была необходимостью той самой детализации Коллектива человеков вообще, на разные их коллективы с разными видами жизнедеятельности у их членов. В смысле так соблюдался принцип, - один коллектив, одна общая у его членов жизнедеятельность. Потому как вид жизнедеятельности и был тогда первым настоящим признаком совместности у человеков.

Проблема в том, что разные виды жизнедеятельности предполагали в том числе и разные болезни у тех человеков, которые ими и занимались. Скажем так, у человеков возникли тогда “профессиональные” заболевания, которые были связаны с различными их занятиями. Сегодня вам подтвердит не самый даже сведующий врач, что характер кашля у одного и того же человека при разных у него заболеваниях может быть очень так даже разным. Собственно отсюда и возникает детализации знания звучания “(КГ/х)” в разных уже коллективах.)

Из знаний Языка нам известно, что знание звучания “к” со значением [человек “К”] соответствовало, скажем так, “собирателям”, которые позднее сами себя называли уже “кам(ь)ы”. А знание звучания “г” со значением [человек “Г”] соответствовало, скажем так, “охотникам”, которые в своё время вышли из ханты. Дело в том, что процесс “кам(ь)ы” (собирательство), которым занимались кам(ь)ы, не имел тех ограничений, что были у процесса “ханты”, которым занимались ханты. А потому из среды ханты так постоянно выделялись, скажем так, “ханты без больших у них стад оленей”. В смысле у них были небольшие (не больше десяти голов) стада оленей, которые вовсе не надо было камлать. А это значит, что этим ханты не надо было так быть уже ханты. А они ими и не были, они были просто уже охотниками. Или, это если чуть по другому, они были так человеками “Г”. В отличии от ханты, которые, получается, были так человеками “Х”.

Ещё раз, - это было время, когда разные человеки в одном контексте (Действительности) если как-то и отличались друг от друга, то исключительно только по их Животному языку. А по тому, как они произносили древний звук “(КГ/х)” (или, проще говоря, как они уже кашляли), можно было запросто тогда определить, чем они в этой Жизни так занимались. Само же это знание следует из Последовательности частот звуков в русском языке.

“(ПБ)”

Древнее слово “(ПБ)”, получается, возникает в Животном языке одним из последних, - частота древнего звука (ПБ) в Древнем языке Руского контекста была равна “522”. Этот звук значил у человеков потребности и процессы их удовлетворения. Вспоминаем, если Язык начинался со знания такой потребности человеков как “вода” и соответствовавшего ей знания звучания “(СВ)”, то у слова “(ПБ)“ в структуре значений знаний самих этих потребностей было гораздо уже больше. Знание звучания “(ПБ)” возникает у человеков естественным образом. Правда совсем даже не с помощью их речевого аппарата, - человеки элементарно пукают. Но своим речевым аппаратом они запросто могут его уже повторить, т.е. сделать таким образом это знание звучания словом. Что тогда наши предки с “(ПБ)” и сделали.

 Другое дело, что в структуре значений того или иного слова в разных контекстах (Действительности) постоянно накапливаются новые знания. В результате чего одно и то же слово начинает в них изменять так собственное значение. Именно появление новых знаний в структуре значений слова “(ПБ)” приводит к необходимости детализации и его знания звучания, и его значения. Так в Древнем языке Руского контекста очень скоро появляются уже звуки “п” и “б”. Собственно из значений первых объединений, которые были тогда образованы с “п” и “б” мы и можем сегодня предположить, каким было значение у слова “(ПБ)” в Животном языке.

Так вот, из этого знания следует, что уже тогда древние человеки воспринимали значение “(ПБ)” как название множества вообще уже всех, скажем так, “живых” признаков действительности, а не только одних лишь человеков. Потому как только у “живых” и могут быть потребности, почему, собственно, они и “живые”.

(Кстати, из значения слова “ж(ь)ывой” (”живой”) - {”ж(ь)ыв” “ой”} - {{”ж(ь)ы” “в”} “ой”}, что следует из его “прочтения”, получается, что под чем-то живым сами древние человеки понимали тогда всё то, что уже можно было им съесть. Ну, или хотя бы попробовать съесть. Из самой же конструкции данного знания звучания, - она достаточно уже сложная, потому как такая она могла возникнуть уже только в контексте “Слово” Языка, - следует, что так обозначать нечто живое древние человеки стали уже в Древнем языке Руского контекста.)

Похоже, что это значение “(ПБ)” так было первой попыткой человеков выделить живое из Действительности вообще. Потому как что есть “живое” они тогда (как впрочем ещё и сейчас) представляли себе очень плохо. Настолько границы между двумя этими понятиями “живое” и “неживое” являются до сих пор ещё так размытыми. Согласитесь, огромное количество знаний прежде надо было ещё накопить человекам, чтобы древний звук “(ПБ)” в структуре своих значений основным знанием имел уже не то, что было связанно со знанием звучания “пук” (причём произведённого именно что их попой), а знание “быть”.

“(ШЖЧ)”

Процесс детализации это вовсе не линейный процесс (а именно что нелинейный), чтоб мы запросто могли провести у него границу. В этом плане очень показательным выглядит знание “огонь” в Языке. Дело в том, что огонь, безусловно, знали тогда уже все человеки во всех контекстах (Действительности). Только проблема в том, что знали они его уже очень по разному. В смысле знания, что были у них в структуре значений знания звучания “огонь”, были у них очень разными.

Так где-нибудь на морских побережья в тёплых местах огонь человекам был вовсе не нужен. Чтоб в структуре значений соответствовавшего ему там знания звучания накапливать так хоть какие-то знания. А вот в Руском контексте без огня было уже просто никак. Потому, собственно, знание “огонь” возникает в Животном языке Руского контекста как одна из потребностей. В смысле в некоторых языках (контекстах Языка) Древнего языка Руского контекста знанию “огонь” соответствовало знание звучания древнего звука “(ПБ)”. Другое дело, что в Руском контексте в структуре значений у знания “огонь” накапливается уже очень так много знаний. А это и была так необходимость детализировать как само знание звучания “огонь”, так и его значение.

В разных языках к этой проблеме человеки подошли тогда очень даже по разному. Так будущие англичане дополнительно детализировали своё знание звучания “p” (англ.) на “f” с соответствующим у него значением. Рус(ь)ы пошли отличным от них путём, - они стали в своём руском языке использовать для значения [огонь] знание звучания древнего звука “(ШЖЧ)”. Из его значения в Последовательности частот звуков в русском языке (”328”) становится ясно, что возник он такой в Животном языке последним.

А это значит, что уже начиная с него, во-первых, Животный язык Руского контекста становится так уже Древним языком Руского контекста. И, во-вторых, заканчивается так контекст “Звук” Языка, и начинается формирование на его основе контекста “Слово” Языка. Или, это если чуть по другому, так начинается формирование Древнего языка Руского контекста.

Ещё раз, - звуков “ц” и “ф” в руском языке никогда не было. Они были заимствованы как знания в Руский язык гораздо уже позже. (Звук “ц” ещё через несколько тысяч лет, а звук “ф” так вообще недавно, несколько сотен лет назад, не более.)

Гласный звук в Животном языке был один. Он не мог задавать однозначные соответствия со знаниями признаков. Зато у него было много интонационных и мимических составляющих, которые и определяли его значение. В Древнем языке Руского контекста в результате детализации Гласного звука возникают потом гласные звуки “о”, “а”, “у” и “ы”.

Подведём итог. Животный язык Руского контекста формировали знания звучания с соответствующими у них значениями, которые тогда могли уже произносить человеки. Так это были уже не просто какие-то знания звучаний, а именно что это были словами. Детализация слов начинается уже на уровне Животного языка. А это значит, что говорить о каком-то потом едином языке у человеков уже тем более не приходится.

Дополнительной задачей этой Главы было показать, как знания Последовательности частот звуков в русском языке помогают формулировать нам гораздо уже более общие знания. Потому, как без знания Таблицы переодических (свойств) химических элементов сегодня в Химии делать нечего, так и без знания Последовательности частот звуков в (том или ином) языке сегодня в Лингвистике делать тоже уже нечего.

Всё идём уже смотреть Приложение к Книге 2 "Древний язык"!