Глава 3. Древний язык, СВ

черновик, увы

Книга 2

"Древний язык"

Глава 3

"Контекст “Звук” Древнего языка Руского контекста, детализация “(СВ)” "


Мы договорились считать появление знания “огонь” в Языке границей между Животным языком и Древним языком. Т.е. без него это был всего лишь язык животных формы Жизни “человек”, а уже с ним это был язык человеков. И связано это было с теми особыми свойствами, что были у признака действительности “огонь”. Необходимость уметь человекам удерживать признак огонь в разных контекстах Действительности привела к тому, что в структуре значений знания “огонь” у них стремительно тогда растёт вообще количество знаний.

Ещё раз, - весь этот прогресс в изготовлении различных орудий труда в первую очередь был связан с необходимостью человеков уметь удерживать признак “огонь” уже в любых контекстах Действительности. И являлся он так следствием роста количества знаний вообще. А это значит, что так возникала необходимость в развитии Языка, чтобы все эти знания возможно было потом удерживать в Коллективном сознании.

Понятно, что Животному языку с его возможностями подобная задача была не по силам. Напоминаю, в Животном языке словами становились те знания звучаний, которые принадлежали тому признаку, значением которого они и являлись, и которое могли говорить уже сами человеки. Например, если человекам надо было передать знание признака “кошка”, то им следовало мяукнуть как кошка. Т.е. повторить голосом то самое знание звучания, что было у кошки, и что в том числе отличало её от всех других (признаков действительности) животных. Но то, что уже было возможно с кошкой, совершенно невозможно было с камнем, например, потому как он собственных знаний звучаний вообще не имеет. Короче, ограничения, что были у Животного языка, не позволяли человекам удерживать все те новые знания, что появились у них с обретением ими знания “огонь”. Вот для того, чтобы их уже удержать, человекам и было необходимо изменить свой Животный язык.

Первым, потому как самым очевидным способом не столько даже изменения Языка, сколько расширения уже существующих у него возможностей, было увеличение в нём количества звуков. Сам этот способ был связан не столько даже с развитием естественного механизма “Сознание”, сколько с развитием естественных механизмов, с ним связанных непосредственно. (В случае Языка этими естественными механизмами у человеков была та самая их совокупность, которую мы называем “речевой аппарат”.) Другое дело, что однажды Сознание развилось уже настолько, что дальнейшее развитие речевого аппарата, скажем так, стало для формы Жизни “человек” уже не целесообразным. А это и было уже окончанием процесса формирования речевого аппарата у человеков, а с ним и новых звуков в Языке. Именно этот этап в Языке, - детализацию знаний звучаний (звуков) Животного языка на знания звучания (звуков) уже Древнего языка, - мы здесь и рассмотрим.

Ещё раз, - детализация Языка начинается ещё в Животном языке, а дальше рост этого процесса носит, скажем так, уже лавинообразный характер. А это значит, что знать все детализации того же Древнего языка во всех контекстах Действительности (все языки, которые сами являлись контекстами Древнего языка) отдельному Сознанию с его возможностями вряд ли вообще уже так возможно. А потому мы здесь рассмотрим только процесс детализации Древнего языка именно Руского контекста (Действительности), причём только на примере уже руского его языка.

“(СВ)”

Понятно, что пили (с поверхности) тогда уже все человеки, в каком бы контексте (Действительности) они так не жили. А потому общее знание звучания “(СВ)” с общим же для всех у них значением было одно. Другое дело, что знания имеют свойство накапливаться, причём в разных контекстах Действительности они были уже не всегда одинаковые. Накапливались они в том числе и в структуре интегрированного значения “(СВ)”, и тоже в разных его контекстах Действительности, и тоже очень даже так разные. А потому в результате детализации древнего звука “(СВ)” в контексте Алтая из него выделяется звук “с” со значением [вода]. А в контексте Урала с тем же самым значением [вода] из него выделяется уже звук “в”.

Ещё раз, - необходимость детализации древнего звука “(СВ)” возникает именно как следствие развития речевого аппарата человеков. Проще говоря, они научились тогда уже в знании звучания древнего звука “(СВ)” различать, а значит и воспроизводить, в разных контекстах Действительности как минимум уже два звука, - в контексте Алтая это был звук “с”, а в контексте Урала это был звук “в”. Т.е. по одному новому звуку в каждом из них. Причём значение [вода] (знание признака “вода”) из структуры значений древнего звука “(СВ)” переходило в этих контекстах Действительности уже в структуры значений этих новых знаний звучаний. Об этом мы узнаём из тех производных, что были тогда образованы с участием новых звуков в этих контекстах, и значением которых было (и остаётся таким и сегодня) значение [вода]. Так для алтайских языков это “су” и “с(ь)у” (”сю”), а для уральских языков это “ва” (коми), “ву” (вотяки) и “во” (русь).

(Напоминаю, что выделение в результате детализации нового звука из прежнего, вовсе не значит, что прежний звук так совсем уже развалился, а значит и “ушёл” так из этого языка уже навсегда, - вовсе нет. Он продолжал существовать в том же самом языке в его прежнем виде, пока звуки имели ещё значения вообще в Языке. Пример тому судьба древнего звука “(СВ)” в руском языке, - будучи уже детализированным в нём на звуки “в” и “с”, он продолжал образовывать новые объединения в нём именно как звук “(СВ)”, но с несколько уже иным (чем это было до выделения из него звуков “в” и “с”) значением. Потому как в процессе выделения нового знания звучания из прежнего знания звучания, одновременно происходит и процесс выделения части знаний из структуры значений прежнего знания звучания, и “передачи” их в структуру значений уже нового знания звучания.)

Другое дело, что человеки тогда не сидели на месте, - всё искали, где для них может быть лучше. А потому в Руском контексте Действительности мы находим гидронимы, в которых используется значение [вода] с обоими этими знаниями звучаний, - “в” и “с”,  - “Лысьва”, “Сура”, и т.д. (Там этих гидронимов десятки, чтоб мне не перечислять их все здесь. А потому посмотрите карту, пожалуйста, уже сами, уверен, что это доставит вам только удовольствие, как обретение огромного количества новых знаний вообще.)

О том, что значения “ва” и “су” тогда были уже разными (по другому говоря, - в структурах их значений были уже разные знания), говорит нам существование в Руском контексте гидронима “Сурдовай” со значением [”сур” (до) “вай”]. Значением “сур” являлось [река] при том, что само оно было сформировано с участием “су” со значением [вода]. Значением “вай” являлось [большое мелкое озеро образованное водой из тающего ледника, из которого вытекает множество рек]. И образовано это объединение было уже с участием “ва” и тоже со значением [вода]. Таким образом значением гидронима “Сурдовай” тогда было [река до озера]. Или, чуть подробнее, - [река, которая впадает (!) в озеро].
 
Чтобы понять все тонкости значения гидронима “Сурдовай”, которые, уверен, вам пока ещё не заметны, напомню, что значение [вода] у знания звучания “с” формируется на Алтае. А это значит в местах, где реки зимой, тем более в те времена, совсем так не замерзали. Из чего следует, что в качестве дорог использоваться они не могли. Проще говоря, в структуре значений знания звучания “с” в контексте Алтая не было знания “дорога”. А вот в структуре похожего значения знания звучания “в” на Урале (Руском контексте) оно уже было, - реки там зимой всегда замерзают. И они вот уже как минимум пятнадцать тысяч лет используются зимой как дороги (тем более, что тогда других дорог просто ещё не было). А ездили по ним человеки на северных оленях.

Понятно, что ва потому уже [дорога], что она обязательно куда-то ведёт. В отличии от просто реки (сур), которая может так просто куда-то впадать, и уже так не вести никуда. Потому в названии реки “Сурдовай”, причём именно уже на конце этого объединения, присутствует и название того места, куда она так ведёт, и где таким образом заканчивается, - “вай”. Потому как вай был тем самым “й” (местом), где все ва именно только и начинались. Другое дело, что для того, чтобы можно было уже отличать один ва от другого, их названия образовывались как объединения, в начале которых были названия уточняющих их признаков, а уже на их конце было “ва”, - “Обва”, “Ува”, “Сёва”, “Нова(йа)” “Чусова(йа)”, и т.д.

Ещё раз, - структуры значений у сформированных в результате детализации древнего звука “(СВ)” в разных контекстах Действительности звуков “в” и “с” были похожи, но отличались они наличием знания “дорога”, которое было в структуре значений знания звучания “в”, но абсолютно отсутствовало уже в структуре значений знания звучания “с”.

(Кстати, о том, что происходило тогда (10 тысяч лет назад) с тем или иным народом, можно сегодня узнать по его языку. В частности по тому, как детализировалась в нём тогда то или иное знание звучания. Показываю это на примере родных мне вотяков (по отцу я  вотяк, по матери русский, из чего следует, что я на 100% уже рус(ь)).

В вотском языке существуют объединения, значения которых читаются с Древнего языка как [вода мужиков] - “сур” (пиво) и “шур” (река). Собственно небольшая разница в знаниях звучаний у этих объединений и призвана отличать их значения в вотском языке, чтобы ненароком  не перепутать реку с пивом. Из этого мы делаем вывод, что вотяки как народ начали формироваться в условиях такого контекста Действительности, где значению [вода] соответствовало знание звучания “с”. И вот уже отсюда начинается детектив.

Дело в том, что сегодня значению [вода] в вотском языке соответствует знание звучания “ву”, - почему? Не торопитесь придумывать кучу теорий в духе лингофриков с дипломами и статусами, потому как всё объясняет уже существование у вотяков слова “сюкась”, значение которого “читается” с Древнего языка как “с(ь)укас(ь)” - {”с(ь)у” “к(в)ас(ь)”} - [вода (которую рус(ь)ы называют) “к(в)ас”]. Да, кстати, значением вотского слова “сюкась” у них в языке является [квас].

Из самой конструкции этого слова следует, что звук “с” со значением [вода] появился в вотском языке ещё тогда, когда звук “в” в нём ещё не сформировался. (Более того, все слова со звуком “в” являются так в вотском языке уже заимствованными.) В смысле знание звучания древнего звука “(СВ)” ещё не детализировалась у вотяков до такой степени, чтоб они могли выделять из него уже звук “в”. А дальше..., - а дальше продолжите цепочку рассуждений уже сами. Хотя бы уже потому, что там так много всего интересного вообще о жизни тогда вотяков, что возможности здесь всё рассказать у меня просто нет. Тем более, что эта книга о руском языке, а вовсе даже так не о вотском, - ведь я же просил, Татьяна Анатольевна!)

Особенность детализации древнего звука “(СВ)” в Руском контексте в том, что в нём находятся залежи каменной соли. А это значит, что древние человеки в Руском контексте вполне себе уже представляли и сам признак “соль” и все его свойства. Отсюда все эти их знания в их языках связанные с признаком “соль”.

(Напоминаю, соль является потребностью человеков. А потому вдали от Океана источники соли были в особой цене. Тем более, что “соль”, которая получалась после сжигания дров, имела щелочную реакцию (вредную для организма). Чтобы тем более так уже обязательно иметь знания о (каменной) соли в своих языках. Так многие животные помнят (удерживают знания) о солончаках (местах выхода соли на поверхность Земли), которые могут находится на маршрутах их кочёвок за сотни километров от них. )

Таким образом в руском языке у знания звучания “с”, которое образовалось в результате детализации древнего звука “(СВ)”, формируется значения [соль] и значение принадлежности (сегодня их в русском языке называют “предлоги”) [быть “с”]. А у знания звучания “в” в результате того же самого процесса детализации формируется уже значение принадлежности [быть “в”]. Такое, - существование у одного и того же знания звучания в одном языке сразу двух значений, - возможно, если только сами эти значения могут быть использованы в разных контекстах этого языка.

А они так и использовались в разных контекстах (Языка), - “с” со значением [быть “с”] и “в” со значением [быть “в”] использовалось в контексте “Слово” и по отдельности, и в составе объединений (слов). В то время как “с” со значением [соль] и “в” со значением [вода] использовались только в составе объединений. А потому, каждый раз, когда мы встречаем слова, где звуки “с” и “в” используются сразу по два, - “ссуда”, “ссылка”, “ввод”, “русский”, “вверх”, “ссора”, и т.д, например, - помните, что значения у каждой из двух одинаковых букв стоящих вместе в этих словах абсолютно уже так разные.

(Кстати, существование в руском языке согласных звуков, которые до сих пор используются в нём в контексте “Предложение” по отдельности со значениями у них соответствующих принадлежностей, - “с”, “в”, “к”, - лишний раз нам доказывает, что русский язык по форме является так вообще самым древним из всех языков. Потому как значения принадлежностей сформировались в этих языках уже тогда, когда структуры значений у отдельных знаний звучаний были уже переполнены, чтоб знания их звучаний невозможно уже было использовать в качестве значений у принадлежностей.)

Да, “з” является тоже результатом детализации древнего звука “(СВ)”. Другое дело, что историю его появления в руском языке только ещё предстоит рассчитать. Надеюсь, что в том числе и с вашей помощью, мы скоро сумеем это уже сделать, - все возможности для этого у нас уже есть.