Границы рассмотрения и Личностный подход

Всё абсолютно верно, особенно когда касается — скажу в подражание О.Генри — грамматики и энтомологии.

Перед этим хотел пошутить — шучу — "Файя, вам что, - сочинения родители пишут?"
Вот, из-за Вас нарушил заповедь Козьмы Пруткова, которой руководствуюсь всю жизнь.
Опьянила казака, — как поется в известной песне, — женская наука,
С женщинами не шутить позабыл заруку,
Только жизнь казака по степи мотает,
А придет ли он в себя, конь его да знает.
Степь, дорога, конь,
В голове огонь.
Конь, дорога, стремя,
А шутить не время.

Но когда касается диалектической логики и "границ рассмотрения" ... внимание, чего? "слов"? нет, "границ рассмотрения процессов, явлений" (ОК, будем считать, что под "слов", Вы понимали "происходящее", т.е. "процесс, явление") — то неверно.

Подчеркну: "происходящее, т.е. процесс, явление" включает "слова, высказывания" лишь как свою часть, — иногда важную, иногда неважную, иногда даже противоположную — Витгенштейн вам в помощь со своим "смыслом и значением слов", а также Булгаков с его разговором Афрания с Пилатом в "Мастере и Маргарите".

Вы пишете: "Проводить границы рассмотрения этих слов нужно, видимо, с целью найти объективную правду (а не задорновщину и народную этимологию) в вопросе - действительно это однокоренные слова или нет".

"Границы рассмотрения процесса, явления" в существенной степени определяются "предполагаемым действием", т.е. целью участника процесса. А цели эти очень зависят от "роли" — является ли актор "создателем (источником)" процесса, его "участником" или "наблюдателем".

У наблюдателей и участников тоже могут быть разные цели, — "классификации можно создавать, объединяя разные признаки" (с) Витгенштейн, помните? а также дробя по различным признакам. К тому же, существуют "контексты", каждый раз хотя бы несколько, или другими словами — факт "вложенности процессов".

Смотрим на меня, применяем на меня одежки "застрельщика процесса" и одновременное наличие "нескольких процессов". Может ли моей целью быть "найти объективную правду"?.. Да еще "найти объективную правду в вопросе _действительно ли это однокоренные слова или нет_"?..  Я похож на сумасшедшего профессора-филолога? ...Да еще, чтобы без задорновщины и уголовщины, или как там у вас?..

Еще раз: Мне очень понравился ваш текст, очень! Взвешенный, точный, грамотный, хорошо написанный, четко структурированный, заточенный, убедительный, эрудированный. Без всяких "но". Но про "границы рассмотрения" — неправильно. Про них нельзя говорить "проводить границы рассмотрения нужно" и даже "проводить границы рассмотрения нужно, видимо".

Поясню. Это равноценно утверждению "дождю надо лить так", "истории нужно идти вот так" и другим благим пожеланиям. Про "границы рассмотрения" можно говорить так: "я провожу их так", "он проводит их так". Всё. Если ты понял, как он проводит "границы рассмотрения" — у тебя больше возможностей повлиять на него, научить, убедить, обмануть, помочь — в зависимости от твоих целей, намерений, "предполагаемых действий". И всё. То есть речь опять идет о тебе и только о тебе, как и в случае, когда ты говоришь "я провожу их так".

Можно сказать: "Ты проводишь границы рассмотрения этого процесса, явления неправильно".  И это совсем не то, что "проводить границы рассмотрения нужно...". В первом случае нет никакой безличностной формы, никакого "нужно вообще". Там есть конкретный "ты" и конкретный "я" (с чьей точки зрения "ты проводишь неправильно"). Соответственно, там присутствует "предполагаемое действие" (намерение, цель) — моя — в отношении тебя. Что я хочу? зачем я это тебе говорю? чего собираюсь этим добиться? что хочу сделать? что Я хочу сделать?

И напротив, — нет Я, нет хочу, нет "хочу сделать", нет личностной позиции и стоящего за ней действия — нет никаких границ, есть предрассудок, штамп, шаблон, "нужно", безличностное "нужно", равное "так заведено", — хорошо "так заведено в приличном обществе". Но мышление, философия, диалектическая логика тут не при чем. Да, ты хороший буддист, но дзен тут ни при чем. ...Фактически, это цитата из одного человека, из сказанного ему самому себе 300 лет тому назад — он был хороший и умный, и он, действительно, не особо понимал в дзен (диалектической логике), но за счет чистоты своего сознания, излучал "праджню" (запредельную мудрость, диалектическую логику), как это и говорил за 1000 лет до этого Шестой патриарх чань, от которого (от чань, а не от Шестого патриарха) лет через 300 произошел дзен.

Про меня, зачем я задал вопрос про "автор - автомобиль", т.е. как провел "границы рассмотрения" и какие выводы сделал из рассмотрения созданной, благодаря этому, "модели" процесса, явления, выразившиеся в моем действии в виде задавания вопроса — пока умолчим, да это и неважно по сравнению с мыслями, сформулированными в Вашем письме по поводу лингвистических процессов, пронизывающих живую ткань языка и требующих предельно аккуратного с ними обращения, а также мыслями по поводу диалектической логики и проведения "границ рассмотрения", сформулированными в моих ответах, а также мыслями о фундаментальной роли "личностного подхода", выражающейся не только в правильном проведении "границ рассмотрения", но и в решении вопроса, являются ли любые конкретные "границы рассмотрения", действительно, творческими, осознанными, философскими "границами рассмотрения процесса, явления" или, всего лишь, "стереотипом и предрассудком".

Спасибо.


Александр Клейн
22 января 2023 г.


Границы рассмотрения, действие и да или нет
http://proza.ru/2023/01/22/92

Границы рассмотрения и Личностный подход
http://proza.ru/2023/01/22/266

Границы рассмотрения и Yellow Submarine
http://proza.ru/2023/01/22/1252

Чистое бытие и выбор границ рассмотрения
http://proza.ru/2023/01/09/2017

Три кита диалектического рассмотрения явления
http://proza.ru/2023/02/06/1598