Именьковская археологическая культура IV-X в. в

Именьковская археологическая культураIV-Xв.в.(гаплогруппа R1a)Руская
расположена на всей территории Татарстана и Башкортостана.

Руская Ведическая академия
академик Тихонов В.А.
7531л.от СМЗХ(23января2023г.от РХ)


Приведём некоторые выдержки из работы Максима Жих.
выдержки из работы: Ранние славяне в среднем Поволжье
по письменным и археологическим данным
опубликовано: 08 января 2020г. Автор: Максим Жих.
Период археологического изучения именьковской культуры охватывает период с начала 80-х до середины 2000-х гг.
 В 1981 г. самарский археолог Г.И. Матвеева опубликовала статью, в которой произвела переворот в этнической атрибуции «именьковцев», показав западные истоки их культуры, связанные с кругом культур полей погребений, а конкретно с зарубинецкой культурой (Матвеева 1981: 52-73).
    В дальнейшем в ряде работ исследовательница уточнила этот вывод, установив, что именьковские древности имеют не только зарубинецкие, но и пшеворские аналогии (преимущественно с теми памятниками полиэтничной пшеворской культуры, которые В.В. Седов, И.П. Русанова, Д.Н. Козак и другие специалисты интерпретируют как славянские), а возможно и черняховские (Матвеева 1986: 158-171; 1997а: 206-217; 2004: 65-74).

Вывод Г.И. Матвеевой о том, что истоки именьковской культуры следует искать в древностях круга «полей погребений» был принят подавляющим большинством исследователей. Единственным принципиальным противником этой позиции ныне является Е.П. Казаков(Этнический татарин, что имеет принципиальное значение, так как его выводы к науке не имеют никакого отношения. Это чистой воды политика оккупационного ордынского ига на отдельно взятой территории Татарстана.  Таким образом он себе зарабатывает на кусок хлеба с маслом. прим.моё),
который считает именьковскую культуру родственной турбаслинской и видит в носителях этих двух культур хионитов (Казаков 1998: 110-111).
Учёный опирается на исследованные им памятники, отразившие взаимодействие и смешение двух культур, трактуя их как свидетельство родственности между ними.
Однако ситуация смешения с турбаслинской культурой характерна лишь для одного из именьковских регионов и скорее отражает процесс взаимной ассимиляции их носителей, продвинувшихся в один и тот же район Закамья (Галкина 2006: 343-344; Жих 2011а: 32-33).

Новое определение археологических истоков именьковского населения позволило по-новому поставить вопрос и о его этнической атрибуции. Сама Г.И. Матвеева в 1988 г. высказала и в ряде последующих работ отстаивала тезис о славянской принадлежности именьковской культуры (Матвеева 1988: 11-13; 1997а: 206-217; 2004: 74-78). Эта идея была поддержана ведущим археологом-славистом, автором фундаментальной общей концепции славянского этногенеза, В.В. Седовым (Седов 1994: 49-66; 1994а: 309-315; 1995: 193-197; 2002: 245-255), авторитет которого закрепил её в науке. С той поры и по сей день большинство археологов придерживается гипотезы о славянстве «именьковцев» или, как минимум, о значительном славянском вкладе в становление этой культуры (В.Д. Баран, А.В. Богачёв, Т.И. Останина, Р.Д. Голдина и т.д.).

В то же время установление факта западного происхождения именьковской культуры дало основу и предположению о его возможной балтской атрибуции, которую стал отстаивать А.Х. Халиков(Тоже этнический татарин, что имеет принципиальное значение, так как его выводы к науке не имеют никакого отношения. Это чистой воды политика оккупационного ордынского ига на отдельно взятой территории Татарстана.  Таким образом он себе зарабатывает на кусок хлеба с маслом. прим.моё), опираясь на балтские заимствования в языках финно-угров и предположительно балтские гидронимы в именьковском ареале (Халиков 1988: 119-126).
В.В. Седовым эти построения А.Х. Халикова были подвергнуты убедительной критике: во-первых учёный, профессионально занимавшийся ономастикой, показал полную несостоятельность балтских этимологий гидронимов именьковского ареала, предложенную А.Х. Халиковым, а во-вторых, указал на то, что предки мордвы, марийцев и чувашей общались с балтами, жившими на Оке и в Волго-Окском междуречье и предполагать, что балтские заимствования в их языках связаны с именьковской культурой оснований нет (Седов 1994: 58-59).
Не смотря на эту убедительную критику, балтская гипотеза этнической атрибуции «именьковцев» имеет отдельных сторонников и ныне, так В.В. Приходько предпринял попытку собрать в её пользу новые гидронимические доказательства (Приходько 2011: 42-47).

Особое место в работах Г.И. Матвеевой и В.В. Седова заняла проблема судеб именьковского населения.
Оба исследователя, как и П.Н. Старостин, не сомневаются в том, что после того как в конце VII в. именьковская культура прекратила своё существование и большинство её носителей покинуло Среднее Поволжье, часть «именьковцев» осталась на месте, влившись в состав населения Волжской Болгарии и оказав значительное влияние на развитие её экономики и культуры, в частности, на распространение земледелия (Старостин 1967: 31-32; Матвеева 2004: 77-79; Седов 1995: 195-197; 2001: 5-15; 2002: 254-255).
Г.И. Матвеева отметила, что территория Волжской Болгарии соответствует ареалу именьковской культуры (Матвеева 2004: 79).
Эти выводы принимаются ныне рядом археологов (Ю.А. Семыкин, А.В. Богачёв и т.д.).

Опираясь на вывод А.П. Смирнова о родственности населения, оставившего Рождественский и Волынцевский могильники, В.В. Седов как бы «развернул» его выводы и заключил, что большая часть «именьковцев» ушла на юго-запад,
где стала основой носителей волынцевской культуры.
В доказательство этого тезиса В.В. Седов привёл следующие аргументы: хронологический стык между культурами (в конце VII в. исчезает одна, а в начале VIII в. появляется другая),
близость погребального обряда, экономической жизни, хозяйства, керамических форм, домостроительства и т.д. (Седов 1994: 59-63; 1994а: 315; 1995: 193-194; 2002: 253-255).
Часть археологов приняла вывод В.В. Седова (Приходнюк 1995: 73-74; 1998: 75-76; Матвеева 2004: 77), часть не согласилась с ним и ищет иные истоки волынцевского населения:
автохтонные (О.В. Сухобоков), луки-райковецкие (И.О. Гавритухин и А.М. Обломский) или дунайские (А.В. Григорьев, О.А. Щеглова).
Ныне вопрос о генезисе волынцевской культуры и её связях с культурой именьковской остаётся до конца нерешённым.

Гипотеза И.О. Гавритухина и А.М. Обломского о правобережных истоках волынцевской культуры (Гавритухин, Обломский 1996: 133, 144-147) была подвергнута В.В. Седовым справедливой критике:
он указал на то, что опирается она на единственный аргумент – сходство печей, чего совершенно недостаточно для глобальных выводов о генезисе культуры в целом, а также на то, что сходные с волынцевскими печи днепровского правобережья находятся именно в тех правобережных районах, куда проникла волынцевская культура, то есть распространялись они в обратном направлении (Седов 1999: 84. Примеч. 72).
От себя добавим, что для волынцевской культуры были характерны исключительно бескурганные могильники, в то время как на Правобережье Днепра уже с VI-VII вв. получил широкое распространение курганный обряд погребения, доля которого непрерывно возрастала. Таким образом, бескурганный погребальный обряд «волынцевцев» никак не мог быть принесён с правобережья, зато он находит очевидную параллель в именьковской обрядности, что служит дополнительным доказательством гипотезы В.В. Седова, которая, на наш взгляд, на данный момент является наиболее убедительной.
…….
А.В. Богачев высказал интересную гипотезу, согласно которой «именьковцы» представляли собой одну из ветвей антов (Богачев 2011: 72-137).

В последнее время к вопросу этнической атрибуции именьковской культуры активно подключились историки. Уже давно исследователями восточных источников было замечено, что они помещают какую-то группу ас-сакалиба-славян в Среднем Поволжье.
Опираясь на то, что Ибн Фадлан именует Волжскую Болгарию «страной славян», а её правителя «государем славян», ещё А.Я. Гаркави считал, что славяне составляли значительную часть населения этой страны (Гаркави 1870: 104-105).

В  1964 г. С.Г. Кляшторный ввёл в СССР в научный оборот известие ал-Куфи о столкновении арабского полководца Марвана со славянами в 737 г. на берегах «Славянской реки» и пришёл к однозначному выводу, что описываемые события происходили в Поволжье (Кляшторный 1964: 16-18).
Есть и другие арабские и хазарские известия, помещающие славян в VIII-X вв. в Поволжье.
Эти данные позволили С.Г. Кляшторному связать тех славян, которых знают арабы в Поволжье с «именьковцами» и их потомками (Кляшторный 2005: 68-72), что было поддержано П.Н. Старостиным, Г.И. Матвеевой и В.В. Седовым.
При этом данные известия полностью подтверждают то, что часть «именьковцев» осталась в Поволжье после конца VII в. и влилась в состав болгарского населения.

Ныне арабским и хазарским известиям о славянах в Поволжье и проблеме их соотношения с именьковской культурой посвятил ряд работ М.И. Жих (Жих 2008: 138-154; 2011: 121-138; 2011а; 2013: 165-186; 2014: 41-67; 2015: 129-150),
который подтвердил и развил наблюдения и выводы С.Г. Кляшторного, предположив, опираясь на этнонимы С.в.р, С.л.виюн, носителей которых письмо хазарского царя Иосифа локализует в Поволжье, что какие-то группы «именьковцев» могли именоваться словенами и северянами – этнонимами, хорошо известными в славянском мире (Жих, 2015: 129-150).
При этом важно, что носители роменской культуры, восходящей к волынцевской, также именовались северянами. Это может служить ещё одним подтверждением гипотезы В.В. Седова о генетической связи между данными культурами.
……….
Новое направление в «именьковской» историографии открыл в своих работах казанский исследователь А.В. Овчинников, который показал, что на сугубо научную проблему этнической атрибуции «именьковцев» активное воздействие оказывают вненаучные факторы, в первую очередь, политические.
В Татарстане негативно относятся к гипотезе о славянском происхождении «именьковцев» или их части, чинят препятствия исследователям, отстаивающим данную точку зрения (Овчинников 2009а: 4; 2009б; 2016: 151-169).
Так, например, П.Н. Старостин длительное время не мог в печати высказать соответствующие взгляды, хотя пришёл к ним давно.
Последнее подтвердил в интервью С.Г. Кляшторный, с которым П.Н. Старостин совместно написал главу о славянах Среднего Поволжья для многотомной обобщающей «Истории татар» (Кляшторный 2013: 69-70). (Многотонная татарская ложь ничего не имеющая общего с действительной историей татар. Прим.моё.)
Эти печальные факты, надеюсь, не станут помехой на пути дальнейшего прояснения сложных вопросов этнокультурной истории носителей именьковской археологической культуры учёными разных специальностей.
Конец выдержек.

Я же добавлю, что и по сей день самым наглым и безцеремонным образом блокируются все попытки выступить с докладами  о Славянском Русском коренном населении Среднего и Нижнего Поволжья, Камского, Вятского и Бельского бассейнов на научных конференциях в Татарстане.
Изъяты из научного оборота и засекречены более  5 тыс.500 археологических объектов и планомерно уничтожаются в ходе различных строительных работ.

В ходе подготовки празднования 75-летия Победы в Великой Отечественной войне бывшим министром культуры Татарстана Айратом Сибагатуллиным была проведена ревизия во всех библиотеках Татарстана и изъято и уничтожено огромное количество книг-воспоминаний непосредственных участников войны. Таким образом уничтожены свидетельства живых участников войны.

Русские населённые пункты безпощадно переименовываются на татарский лад.  В Татарстане и Башкортостане разрешено ставить памятники Русским только погибшим, но ни в коем случае вернувшимся с Победой. Таким образом нагнетается уныние и тушится гордость народа Победителя.

Активно пропагандируется «цивилизационная» роль Ордынского татарского работоргового ига.

На государственном уровне раздаётся плач о «бедной и несчастной» судьбе рабовладельческого и работоргового Казанского ханства. Всячески преувеличиваются его размеры. Это хорошо заметно по прилагаемым картам расстрелянного русофоба-троцкиста М.Худякова перевыпущенным с разницей в 10 лет. Видно он с «того света» продолжает делать это.

При написании научных диссертаций о Русской истории края настоятельно требуют добавить добрую порцию «татарского элемента». Иначе не подпишут положительной рецензии.

Долгие годы Русские организации были просто-напросто запрещены. Но когда сфальсифицировали результаты переписи и Русские стали в меньшинстве, по закону РФ меньшинства обладают правом на создание национальных организаций.
Вот тогда татарское правительство организовало по республике псевдо-русские организации.
Татары написали этим «русским» организациям устав, на татаро-руском канцелярите.
Назначили руководителями шабес-гоев предателей с русскими фамилиями.
В этих псевдо «русских» организациях, по признанию Набережно-Челнинского руководителя шабес-гоя Рябова А.Н. 70%  татар,  остальные евреи.
Русских туда не берут принципиально.
 
Всё что разрешили этим организациям, это петь и плясать в национальных костюмах. И никакой Русской истории.
Теперь эти предатели проводят «научные» конференции на тему колонизации Поволжья русскими и бдительно не допускают туда Русских учёных.
Не дай бог Руские догадаются, что они не колонизировали Поволжье, а освобождали Родные земли захваченные оккупантами, что Руские коренной народ во всём Поволжье и в Верхнем и в Среднем и в Нижнем.
А те кадры, что бегали по площадям Татарстана с лозунгами оккупанты «Чемодан, вокзал, Россия/Русь» и есть истинные оккупанты.

Приведём только некоторые общеизвестные и неоднократно упоминаемые в исторической и пропагандисткой литературе факты:

1. Руский народ и правительство Росии это два совершенно разных народа. Этнически разных. Это хорошо показали последние 30лет правления, когда инородцы разграбили подчистую наследие Руских предков и безумный геноцид Руского народа.

2. Татарский народ и правительство Татарстана это два совершенно разных народа. Этнически разных. Это хорошо показал пример 1918г.,
когда от татар отпали 2/3 Волжских Болгар. Ваисовское движение за освождение от ненавистной клички татар, своих поработителей.
Очередная попытка состоялась в 2-х тысячных годах, когда президент Татарстана М.Шаймиев с удовлетворением заявил «Наконец то мы покончили с Болгарами».

3. Этноним татары означает: тат = еврей(см.сайт татов), ар = мужчина, что тщательно скрывается от народа.

4. (ас-сакалиба-славян), этот термин специально затуманивает чёткое понятие, страна бородатых Асов, то есть Русов.

5. Правитель ас-сакалиба, то есть Бородатых Асов, князь Алмуш, то есть алый-красный-красивый мужчина имел Руское имя. Отсюда легко связать бородатых скифов(скитов) с Южными степными Русами. В Руском языке нет слов на букву /Ф/.

6. Волгарское княжество Руси имело Руское население возглавляемое Руским князем.

7. В татарском языке Руская буква /В/ произносится как /Б/. Вот бить(ведь) какой случай. Так звучит эта фраза на Руско-татарском языке.

8. Отсюда следует, что никаких Болгар не существует даже в принципе.

9. Отсюда же следует безупречный вывод о Руском княжестве Волгарии.