Космическая Антилопа. Разгон

1: Начал я с осмысления того факта, что часть фундаментальных свойств вселенной - слабое, сильное, электромагнитное, разделились (как бы возникли) в ходе большого взрыва.
2: Я задался идеей: а что если эволюция (не в смысле биологии, телеологии или ортогенеза, а как процесс смены устойчивостей) вселенной породит некий новый закон. 
2-б: Ранее мне нравилась идея о конце света похожим путём, мол есть некие процессы среди законов, и однажды они входят в фазу, моментально делающую вселенную не пригодной для нас. Это я отразил в рассказе Площадь Круга, но он мне не нравится, да и существует похожий научный концепт - Взрыв Ложного Вакуума.
3: А тут я подумал добавить в рамках спекулятивного разгона.
4: Короче, я чуть отвлёкся, меня занесло и вот чего вышло:
5: Несколько нейтронных звёзд, килоновых, красных гигантов, и других макроструктур оказываются в очень конкретном взаиморасположении: как географическом, так и транс-взаимодейственном, и второе - важнее. Очень конкретные фазы существования, расположения, импульсов и всех параметров. Невероятная гравитация именно в этом расположении - не приводит к образованию чёрной дыры, вместо этого...
6: Получается новый космический объект, который я называю Золотая Антилопа, или просто Антилопа.
7: Как и обычные килоновые , сверхновые и пр. Антилопа создаёт молекулы веществ. Но - в несколько раз больше, чем должна по идее. И создаёт энергию, тоже больше, чем стоило ожидать. Создаёт она их в нарушение законов сохранения энергии и вещества.
8: Появление Антилоп невозможна до некоего состояния вселенной, ей нужны очень конкретные вещества, распределения и состояния.
9: Антилопа рано или поздно иссекает.
10: Вещества создаваемые антилопой - обычные вещества Таблицы Менделеева, за исключением того, что не при каких условиях не дают чёрную дыру. Возможно, твоя кружка или рука или кофе или стена - уже содержат в себе вещество-А. Если они даже у нас есть - это невозможно выявить, единственный - единственный, и ещё раз - единственный способ распознать вещество-А - попробовать собрать в одном месте достаточно кандидатов для чёрной дыры. Во всех химических, физических, квантовых, виртуальных, божественных, вкусовых, смысловых аспектах это - просто заурядное вещество.
11: Допустим, вселенная конечна (или пространство - циклически замкнуто) и изолирована, а сценарии большого разрыва и тепловой смерти - не оправданы.
12:Тогда за конечное время Антилопы наполнять вселенную веществом. Это состояние называю "Большой Чулан".
13: Это не каша рассеяния, это лоскутное одеяло равновесия: если бы мы могли её наблюдать, мы бы видели очаги различных веществ, и нашли бы все элементы Таблицы Менделеева. Очаги элементов и структур, очаги температур, энергетических состояний. И никакого взаимодействия. У каждого атома ровно столько степеней свободы, чтобы обладать температурой и энергетическим потенциалом, но не более того.
14: Каждый атом, частица, поле, участок находится в математически идеальном состоянии. Любые попытки взаимодействия тут же компенсируются другими равноправными участками. 
Грубо говоря: единица тепла пытается перейти от участка в среду, но тут же возвращается обратно. Фотон бесконечно излучается от источника к источнику и обратно, как было в первые моменты большого взрыва, и как сейчас внутри звёзд. Есть полости с кислородом, и другими газами, жидкостями, состояниями - но их ровно столько, чтобы гасить другие участки, и не влиять на них. 
Любому участку - некуда разрушаться, мёрзнуть, двигаться, нагреваться, расти. Всё уже сделало все дела, исчерпав меры сложности и вариаций, и просто чилит.
Великий У-вей.
Большая Нирвана.
Окончательный Рай.
Или даже Большая Баня С Пауками. 
Зависит от твоего ментального состояния.
15: Компенсация - сетевая, распределённая, стохастическая. Если бы мы с тобой наблюдали Большое Лоскутное Одеяло, мы бы затруднялись вычислить, что в точности мешает этому процессу происходить. Мы бы знали, что время есть лишь из-за того, что у участков - разная температура: вот 30цельсия, вот рядом - 30кельвина, и тут же - 30фаренгейта, а там - за злотым пятном - 100цельсия, а левее уже -20. Значит, молекулы минимально подвижны, значит время - измеряемо.
А вот стрелы времени нет, так как особой энтропии - нет. Время есть в том смысле, что если бы наблюдали температурную активность атома (будем их некорректно, но удобно представлять как шарики, ладно? Они не шарики, но я не скажу им что мы так представляли, а если и скажу - они не обидятся), мы бы могли условно делить её на до и после, считать фазы, и так далее.
16: То есть участок со свойство (-11) не имеет, или не обязательно имеет 11 в непосредственной близости. Рядом с ним 2 и 3, откуда-то доносится 5, но в каком-то узле слабеет до 3. Где-то есть (-30), но до участка(-10) довзаимододействует только (-1), гася одну из 3. А другой (-11) расположился так, что у участку(-10) доносится уже и вовсе 4. 2+3+3-1+4=11. И сам участок (-11) так же вкладывается в общее Лоскутное Одеяло.
Большая Мексиканская Дуэль, или Большая Холодная Война.
17: И это Одеяло-Баня-Чулан-Нирвана-Рай как гигантская планета размером со вселенную, у которой нет "снаружи".
18: Дальнейшая эволюция Одеяла невозможна. 
19: Флюктуаций нет ни на каком уровне. Если бы мы могли ставить здесь эксперименты, квантовая неопределённость - однозначно была бы вопросом измерения, а не свойством реальности: кванты, как и всё вокруг, реализует единственное оптимальное состояние, будь то неподвижность или цикл повторяемых событий.
Большие Шестерёночные Часы.
Множество Больших Машин Голдберга, включённых друг в друга так, чтобы вечно работать, компенсируя друг другу любые потери. Множество Больших Машин Голдберга, составляющих Абсолютную Машину Голдберга.
20: Это состояние не цель вселенной, но следствие самого явления устойчивости, и того что у одних штук устойчивость - выше, у других - ниже. Дело не в том, что более устойчивое - сохраняется, дело в том, что менее устойчивое - разрушается.
21: Вселенная многократно подбиралась к этому состоянию, но менее устойчивые состояния - просто нежизнеспособны, так что скатываются в кашу (когда вещество уже заполняет вселенную), или космологические процессы (до). Поскольку каша, рассеяние или сингулярность - допускают флюктуации, рано или поздно процесс перезапускался в том или ином виде: ничто кроме идеального равновесия - не равновесие.
22: Конечно, мы с тобой не можем наблюдать Одеяло - мы бы сразу его сломали. Оно устойчиво в смысле математическом: оптимальная система оптимумов, но это и делает Одеяло уязвимым: невозможно что-то в нём изменить, не сломав Одеяло. Но среди всех состояний вселенной я называю Большим Одеялом (И всеми аналогами) именно конечное, сверхустойчивое состояние (термин просто-напросто нужен чтобы отделить это состояние от приближений).
К тому же мы бы мало куда поместились: полости с кислородом или другими газами или смесями - могут быть достаточны для нас, а могут быть малы - и даже если полости нужного размера есть, их будет трудно искать в целой вселенной. К тому же не факт, что для Одеяла нужны полости с газами, походящими для дыхания а не чистый кислород без азота, или вообще какой-нибудь фтор. Или пригодная для дыхания смесь (вот повезло) - но настолько плотно собранная, что в полости просто нет места для нас.
 И даже фотоны нам бы пришлось раскапывать как руду - они переизлучются не в полостях, а где-то внутри структуры, в толщах или особо горячих очагах - там, где воздействие идеально компенсирует другие воздействия.
 И никогда не знаешь - не попал ли ты в невинно стоявшее радиационное излучение, не только облучившись, но, вдобавок, нарушив его тонкий цикл филигранной ретрансляции в вечном взаимосдерживании, и взаимоподдержании.
 В конце концов, даже религии согласны: рай - не место для живых.
23: Но менять что-то нечему. Никакого снаружи или извне - нет.
24: Хотя каждый локальный оптимум (для частицы или участка) - единственно возможный, само распределение оптимумов - узор Одеяла, может иметь (или не иметь) несколько вариантов - два, три, миллион. Или один, уже не узнаем: нас там нет, а Одеяло ничем не не интересуется: оно уже отинтересовалось, ему нормас.
25: В процессе бытия Антилопы, очевидно, создавали больше веществ, не подходящих для создания звёзд, так что - в конце концов, последние Антилопы увядали уже в окружении подобных веществ. Внутри Одеяла есть их массивные останки, как и чёрные дыры, но и они идеально компенсированы Одеялом как совокупностью оптимумов.
26: В целом, каждая Антилопа - это маловероятное образование, однако чем больше каждая Антилопа создаёт избыточных вещества и энергии, тем больше вероятность появления звезды (из той части вещества-а, которое годится для появления звёзд), а значит и структур-ингредиентов Антилопы, каждая из которых, в свою очередь, повышает вероятность появление новых Антилоп. Если сохранять допущение п11, то заполнение вселенной веществом становится вопросом времени, во всяком случае - достаточно вероятным исходом, как только где-то во вселенной появится десяток-другой Антилоп. В свою очередь, как только вселенная достигает состояния, когда ингредиенты для Антилопы вообще - существуют, появление хотя бы одной Антилопы становится достаточно вероятным.
27: Ну и да, то самое нарушение законов сохранения Антилопой, ввиду взаимодействия очень точных паттернов гравитации, углов, радиаций, света, и есть то самое, ранее скрытое - или ранее несуществовавшее фундаментальное взаимодействие о котором исходно и шла речь. Второе - это свойство вещества-а, которое мы воспринимаем как не способность стать чёрной дырой. Как любое фундаментальное нечто, оно не сводимо к чему-то, и не может быть описано иначе как через последствия.
(Кто знает, может быть Антилопы давно есть во вселенной, и активнее формировали текущую нормальность, чем нам известно? Часто ли проверяем свои руки, кружки или краску для стен на возможность спрессовывать в чёрные дыры?)
28: Если мы с тобой обнаружили Антилопу в космосе сегодня - мы бы не сумели её остановить, или как-то на неё повлиять, что и стало причиной для  её наименования. с другой стороны - заполнение вселенной вопрос миллионов, миллиардов и гуглов лет, а не какая-то текущая катастрофа - на стадиях, когда Антилопы уже угрожают текущей нормальности, у разумной жизни были бы... Бытовые неудобства заслоняющих масштабов, при условии что жизнь вообще сумела бы сохраниться.
Так что при обнаружении Антилопы я бы рекомендовал любоваться. В конце концов, сулимый ей Большой Чулан - всяко не хуже разрыва или тепловой смерти.

Примечание к П11: Если вселенная не соответствует критерию "Конечна\замкнута в пространстве, и бесконечна во времени", то Одеяло не состоится: вещество-А не сможет заполнить бесконечное место, либо конец времени настанет до того, как множества прото-одеял отбракуются из-за недостаточной устойчивости, рассеются, снова пересоберутся (потому что кроме хаоса ничего нет, так что часть хаотических движений волей-не волей ведёт к упорядочиванию, и некоторые порядки имеют известную устойчивость), и восторжествует Одеяло.
Соответственно, с позиций текста мы не способны рассматривать такие вселенные. Соответственно, мы виртуально переносимся в именно такую вселенную: Слабый Антилопный принцип: мы не гарантируем, что вселенная такова, но наше суждение осмысленно только в такой.


ПС: Завершив разгон и текст, я задался вопросом. - в какой мере Антилопы вообще могут считаться появившимися. Текст подразумевает, что эффект возникает, где бы и когда бы Антилопа не сложилась (пространство всё ещё симметрично, хотя я собирался симметрию ломать, но не пришлось), : просто до поры до срока, ингредиенты не были пригодны.
Давайте рассмотрим вообще другой пример для ясности: вот жизнь. Жизнь появилась, или проявилась? Чтобы жизнь возникла - нужны были очень конкретные условия, и в зависимости от специальности мы можем масштабировать их так или иначе. Например, мы можем сказать, что нужна планета, которая находится не ближе такого-то к звезде, но не дальше стольки-то.  Планета должна быть такого-то возраста, чтобы успеть остыть. На ней должны быть, видимо, газы - и не любая смесь подойдёт. Мы можем обсуждать более локальный уровень: какие уровни радиации на планете допустимы, а какие ставят крест на жизни. Какие тектонические условия, какая среда - первичный бульон, чёрные курильщики, высыхающие лужицы и\или постоянная влажность. Какие функциональные слои должна сформировать атмосфера, что по всяким там разрядом и температурному режиму. Мы можем создать большое, но конечное количество вариантов необходимых условий.
А можем обсуждать ещё серьёзнее: на атомарном уровне, и тогда мы скажем: орбита это важно, и слои атмосферы - необходимо. Однако пока вот этот вот атом не окажется в компании этого и вот того атома (см.состав рнк, днк, или кого из них вместе с белком), в условиях, подходящих для становления, все условия - чистая профанация, вроде юридических гарантий для малоимущих в ряде стран, или трудового договора: технически вроде бы все условия есть, но ключевое - упущено. Тогда получится, что условия для жизни есть там, где жизнь возникла.  И если не злоупотреблять модным словечком эмерджентный (тм), то в каком-то смысле этот подход, при всей своей обидной рекурсивности - делает смысл: если условия есть, а жизни - нет, разумно предположить некие неизвестные условия, которые не выполнены, нежели магию.  Или мы можем согласиться, что для нас как наблюдателя - жизнь возникает, и другие феномены возникают - а т.н. точки зрения Бога у нас нет заведомо и навсегда.

(Помнится, мне встречалась мысль, что парадокс Ферми - это пережиток времён, когда доминировала идея стационарной вселенной, а современная модель не даёт места для удивления, почему нет других форм жизни: даже мы появились рановато).

(К модному слову эмерджентный, на мой взгляд не стоит прибегать во-первых, потому что за пару лет оно утомило, во-вторых потому что свойства целого, конечно, не содержится в частях как таковых, но свойства частей подразумевают некоторые взаимодействия, которые - довольно-таки часто, и дают новое свойство целому. А отчуждение этих свойств от частей кажется мне не строгим, но об этом, и вообще о разнице между годные редукционизмом и негодным - в другой раз).

(конец аналогии, уверен она никого не запутала)

И такая эпистемологическая остановка: рассуждать о том, что доступно для рассуждения - это хорошо, я сам сторонник такого подхода, и обычно рассуждаю с этих позиций. Просто почему-то именно в этот момент мне стало любопытно: вот эти мои спекулятивные Антилопы на трёх наглых допущениях, а точнее их эффект: если бы нечто подобное случилось. И если отбросить наблюдателя, и встать на позицию вселенной - это было бы появление, или проявление? Или этот вопрос - сугубый пример лингвистических ворот?

И откуда у вселенной точка зрения...
И ведь не скажешь, что вселенной не свойственна точка зрения, во всяком случае - она есть у одной из частей вселенной, это не стоит продуцировать на вселенную, но и исключить без пояснений уже не получится... И если не-сон не есть сон, то сон - не есть не-сон, или всё-таки есть варианты...

(Автор ушёл в очередную руминацию: мы уведомим вас, когда и если он вернётся, и напомним автору график приёма лекарств)
======

Огонь+
Разгон, тематически схожий, и потому поданный публике как бесплатный бонус.


НИИ искра (Ранее - лаборатория Орлова).


С 1910го года выводит Огонь+.

На 2020ый год Огонь+ имеет следующие особенности:

- На 5% быстрее сушит, и поджигает мокрую древесину.

- На 2% устойчивее к капельному тушению.

- Даёт на 10% меньше дыма при сжигании бумаги, на 10% меньше при сжигании дерева, на 5% меньше при жжении пластика.

- На 4% быстрее высушивает кожу, и начинает её сжигать, при этом углерод в коже пузырится чуть менее интенсивно, чем при сожжении обычной ороговевшей или высохшей кожи.

- На 3% теплее и на 2% светлее.

- Выдерживает на 5% более резкий напор ветра, на 5% чаще используя ветер для горения, а не угасания.

- Если резко убрать топливо, плазменная шапка продержится на 1% дольше.

(Все сравнения - при прочих равных).


Математическое примечание:

Свойства не суммируются линейно.  Улучшение на Х% по одному параметру дает общий КПД выше суммы, потому что влага уходит быстрее, соответственно дальнейшее возгорание материала происходит (в ряде случаев) быстрее, ветер чаще помогает, а дыма (недожога) меньше.

Метод:

Создано несколько очагов огня (50 на момент начала). Каждый окружён стресс-зоной: с одной стороны, горючее но влажное, позже - мокрое (степень влаги растёт по мере удаления). С другой - антипожарные пены. С третьей - горючее, требующее долгого разогрева для возгорания. С четвёртой - потоки ветра, настроенные так, чтобы не раздувать а гасить огонь.
Стресс-условия дотошно идентичны для каждого из очагов.
(позже стресс-зоны были модифицированы, но всегда всем очагам даются одинаковые стресс-зоны)
Каждый раз, когда один из огней продвигается в стресс-зону быстрее других, с него берётся "побег", и дальнейшая работа ведётся с "потомками" "побега".
Достаточным для работы считается лучший на 0,5% эффект, чем у конкурентов (число объясняется возможностью измерения на первых этапах эксперимента, и позже было модифицировано: снижение числа повысило общий КПД эксперимета).

Общий принцип:

В этом «побеге» - неравновесная концентрация радикалов-затравок: H, OH, O, и их энергетических состояний. Их абсолютные концентрации и соотношения не случайны — они отражают тенденцию, которая была в материнском пламени в момент отбора.
Вместо стохастических сбоев возникает чуть более согласованная логистика: H и CH распределены так, что цикл преобразования, взаимообразования,  и всех взаимодействий веществ пламяни прокручивается на микроуровне со смещённым числом холостых потерь.
Когда этот "побег" контактирует с новым топливом, он инициирует окисление и горение с заданным смещением начальных условий, и внутренние тенденции распределений в дочернем пламени стремятся к воспроизводству  материнского пламени.
При этом, из-за мелких флюктуаций, воспроизводство не бывает идеальным, так что в абсолютном смысле, тенденция снова слегка меняется, что позволяет нам давать дочернему пламени тесты снова, и отбирать "побег" уже из этой линии.


Пояснение:

Что важно для молекулы РНК?  В теории мы могли бы расположить все составляющие её вещества штабелями рядышком - и не получить РНК. Чтобы получить РНК вещества должны распределяться в пространстве и времени определённым спектром образов: так, так, или так, но точно не вот так.
Именно тогда РНК станет упорядочивать мир вокруг себя в свои подобия (А если у нас вирус, то перепрофелирует подходящую материю так, чтобы она - упорядочивала элементы себя в его подобия, но аналогия с РНК или ДНК чуть более близка), если только рядом есть подходящие вещества, и энергия: не просто изымать из среды нужные вещества, но и располагать их нужным (или подобным) образом, и сообщать им нужные импульсы, либо способность воспринять нужные импульсы.
Язык пламени - не монолитен, он так же состоит из ряда веществ: Н, СН и так далее. При детальном изучении каждого языка пламени мы увидим (Как у двух молекул РНК) небольшие различия в их распределении, и даже количестве.
Иными словами, если вспомнить что РНК и ДНК - это не некие сущности, а точно такие же паттерны взаимного распределения веществ и состояний в пространстве, то феномен огня+ становится не таким уж из ряда вон выходящим.
 
Вообразите:

Пожар в джунглях Амазонки. Два горящих дерева. Но у одного на несколько Н меньше, а у другого несколько СН чуть левее, и чуть мешают Н. В итоге одно сгорает на крошечную долю секунды быстрее другого, в пересчёте на аналогичные объёмы и условия.
В природе у огня нет отбора: более эффективный и менее эффективный огонь равно угаснут. Их стремление упорядочивать мир в себя, создавая именно такой узор веществ, а не почти такой же - угаснут. 
Для вечных огней - христиан, или мемориальных - тоже не характерен отбор.
В НИИ ведут именно отбор.
Как мы видим, у огня есть наследственная память - просто ей было негде раскрыться. 
Она хранится в тенденции каждого Н организовывать СН именно там-то, а каждого СН организовывать Н там-то, или держаться от него так-то. В их стремлении к типам конкретного распределения. В ионах и нуклеотидах. Не в каждом из них, а в их распределении и распределении их энергетических статусов (как и в рнк, в сущности). Тополгия и  нуклеотиды неразрывно связаны, чтобы быть именно огнём, а не просто кучкой С и СН (как и в рнк, повторим).
Просто эффект неразличим, если не задаться целью его найти: 0,5% иногда меньше. Но - ведь именно такими шагами и идёт история. 

Резюмируя:

Огонь способен к эволюции, просто земная среда не подходит для этого.

Важная оговорка:

Не при каждом изъятии побега обнаруживается какое-либо изменение параметров. В среднем изменения в пределах 0,000001-0,00002% наблюдаются в диапазоне от 500 до 1000 наследований, иногда реже, редко - чаще. В отличии от ДНК, у нас мало данных для достаточного понимания процесса: к примеру, неизвестно, есть ли разница, с какой области языка брать наследника, влияет ли время жизни конкретного образца, являются ли периоды эволюционного стазиса - феноменами, или артефактами измерений - и так далее. На эти и другие вопросы только предстоит ответить, благо сейчас в нашем распоряжении и ИИ, и более тонкие способы измерения, и множество технологий, о которых и мечтать не могли первые экспериментаторы, двигавшиеся почти наощупь.
Однако, удалось достичь заметных модификаций в относительно быстром темпе благодаря тому, что - эти 500 и 1000 наследований можно брать невероятно (по сравнению с селекцией даже у самых быстроживущих организмов) часто - известны случаи, когда за стуки по одной-двум линиям наследования удавалось сделать более 2000 снятий.

Уточнение:

Конечно, мы не говорим, что Огонь+ живой, или хотя бы подобен РНК. Скорее сегодня он: то, чем была РНК до того, как планета сформировалась. Все вещества уже были, и даже удерживались друг с другом на какой-то срок. РНК как атрактор начальных состояний, уже, если угодно - существовала де-юре в законах вселенной. Но не было условий, так что эти вещества не создавали устойчивую РНК.
И если бы мы увидели их на этом этапе, мы бы подумали что это просто молекулярная пыль, или некие процессы. Лишь позже они реализуются как РНК, а позже - микроскопические преимущества - даже не в сотые доли процента, дадут одним РНК вытеснить других, дадут ДНК, дадут клетки, дадут нас. Наши начальные 0,5% - очень грубое и громкое требование, на заре эволюции гонка шла на гораздо более скромных скоростях, но такова уж разрешающая возможность нашей аппаратуры, и чем ниже порог, тем - парадоксально, но логично - больше выхлоп, ведь те, кто ниже 0,5 - не неудачники, а лишь кажутся таковыми нам.
В конечном счёте и то и то - автокаталитические реакции. Диссипативные структуры, требующие поступления вещества и энергии на поддержание.

По нашим часам, жизнь умирает не сразу, после прекращения поступления вещества и энергии: но ведь и язык пламени держится несколько микросекунд. Кто сказал, что это мало?  Это тысячи и тысячи столкновений, реакций, циклов на уровне радикалов - целые эпохи, когда топлива уже нет, а пламя - есть.
 И как долго держались первые прото-рнк реакции до появления подобающей среды с нашей точки зрения - дольше ли, намного ли?

В конце концов, если льва внезапно переместить в Антарктиду, он умрёт в кратчайшие минуты. Он не для этого учился на льва - но это не делает его менее львом. Если меня внезапно катапультировать в космос, я даже не успею огорчиться: моя среда - что угодно, но не открытый космос. Да, если у Огня+ убрать среду, которая включает в себя топливо и доступ кислорода, он достаточно быстро (но, повторим, не моментально: какое-то время плазма существует, почти секунду) рассеется - ну так, а кто не рассеется? И я, и вы, и лев, и пламя. Я и лев - умеем запасать в себе реакции до какого-то предела, на случай если под рукой нет пищи, или воды - но если их так и не появится, нам ничего не останется, кроме как рассеяться. А время рассеяния  - относительно, и осмысленно измерять именно сохранении структуры во времени, пропорциональном жизненному циклу системы. Так что на сущностном уровне - мы не так уж отличны от пламени.
Да и что значит, что мы со львом "умеем запасать" - на сущностном уровне? Я храню часть энергии в виде жира, а остальную часть - в виде текущих процессов: переваривание, усвоение, распределение вещества для поддержания тканей, и синтеза атф. Мы видим, что часть запасов - это процессы, которые характерны неумолимой конечностью: если уж в меня попал углевод, то организм его сожжёт, и не будет углевода. Аналогия с огнём+ прозрачная. На первый взгляд, жировые запасы - исключение: вроде как это не процесс. Но - нет, процесс, хоть и скрытый - ведь едва организм придёт в известное состояние, он тут же станет сжигать жир. То есть сама категория "запасов" на этом уровне - хрупкая и спекулятивная: эти запасы есть ни что иное, как процессы - часть из которых кажутся нам не-процессами потому что наша нормальность построена вокруг таких промежутков времени, как дни,  годы, часы. То есть, с точки зрения огня+ можно описать его мгновения после того, как топливо было убрано - как "проеадние запасов", при том - по меркам системы, достаточно долгое. А можно и нас со львом описать как немедленно умирающих, если выбрать другой масштаб времени, и заметить всю неумолимость процессов.

Кстати,  даже не обязательно ограничивать себя жизнью: даже планетам нужен гравитационный режим, чтобы оставаться планетами - всё, что существует, существует в контексте.

Заключение:

Мы не знаем, что такое атрактор, но понятно одно: ни вещество само по себе, ни энергия сама по себе, ни топология сама по себе, ни даже информация сама по себе - не определяют. Понятно и то, что любую из этих четырёх величин можно выразить через остальные. Возможно, на фундаментальном уровне следует говорить о некой сингярности, где  вещество, энергия, информация и топология - разные её формы, или даже - наименования? Если каждый объект можно описать как процесс (посмотрите на ваш стул, и осознайте что на атомарном уровне он непрерывно движется, он - процесс), нельзя ли описать процесс - как объект? Если эти слова - обозначают одно и тоже? Если живое и неживое - ничем не отличаются, кроме того, какая именно среда нужна для устойчивых автокаталитических реакций? Если не только огонь - форма жизни, но и жизнь - форма пламени, и оба они - форма физической истины, закона, принципа.
Не хотелось бы впадать в идеализм, но когда на земле появилась жизнь: это был новый феномен, или проявление того, что де-юре было всегда как потенциал?


Повторимся, РНК и даже сложный ген - физически, это распределение вещества в пространстве и времени (ведь без времени ген не проводит импульсы, а значит и не работает), где распределение приводит к тому, что подходящая материя упорядочивается в свои копии, а неподходящая - по возможности, делается подходящей. Всё, из чего состоит ДНК - бесполезно без топологии, без спектра инициирующих порядков.
Как и у Огня+, или просто у огня.
Попади вещество ДНК не на землю, а в другие условия - оно бы не реализовалось как ДНК. В лучшем случае - как разрозненные, относительно устойчивые - но угасающие - стремления. С другой стороны, попади вещество в удачную среду, но в миллиардах световых лет отсюда - и оно бы реализовалось безразлично и счастливо, потому что среда - есть среда, а подходящие условия - есть подходящие условия.
Жизнь на Земле — это лишь одна из реализаций принципа копирования информации через дискретный код (РНК/ДНК, и то, что мы называем Воспроизводящейся Решёткой Огня, хотя над названием мы ещё работаем). Но сам принцип — существование устойчивых аттракторов динамики, способных к наследственному варьированию при копировании — шире.

Мы не знаем, что такое аттрактор, кроме того что это некое статистическое смещение исхода начальных условий - но не стоит переживать: познание рано или поздно приведёт нас к фундаментальным понятиям, совершенно напрядаемым иначе, как через последствия: например, если мы найдём гравитоны, мы сможем спросить - а почему гравитоны дают именно гравитацию, и почему именно такую? Если мы найдём ответ на этот вопрос, мы сможем применить вопрос "почему именно так" к ответу. Вопрос почему, как частная форма уточнения "Что же такое Х" - можно бесконечно  всовывать в любые ответы.
Даже - допустим, что мы нашли бы бога (в значении - безулоснвное первобытие, и аксиома аксиом), мы всё ещё могли мы задаться вопросом: почему бог именно таков, почему он именно всемогущ, почему создал именно трёхмерный мир, а не двухмерный или двадцатимерный, и в качестве ответа имели бы только "потому что вот так вот".
И это нормально: в пределе знание обречено однажды упереться в "потому что вот так вот", это свойство фундаментальных сущностей - божественных и метафизических, физических, любых - неопределимость, необоснованность, беспричинность.

Конечно, сейчас рано делать выводы о том, что аттрактор - это подобная фундаментальная сущность. Это наше НИИшное понятие для тривиального факта, что у любых начальных условий если более и менее вероятные комплексы исходов, и аттрактор - это более вероятный, однако мы надеемся однажды сказать о нём что-то более определённое: в конце концов, давайте признаем, человеческой науке - от силы сто лет. При всём нашем уважении к труду Ньютна, Коперника, и подобных умов, говорить о науке как институте (от которого разумно ожидать постоянных плодов) до появления хотя бы электроприборов (хотя бы!) - наивно. Именно это делает Ньютона великим, но это же делает его - уникумом. А вот наука, простите - вещь совсем молодая. Стоит ли удивляться, что за жалкие сто, сто пятьдесят, да хотя бы и двести лет, у нас не так много мощных ответов, как хотелось бы? Особенно, если всего за за жалкие сто, сто пятьдесят, да хотя бы и двести лет, у нас больше мощных ответов, чем за все предыдущие века вместе взятые.

НИИ Искра отвечает: Нет, стоит - работать. Искать. Познавать. И удивляться - тому, что найдено и познано. 

Огонь+ уже показывает себя отлично в углеорееинтированной промышленности: небольшое преимущество в моменте - за год суммируется в отличное преимущество.

Рассматривается военное применение, хотя перемещение не горючего, а именно языков огня в военных условиях - нетипичная задача.

Очаги огня поставляются в дальние сёла, в том числе - северные, куда трудно провести другие тепло-световые коммуникации.

Даже ряд ресторанов. ориентированных на готовку на открытом огне - пользуются Огнём+.

Ряд мусоросжигающих предприятий - так же использует Огонь+.

А главное, цена преимущества - минимальна: топливо, чтобы хватило довести огонь до точки назначения, один устойчивый очаг - дальнейшее поддержание непрерывного горения очага, и повышенная противопожарная бдительность, да и всё. И нет, не бойтесь - в очаге, без отбора Огонь+ не эволюционирует сам по себе.

Ежедневно несколько огоньков пересаживаются в устойчивые очаги, и едут в спец.автомобилях во все концы нашей необъятной Родины, где дают небольшие преимущества в моменте - и огромные выгоды в перспективе.

И, надеемся, наша деятельность сулит огромные и неожиданные открытия отечественной - и мировой науке. 

Ряд стран уже приобрели экземпляры Огня+. Разрабатываются модифицированные противопожарные протоколы, и проводятся учения -  на случай утечки Огня+ - по простому, Пожара+, который, конечно, несколько опаснее простого пожара (только представьте, лесной пожар - но с цифрами из начала подборки. Для упрощения возьмите только тепловой эффект для начала), однако на сегодняшней день таких утечек не было.

(Если аттрактор выявлен верно, то получается такая ситуация:
Рано или поздно любая динамическая система, будь то жизнь или вселенная с жизнью включительно, придёт именно в оптимальное состояние.
При этом процесс может быть сколь угодно нелинеен для внутреннего наблюдателя.
Вообразим себе, что мы бросаем кости.
У нас есть правило: кость со значением 6 мы более не трогаем. Это как бы точка её оптимума.
Рано или поздно, значение 6 будет у всех костей, однако в процессе может возникать известное разообразие.
Добавим сложности: Допустим, у нас есть правила
- Если среди костей есть три 4ки, то одну из костей-6 мы всё-таки бросаем.
Или жахнем по гистеризу:
- Если одна из костей последовательно упала на 2,3 и 4 при бросках подряд (или с неким шагом) - то мы всё-таки бросаем одну из костей-6.
В общем, мы можем дать любые правила - любой сложности: если кость выдала Х (Х не равно 6), два раза с шагом Х, то бросаем одну из имеющихся костей-6.
Конечно, не обязательно привязывать все правила к костям-6, можно вводить любые другие, лишь бы вам была наглядна мысль:
Изнутри системы бросков мы можем наблюдать почти неограниченную сложность, вариативность и разнообразие комбинаций.
При этом вы можете считать бросок идеально случайным, или угореть по тонкой физике - высчитывая влияние на бросок плотность и влажности воздуха, силы и вектора самого броска и т.п.
В обоих случаях - вы будете наблюдать невероятное разнообразие.
Так мы видим, что аттрактор возникает сам собой из правил, читай - из энергетических оптимумов.
Мы даже можем согласиться на два ключевых правила:
- Не трогать кости-6.
- Не трогать кости-1.
И добавить по несколько смещений: Кость-6 всё-таки сдвигается если комбинация содержит 1,5,3 а кость-1 - если 2,3,6.
Тогда у нас будет большое число аттракторов: 20-1, 20-6 и все промежуточные итоги со значениями 1,и 6, то есть 20-(1 или 6) - всего 1048576 аттракторов.

Так вот, если такой аттрактор выявлен верно, то эволюцию и вовсе можно рассматривать под таким углом:
Есть условная РНК. При копировании она допускает вариации.
Допустим, есть идеальная РНК, внутри которой все процессы идеально минмалистичны, и оптимальны.
Поскольку вариации условно-случайны, к тому же происходят не в вакууме а во влияющей среде, РНК как бы стремится в оптимум, но промахивается: механизм закрепления удачных вариантов есть, но механизма настройки вариаций - нет. То есть ретроспективно мы его выводим, но сама по себе потребность в оптимизации системы не ведёт к реализации оптимального, просто оптимальное закрепляется лучше, чем не оптимальное, потому что у оптимального нет степеней свободы.
Если это так, то вероятно, что рано или поздно жизнь начнёт терять признаки, по которым мы определяем живое, так как понятие "живое" - надстройка над репликацией молекулы, статистический шум и следствие более или менее неудачных попыток достичь оптимума, фрактально порождающих узлы: белковая жизнь, животные и растения, мы, и внутри каждого раздела фрактала можно говорить о своём внутреннем оптимуме, как и о том, что разнообразие создаётся шумом при достижении оптимума. Ирония в том, что если это так, то пиком жизни станет нечто вроде клеток ХеЛа, или даже сразу чудовищ Шпигельмана - что, с точки зрения нашей нормальности, выглядит как катастрофическая перспектива, посколько наша нормальность строилась веками именно вокруг шума). 


==================================

Биокубизм: Письмо предку о зрении.

Боюсь, ты не прочтёшь письмо по целом ряду причин. По полному множеству причин: ты и языка не знаешь (ни моего ни любого), и почты у тебя нет. А главное - то, что я называю зрением...
Я говорю о временах, когда никто ещё никуда не ползал и ни от кого не уползал. Да-да, вот прямо первые-первые. Вы все пока ещё тупо лежите друг с другом рядом. Вы - одни из первых штуковин, которые уже можно назвать живыми - ваши пра-пра-пра-деды в сильно серой зоне, а до них - точно была химия. Вы - термодинамический узор, некое скопление удачливых веществ, которое взаимно обогащая друг друга, отводя друг от друга напряжения, обмениваясь разрядами и катализами, держится несколько дольше, чем те же вещества, упорядоченные попроще. Да к том уже, ещё копящие вещество, и воспроизводящие свой трафарет с высокой (и ,что важно, не идеальной) степенью подобия: эту штуку, вокруг которой формируется твоё подобие мы зовём ДНК (такая тонкая леска из разных комбинаций примерно четырёх молекул): на неё всяко-разно налипает уже другое вещество типа белка (кажется, что ДНК даже намеренно воспроизводит, но нас не обманешь), и из-за того, что четыре вещества распределены по-разному, получаются как бы изгибы в этом налпишем, а над ними - изгибы от изгибов, и изгибы от изгибов от изгибов, а в итоге - в зависимости от конкретики, из них уже и получаешься ты.
Не то, чтобы вы намеренно допускали отличия - просто обычно невозможно воспроизвести себя с точностью до атома, и до его положения в копии: на твоём уровне фундаментальное вещество в мире распределено осязаемо неравномерно. В итоге одни твои подобия делают подобия чуть быстрее, а другие - чуть медленнее, или вообще возвращаются в прах.
Не то, чтобы тебе было важно воссоздать себя идеально, или даже воссоздать себя.

До того, чтобы ползать или уползать на световой и химический градиент, или от него, вам ещё эволюционировать и эволюционировать. До того, чтобы ползать и уползать целенаправленно - ещё дольше.
Пока ваш цикл прост и безгрешен: отпочковался, лежишь. Разве что ветер или какие-то волны переместит с места на место (если не убьёт по пути). Или что у вас вместо ветра? Ну, что бы не было...  В общем, ты иногда двигаешься, но "двигаешься" здесь - пассивный глагол: тебя иногда двигает.
  Если всё ОК - копишь энергию, поддерживаешь своё бытие, копишь материю, и потом разделяешься на каких-то других две штуки. Если не всё ОК (скажем, почему-то перекрылся какой-то из ресурсов) - не дохнешь, пока хватает запасов, а когда запасы кончаются - дохнешь, не цепляясь и не сожалея, и не замечая умирания. Даже не оставишь хокку о принятии смерти на песке - потому, что не позер.
Ни ручек ни ножек, ни глазок - ни ложноручек, ни ложнонозок, ни ложноглазок. Мембрана, которая пропускает одно, и выделяет другое.
Ты не бактерия, не архея. Ты просто жизнь. Уже не пробионт. Но ещё не нечто классфицированное. Клетка как таковая. Клетка вообще. Платоническая, но физически существующая клетка.
Даже Лука (и его современники и ближайшие прадеды на многие поколения) для тебя - не "предок", и уж точно не "общий предок", а невероятнодалёкий потомок - и, скорее всего, не твой лично и не твоей личной ветки (извини, тупо статистически так выходит).

Ложноглазки.... Нет, тут я соврал. Они есть. Некое пятно. Пятно которое тупо физически реагирует на свет, пропуская свет, улавливая свет, нагреваясь о свет. В общем, пятно улавливает свет, и внутри тебя - извлекает из света, или из своего взаимодействия со светом - заветный атф.
Свет это не твой способ найти пищу: увидеть. Свет - это пища. Во всяком случае, одна из, и важная. Световая каша.
Всё греется светом и реагирует об свет - неживое, и протоживое, и живое: ведь свет - почти всюду, так что ты неизбежно с ним встретишься, клетка ты или камень, водоём или кварц. Вот и ты и подобные тебе и включили свет в свой  дисаптивный быт: ну а чего не включить, если свет валяется повсюду?

Потом - очень сильно потом - твои потомки начнут реагировать на разный статус Световой Каши - как бы на разные комки. Когда уже появятся какие-никакие жгутики, от одних комков они будут уползать, а к другим - подползать. А уж намного-намного позже, твои потомки поймут, что за этими комками света - существа и предметы, и  что они сами комкают свет, и однажды назовут умение реагировать на комки света - зрением. К тому времени, свет уже будет слишком слабой пищей, и о том, что когда-то ты им и питался, все забудут. Забудут, что зрение возникло поверх этой функции. Просто мы занимаем чуть больше места в пространстве и времени, и состоим из всех твоих элементов и  процессов, да плюс ещё столько же, и столько же, и столько же раз столько же, и вот это всё возьми, и снова столько же и столько же. Поэтому нам нужно больше энергии и вещества, так что света нам для питания уже мало.

И вот я, твой (хоть и вряд ли лично твой) потомок - хожу, и шарю глазами по комкам световой каши, непрерывно проливающимся в мои дырявые зрачками глазки. А там щупаю их палочками и колбочками: а комки очень разные на ощупь, и хотя кобочек всего-то по три вида, нам хватает для различания. И я говорю в сердце своём: вот комок-шкаф, а вот комок-сосед, а вот комок-кот, а вот комок-облако. Вот комок красный, вот комок синий.  Вот комок-монитор, а на нём комки-буквы о тебе. А вот ночь, и комков стало меньше, так что я включаю бра, и оно снова комкает свет, и даже само производит световую кашу. Во всяком случае, выпекает её из электричества.

 А вот я беру спичку: это такой огонь, формально конвертированный в серу на дереве (Дерево это тоже твои далёкие потомки, но поспокойней, чем я, они всё ещё активно питаются светом, а их далёкие предки - ты не запутался - когда-то стали выделять кислород. Ох, не все пережили этот период, а инициатооры до сих пор не принесли никаких извинений. Кислород это такое очень жгучее вещество, которое агрессивно разъедает всякое-разное, но если построить вокруг него свою нормальность, его очень удобно использовать для того, чтобы разъедать то, что нужно нам внутри себя. Да-да, как вода - воду ты, наверняка, знаешь. Но от кислорода ты пока держись подальше.  А вот мы уже и не можем жить без воды и кислорода, хотя они - агрессивны, и именно потому, что агрессивны, и строго говоря, сами по себе не являются питательными веществами и в этом смысле - произвольны) - ну так вот, спичка это такой огонь, формально конвертированный в серную головку, но стоит немного дать ей искорку, как она тут же становится огнём, и производит световую кашу.
И сам я комкаю световую кашу, и кто-то, когда этот комок падает в чьи-то полости зрачков, скажет в сердце своём - вот идёт рыжий.
Я? Я это много-много тебя. Каждый ты решает свои задачи, ни сном не духом не заботясь о других тебя, и обо мне совокупно, но в результате удачного баланса получаюсь я. И мне даже кажется, что разные ты работают на то, чтобы я - был: кто-то распределяет вещества среди других тебя, кто-то отращивает кости, кто-то охотится на патогены. А разные ты - выделяют отходы-кальций (удачно прессуемый в опорные кости), передают то, что сами не переварили, гоняют туда-сюда натрий и калий, копят и сбрасывают разряды и напряжения, делятся когда накопится вещество и энергия, или отмирают когда наступает пора.
А получаюсь - я. Это они так называют себя: "я". Во мне живёт несколько "я" потому что за "я" отвечают нейронные ансамбли (это такие группы тебя), которые иногда действуют согласованно, а иногда рассогласованно, или конфликтно, так что бывает что "я" одновременно уже хочу в туалет, и "я" же хочу досмотреть серию, и "я" же понимаю, что могу просто поставить её на паузу, сходить до санузла, и смотреть её дальше. Ну эти "я" обычно уживаются. 
И ты получаешься из молекул, которые реагируют на свои раздражители, разряды, статусы, притяжения, совершенно не волнуясь о том, чтобы собраться в тебя.
Мы - два матрёшечно вложенных  Вольтрона.
Ещё с нами живут куча других ребят: у меня есть, например, такое, кишечник (не заморачивайся, клоака появится через миллионы лет, а кишечник - и того позже), и в нём они питаются. И, что характерно, они без меня ещё кое-как проживут (найдут другую среду, и всё), а я вот без них кушать уже не смогу: светом в наше время сыт не будешь. Ещё они живут на коже, и вообще - много где, и они хорошие ребята, если честно.
Ну вот, я просто решил передать тебе привет. Привет, доимянный предок. Спасибо за зрение. И, видимо, за всё.
В следующем письме я расскажу, как твои потомки сперва осознают осязание, а потом потомки потомков назовут одну из его форм - осязание среды - слухом