критические портретики

 

я не автор         
Критические портретики
Александр Бурьяк
Александр Бурьяк
Критические портретики на фоне эпохи


      В современных городских условиях как ни уклоняйся, тебе всё ра-
    вно непременно наподбрасывают в область внимания -- не разбира-
    ясь, мизантроп ты или не мизантроп, -- множество фамилий и физио-
    номий разных не особо приятных тебе личностей, с которыми носятся
    власти, интеллигенция и/или плебс. Бывает даже, люди кризнапрямую
    спрашивают: что ты думаешь об этом человеке, что -- о том? По
    правде говоря, много о ком стараюсь просто не думать: думание --
    это затратный процесс, и не хочется расходовать его на кого попа-
    ло. Но если просят, то отзывчивое мизантропское сердце не может
    не ведь откликнуться, не включить затратный процесс хотя бы в фо-
    новом режиме, причём непроизвольно. Про большинство мелькучих де-
    ятелей можно говорить коротко: деструкторы, дегенераты, социаль-
    ные паразиты, псевдогерои, голые короли, имитаторы, продукты
    "раскрутки", напомаженные дешёвки, недоумочные кумирчики, вредно-
    ватые талантики, хитрозадые манипуляторы, хлыщи, дрыщи, чада хо-
    рошо устроившихся папаш, перекрывшие дорогу более способным лю-
    дям, смазка для штыка и т. д. Бывает, что на отдельную статью
    иной деятель, отвлекающий от мизантропского самолюбования, вроде,
    и не тянет, но выразиться хотя бы на несколько ехидных абзацев по
    его поводу вдруг всё равно мимоходом сподобляешься -- скорее,
    чтобы ОТПИХНУТЬ от себя темку, а не в целях воспитания народа в
    революционно-критическом духе. На такие вот случаи и рассчитан               
    этот текст.
      Если кому-то из упоминаемых здесь деятелей удавалось сделать
    что-то существенно хорошее для большинства, это отнюдь не основа-
    ние для острых приступов чувства благодарности к ним: у других,
    оттёртых этими, возможно, получилось бы ещё лучшее, причём как
    раз то, чего позарез не хватает, чтобы наладить толковую жизнь в
    стране, на планете в целом.
      Заслуги, появившиеся благодаря высокому положению в обществе,
    -- обычно слабое основание для восторженных оценок деятеля: по-
    скольку такие заслуги -- продукт возможностей, даваемых положе-
    нием, они появляются почти у любого человека, который такого
    положения достигает -- правдами, неправдами, случайно или ещё
    как-нибудь.
      Вообще, люди ведь выдвигаются на видные места и удерживаются
    там отчасти (а то и в основном) не благодаря "естественному от-
    бору", каким-то честным конкурсам, объективным экзаменам, суду
    зрителей/слушателей/читателей и т. п., а благодаря социальному
    статусу родителей и клановым связям, неразборчивости в средствах
    и дружбах, а ещё благодаря не слишком большой оторванности от
    народной массы в своих моральных и интеллектуальных качествах и
    всяких дурацких предпочтениях.
      Некоторые не столько раскручиваются сами, сколько бывают рас-
    кручиваемы -- чуть ли не насильно -- потому что чем-то особо по-
    дошли по своим качествам тем, кто рулят немножко из тени. Среди
    таких раскручиваемых бывают и безобидные люди, применяемые для
    создания приятных иллюзий у плебса и для маскировки каких-нибудь
    гадостей.
      Пользоваться творческим и прочим продуктом этих персонажей мож-
    но (более качественной альтернативы всё равно, как правило, нету
    -- по причинам, указанным выше), а вот считать их первейшими
    суперталантищами, образцами, благодетелями -- это разве что от
    скудоумия и недостатка опыта. На большинство из них правильнее
    смотреть как на нагловатый обслуживающий персонал, который стал
    навязываться с любезностями и/или слишком много на себя брать. И
    это при условии, что они не похожи скорее на паразитов и вредите-
    лей, а то даже на гадость, посылаемую нам в качестве испытания
    либо наказания за грехи.
      Впрочем, в данном справочнике есть и, вроде, довольно прилич-
    ные люди: они представлены здесь для того, чтобы на их фоне
    адекватнее воспринимались другие.

                *  *  *

      Не буду скрывать, что к некоторым героям этих заметок я, возмо-
    жно, испытываю, среди прочего, горячее КЛАССОВОЕ чувство. Но по-
    скольку уже существует уголовная статья за "разжигание", то будем
    считать, что причины моей неприязни к ним -- всего лишь несходст-
    во во вкусах, конкуренция, различия в моральной позиции, раздра-
    жение от назойливого втюхивания их мне и ещё эта... как её...
    да-да, зависть (наверняка порождённая моей неспособностью смотреть
    на кого-то снизу вверх с собачьим восторгом).

                *  *  *

      Я отнюдь не вперился в тему критических жизнеописаний: на самом
    деле это всего лишь одна из многих тем, на которые я пишу. А если
    у меня получилось на эту тему многовато, то, наверное, потому что
    я вообще настрочил немеряно. Да, виноват, есть такое дело.

                *  *  *

      Почему я уделяю время критическим биографиям:
     1. Потому что мне хочется через них разобраться с самим собой.
        Nosce te ipsum, как призывал нас Сократ.
     2. Потому что я хочу вообще разбираться в людях: в их мотивах,
        повадках, глупостях и т. п. Это неправильно, да?
     3. Потому что у меня есть подозрение, что человечество движется
        к глобальной катастрофе отчасти из-за того, что носится не с
        теми кумирами.
     4. Потому что я себя лучше чувствую, когда узнаю, что другие --
        тоже с недостатками, грехами, ошибками, проблемами, да ещё
        какими.
     5. Потому что я стараюсь заимствовать у других для себя что-то
        дельное.
     6. Потому что я нахожу, на кого равняться, с кем тягаться, кому
        не уподобляться.
     7. Потому что я удовлетворяю всякие свои нормальные эмоциональ-
        ные потребности: кого-то с удовольствием пну за дело, кого-
        то, может, наоборот, местами пожалею.

      В этом списке есть что-то порочное? И что именно?

                *  *  *

      Скорее я не конкретных индивидов разбираю [на составляющие], а
    исследую, как что крутится в обществе, и для этого я кого-то пре-
    парирую. Мои препарированные -- довольно случайные жертвы, как у
    биологов: кто им в ловушку попался, тому они внутрь и лезут --
    ради науки.

                *  *  *

      Погрызть хоть за что-нибудь можно почти любого, но грызёшь
    только некоторых. На других не хватает времени, это понятно. Но
    имеется ещё одна вещь: в будущей жертве что-то должно тебя заде-
    вать, служить триггером. Бывает, это что-то вызревает в тебе лет
    20-30, а потом вдруг -- шарах: картина из кусочков сложилась,
    причина твоего раздражения выявилась, ключевая идея выразилась,
    творческий процесс стремительно пошёл.

                *  *  *

      Нередко приползают "критики" моей биографической критики. Они
    бывают двух типов:
    1) упорно бубнящие любимое своё, будучи не способными вспринять
       что-то новое, а именно мои простые доходчивые объяснения;
    2) переходящие на мою неоднозначную личность; у этих два лейтмо-
       тива: "А что сделал ты?" и "Ты завидуешь!".

      Почему-то критика у них делом не считается (во всяком случае,
    когда она строчится в отношении их кумиров), а зависть считается
    пороком, а не нормальной, эволюционно отшлифованной реакцией ор-
    ганизма, в среднем работающей на его выживание. Я полагаю, это
    идёт у них от невежества, излишней уверенности в себе и недораз-
    витости мышления (не только критического). Унылые скучные чело-
    вечки, живущие коллективным умом (да и тот -- дурацкий), фу.

                *  *  *

      "А что сделал ты?!" 
      А вот не знаю. Что-то сделал, конечно. В частности написал. Но
    не это: "Нам не дано предугадать, чем наше слово отзовётся." Пра-
    вда, здесь про толковых людей сказано (Тютчевым), а дураки ведь
    сразу видят насквозь все последствия, о, да.
      Ещё и такое есть: "Словом можно убить, словом можно спасти,
    словом можно полки за собой повести." Может, я УЖЕ кого-то убил
    [а ещё стольких надо!]. Ну, или спас [: иногда можно, ладно]. Мне
    ведь в подобном не отчитываются.
      "А что сделал ты?!" -- надо же! Удар под дых, только мимо. Вы
    Яндекс с Гуглом применить по назначению не пробовали? Я не зани-
    маюсь индивидуальным информационным обслуживанием населения.
    Впрочем, "поисковикам", конечно же, доверять на 100% не следует
    (процентов на 30 разве что: не так уж сложно там подправлять ре-
    зультаты сообразно политическим заказам, а ещё ж и сайты "раскру-
    чиваются"). Сделал бы я, может, и больше (хочу ведь -- и, навер-
    ное, в состоянии даже), но поди ещё растолкай цепкие серости,
    чтобы до подходящих должностей добраться. Вы сами-то честно про-
    биться на место Путина не пробовали? А что так? Ну дык! А что
    удаётся сделать без высокой должности и без подзуживания дурачков
    (= не чужими руками), то мной уже сделано в очень немалом количе-
    стве, но я продолжаю.
      Далее, если полезность сделанного измерять по достигнутой из-
    вестности, то получится, что в числе самых полезных на свете лю-
    дей были, к примеру, Адольф Гитлер, Иуда Искариот и Герострат.
      "Что сделал ты?!" -- аааааа! Может, я на "невидимом фронте"
    сражался (и ещё сражаюсь). Или совершал подвиги на астральном
    уровне. И, может, вы ещё живы лишь благодаря мне (но я об этом
    уже несколько сожалею).
      И, простите, а почему хвасться тем, чего, наоборот, НЕ СДЕЛАЛ,
    -- это уже не то? Если, скажем, я успешно подавил в себе желание
    отравить ваши колодцы, неужели это не равносильно тому, что я вас
    спас?
      Далее, разве выпячивать себя -- это уже стало хорошо? А метать
    бисер перед свиньями? А ведь если не выпячиваться изо всех сил
    (= не рекламировать себя в век рекламы) -- и не лезть настырно
    во все дыры в системе круговой обороны окопавшихся "наверху" --
    то скорее всего останешься незамеченным, что бы ты там ни натво-
    рил.
      И вот интересно же, как это представляют себе умственно непол-
    ноценные: какой-то странный индивид вместо того, чтобы душиться
    с себе подобными, хапать и наслаждаться, сделал (ладно, придумал
    и написал; сначала ж было слово) что-то существенно полезное для
    человечества, полезность там всенепременно оказалась очевидной и
    бесспорной, и светлая новость о ней пошла сама собой распростра-
    няться по дурачьим умишкам (они ж такие восприимчивые к здраво-
    му!), вытесняя новости о пельменях "Добровский", последних фут-
    больных матчах и прочей захватывающей ерунде? И продажные журна-
    листы сами собой, не в силах удержаться, оставили любимые мерзос-
    ти и переключились на пропаганду этого реального достижения, нуж-
    ного всем, а следом за ними потянулись себе в убыток и коррумпи-
    рованные чиновники, посчитав это более важным, чем коррумпиро-
    ваться дальше? А потом уж и бизнесмены прозрели и бросились под-
    держивать, хотя прибылью там и не пахло, а пахло только спасением
    человеков и биосферы?
     Короче, "нищие духом", идите вы лесом. Таким человечкам, как
    вы, я не подаю.

                *  *  *

      О некоторых известных личностях с сомнительными достоинствами я
    не пишу своих критиканских отзывов не только потому, что таких
    людей немеряно, а у меня так или иначе не хватит на всех их вре-
    мени [и злобы], но ещё и потому, что, на мой взгляд, о них уже
    неплохо написано другими, пусть и не всё получилось верно и
    убедительно. Из наиболее едких "биографов" и литературных
    критиков могут быть указаны следующие.
      Марк Твен -- о Фениморе Купере.
      Лев Толстой -- о Вильяме Шекспире.
      Иван Бунин -- о Фёдоре Достоевском, Александре Блоке, Сергее
    Есенине, Александре Куприне, Сергее.Рахманинове, Фёдоре Шаляпине,
    Иване Репине, Леониде Андрееве, Зинаиде Гиппиус и др.
      Джордж Оруэлл -- о Льве Толстом. 
      Григорий Климов ("Протоколы красных мудрецов" и пр.) -- о Жан-
    Жаке Руссо, Робеспьере, Карле Марксе, Владимире Ленине, Адольфе
    Гитлере и многих других.
      Владимир Бушин -- об Александре Солженицыне ("Гений первого
    плевка").

                *  *  *

      Отдельно о киноактёрах.
      Один из неприятнейших моментов в расставании со счастливым дет-
    ством и доверчивой ранней юностью состоит в уяснении, что актёр
    по своим личным качествам может являть собой далеко не то же са-
    мое, что и его особо положительный киногерой. Хуже того, не так
    уж редко оказывается, что в качестве персонажа он себе как реаль-
    ному человеку всенепременно набил бы морду, а вот поди ж ты. На
    роли людей душевных, честных, обаятельных выбирают сплошь и рядом
    субъектов особо гнусных, И ТЕ СПРАВЛЯЮТСЯ. Типа подбивают тебя на
    то, чтобы ты был честным, скромным, законопослушным, самоотвер-
    женным и т. д., -- и они могли бы за твоей несгибучей спиной спо-
    койно жировать на свои супер-гонорары. Убедившись в этом с деся-
    ток раз, начинаешь подозревать в шибко нехорошем даже вполне
    приличных тружеников экрана. А что прикажете делать? Актёры же --
    это и есть мастера перевоплощения.

                *  *  *

      Об успехе вообще. С сайта zen.yandex.ru, -- так, навскидку:
      "Единственный сын Нонны Мордюковой умер от наркотиков, как и
    сын Василия Ланового. Дочь Валентина Гафта покончила жизнь
    самоубийством, а сын Дмитрия Певцова то ли случайно, то ли нет
    выпал с балкона и разбился насмерть. Погиб и один из сыновей
    Александра Домогарова, и сын Валерия Золотухина. Сын Василия
    Ливанова сидел в тюрьме за убийство в пьяном виде. А сын Игоря
    Костолевского лечился в психиатрической больнице."
      Хотите успеха за ТАКУЮ цену? Я -- нет. "Успех" (ну, который в
    расхожем смысле) бьёт по детям в первую очередь: привилегиями,
    вниманием, деньгами, пребыванием в морально разложенном социаль-
    ном слоике. А быть "успешным", оставаясь несколько отстранённым
    от общества других "успешных", с его пороками, -- невозможно,
    потому что "успех" достигается и удерживается в основном за счёт
    связей.
                *  *  *

      Если ты активен и чего-то добиваешься "от жизни", тебе придётся
    реагировать на всякие широко известные фигуры. Они для тебя рас-
    падутся на следующие категории:

     1. Те, кому ты косвенно обязан какими-то благами (этими благами
        могут быть какие-то знания, вещи, элементы ситуации в общест-
        ве), вроде бы перевешивающими вредные последствия деятельнос-
        ти этих людей. К ним надо относиться бережно, критиковать их
        надо осторожно и уважительно: мало ли у кого что.

     2. Те, кому ты обязан непосредственной личной поддержкой. Даже
        если они причинили зло каким-то хорошим людям, надо семь раз
        подумывать прежде, чем отрекаться от своих благодетелей. Увы,
        совсем чист мало кто, и этот мало кто зачастую неживуч, при-
        чём именно благодаря своей чистости.

     3. Те, к кому ты прибился в команду или в как бы команду и
        получаешь (или только надеешься получить) от этого некоторые
        выгоды. Нахваливать и допропихивать таких людей -- значит
        работать скорее на себя, чем на них. Типовая карьера в основ-
        ном делается именно так, а на что-то особенное у тебя может
        элементарно не хватить способнсотей.

     4. Непосредственные конкуренты. Если они явно лучше тебя, тебе
        надо искать другое поприще. А если они не явно лучше тебя,
        надо давить их в пределах разумного и в рамках приличий,
        потому что так устроена жизнь на планете Земля.

     5. Те, кому ты ничем не обязан ни прямо, ни косвенно, и кто
        всего лишь оттягивают на себя общественное внимание и всякие
        ресурсы, занимаясь если не вредной ерундой, то хотя бы менее
        полезным делом, чем ты сам. Таких надо давить тем более.

     6. Те, кого вроде бы и надо давить как конкурентов, но кого
        лучше не трогать, потому что они способны навредить тебе не
        меньше, чем ты им.

      Кое-чего не следует делать, чтобы себе же не нагадить. Нельзя
    позволять себе...
        - клеветать;
        - мелочиться;
        - быть категоричным (а вдруг ты пользуешься неверной инфор-
          мацией или ошибаешься в суждениях!).

      Критиковать лучше только немногих, причём они должны быть из
    одной "партии". Если критиковать многих, то плебс начнёт ныть,
    что ты -- злопыхатель, завистник, ни на что другое не годен. И
    поди ещё докажи, что ты весельчак, жизнелюб, креативщик -- и
    "обгаживаешь" любимцев народа только потому, что они (и/или куль-
    тики их) вызывают у тебя неудержимый смех и [этим] как-то мешают
    делать реально нужные людям вещи (правда, люди могут об этой
    нужности и не знать!), а ещё наслаждаться жизнью ещё больше.
      Если критиковать даже только немногих, но принадлежащих РАЗНЫМ
    "партиям", тебя возненавидят представители всех этих "партий", то
    есть практически почти все сограждане. Вдобавок чем корректнее и
    честнее будет твоя критика, тем больше ненависти к тебе она вызо-
    вет, потому что тем она будет весомее, язвительнее.
      Лично меня раздражает, что я должен подстраиваться под массовых
    дураков в выборе объектов своей критики и в определении характера
    этой критики. И я решил не раздражаться, то есть не подстраивать-
    ся. Творческой радости и упоительного самолюбования на фоне всяких
    приспособленцев и подгавкивателей получилось в итоге немало, а вот
    оказатся в доверии у плебса не удалось.зь
      "Философ, ищущий истину, не обязан приноравливаться к суждениям
    толпы". Я это прочёл лет в 15 в книжке про Галилео Галилея. Ну, я
    приблизительно так и делал.


я не автор