Хочу поспорить со Спицыным Е. Ю

               


      На протяжении года я постоянно слушаю с большим  вниманием  Спицына  Евгения Юрьевича.
  Он мне интересен по многим причинам.  Во-первых, он - историк, во-вторых он- писатель, в- третьих, в определённой степени он и философ. Подкупает меня, прежде всего то, что  он -высокоэрудированный человек с феноменальной памятью.  Отвечая на любые вопросы, задаваемые ему на разных площадках, он всегда освещает такие моменты,  которые многие, в том числе и я, не знали, не понимали и не представляли. Диапазон тем, им поднимаемый, громаден.
    Из всех книг, им опубликованных, я  прочёл только одну  «Хрущёвскую слякоть».  С тем, как он анализирует  события и материалы, обобщает и делает выводы, я полностью согласен.  О и целинной авантюре,  и о кукурузной забаве, и в целом об оценке им эпохи Хрущёва.
    Но, все выступления Спицына  отличаются приверженностью  важнейшему принципу, которому он следует. Он всегда говорит о том, что история должна основываться строго на документах. На  неопровержимых фактах. Мифология в этой науке не допустима и не приемлема.   В этом я с ним тоже полностью согласен. Спицын  не боится  даже в грубой форме воров называть ворами, дураков - дураками, прохвостов - прохвостами. Всегда говорит об одном и том же: нельзя искажать историю.  Нужно исследовать, строго опираясь на архивные документы.  Он, кстати, говорит о том, что каждый историк, занимаясь каким-то конкретным вопросом,  не может не прибегать к дедукции, т.е. домысливанию значимости многих исследуемых фактов. С этим я тоже  полностью согласен.
     Но, есть один  принципиальный вопрос, который меня смущает. Я никак не могу понять  Евгения  Юрьевича.    Он глубоко уверен и многократно заявлял, что  Сталин-гений и провидец.  Для меня  давно стало ясным, что  Сталин - кровавый преступник. Почти с юных лет я  понимал это из того, что произошло с  нашей семьёй. Пусть он гениальный, пусть какой угодно, но это злодей.  У Спицына это совсем другой человек. Он доказывает, что вся деятельность Сталина на всех этапах его правления непогрешима и верна.  Для него он провидец, который видел далеко вперёд. И вот я хочу остановиться как раз на этом вопросе и разобраться, так ли это.
     В одном из последних выступлений Е.Ю. заявил, что если бы не большевики, которые подхватили власть в 17 году, то страны бы давно уже не было.   Большевики не подхватили власть. Они её захватили. А могло бы быть по-другому. Ведь известно, что  Керенский, обладая властными полномочиями, не захотел дать приказ об уничтожении Ленина и Троцкого, когда ему этот вариант предложили офицеры охраны.   В этом случае переворот был бы обезглавлен, и вряд ли у большевиков  он бы получился. Можно было обойтись без "красного террора". Большевики сказали Керенскому «спасибо», оболгав  этого достойного человека, выбранного демократическим путём.  Разогнав учредительное собрание, большевики на целый век похоронили возможность демократического развития России.                Спорить со Спицыным по всем этапам деятельности Сталина нет смысла. Больше всего меня смущает  его деятельность в предвоенный период. Зададим такой вопрос: был ли у Сталина план и желание двинуть громадную армию, созданную к 39 году,  в сторону Центральной Европы.  Спицын и, вдобавок к нему, многие другие, в том числе и Яковенко, философ, заявляет, что ни в коем случае Сталин не имел таких планов. И привёл в доказательство этого, что нет никаких архивных  документов, свидетельствующих об обратном. Раз нет документов, значит, не было никакого плана нападения.  Я хочу спросить Е.Ю.:   Он что, не знает, что  в архивы наши и при Ленине, и при Сталине, и, особенно,  при Хрущёве залезали и тщательно их «чистили»?   А что, Сталин  дурак, что ли, чтобы оставить документальное свидетельство того, что он собирался  напасть на Европу? И как бы он в этом случае выглядел в глазах союзников? 
   В  39 году Сталин договорился с Гитлером о разделе Польши. Но, задолго до этого СССР поставлял Германии ресурсы для развития вермахта в виде руды, металлов, нефти и даже зерна. На нашей территории немецкие военные  тренировались  и учились, постигая военные науки, обходя запреты, наложенные на Германию после Первой мировой войны. Со своей стороны Гитлер разрешил нашим специалистам изучать военную технику и посещать заводы, производящие вооружения.  Всё это было на руку Сталину. Но,  благодаря «гениальности и прозорливости» Сталина именно  в эти  годы был уничтожен почти на половину высший комсостав Красной армии. И именно этим Гитлер  мотивировал своё решение напасть на СССР.
   Накануне нападения на Польшу немецкая армия в разы была слабее Красной армии по всем видам вооружения и численности войск. Это обстоятельство лежит в основе доказательства    Спицына и других, что Сталин не имел планов нападения на Германию. Я же считаю, что всё было наоборот. Усиление военной мощи Германии с помощью Советского Союза означает только одно, что Сталин эти планы вынашивал.  Сталин рассчитывал,   что  вермахт под руководством Гитлера, ввязавшись в войну  в Европе, потеряет часть своей мощи, и тогда можно будет легко его одолеть. Но, если бы в 39 году он развязал войну против Гитлера, то оказался бы агрессором. И, вполне возможно, что развитые страны стали бы на сторону Германии. В том числе и заклятый её враг – Англия. За эти  годы произошло то, что Сталин не предполагал и не учёл. Германия располагала передовой наукой и техникой и сплочённым вокруг Гитлера народом. И к 41 году вермахт стал уже другим, чем был в 1939 г. Гитлер окончательно понял, что Сталин ему не союзник, поскольку наши стратеги после заключения пакта с Гитлером   предприняли попытку завладеть румынской нефтью. Только в 40 году Гитлер распорядился начать разработку «плана Барбаросса». Первую ошибку он совершил тогда, когда после захвата Силезии  решил, что Англия и Франция не помешают ему расправиться и с Польшей. После нападения на Польшу эти страны объявили ему войну. И голубая мечта Сталина, направить Гитлера против Англии и Франции и других европейских государств, стала сбываться. Вермахт быстро расправился с Францией и другими маленькими, но развитыми в техническом отношении, государствами и  стал бомбить Англию. Но, Гитлер,  будучи твёрдо уверенным в том, что Сталин « воткнёт ему нож в спину», оставил Англию «на потом», а сам развязал войну против СССР.
      Вторая и решающая ошибка Гитлера состояла в том, что он не понимал, какими ресурсами располагает СССР,  и что Америка так быстро ввяжется в войну.
    Много лет назад  я прочёл книгу Суворова «Ледокол». После чего не стал сомневаться, что СССР, возглавляемый Сталиным, готовил агрессию, но не против Гитлера, а против всего западного мира, в котором  по его предположению должны  схлестнуться   Англия и Франция с Германией.
Против утверждений Суворова выдвигается только один аргумент: где документы, подтверждающие его выводы. Их нет. В след за Суворовым ещё более убедительно этот вопрос рассмотрел Марк Солонин, который пользовался архивными документами, подтверждающими выводы Суворова. Но, и он не нашёл плана «Гроза», о котором  говорили многие.
    Благодаря массовому героизму советского народа, СССР победил в этой войне, потеряв 27 миллионов человек. Это цена  гениальности Сталина.  О его «прозорливости» говорит и тот факт, что созданный после войны и вскормлённый им  в течение  40 лет буферный  блок стран, тут же побежал в НАТО, как только развалился Советский Союз. А союзные республики, которые так же неплохо кормились за счёт РСФСР, тут же прекратили строить социализм. Одни вернулись в капитализм, другие в феодализм.
     Был ли социализм в СССР? Я лично считаю, что было  два социализма.  Один настоящий, а другой фальшивый. Простой народ действительно мог от государства  бесплатно получать в течение половины жизни и комнатушки, и квартиры, побывать в домах отдыха, в санаториях и рассчитывать хотя и на мизерную, но гарантированную пенсию. А настоящий «социализм» ещё со  времён Ленина существовал и укреплялся для функционеров партии и государства. К их услугам были специальные дома отдыха и санатории, закрытые распределители продуктов и одежды, больницы и поликлиники, куда простому люду ход был закрыт. Они получали персональные пенсии союзного и республиканского значения. Простой инструктор обкома или крайкома партии, который инструктировал производство и не отвечал  фактически ни за что, получал республиканскую пенсию выше профессорской. Такой «социализм» процветает и в Российской Федерации наших дней. А  «социализм» для народа похоронен.
     Предвидел ли гениальный Иосиф Виссарионович такой исход?
     Скорее всего, (условно говоря, и т.д. и т.п. – любимые  выражения Е.Ю.)  господину Спицыну и другим историкам, которые его поддерживают в утверждении, что Сталин  был гением и провидцем, стоит призадуматься.
       Особенно меня огорчил ответ Спицына на вопрос о том, что, не считает ли он, что Сталин, проведя коллективизацию, загнал крестьян фактически в концентрационный лагерь, оставив их без паспортов, запрещая им покидать свое село. На это Спицын возмущённо ответил, что паспорта крестьянам не выдавали потому, что до них не дошла очередь. И уж совсем нелепыми были его рассуждения о том, как надо сеять зерновые. По Спицыну оказывается, что  посеянное зерно  надо закрывать пластом земли, чтобы ветер его не сдул. А рассуждения по поводу труда крестьян вне колхоза и в колхозе  настолько демагогичны, что и говорить об этом даже неудобно.
    Моё начальное представление об этом человек как о  высокоэрудированном и объективном    историке поколеблено.