IV. Тихоплав 13

           ж) Ещё раз о противоречивости "учения о Боге и Человеке"
             
              "академика" Грабового Г.П.

 Если ещё раз вернуться к этому "учению", то легко можно обнаружить, что эти представления построены на ПРОТИВОРЕЧИЯХ внутри этих представлений, на противоречиях ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, ЛОГИКЕ, ЗАКОНУ БОЖЬЕМУ. В этом "учении" существует утверждение, что БОГ никогда, ничего не делает насильно. Можно согласиться с этим. Но из этого совершенно не следует логически, что, если БОГ никогда не создаёт насильно, то это совсем не означает, что Человек сам попросил БОГА о создании его самого (Человека) ещё до того, как Человек был создан. И это положение о нелепой "просьбе" ещё не созданного, реально не существующего "Человека" к БОГУ является основой его "учения о БОГЕ и Человеке". Но всё это противоречит ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ЛОГИКЕ.
 Во-первых, Жизнь - это Движение, Изменения, являющиеся сущностью Созидания. Созидается Жизнь! Всякое Движение, Созидание происходит под воздействием СИЛЫ. Это же "элементарная физика" школьного уровня - НИКАКОЕ ДВИЖЕНИЕ НЕ ПРОИСХОДИТ БЕЗ ВОЗДЕЙСТВИЯ СИЛЫ. Так что, при создании Человека (как и всего остального) БОГ не обошёлся без применения СИЛЫ. Но в русском языке есть слово НАСИЛИЕ (НАСИЛЬНО), что обозначает применение к кому-либо СИЛЫ (любой) против воли того, к кому эта сила применяется.
 А ВОЛЯ может быть только у РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО, ИМЕЮЩЕГО СОЗНАНИЕ, ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ ОДУХОТВОРЁННОГО СОЗДАНИЯ, КОТОРОЕ СПОСОБНО ЗАНИМАТЬСЯ ТВОРЧЕСКИМ СОЗИДАНИЕМ. А если Человек ещё не создан, значит он ещё НЕ СУЩЕСТВУЕТ РЕАЛЬНО И НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ТВОРЧЕСКИМ СОЗИДАНИЕМ, то откуда у него и зачем ему ВОЛЯ, которую он никак реализовать не может? Но ничего ненужного, лишнего, бессмысленного в Природе нет. И НИКЧЕМУШНАЯ ВОЛЯ, в придачу к НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМУ ЧЕЛОВЕКУ - полная абракадабра. Может, ещё камни и деревья просили БОГА об их создании, дабы не было факта НАСИЛИЯ со стороны БОГА, то есть, чтобы не было СОЗДАНИЯ ЧЕГО-ЛИБО ПРОТИВ "ВОЛИ" ЕЩЁ НЕ СОЗДАННОГО?
 Возьмём теперь утверждение тов. Грабового Г.П.: "Физическое тело Человека - материальная часть души". Но разве ТЕЛО - это часть ДУШИ? Это что-то совсем новенькое (" ... всё смешалось в домЕ ОБЛОНСКИХ").
И если ТЕЛО - МАТЕРИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ ДУШИ, то значит - остальная часть ДУШИ - НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ? А разве в РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕМ МИРЕ есть что-то НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ? Но ведь всё, что мы можем обнаружить в реально существующем Мире, является всего лишь той или иной формой существования и проявления МАТЕРИИ. И ЭНЕРГИЯ - всего лишь одна из форм проявления МАТЕРИИ. Так что, не надо "лохматить бабушку", не надо ДУШУ опускать до состояния НЕРЕАЛЬНОСТИ. Далее в этом "учении" говорится, что с "просьбой о создании обратиться к БОГУ могла только ЛИЧНОСТЬ Человека. И правильно задаёт сам себе вопрос тов. Грабовой Г.П.: "Но откуда она (личность) могла взяться?" И действительно, откуда? Да не было откуда ей взяться, поскольку в понятие ЛИЧНОСТЬ (ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ) входит наличие ЛИЧНОГО ОПЫТА ПРОЖИТОЙ ЖИЗНИ, ЛИЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ, ЛИЧНЫЕ ПОСТУПКИ, ОШИБКИ, ДОСТИЖЕНИЯ. То есть, ЛИЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА ФОРМИРУЕТСЯ ТОЛЬКО В ПРОЦЕССЕ ЕГО РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Таким образом, у НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО РЕАЛЬНО ЧЕЛОВЕКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИЧНОСТИ. И эта подтасовка с безумной "просьбой" "Человека" не проходит. Но чтобы обойти эту неразбериху, в "учении" вводится ещё одна подтасовка - автор "учения" сообщает, что эту самую "Личность" БОГ "одолжил" несуществующему ещЁ "Человеку", "выделив личность Человека из собственной Личности". Но, как мы уже отмечали, Личность - это уже нечто ПРОЖИТОЕ (ОПЫТ) лично кем-то. Значит, получается, что "наша", якобы, Личность - это не наш опыт (на самом деле), приобретённый, сформированный в процессе нашей жизни, созидания чего-то нами, а уже прожитое и приобретённое нашим БОГОМ ранее. То есть,наша жизнь не является Созидательной (по образу и подобию Божьему). Мы не создали своей Личности. Нам "наша" Личность сдана в "аренду". Получается, что мы - всего лишь марионетки. А разве такая цель была у БОГА? И зачем было БОГУ при создании Человека созидать не что-то НОВОЕ, а клонировать (штамповать) что-то старое из себя? Разве это Творческое созидание? И если взглянуть на наши "личности", далёкие не то что, от совершенства, но и от нормы, но которые являются (по Грабовому) всего лишь отражением "Личности БОГА", то какой тогда выглядит "Личность БОГА", если у неё такое отражение? И разве можно таким безумцем представить БОГА, который бы часть своей "Личности", своего кровного, наработанного большими трудами, отдал так просто (на халяву) тому (несуществующему ещё "Человеку"), кто не имеет ещё своего жизненного опыта, своих моральных устоев, своей "Личности", чтобы тот потом произвольно обращался с этой драгоценной частью "Личности БОГА"? Нет, драгоценностей несмышлёнышам не доверяют, отпуская их в "вольное плавание". Так что, эта подтасовка тоже не проходит. "Личностью" не рождаются. "Личностью" становятся. "Личность" нарабатывается. "Личность" - это НЕ ИСХОДНОЕ, а НАЖИВНОЕ. Это известно и детям. Но, к сожалению, неизвестно "академикам".
 В этом же "учении", как мы уже отмечали, говорится, что до создания Человека проблемой для БОГА было "одиночество". "Трагедия" одиночества заключалась в том, что БОГ был переполнен Любовью, а любить ему было некого.Но мы уже отмечали, что такой "трагедии" не было. Сам "академик" утверждает, что всё существующее в Мире СОЗДАНО КОЛЛЕКТИВНЫМ СОЗНАНИЕМ, ВКЛЮЧАЮЩИМ СОЗНАНИЕ СОЗДАТЕЛЯ (имеется в виду, наверно, наш Создатель, занимающийся нами, людьми на Земле), что абсолютно верно со стороны управления Созиданием. То есть, до Создания Человека наш СОЗДАТЕЛЬ уже был ЧЛЕНОМ КОЛЛЕКТИВА СОЗДАТЕЛЕЙ (по мнению самого же Г.П. Грабового) и его Сознание было лишь частью Сознания КОЛЛЕКТИВА. Так что, "одиночеством" тут опять же не пахнет. К тому же утверждение "академика", что БОГ был "переполнен" любовью, а любить было некого, опять не соответствует действительности. Никто один, в том числе и БОГ, не может быть "переполненным" любовью. Ведь ЛЮБОВЬ - не пиво или вино, которое может "переполнить" какой-либо сосуд. ЛЮБОВЬ - ЭТО ЯВЛЕНИЕ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЕ о наличии ВЗАИМНЫХ СВЯЗЕЙ НЕСКОЛЬКИХ (МИНИМУМ ДВУХ) ОДУХОТВОРЁННЫХ СУБСТАНЦИЙ. Если в наличии только ОДНА субстанция, то вопрос о ЛЮБВИ не ставится.
 Говоря о жизни эмбриона во время его нахождения в утробе матери, автор "учения" утверждает, что "Сознание эмбриона не имеет границ и имеет доступ в прошлое, настоящее, будущее (хотя никакого "настоящего" и "будущего" в реально существующем мире не существует). "Академик" утверждает: "Эмбрион знает не только проблемы своей будущей жизни, но и тот факт, что знание это угаснет с рождением, с первым самостоятельным вдохом". Какие неимоверные сложности! Зачем? Вот опять нагромождение бессмыслицы. Ну, давайте подумаем, зачем эмбриону такое сознание, если он не имеет возможности его реализовать, если он не может ничего предпринимать, Созидать? Ведь Сознание необходимо для творческого Созидания. А в Природе ничего бессмысленного и бесполезного нет, не делается. Так что, это опять бесплодная фантазия. И всякие "технологии погружения", якобы, в "сознание эмбриона" через гипноз - очередной блеф и шарлатанство.
 Далее в "учении" утверждается, что БОГУ при создании Человека нужен был объект любви, достойный БОГА, нужен кто-то равный, что совершенно верно. И он решил Создать "ровню" себе. Но дело в том, что в Природе ни один Создатель не может создать "ровню" себе. В Природе ни один Создатель не может создать объект, не просто подобный, а РАВНЫЙ себе, поскольку ни один Создатель не знает ВСЕЙ ИНФОРМАЦИИ ДАЖЕ О СЕБЕ, потому, что каждый Создатель СОЗДАН ДРУГИМ СОЗДАТЕЛЕМ, но Создателем более высокого уровня, Создателем, который обладает более объёмной кладовой информации и более высокими технологиями. Поэтому все попытки Человека, имеющего очень скромные познания о себе, особенно о своей "духовной части", создать "искусственный интеллект", имеющий равные или даже превосходящие способности и возможности - всего лишь "мышиная возня". СЕЙЧАС ЭТО ЧЕЛОВЕКУ НЕ НУЖНО и сделать это невозможно. Человек пока не смог решить простейшей задачи для его интеллекта, задачи, которую в первых классах начальной школы называют "задачей в один вопрос" - задачи: "НЕ УБИЙ!". Эволюционная поэтапность Созидания, его иерархичность - нормальный атрибут Творческого Созидания. Всякие ужимки и прыжки здесь неуместны и являются всего лишь обезьяньей эквилибристикой.
 В этом "учении" приводится довольно противоречивое изречение Гермеса Трисмегиста, который утверждает, что БОГ вмещает в себя ВСЁ, что Он действительно есть ВСЁ, что Он ничего не привлекает снаружи и ВСЁ испускает из Себя. Но тут даже не о чем и поговорить. Так, упражнение для "уроков логики" в младших классах средней школы. Ведь, если БОГ ЕСТЬ ВСЁ, ТО НИКАКОГО "СНАРУЖИ" ДЛЯ НЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ И НЕКУДА ВСЁ ИСПУСКАТЬ ИЗ СЕБЯ. 
 Если вернуться к "просьбе" Человека к БОГУ о том, чтобы БОГ создал его (Человека), то в этом "учении" есть забавное утверждение, что эта просьба Человека была выражена "СЛОВОМ" (он же не на пальцах показал, как его построить, говорит тов. Грабовой Г.П.). В этом разъяснении автора о "пальцах", которое в скобочках, он говорит о каких-то "пальцах" у эмбриона, который ещё никакой формы  физического тела Человека не имеет. Мало того, это не Создатель, а он (эмбрион) знает, как построить Человека. И ему надо как-то сообщить об этом Создателю. Кто тут кого создаёт, понять трудно. И получается, что "Человек" ещё до его создания обладал "СЛОВОМ". Это на каком таком языке он просил - на "аглицком", на идише, на русском или какой ещё "эсперанте"? Такое утверждение свидетельствует о полном пренебрежении к знаниям об истории проживания Человека на Земле. Да и история эта не совсем и нужна. Достаточно простой элементарной логики. Ведь нам всем известно, что СЛОВО - это аудио или видеосредство, при помощи которого отображаются МЫСЛИ, ЧУВСТВА, ОЩУЩЕНИЯ Человека. И необходимо это средство на смену более примитивным, менее скоростным, менее информативным средствам общения людей, применявшимся на заре существования человеческого сообщества, то есть, на смену мимике, позам, жестам, крикам, нечленораздельным звукам. И каким именно будет по форме это СЛОВО, определялось конкретными условиями проживания разрозненных групп людей, той местностью, где они обитали, почему и образовалось такое большое количество языков и наречий. СЛОВО - это атрибут, продукт жизнедеятельности РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО, УЖЕ ДАВНО СОЗДАННОГО ЧЕЛОВЕКА, а не подспорье какого-то жутко общительного, высоко интеллектуального развитого эмбриона, который просится на "свет Божий" при помощи "слова".
 Неужели даже это неизвестно авторам "учений"? Может, я что-то пропустил, "не догоняю" (как поют петухи в нашей деревне: "Не догоню, так, хоть согреюсь!", гоняясь за курицами). Может, в "НАУКЕ" есть такой раздел - "Учения Незнаек с обратной (невидимой) стороны Луны"? Специально, для того, чтобы показать, как не надо обращаться со ЗНАНИЯМИ? И я тут напрасно раздуваю щёки?
 Противоречивым в этом "учении" является и утверждение, что "ДУША организует структуру ДУХА и СОЗНАНИЯ". Разве ДУША может организовывать структуру ДУХА? Ведь известно, что ДУХ - ЭТО НЕИЗМЕННАЯ КОНСТАНТА ЧЕЛОВЕКА, это ИСКРА БОЖИЯ в Человеке, это часть БОГА в ЧЕЛОВЕКЕ. Поэтому ДУША сама должна сама формировать свою структуру, настраивать свои "струны" в соответствии с ДУХОМ, который является КАМЕРТОНОМ ДЛЯ ДУШИ. Противоречит здравому смыслу и утверждение, что у БОГА ВРЕМЕНИ нет и у Человека на клеточном уровне ВРЕМЕНИ нет. Но это может означать только то, что БОГ и Человек МЕРТВЫ, поскольку в них не происходит никаких изменений, так как ВРЕМЯ характеризует ДВИЖЕНИЕ, то есть, последовательность изменений чего-либо в чём-либо, характеризует протекание процесса, характеризуется ЖИЗНЬ.
 Противоречит здравому смыслу и утверждение тов Грабового Г.П., что Человек вообще находится в системе, в которой имеются абсолютно все ЗНАНИЯ. Вот те раз! Но в Мироздании такой системы нет и не может быть. Это утверждение могло бы быть верным лишь в том случае, если бы было принято, как факт, что Мироздание МЕРТВО, то есть, в Мироздании не происходит Творческого Созидания, поскольку Творческое Созидание означает непрерывное созидание чего-то НОВОГО, а создание НОВОГО влечёт за собой появление НОВЫХ ЗНАНИЙ об этом вновь Созданном, которых доселе не было. То есть, непрерывный процесс Творческого Созидания влечёт за собой НЕПРЕРЫВНОЕ ПОЯВЛЕНИЕ НОВЫХ ЗНАНИЙ. И процесс этот БЕСКОНЕЧЕН. То есть, никогда не наступит момент, когда уже абсолютно все ЗНАНИЯ есть.
 Получается, что всё, к чему прикоснётся "мысль", "сознание" "академика" Грабового Г.П., включая "идею" "ВОСКРЕШЕНИЯ ВСЕХ МЁРТВЕЦОВ" и "идею" навечного приковывания ДУШИ Человека намертво к его "физическому телу", что означает СМЕРТЬ для её развития, всё это отдаёт ГРОБОВОЙ ТИШИНОЙ и попахивает МЕРТВЕЧИНОЙ под ложной вывеской "жизнеутверждения", является попыткой совместить несовместимое.
 Ко всему прочему, "академик" Грабовой Г.П., беря за основу своей бурной деятельности взаимодействие  со светом, "ПРОСТРАНСТВОМ СВЕТА" , к сожалению, не смог разобраться с элементарной производной СВЕТА - ЦВЕТОМ.  Он утверждает, что богатая цветовая гамма, которая применяется в цветном телевидении, получается путём  смешивания трёх цветов: КРАСНОГО, СИНЕГО, ЗЕЛЁНОГО. Что это не так, знает каждый ребёнок, у которого было нормальное детство и, когда другие дети могли с кисточкой и акварельными красками заниматься "цветотворчеством", ему приходилось (по его рассказам) заниматься недетским и даже нечеловеческим трудом, спрятавшись от людских глаз на задворках своего дома и "заталкивая"   усилием воли и сознания расшалившуюся Землю на свою законную орбиту, спасая, тем самым, человечество от глобальной катастрофы, от неминуемой гибели. Так вот, хотелось бы спросить у "академика", как несведущим детишкам, имеющим обычный набор акварельных красок, смешиванием КРАСНОГО, СИНЕГО,ЗЕЛЁНОГО цветов получить ЖЁЛТЫЙ цвет или СЕРЫЙ цвет? Конечно же, ответа он не сможет дать, несмотря на свои "способности". Но всем детям известно, что вне ЧЁРНО-БЕЛОЙ палитры есть ТРИ "ПРОСТЫХ" ЦВЕТА, которые нельзя получить никаким смешиванием разных цветов. Это КРАСНЫЙ, ЖЁЛТЫЙ, СИНИЙ. И все остальные богатой палитры получаются смешиванием этих ТРЁХ ЦВЕТОВ, иногда с добавлением БЕЛОГО или ЧЁРНОГО. Смешай КРАСНЫЙ с СИНИМ - получишь ФИОЛЕТОВЫЙ. А вот ЗЕЛЁНЫЙ цвет получается смешиванием двух "простых" цветов: ЖЁЛТОГО и СИНЕГО, чего, к сожалению, так и не удалось познать "академику Грабовому Г.П. А дети легко манипулируют цветами: добавят БЕЛОГО к КРАСНОМУ и получат РОЗОВЫЙ, БЕЛОГО к СИНЕМУ - ГОЛУБОЙ, БЕЛОГО к ЖЁЛТОМУ - КРЕМОВЫЙ, БЕЛОГО к ЧЁРНОМУ - СЕРЫЙ и т.д. Трудно нашим "академикам" заниматься "взрослыми" делами, не имея даже детских познаний.