Глава 7. Древний язык, КГх

черновик

Книга 2

"Древний язык"

Глава 7

"Контекст “Звук” Древнего языка Руского контекста, “(КГ/х)”


Накопление знаний в Коллективном сознании человеков приводит к необходимости детализации их образа жизни. Процесс жизни человеков и до этого в зависимости от контекста Действительности очень у них уже отличался. Но в любом случае именно условия контекста Действительности всегда и диктовали человекам их образ в нём жизни, причём при небольшом у них ещё количестве знаний всегда так единственный. С накоплением же знаний человеки вдруг обнаружили, что самих таких образов жизни в одном и том же контексте Действительности у них может быть уже несколько.

Другое дело, что один и тот же коллектив в одном каком-то контексте Действительности мог использовать только один из возможных в нём образов жизни. И всё потому, что каждый образ жизни для того или иного контекста Действительности имел уже свои ограничения, а это значит, что так он накладывал их и на размеры того коллектива, который этот образ жизни в нём и вёл. Т.е. накладывал он так ограничения в том числе и на коллективное сознание (язык) человеков, которые этим образом жизни в этом контексте Действительности и занимались.

Таким образом с ростом количества человеков в одном каком-то контексте Действительности, а вместе с ним и ростом у них там количества знаний, происходит формирование необходимости детализации коллективов человеков по образу их жизнедеятельности. Т.е. дальше расти их коллективу так уже было нельзя, а это значит, что необходимо было лишних в нём членов или убить, или выделить их уже в отдельный, именно только их коллектив. Причём, если новый коллектив оставался в том же самом контексте Действительности, то и жизнеобеспечивающая деятельность у него должна уже была быть другая. В противном случае его (членов) опять же следовало убить. Нет, сами человеки кругом жили тогда исключительно только хорошие, это их такими кровожадными делали ограничения для их процессов жизни, что были в их контекстах Действительности. Таким образом, если в одном каком-то контексте Действительности и возникало тогда более одного коллектива человеков, то были они так уже коллективами с различными образами жизнедеятельности. Собственно факт этой детализации и был отражён потом в Языке последовавшей за ней детализацией в нём древнего звука “(КГ/х)”.

Напоминаю, знание звучания древнего звука “(КГ/х)” было одним из многих, которое было уже вообще у (признака действительности) человека, но которого не было больше ни у кого (ни у каких других признаков действительности), кроме него. По этой причине у него не могло быть значения [человек], - в противном случае в Животном языке так сразу бы возникла многозвучность. А потому тогда само это знание звучания у древнего звука “(КГ/х)” у человеков уже было, а вот значения (соответствовавшего знания признака) у него ещё не было.

Ситуация меняется с началом детализации коллективов человеков по их образу жизни. Руский контекст (Действительности) предусматривал тогда для коллективов человеков два основных образа жизнедеятельности, это “охота” (ею занимались выходцы из ханты) и собирательство (им занимались кам(ь)ы). Оказалось, что “профессиональную деятельность” этих разных коллективов теперь сопровождали и разные болезни у их членов. Проще говоря, теперь в разных по типу жизнедеятельности коллективах человеки уже болели, а значит и кашляли (произносили знание звучания древнего звука “(КГ/х)”), очень даже по разному. А это и была детализация знания звучания древнего звука “(КГ/х)” на разные уже новые звуки, - “к” и “г”, - в разных же коллективах. А это в свою очередь значило для новых звуков возможность иметь так уже и свои собственные значения.

Причём значения этих новых звуков могли быть связаны только с (признаком действительности) человеком, только у которого и были знания звучания этих новых эвуков. Потому значением у знания звучания “к” становится тогда [человек “К”], а значением у знания звучания “г” становится [человек “Г”].

(Кстати, пришло время объяснить уже наконец столь сложное написание здесь древнего звука “(КГ/х)”. Понятно, что в самом человеческом кашле звука “х” как такового никогда не было и нет. В смысле сам кашель всегда был всего лишь обычным древним звуком “(КГ)”, из знания звучания которого впоследствии детализируются уже знания звучаний звуков “к” и “г”. Звук “х” являлся, скажем так, лишь “обязательным окончанием” у звуков “к” и “г”, как способ выдоха воздуха при их произношении. В смысле сами звуки “к” и “г” получаются так гораздо уже более сложными, чем был тот же звук “х”, который, они содержат как часть себя уже обязательно. Из чего следует, что первым мог и возник в Языке именно звук “х”, как обязательная часть самих этих звуков “к” и “г”, а вовсе даже не они сами. (Потому как не может яйцо снести курицу, а вот если только наоборот, то это всегда уже запросто! )

Ещё раз, - проблема в том, что и “к”, и “г” были вовсе даже не первыми звуками в Языке, значения которых были сформированы по образу жизни носителей их знаний звучаний. Первым звуком в Языке, значение которого было сформировано как знание признака образа жизни его носителей, был звук “х”.

Звук “х” с этим его значением [человек “х”] появляется у ханты, древних человеков, которые своим образом жизни выбрали “прилипание” (”ханты” с хантыйского языка переводится как [прилипание]) к северным оленям. В смысле так древние человеки становились уже частью большого стада северных оленей и начинали жить с ним одной и той же жизнью. В этом, собственно, и состояло знание признака сознания (значение) “прилипание” у хантыйского слова “ханты”.

Сами себя же эти древние человеки называли уже “ханты йох (ёх)”. Т.е. “прилипшие мужики (человеки)”, из чего следует, что значением объединения “йох” у них было [мужики] ([человеки]). Из “прочтения” же объединения “йох”, - [объединение всех “х”], - мы получаем значение для знания звучания “х”, - [человек]. Таким образом знание звучания “х” было первым вообще в Языке (полагаю, что это произошло 20 - 15 тысяч лет до н.э.), которое использовалось для выделения в Языке многожества каких-то человеков из всего множества человеков вообще по образу их жизнедеятельности. А так как делалось это за счёт знания звучания “х”, то и значением для элементов этого множества мы, можем принять не просто [человек], а именно что [человек “Х”].

Ещё раз, - знания звучания “к” и “г” с похожими у них значениями [человек “К”] и [человек “Г”] возникают в Языке как минимум на 5 тысяч лет позже (15 - 10 тысяч лет до н.э.) знания звучания “х” с его значением [человек “Х”]. Подобным же написанием здесь древнего звука “(КГ/х)” я этот факт лишь так отражаю.)

(Напоминаю, формат разбора процесса формирования знания звучания “х” и его значения у ханты представляет собой уже целую главу, а потому и не здесь. Тем более, что конечной нашей целью является Руский язык, а вовсе даже не язык ханты, чтоб я о нём подробно здесь так распинался. )

Таким образом детализация в Древнем языке Руского контекста древнего звука “(КГ/х)” на звуки “к” и “г" лишь отражает факт состоявшейся тогда детализации в Руском контексте Действительности общих по типу жизнедеятельности коллективов на коллективы уже собирателей (кам(ь)ы) и охотников (выходцев из ханты, которых в контексте “Слово” Руского языка называли уже “вары”). Происходила эта детализация тогда следующим образом.

Напоминаю, в Руском контексте тогда были представлены одни только собиратели, т.е. кам(ь)ы. А потому никакой такой детализации их коллективов внутри одного какого-то контекста быть не могло. Вся такая “детализация” (на самом деле это было обычным делением) заканчивалась тем, что каждый новый коллектив собирателей просто покидал свой прежний коллектив, а с ним и свой прежний контекст Действительности. И перебирался так в новый, очень уже похожий на их прежний, контекст Действительности. Потому какой-то принципиальной разницы в образе жизнедеятельности старого и нового коллективов собирателей так уже не было. А это значит, что и новых знаний в результате такого их деления они в своих коллективных сознаниях так тогда не накапливали (не формировали). А это значит, - ещё раз, - что подобное деление их коллективов (а с ними и их коллективных сознаний) на самом деле никакой такой детализацией не являлось.

Да будь хоть в сотне одинаковых контекстов Действительности в результате таких делений по одному потом одинаковому коллективу, то и во всей сотне их коллективных сознаний общее количество знаний было бы ничуть не большим, чем в одном только каком-то их коллективном сознании! Настолько все знания в каждом из этой сотни коллективов были бы уже так похожи. В то время как в случае именно детализации (вовсе не деления, нет!) какого-то одного коллектива на два уже коллектива, суммарное количество знаний в коллективных сознаниях у двух новых коллективов будет всегда больше, чем количество знаний в любом коллективном сознании одного из этих двух коллективов.

(Кстати эта и есть та причина по которой сегодня коми (т.е. те самые тогда ещё кам(ь)ы) являются самыми отсталыми выходцами из кам(ь)ы, - они постоянно так только делились и никогда при этом не детализировались. Ведь те же, кто получался из кам(ь)ы в результате именно детализации, те кам(ь)ы (коми) быть уже просто потом не могли. Они могли быть уже кем угодно, - англичанами, рускими, зырянами, и т.д., - но только не коми (кам(ь)ы), нет. )

Абсолютно иначе та же ситуация обстояла у ханты. А всё потому, что основным ограничением для размера их коллектива был размер стада их северных оленей, которых они как ханты камлали. И теперь, когда количество членов коллектива превышало уже возможности их стада, лишние члены коллектива вынуждены были из него так уйти. При этом они вынуждены были так поменять и сам их контекст Действительности, и образ их в нём своей жизнедеятельности. Т.е. так они переставали быть уже ханты, в смысле “человеками “Х”, а становились уже именно что охотники, в смысле “человеками “Г”.

Ещё раз, - именно в результате детализации коллективов ханты и возникли тогда коллективы охотников. Которые со временем становятся уже варами, которые в свою очередь в совместной их жизнедеятельности по добыче и доставке соли вместе с зырянами, выходцами из кам(ь)ы, и сформировали потом коллектив рус(ь)ы с его руским языком. Именно охотникам воспитанным на коллективном сознании (языке) ханты с их звуком “х” со значением [человек (”Х”)] легче всего было потом сформировать похожие звуки “к” и “г” с похожими у них значениями [человек “К”] и [человек “Г”] в руском уже языке, что они со временем и сделали. Сами охотники становятся так уже “человеками” Г”, а собиратели кам(ь)ы становятся так уже” человеками “К”.

(Кстати, - из-за этих своих значений, - [человек “к”], [человек “г”] и [человек “х”], звуки, что им соответствовали, - “к”, “г” и “х”, - стали прекрасными лингвистическими маркерами в Языке. В смысле по значениям тех объединений, в которые они и входили, можно уже было понять, какое именно отношение имели все эти человеки “К”, “Г” и “Х” к этим самым объединениям и их значениям. Потому как интегрированными значениями этих звуков являлись уже значения [человек “Х” и всё то, что так или иначе с ним связано], и всё то же самое для “к” и “г” в том числе.

Например, из названий домашних животных “корова”, “коза” (”куз(ь)а”), “кошка”, “кролик”, “крыса” (да, она тоже “домашняя”, но уже чуть по другому) следует, что все эти (вещественные) знания те же рус(ь)ы получили в своё время от выходцев из кам(ь)ы. Потому как у “к” во всех этих объединениях одно и то же значение, а именно [человек “к”]. Как следует и то, что первыми строить дома в Руском контексте начали именно кам(ь)ы, - “кар”, “кор”, “кур”, “к(ь)эр”. Все значения у этих знаний звучаний так или иначе связаны с различного типа жильём, которое строили, получается, мужики кам(ь)ы.
Или, - “говор”, “глас”, “слог”, “бог”, и т.д., - в структуре значений всех этих объединениях так или иначе присутствует знание “чеговек “г”. А из знаний значений этих объединений следует уже то, что рус(ь)ы их рускому языку учили прежде всего охотники, или по другому “человеки “Г”. Потому одним из значений звука “г” в Древнем языке Руского контекста становится [говорить].

Или, - из “прочтения” объединения с конструкцией у него {”хоро” “шо”} - “хорошо” следует такое его значение, - [объединение вкусного (что есть вообще у) мужиков человеков “Х”]. Из сегодняшнего значения объединения “хорошо” можно заключить, что ханты жили тогда гораздо уже лучше, чем те же кам(ь)ы. А из устойчивых выражений той же рус(ь)ы “а хер его знает” и “пошёл на хер” следует, что ханты к тому же были ещё и очень умными. А потому за всяким советом лучше было идти уже сразу именно к ним, а не приставать так ко всем со своими вопросами.