События Восприятия Действия.
Может казаться, что я, ты, они, … соседи, знакомые и незнакомые прохожие, при условии, что все мы в одном и том же месте и времени, видим вокруг себя ОДНИ И ТЕ же город, улицу, речку, пролетающую птицу, пробегающую собаку, или кошку…, ведь у нас у всех есть глаза и уши…, которые должны выдавать нам идентичные картины мира.
Но, это только кажется!
Именно с этого места начинаются наши разногласия, и именно это место в нашем сознании оказывается глубоко в тени.
Между событием и нашим действием находится мост под названием ВОСПРИЯТИЯ.
Строительство этого моста занимает в нашем сознании время, несопоставимое с нашим биологическим временем проживания в данном теле.
Этот факт очень любят оспаривать современные психологи, в попытке найти причины того или иного восприятия в видимых историях, заключённых во временные рамки от рождения тела и до ближайшего текущего времени.
Мост восприятия, как правило, покрыт туманом, различной интенсивности и окраски, что становится фильтром для прямого, неискажённого восприятия события -- таким, как оно есть.
Чем же отличается событие НА САМОМ ДЕЛЕ от искажённого восприятием события?
На самом деле любое событие, которое мы способны воспринимать органами чувств является ВЕТРОМ имеющем направление и скорость своего движения. Такое сравнение я привела не случайно. Попробуйте остановить ветер. Когда нам кажется, что ветра на улице нет, то это лишь означает, что мы не можем почувствовать его своими органами чувств. Диапазон восприятия не позволяет нам ощутить его истинную скорость. Этот диапазон восприятия связан с нашем фильтром.
Оказывается, что имея, похожие друг на друга, глаза и систему зрения, мы видим окружающий мир по-разному, согласно встроенным фильтрам восприятия, которые очень трудно классифицировать и идентифицировать относительно невидимого ВСЕМ стандарта.
Такое положение вещей в мире людей выделяет некий предел для восприятия. Этот предел, так-же, оказывается различным для различных людей. Чем шире диапазон восприятия тем ближе он к Истине. Так как, относительно большинства людей, подобное восприятие оказывается единичным, и не подтверждается массовостью, то, люди в своём большинстве не признают его истинным, а считают его либо аномальным, либо безумным. Таким образом, наши фильтры внедряют в наше сознание ЛОЖЬ, которую мы часто узакониваем, как правду.
Фильтры восприятия – это наши щиты, защищающие нашу попытку зацепиться за Ветер события и желание двигаться сознанием вместе с приятным ветром.
Как только, мы включаем эти щиты, мы, как будто бы садимся в проходящий «поезд» и переключаем наше внимание, а вместе с ним и восприятие, на события, происходящие в данном «поезде». Всё, что происходит за его пределами, для нас уже не существует, до тех пор, пока мы не подойдём к окну и не переключим своё внимание за пределы поезда. Скорость событий за окном поезда будет гораздо больше, чем скорость внутри поезда. А как эти скорости будут отражаться на скорости восприятия и обработки информации? А на скорость действия физического тела?
Технические средства, вошедшие в наше время, способствуют сокращению расстояния между событием и восприятием: письма, газеты, книги, радио, телевидение, интернет, телефон…, но за счёт чего? За счёт удлинения моста восприятий или за счёт расширения самого события? А может быть за счёт внедрения дополнительных фильтров, искривляющих пространство наподобие увеличительных стёкол?
Любое техническое средство, внедрённое в обозрение события становится ещё на несколько порядков искажающим его суть. Первым искажающим фактором является человек, создавший, обслуживающий или использующий любое техническое средство. Это говорит о том, что ЧИСТЫЙ ВЫХОД любой информации проходящей через технические средства, УЖЕ ИСКАЖЁН! А далее включаются наши личные фильтры, завершающие работу по модификации Истины. Иногда, может казаться, что событие произошло, но на него кто-то не среагировал, а кто-то среагировал не так, как нам хотелось бы. Причина опять – же в различных фильтрах.
Мы никогда не сможем точно узнать о реакции другого человека на данное событие, только предположить через свой собственный фильтр.
Откуда-же берутся в нашем сознании искажающие восприятие фильтры?
Это наши остаточные впечатления прошлого, которые накапливаются и сохраняются (в скандхе самскар) в качестве электромагнитных импульсов. Например, если в прошлом, какое-то событие захватило нас продолжительным страданием, то сознание будет автоматически вылавливать из нового события признаки подобного впечатления и реагировать на них более остро, чем на те, которые нам не знакомы. При этом, оттенки события, которые при прошлых обстоятельствах, не причиняли нам страдания, могут нами игнорироваться на фоне тех, что ранее вызывали страдание. На самом деле, в текущее время, роли воздействия оттенков могут поменяться на наше текущее состояние сознания и даже усугубить его, но мы возможно узнаем об этом только по истечении некоторого времени.
Такой наглядный пример обмана люди получают постоянно, когда им удаётся при помощи умышленного обмана или воровства «безнаказанно»(как кажется) добыть какие-либо средства для решения текущих проблем(события), то подобный способ может закрепиться в остаточных впечатлениях, но в будущем принести больше проблем, чем ожидается.
Именно поэтому важно воспитывать в себе закрепление такого восприятия и действия, которое никогда не даст сбоя в сторону страдания.
Остаточные впечатления скапливаются не в мозгу(как думают многие, ведь мозг является лишь инструментом запечатывания, но не хранилищем), а в сознании и переходят вместе с сознанием в новое воплощение. Получается, что наши привычки, как фильтры восприятия, рождаются вместе с нами и влияют на новое тело, сохраняясь до тех пор, пока мы сознательно не возьмёмся их выявлять и исправлять.
Для Духовной практики это самая сложная работа, которая для более успешного завершения ощущает необходимость помощи учителя, который способен гораздо быстрее обнаружить скрытые места складирования вредоносных фильтров. Сами для себя мы часто кажемся более хорошими, чем есть на самом деле.
Но, есть один очень хороший критерий, раскрывающий нам нашу сущность.
ЕСЛИ НАШИ ДЕЙСТВИЯ ПРИНОСЯТ СТРАДАНИЯ НАМ ИЛИ УВЕЛИЧИВАЮТ СТРАДАНИЯ ДРУГИХ СУЩЕСТВ, ТО ВОСПРИЯТИЯ, ПРИВОДЯЩИЕ К НИМ, СЛЕДУЕТ ИСПРАВЛЯТЬ.
НАМ СЛЕДУЕТ БОЛЬШЕ УДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЯ СВОИМ ВОСПРИЯТИЯМ И ДЕЙСТВИЯМ, А НЕ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, так как мы не можем точно проверить все совершаемые ими действия, относящиеся к ТЕЛУ, РЕЧИ И УМУ, и можем сформировать ошибочные представления, не соответствующие действительности. Наши ошибки в формировании своего мнения зависят от наших личных фильтров восприятия и могут ввергнуть нас в ложное обвинение и раздувание конфликтов.
Поэтому, выражение: «Не суди(других), да не судим будешь!» является для нас одним из правильных щитов от будущих страданий.
Настоящий абсолютный СУДЬЯ не способен проявиться в модифицированном восприятии, поэтому правильнее всего полагаться на ВЫСШИЙ СУД СОВЕСТИ(Бога), проявляющий себя в моменты освобождения от тела и телесных органов чувств, вмещающих в себя наши личные потенциалы восприятия.
Пусть воссияет Мудрость!
Событие Восприятие Действие
© Copyright: Марина Тигра, 2023
Свидетельство о публикации №223012801611
Свидетельство о публикации №223012801611
Рецензии
Попробую дать отклик, как он звучит в более современных аранжировках. Статью местами не понял, из-за туманности выражений (для меня). При желании можно обратиться к моему тексту "Вопросы к психологии", там есть очень полезная (как мне кажется) информация о внутреннем языке.
Статья, похоже, после неких вступлений, вышла на вектор описания того, что в современных дискурсах известно как "когнитивные искажения". Из тех, кто ими всерьёз занимается, рекомендовал бы Юдковского (цепочки lesswrong) и Курпатова Андрея Владимировича, но не всего, а нишу под названием методология мышления. Там же говорится о весе личного опыта, который у Вас описывается сложнее.
В целом противоречий не увидел, но смотрел быстро и очень устал.
Рекомендации, выделенные заглавными, похоже, хороши.
В своём мире, я давно стараюсь учитывать, что восприятия у людей разные. У Курпатова это матрица, хотя не то же самое, но отчасти о том же.
Лучше всего, из известного мне, восприятие иллюстрировали два автора, один в виде чудной детской сказки (забыл фамилию, там о йоге в виде сказки), другой в виде захватывающей научно-философской книги (Метцингер, "Туннель Эго"). Позже, если интересно, поищу ссылки на них.
Суть в том, что уровень сборки восприятия (мгновенного, не путать с мировоззрением) работает куда быстрее сознания, поэтому сознанию кажется, что оно видит целостную картину (точно вычислено и доказано, что это не так), и сознание даже не подозревает, что скрывается за этой картиной, какие великие тайны. Не только такие вещи как слепое пятно или дискретность составляющих картины. Но и влияние того самого мировоззрения на сборку восприятия. Мне кажется, Вы называете мостом именно мировоззрение, так как именно оно как бы выстраивается всю жизнь. И много ещё тайн, в том числе и "владыки".
Но самое интересное, что это можно менять, работая с этим. Иногда, ради образности, я говорю о рельефе (характера-мировоззрения) и текущим по нему рекам (энергии), собирающих восприятие в единое видение мира. Хорошая новость в том, что рельеф (хоть и постепенно) поддаётся обработке. Это уже не только из книг, это из опыта тоже.
Повторюсь, далеко не всё понял с этим ветром, пересадками, фильтром, и прочим. Есть ощущение, что предмет обсуждения очень интересный. Но недостаточно точно описан. Возможно, потому Вы и здесь (одна из причин), чтобы научиться лучше изображать словами.
Текст написан так, что местами его очень трудно понять (внутренний язык), его нужно уточнять, дораскрывать, во избежание тех самых искажений, двусмысленности.
Например, "Мы никогда не сможем точно узнать о реакции другого человека на данное событие, только предположить через свой собственный фильтр." - о реакции как раз мы знаем, так как наблюдаем её видимую часть, которая указывает на внутреннюю. Но что конкретно мы не знаем? Мы не знаем того самого рельефа, точного и полного содержания мировоззрения, которое будто кадр-негатив под светом, проецирует вовне реакцию. Но это не беда, если есть возможность продуктивной беседы, тогда можно выяснить суть рельефа в интересующих местах, как бы каркас здания, его чертёж, реконструировать его (через проверку своих предположений беседой), не во всём объёме, но в важных смыслах. Некоторым прозорливым-чутким людям удаётся такие вещи как-то чувствовать.
Насчёт диапазона, как его понимаю я, современные учёные, вроде как, говорят о диапазона восприятия человека порядка менее 1% от того, что могут воспринять приборы о Вселенной. Но, возможно, Вы о чём-то ином.
Есть доказательства (в том числе об этом пишется в "Туннель Эго"), что сознание - феномен работы всё же мозга. Но я не настаиваю. И никто не может исключить на сегодня, параллельное существование более тонкого сознания, работа которого синхронна тому, что регистрируют в мозгу.
Ветер и перемещение вместе с событием - интересные аналогии, указывающие на невозможность зачастую точно улавливать мельчайшие изменения (а они всегда есть) и так называемую относительность восприятия человека. Это интереснейшие моменты, но не хватает примеров из жизни.
"Именно поэтому важно воспитывать в себе закрепление такого восприятия и действия, которое никогда не даст сбоя в сторону страдания." - вот здесь (как мне кажется) вижу вероятность уязвимости. Слишком однозначно, или надо раскрывать, уточнять. Есть же и контр-интуитивное знание. Которое переступает через страдание, получая пользу. Примеры. Обливание холодной водой + зарядка. Однозначная (как правило) польза, особенно если уметь себя чувствовать и подбирать нагрузки гармонично. Но интуитивно ощущается как страдание. Дальше - интеллектуальные усилия. В процессе ощущается как страдание. Но, как говорил Суворов, тяжело в учении, легко в бою. Научившись новому, уже не страдаешь, а навык приобретается. Зачастую это минимально болезненная цена за познание, которое в других альтернативах оборачивалось бы кармой и повторяющимися граблями.
Феронин 04.02.2023 04:39 • Заявить о нарушении
Статья, похоже, после неких вступлений, вышла на вектор описания того, что в современных дискурсах известно как "когнитивные искажения". Из тех, кто ими всерьёз занимается, рекомендовал бы Юдковского (цепочки lesswrong) и Курпатова Андрея Владимировича, но не всего, а нишу под названием методология мышления. Там же говорится о весе личного опыта, который у Вас описывается сложнее.
В целом противоречий не увидел, но смотрел быстро и очень устал.
Рекомендации, выделенные заглавными, похоже, хороши.
В своём мире, я давно стараюсь учитывать, что восприятия у людей разные. У Курпатова это матрица, хотя не то же самое, но отчасти о том же.
Лучше всего, из известного мне, восприятие иллюстрировали два автора, один в виде чудной детской сказки (забыл фамилию, там о йоге в виде сказки), другой в виде захватывающей научно-философской книги (Метцингер, "Туннель Эго"). Позже, если интересно, поищу ссылки на них.
Суть в том, что уровень сборки восприятия (мгновенного, не путать с мировоззрением) работает куда быстрее сознания, поэтому сознанию кажется, что оно видит целостную картину (точно вычислено и доказано, что это не так), и сознание даже не подозревает, что скрывается за этой картиной, какие великие тайны. Не только такие вещи как слепое пятно или дискретность составляющих картины. Но и влияние того самого мировоззрения на сборку восприятия. Мне кажется, Вы называете мостом именно мировоззрение, так как именно оно как бы выстраивается всю жизнь. И много ещё тайн, в том числе и "владыки".
Но самое интересное, что это можно менять, работая с этим. Иногда, ради образности, я говорю о рельефе (характера-мировоззрения) и текущим по нему рекам (энергии), собирающих восприятие в единое видение мира. Хорошая новость в том, что рельеф (хоть и постепенно) поддаётся обработке. Это уже не только из книг, это из опыта тоже.
Повторюсь, далеко не всё понял с этим ветром, пересадками, фильтром, и прочим. Есть ощущение, что предмет обсуждения очень интересный. Но недостаточно точно описан. Возможно, потому Вы и здесь (одна из причин), чтобы научиться лучше изображать словами.
Текст написан так, что местами его очень трудно понять (внутренний язык), его нужно уточнять, дораскрывать, во избежание тех самых искажений, двусмысленности.
Например, "Мы никогда не сможем точно узнать о реакции другого человека на данное событие, только предположить через свой собственный фильтр." - о реакции как раз мы знаем, так как наблюдаем её видимую часть, которая указывает на внутреннюю. Но что конкретно мы не знаем? Мы не знаем того самого рельефа, точного и полного содержания мировоззрения, которое будто кадр-негатив под светом, проецирует вовне реакцию. Но это не беда, если есть возможность продуктивной беседы, тогда можно выяснить суть рельефа в интересующих местах, как бы каркас здания, его чертёж, реконструировать его (через проверку своих предположений беседой), не во всём объёме, но в важных смыслах. Некоторым прозорливым-чутким людям удаётся такие вещи как-то чувствовать.
Насчёт диапазона, как его понимаю я, современные учёные, вроде как, говорят о диапазона восприятия человека порядка менее 1% от того, что могут воспринять приборы о Вселенной. Но, возможно, Вы о чём-то ином.
Есть доказательства (в том числе об этом пишется в "Туннель Эго"), что сознание - феномен работы всё же мозга. Но я не настаиваю. И никто не может исключить на сегодня, параллельное существование более тонкого сознания, работа которого синхронна тому, что регистрируют в мозгу.
Ветер и перемещение вместе с событием - интересные аналогии, указывающие на невозможность зачастую точно улавливать мельчайшие изменения (а они всегда есть) и так называемую относительность восприятия человека. Это интереснейшие моменты, но не хватает примеров из жизни.
"Именно поэтому важно воспитывать в себе закрепление такого восприятия и действия, которое никогда не даст сбоя в сторону страдания." - вот здесь (как мне кажется) вижу вероятность уязвимости. Слишком однозначно, или надо раскрывать, уточнять. Есть же и контр-интуитивное знание. Которое переступает через страдание, получая пользу. Примеры. Обливание холодной водой + зарядка. Однозначная (как правило) польза, особенно если уметь себя чувствовать и подбирать нагрузки гармонично. Но интуитивно ощущается как страдание. Дальше - интеллектуальные усилия. В процессе ощущается как страдание. Но, как говорил Суворов, тяжело в учении, легко в бою. Научившись новому, уже не страдаешь, а навык приобретается. Зачастую это минимально болезненная цена за познание, которое в других альтернативах оборачивалось бы кармой и повторяющимися граблями.
Феронин 04.02.2023 04:39 • Заявить о нарушении
Я несомненно, стараюсь учиться выражаться доступным языком. На сколько у меня это получается, вы видите сами. Буду стараться преодолевать свои неумелости.
Я нигде не писала о том, что сознание отражает действительность. Сознание формируется остаточными впечатлениями и до истины ему далеко.
То , что восприятие работает быстрее сознания -- это верно, потому что сознание по своей природе почти статично. Если рассматривать это на модели вращающегося колеса, то восприятие будет на уровне спиц, а сознание на уровне центра колеса.
Нет, я не называю мировоззрение -- восприятием. Это совершенно различные понятия. Мировоззрение -- это карма. на шкале примера с колесом , карма (остаточные впечатления) находится на внешней части ступицы колеса и её скорость находится между скоростью сознания и восприятием.
Почему мы не можем знать о ТОЧНО о реакции другого человека? А, потому, что человек способен скрывать в себе большую часть своей реакции. А вот животная часть в человеке, не способна ничего скрывать, поэтому нам всегда видна только животная реакция, и это всегда не полная картина действительного восприятия.
До мировоззрения другого человека добраться так-же трудно, как и до его настоящего сознания. Ни один человек не откроет вам своё настоящее мировоззрение, потому что в большинстве случаев он и сам его полностью не осознаёт. Нам(людям) для большинства, доступно узнавание в большей степени животного мировоззрения и человеческого в меньшей и наоборот для меньшего количества людей.
Насчёт недостаточности примеров. Я специально оставила читателю выбор, потому что нет однозначных для всех рекомендаций, ведь каждый имеет свой набор остаточных впечатлений. Что нужно одному, то не нужно другому, а нужно совсем другое. В буддийской практике учитель работает индивидуально с каждым учеником, чтобы результат действительно состоялся. Из общих рекомендаций для всех, как правило ничего не получается,и вот почему. Например, когда мы слышим, что надо быть добрым и отзывчивым(как общая рекомендация),то никто не узнает в себе отсутствие доброты и отзывчивости и будет приводить сотни примеров, подтверждающие обратное. Но, только работая в индивидуальном режиме тет на тет, учитель укажет ученику на его конкретные(не видимые самому) основания для проработки качеств сознания и даст наилучшие методические рекомендации. А я, могу только порекомендовать встретить такого помощника - учителя.
Марина Тигра 04.02.2023 12:44 Заявить о нарушении
Я нигде не писала о том, что сознание отражает действительность. Сознание формируется остаточными впечатлениями и до истины ему далеко.
То , что восприятие работает быстрее сознания -- это верно, потому что сознание по своей природе почти статично. Если рассматривать это на модели вращающегося колеса, то восприятие будет на уровне спиц, а сознание на уровне центра колеса.
Нет, я не называю мировоззрение -- восприятием. Это совершенно различные понятия. Мировоззрение -- это карма. на шкале примера с колесом , карма (остаточные впечатления) находится на внешней части ступицы колеса и её скорость находится между скоростью сознания и восприятием.
Почему мы не можем знать о ТОЧНО о реакции другого человека? А, потому, что человек способен скрывать в себе большую часть своей реакции. А вот животная часть в человеке, не способна ничего скрывать, поэтому нам всегда видна только животная реакция, и это всегда не полная картина действительного восприятия.
До мировоззрения другого человека добраться так-же трудно, как и до его настоящего сознания. Ни один человек не откроет вам своё настоящее мировоззрение, потому что в большинстве случаев он и сам его полностью не осознаёт. Нам(людям) для большинства, доступно узнавание в большей степени животного мировоззрения и человеческого в меньшей и наоборот для меньшего количества людей.
Насчёт недостаточности примеров. Я специально оставила читателю выбор, потому что нет однозначных для всех рекомендаций, ведь каждый имеет свой набор остаточных впечатлений. Что нужно одному, то не нужно другому, а нужно совсем другое. В буддийской практике учитель работает индивидуально с каждым учеником, чтобы результат действительно состоялся. Из общих рекомендаций для всех, как правило ничего не получается,и вот почему. Например, когда мы слышим, что надо быть добрым и отзывчивым(как общая рекомендация),то никто не узнает в себе отсутствие доброты и отзывчивости и будет приводить сотни примеров, подтверждающие обратное. Но, только работая в индивидуальном режиме тет на тет, учитель укажет ученику на его конкретные(не видимые самому) основания для проработки качеств сознания и даст наилучшие методические рекомендации. А я, могу только порекомендовать встретить такого помощника - учителя.
Марина Тигра 04.02.2023 12:44 Заявить о нарушении
Вы очень хорошо подтвердили одну замечательную истину, что восприятиям разных людей трудно совпасть во всех точках соприкосновения. Иногда я чувствую в диалоге с вами, что вы либо пропускаете(намеренно или нет) то что я говорю(пишу вам), или специально игнорируете, потому что у вас другая точка зрения, которая хочет взять верх.Это интересный факт и я ни в коем случае вас ни в чём не обвиняю. Это только иллюстрирует нашу непохожесть, но я вижу эту непохожесть в пропорции 1\10. На самом деле это классическая пропорция и если мы с ней соглашаемся, то пребываем в толерантности друг к другу.
Марина Тигра 04.02.2023 13:51 Заявить о нарушении
Марина Тигра 04.02.2023 13:51 Заявить о нарушении
Марина, спасибо, а что именно я пропустил или кажется что проигнорировал? Самому интересно.
Феронин 05.02.2023 02:06 Заявить о нарушении
Феронин 05.02.2023 02:06 Заявить о нарушении
"Я нигде не писала о том, что сознание отражает действительность. Сознание формируется остаточными впечатлениями и до истины ему далеко." - а я где-то выразил мысль о том, что сознание отражает действительность? К сожалению, не помню у себя такой мысли.
Феронин 05.02.2023 02:08 Заявить о нарушении
Феронин 05.02.2023 02:08 Заявить о нарушении
"То , что восприятие работает быстрее сознания -- это верно, потому что сознание по своей природе почти статично. Если рассматривать это на модели вращающегося колеса, то восприятие будет на уровне спиц, а сознание на уровне центра колеса.
Нет, я не называю мировоззрение -- восприятием. Это совершенно различные понятия. Мировоззрение -- это карма. на шкале примера с колесом , карма (остаточные впечатления) находится на внешней части ступицы колеса и её скорость находится между скоростью сознания и восприятием."
- Не уверен, что сознание статично. Почему Вы так думаете? Мне оно представлялось скорее молниеносным, в своих вспышках распознавания образов, когда они именно осознаются, а не собираются. Хотя тоже интересно, мне кажется (надо проверить что там наука об этом глаголет) может быть и так, что само формирование однозначного образа из множества вероятностей, собственно, и есть акт осознания, когда, как в фильме "Горец", - останется только один!)) Похоже, есть смысл определиться с терминологией. Возможно, тут некая путаница между мигом осознания и подключением памяти к сознанию? Если говорить о памяти, то памяти как раз подходит такой признак как "почти статичность".
Модель вращающегося колеса прекрасна своей иллюстративностью, но насколько эта модель совпадает с действительным положением вещей, я не уверен. Или хотя бы насколько совпадает с альтернативными моделями.
Хорошо, Вы не называете мировоззрение восприятием. Я так предположил на основании Вашего высказывания о том, что восприятие строится почти всю жизнь. В моём понимании, такая длина как раз присуща мировоззрению. А вот восприятие - нечто иное, хоть и в связи с мировоззрением тоже. Тут снова становится важным определиться с терминологией. Что для Вас восприятие? В моём понимании это картина мира в её готовом виде, то есть так называемая "очевидность" - та картинка, которую мне собирает подсознание, и которая кажется мне единственно верной. В каком-то смысле восприятие это и отклик на эту картинку, когда идут реакции хорошо-плохо, трактовки, предположения, суждения - всё что активируется (как отклик) в связи с собранной картинкой мира по ситуации.
Мировоззрение же - штука крайне интересная. В том плане, что она мне представляется тем самым рельефом, по которому потекут энергетические воды отклика на восприятие "очевидности". Таки да, мировоззрение, как айсберг, плавает в подсознании, и во многом не осознаётся. На эту тему есть удивительно хорошая статья, если захотите, отыщу, о формировании культуры в коллективе на примере библиотеки... там есть слова о невысказанных ожиданиях, невысказанных предположениях, невысказанных суждениях... короче, том, что без слов сидит внутри коллектива и определяет его действия по типу "как бы само собой разумеется", на уровне привычек, на уровне того что придёт в голову и покажется естественным, или должным, или правильным - по понятиям, по культуре. В каком-то смысле, мировоззрение и карма близкие понятие, но я бы их разделил. Мировоззрение определяет механику процесса отклика на сборку восприятия. Если мировоззрение помрачённое, появится некая карма. Если мировоззрение просветлённое, карма или изменится, или исчезнет. В этом, если я верно понимаю мистиков буддизма, и есть соль выхода из сансары, соль просветления - проработать своё то самое мировоззрение.
Грубо говоря, мировоззрение - это всё, чему мы поверили, или около того, чему склонны верить или поверить, намотанное на клубок тенденций психики, которые скорее вычисляются, нежели осознаются, настолько глубоки и контр-интуитивны (во всяком случае для "обычной" интуиции).
Тенденции психики завязаны уже непосредственно на то, как работает нервная система, в том числе дающая когнитивные искажения.
Я бы не помещал карму нигде на колесе, скорее карма это (будучи следствием) само вращение колеса с тенденцией утопать в песке, а не взлетать в воздух, что ли))) карма зависит от качества "колеса", и если колесо станет крылом (наступит трансформация, ведущая к просветлению), то колесо полетит))) Можно сказать и так, что карма - это следствие законов природы. Если яблоко тяжёлое, созревшее, оторвавшееся от ветки, то его карма - упасть, ввиду наличия законов тяготения. Также, его карма сгнить, ввиду наличия условий для бактерий и самих бактерий, и так далее. Однако, если ещё в завязи это яблоко кто-то сорвёт и унесёт (допустим в клюве) то карма у него будет иная, что ли. Мне кажется, это неудачная идея пояснять что такое карма в моём понимании. В целом, карма мне кажется частью мироустройства, его данностью, чем-то, что напоминает нам о причинно-следственных связях, я бы так сказал. Но, возможно, я ошибаюсь.
Феронин 05.02.2023 02:30 Заявить о нарушении
Нет, я не называю мировоззрение -- восприятием. Это совершенно различные понятия. Мировоззрение -- это карма. на шкале примера с колесом , карма (остаточные впечатления) находится на внешней части ступицы колеса и её скорость находится между скоростью сознания и восприятием."
- Не уверен, что сознание статично. Почему Вы так думаете? Мне оно представлялось скорее молниеносным, в своих вспышках распознавания образов, когда они именно осознаются, а не собираются. Хотя тоже интересно, мне кажется (надо проверить что там наука об этом глаголет) может быть и так, что само формирование однозначного образа из множества вероятностей, собственно, и есть акт осознания, когда, как в фильме "Горец", - останется только один!)) Похоже, есть смысл определиться с терминологией. Возможно, тут некая путаница между мигом осознания и подключением памяти к сознанию? Если говорить о памяти, то памяти как раз подходит такой признак как "почти статичность".
Модель вращающегося колеса прекрасна своей иллюстративностью, но насколько эта модель совпадает с действительным положением вещей, я не уверен. Или хотя бы насколько совпадает с альтернативными моделями.
Хорошо, Вы не называете мировоззрение восприятием. Я так предположил на основании Вашего высказывания о том, что восприятие строится почти всю жизнь. В моём понимании, такая длина как раз присуща мировоззрению. А вот восприятие - нечто иное, хоть и в связи с мировоззрением тоже. Тут снова становится важным определиться с терминологией. Что для Вас восприятие? В моём понимании это картина мира в её готовом виде, то есть так называемая "очевидность" - та картинка, которую мне собирает подсознание, и которая кажется мне единственно верной. В каком-то смысле восприятие это и отклик на эту картинку, когда идут реакции хорошо-плохо, трактовки, предположения, суждения - всё что активируется (как отклик) в связи с собранной картинкой мира по ситуации.
Мировоззрение же - штука крайне интересная. В том плане, что она мне представляется тем самым рельефом, по которому потекут энергетические воды отклика на восприятие "очевидности". Таки да, мировоззрение, как айсберг, плавает в подсознании, и во многом не осознаётся. На эту тему есть удивительно хорошая статья, если захотите, отыщу, о формировании культуры в коллективе на примере библиотеки... там есть слова о невысказанных ожиданиях, невысказанных предположениях, невысказанных суждениях... короче, том, что без слов сидит внутри коллектива и определяет его действия по типу "как бы само собой разумеется", на уровне привычек, на уровне того что придёт в голову и покажется естественным, или должным, или правильным - по понятиям, по культуре. В каком-то смысле, мировоззрение и карма близкие понятие, но я бы их разделил. Мировоззрение определяет механику процесса отклика на сборку восприятия. Если мировоззрение помрачённое, появится некая карма. Если мировоззрение просветлённое, карма или изменится, или исчезнет. В этом, если я верно понимаю мистиков буддизма, и есть соль выхода из сансары, соль просветления - проработать своё то самое мировоззрение.
Грубо говоря, мировоззрение - это всё, чему мы поверили, или около того, чему склонны верить или поверить, намотанное на клубок тенденций психики, которые скорее вычисляются, нежели осознаются, настолько глубоки и контр-интуитивны (во всяком случае для "обычной" интуиции).
Тенденции психики завязаны уже непосредственно на то, как работает нервная система, в том числе дающая когнитивные искажения.
Я бы не помещал карму нигде на колесе, скорее карма это (будучи следствием) само вращение колеса с тенденцией утопать в песке, а не взлетать в воздух, что ли))) карма зависит от качества "колеса", и если колесо станет крылом (наступит трансформация, ведущая к просветлению), то колесо полетит))) Можно сказать и так, что карма - это следствие законов природы. Если яблоко тяжёлое, созревшее, оторвавшееся от ветки, то его карма - упасть, ввиду наличия законов тяготения. Также, его карма сгнить, ввиду наличия условий для бактерий и самих бактерий, и так далее. Однако, если ещё в завязи это яблоко кто-то сорвёт и унесёт (допустим в клюве) то карма у него будет иная, что ли. Мне кажется, это неудачная идея пояснять что такое карма в моём понимании. В целом, карма мне кажется частью мироустройства, его данностью, чем-то, что напоминает нам о причинно-следственных связях, я бы так сказал. Но, возможно, я ошибаюсь.
Феронин 05.02.2023 02:30 Заявить о нарушении
"Почему мы не можем знать о ТОЧНО о реакции другого человека? А, потому, что человек способен скрывать в себе большую часть своей реакции. А вот животная часть в человеке, не способна ничего скрывать, поэтому нам всегда видна только животная реакция, и это всегда не полная картина действительного восприятия."
Прежде всего мы в принципе никогда ничего не можем знать точно, строго говоря. С другой же стороны, точность знания предполагает как будто бы способность того кто смотрит, вмещать в себя эту точность. Из Ваших слов кажется, будто всё дело в том, что мировоззрение скрыто, а будь оно не скрыто, то и узнать его было бы можно. А я говорю, что всё сложнее: не факт что при всей открытости (вот как у нас с Вами) наблюдатель (я или Вы) услышит другого полностью и точно. Вы в Ваших рассуждениях (пытаюсь гадать на Вашем мировоззрении) как будто исходите из невысказанного предположения, что всё можно понять, если оно не скрыто. А я говорю, что хоть обладай Вы особым зрением, а я - полной прозрачностью, и тут даже Вы не поняли бы всего, по многим причинам. Одна из которых - знание не универсально, а специфично, и что мне кажется знанием, Вам покажется белибердой, и наоборот. Моё мировоззрение полностью кажется имеющим смысл только мне. Потому, что оно во мне. Даже ещё точнее, потому что я и есть оно, оно - во мне, я - оно, ибо оно физически сформировано внутри структуры которую я отождествляю с собой, своим телом, своим "я" (не буду сейчас о сложности этого я и о том что его нет а то совсем увязну). Сама данность Творения не позволяет полного понимания, ввиду уникальности рисунка каждой твари)) а рисунок - он и есть мировоззрение, в том числе. Оно в нём. Так что, похоже, дело не только, и не столько, в сокрытии. А их рисунка, из уникальности, формируется и вибрация-язык, в смысле не звука, а в смысле уникальных значений каждой смысловой единицы, порождаемой уникальной тварью)) или как надо сказать, уникальным узлом? мне сейчас просто надо это как-то обозначить, я без иронии. Каждый узел поэтому только отчасти совпадает-резонирует волнами смыслов с другим узлом. Поэтому тоже невозможно точно и полностью понять другого, это данность, принципиальная. Поговаривают, впрочем, о людях, способных к прямой передаче образов, мол, взял за запястье ближнего, и ближний увидел то, что видишь ты или хочешь сообщить. Но я лично не испытывал.
Никак в точности не уловлю, как Вы умудряетесь разделять на животную и не животную части. Всё в человеке живо, одушевлено. Разве что ногти и волосы уже отмирают, остальное живёт пока живо. Как Вы классифицируете это. Если по принципу "тяготеет к стае", то ... не убеждает. Сам человек - конгломерат клеток. Его суть в стайности. Даже в одиночестве человек думает о ближних, ибо так его мозг заточила эволюция, дефолт система мозга варит стайные переживания. Другое дело если удалиться от мира, то этот сервер-ресурс освободится, и его можно будет загрузить другими задачами. Но это не просветление, просто иное использование. Верни такого обратно в мир - всё может вернуться, все "грехи". Ибо ситуация сильнее.
Говорят, что тело не умеет обманывать. Возможно, Вы об этом, насчёт того, что животная реакция видна вся и сразу на поверхности. А скрывать... да, человек может и умеет скрывать. Поэтому неполнота информации может быть связана с
1 скрытностью человека
2 подсознательной частью мировоззрения, недоступного сознанию напрямую
3 принципиальной невозможностью во всей полноте и точности знать другого
И есть ещё такой аспект как язык. Я его попытался образно описать как уникальные вибрации смыслов. Язык хоть и есть общий, социумный, внешний, но есть и внутренний язык. Вы замечали, что одни авторы заходят легко, а другие как будто помрачённые, невозможно читать, набор слов? Я приписываю этот эффект как раз тому, что все разные, у каждого свой внутренний набор смыслов, это даже не совсем мировоззрение, а именно свой личный уникальный способ распознавать образы и генерировать образы... мысли... тут сложно пояснить точнее.
Так что да, картина всегда неполная, скажу это категоричнее, чем Вы.
Феронин 05.02.2023 02:52 Заявить о нарушении
Прежде всего мы в принципе никогда ничего не можем знать точно, строго говоря. С другой же стороны, точность знания предполагает как будто бы способность того кто смотрит, вмещать в себя эту точность. Из Ваших слов кажется, будто всё дело в том, что мировоззрение скрыто, а будь оно не скрыто, то и узнать его было бы можно. А я говорю, что всё сложнее: не факт что при всей открытости (вот как у нас с Вами) наблюдатель (я или Вы) услышит другого полностью и точно. Вы в Ваших рассуждениях (пытаюсь гадать на Вашем мировоззрении) как будто исходите из невысказанного предположения, что всё можно понять, если оно не скрыто. А я говорю, что хоть обладай Вы особым зрением, а я - полной прозрачностью, и тут даже Вы не поняли бы всего, по многим причинам. Одна из которых - знание не универсально, а специфично, и что мне кажется знанием, Вам покажется белибердой, и наоборот. Моё мировоззрение полностью кажется имеющим смысл только мне. Потому, что оно во мне. Даже ещё точнее, потому что я и есть оно, оно - во мне, я - оно, ибо оно физически сформировано внутри структуры которую я отождествляю с собой, своим телом, своим "я" (не буду сейчас о сложности этого я и о том что его нет а то совсем увязну). Сама данность Творения не позволяет полного понимания, ввиду уникальности рисунка каждой твари)) а рисунок - он и есть мировоззрение, в том числе. Оно в нём. Так что, похоже, дело не только, и не столько, в сокрытии. А их рисунка, из уникальности, формируется и вибрация-язык, в смысле не звука, а в смысле уникальных значений каждой смысловой единицы, порождаемой уникальной тварью)) или как надо сказать, уникальным узлом? мне сейчас просто надо это как-то обозначить, я без иронии. Каждый узел поэтому только отчасти совпадает-резонирует волнами смыслов с другим узлом. Поэтому тоже невозможно точно и полностью понять другого, это данность, принципиальная. Поговаривают, впрочем, о людях, способных к прямой передаче образов, мол, взял за запястье ближнего, и ближний увидел то, что видишь ты или хочешь сообщить. Но я лично не испытывал.
Никак в точности не уловлю, как Вы умудряетесь разделять на животную и не животную части. Всё в человеке живо, одушевлено. Разве что ногти и волосы уже отмирают, остальное живёт пока живо. Как Вы классифицируете это. Если по принципу "тяготеет к стае", то ... не убеждает. Сам человек - конгломерат клеток. Его суть в стайности. Даже в одиночестве человек думает о ближних, ибо так его мозг заточила эволюция, дефолт система мозга варит стайные переживания. Другое дело если удалиться от мира, то этот сервер-ресурс освободится, и его можно будет загрузить другими задачами. Но это не просветление, просто иное использование. Верни такого обратно в мир - всё может вернуться, все "грехи". Ибо ситуация сильнее.
Говорят, что тело не умеет обманывать. Возможно, Вы об этом, насчёт того, что животная реакция видна вся и сразу на поверхности. А скрывать... да, человек может и умеет скрывать. Поэтому неполнота информации может быть связана с
1 скрытностью человека
2 подсознательной частью мировоззрения, недоступного сознанию напрямую
3 принципиальной невозможностью во всей полноте и точности знать другого
И есть ещё такой аспект как язык. Я его попытался образно описать как уникальные вибрации смыслов. Язык хоть и есть общий, социумный, внешний, но есть и внутренний язык. Вы замечали, что одни авторы заходят легко, а другие как будто помрачённые, невозможно читать, набор слов? Я приписываю этот эффект как раз тому, что все разные, у каждого свой внутренний набор смыслов, это даже не совсем мировоззрение, а именно свой личный уникальный способ распознавать образы и генерировать образы... мысли... тут сложно пояснить точнее.
Так что да, картина всегда неполная, скажу это категоричнее, чем Вы.
Феронин 05.02.2023 02:52 Заявить о нарушении
"Нам(людям) для большинства, доступно узнавание в большей степени животного мировоззрения и человеческого в меньшей и наоборот для меньшего количества людей." - я бы дополнил так, что животное мировоззрение это скажем так вся автоматика и компульсивность, от рождения, и его проще пронаблюдать. Человеческое же, оно ... я бы его на несколько слоёв или уровней подразбил... в том смысле что то которое мало доступно сознанию, оно внушённое, впитанное по жизни, на уровне повадок, и ближе к автоматике. А вот другое, поближе к сознанию и твёрдой памяти, осмысленное, проработанное... это ближе к тому что сейчас Курпатов зовёт мета-позицией. Поэтому некоторые люди свои повадки таки да плохо сознают или не сознают вовсе, называя это "очевидным", "ясно же что 2+2=4"... а мета-позиция у большинства так вообще попросту не выработана ;)
Феронин 05.02.2023 03:03 Заявить о нарушении
Феронин 05.02.2023 03:03 Заявить о нарушении
"Насчёт недостаточности примеров. Я специально оставила читателю выбор, потому что нет однозначных для всех рекомендаций, ведь каждый имеет свой набор остаточных впечатлений. Что нужно одному, то не нужно другому, а нужно совсем другое." - а зачем читателю выбор?))) Если он ищет, читает, значит, не может сделать выбор сам, а Вы его назад в этот выбор ;) шучу, но не без ... в общем, да, однозначных рекомендаций нет, но речь не о рекомендациях. Речь сугубо о так называемом служении истине, то есть предельно точном выражении мысли с целью продвижения в познании. И так как известно, что мозг куда лучше на примерах воспринимает теоретические выкладки, то если действительно есть желание, дабы мудрость воссияла, и была передана читателю, то лучше всё же с примерами) частное мнение, не настаиваю, но обосновываю. Примеры не для рекомендаций, а для уточнения того, что именно доносится читателю. Только непросто это, иллюстрировать мысли. Я вот очень тяжело в этом продвигаюсь. Если однажды обратитесь к моему тексту фень-янь, а он именно для этого сделан, и потом посмотрите на даты публикации сопоставив с объёмом текста, то поймёте, о чём я
Феронин 05.02.2023 03:09 Заявить о нарушении
Феронин 05.02.2023 03:09 Заявить о нарушении
"В буддийской практике учитель работает индивидуально с каждым учеником, чтобы результат действительно состоялся." - да, это наилучший вариант. Но как это сделать в тексте?
Феронин 05.02.2023 03:09 Заявить о нарушении
Феронин 05.02.2023 03:09 Заявить о нарушении
"Из общих рекомендаций для всех, как правило ничего не получается" - но Ваши тексты (как впрочем и мои) как раз очень похожи на общие рекомендации. И если из них ничего не получается, зачем же мы пишем именно так? ;)
Феронин 05.02.2023 03:11 Заявить о нарушении
Феронин 05.02.2023 03:11 Заявить о нарушении
"Вы очень хорошо подтвердили одну замечательную истину, что восприятиям разных людей трудно совпасть во всех точках соприкосновения. " хи-хи))) так эту истину подтверждает любой без исключения разговор))) если дело не касается предельно уточнённых заранее вещей, да и там спецэффекты подмешаны)))
помните, я Вам писал про моделирование? когда к башке прикладывать то капюшон, а то кастрюлю, смотря, где что лучше прикладывается? это повсеместно происходит. Ибо человек не живёт в реальности... он живёт в своих моделях, своих картинах этой незнамой реальности, обозначенной концептом "реальность", живёт в своём восприятии... являясь им же))) под "человек" тут подразумевается не весь узел, а как раз сознание в миге.
Феронин 05.02.2023 03:14 Заявить о нарушении
помните, я Вам писал про моделирование? когда к башке прикладывать то капюшон, а то кастрюлю, смотря, где что лучше прикладывается? это повсеместно происходит. Ибо человек не живёт в реальности... он живёт в своих моделях, своих картинах этой незнамой реальности, обозначенной концептом "реальность", живёт в своём восприятии... являясь им же))) под "человек" тут подразумевается не весь узел, а как раз сознание в миге.
Феронин 05.02.2023 03:14 Заявить о нарушении
\"Я нигде не писала о том, что сознание отражает действительность. Сознание формируется остаточными впечатлениями и до истины ему далеко." - а я где-то выразил мысль о том, что сознание отражает действительность? К сожалению, не помню у себя такой мысли.\
На счет вашей мысли. Это вы высказали предположение, что я так утверждаю и начали мне доказывать обратное. Но я об этом тоже нигде не писала и не говорила что Истина скрывается в сознании. Ваши предположения начали провоцировать спор в диалоге, причём вы начали спорить не со мной, а со своими предположениями.
Вот тут, как раз и начинается закруглённость нашего диалога. Вы спрашиваете, в чём ваша невнимательность прочтения, а она и заключается в том, что вы мне начинаете в доказательной форме рассказывать о своих предположениях, что я думаю так-то или так-то,например:" Мне кажется, Вы называете мостом именно мировоззрение, так как именно оно как бы выстраивается всю жизнь.." хотя я так не писала, а следовательно я называю вещи своими именами, а не так как вам кажется.
Марина Тигра 05.02.2023 13:39 Заявить о нарушении
На счет вашей мысли. Это вы высказали предположение, что я так утверждаю и начали мне доказывать обратное. Но я об этом тоже нигде не писала и не говорила что Истина скрывается в сознании. Ваши предположения начали провоцировать спор в диалоге, причём вы начали спорить не со мной, а со своими предположениями.
Вот тут, как раз и начинается закруглённость нашего диалога. Вы спрашиваете, в чём ваша невнимательность прочтения, а она и заключается в том, что вы мне начинаете в доказательной форме рассказывать о своих предположениях, что я думаю так-то или так-то,например:" Мне кажется, Вы называете мостом именно мировоззрение, так как именно оно как бы выстраивается всю жизнь.." хотя я так не писала, а следовательно я называю вещи своими именами, а не так как вам кажется.
Марина Тигра 05.02.2023 13:39 Заявить о нарушении
Например, когда я написала что сознание ПОЧТИ статично, вы слово ПОЧТИ -- пропустили в тексте и начали мне доказывать что сознание не статично, НО ведь я ни не утверждала обратное, указав лишь на его малую скорость.
Марина Тигра 05.02.2023 13:42 Заявить о нарушении
Марина Тигра 05.02.2023 13:42 Заявить о нарушении
Мировоззрению больше всего подходит = Память, поэтому ему тоже подходит "Почти статично", тут скорость больше, чем скорость сознания и меньше чем восприятия.
Получается, что я уже вынуждена повторяться....
Марина Тигра 05.02.2023 13:54 Заявить о нарушении
Получается, что я уже вынуждена повторяться....
Марина Тигра 05.02.2023 13:54 Заявить о нарушении
То, что вы разделяете карму и мировоззрение, говорит о том что вы начитались неправильных трактовок о карме. Напишу определение кармы:"действия делателя формируют сознание!" Поэтому не бывает нулевой кармы, она бывает благая и неблагая. Неблагую карму можно обнулить,но тогда останется Благая карма, но нельзя трактовать как её отсутствие.
Марина Тигра 05.02.2023 14:00 Заявить о нарушении
Марина Тигра 05.02.2023 14:00 Заявить о нарушении
Да, вы правильно поняли мистиков будизма -- цель просветления -- это проработка мировоззрения, то есть кармы. Но это не последняя цель.
Марина Тигра 05.02.2023 14:02 Заявить о нарушении
Марина Тигра 05.02.2023 14:02 Заявить о нарушении
У меня есть статья;"Иллюзия карма и пустота" в которой я рассказываю о разнице этих понятий, которые часто путают люди не знакомые с учением, когда называют плоды кармы -- иллюзию, самой кармой.http://proza.ru/2020/04/09/1386
Марина Тигра 05.02.2023 14:07 Заявить о нарушении
Марина Тигра 05.02.2023 14:07 Заявить о нарушении
Вы интересно описываете свои представления о прозрачности, как о тумане, но ведь это различные степени. конечно вы не можете представлять для меня полную прозрачность, лишь туманную, ограниченную как вашей подачей, так и моим восприятием.
Марина Тигра 05.02.2023 14:12 Заявить о нарушении
Марина Тигра 05.02.2023 14:12 Заявить о нарушении
Когда я говорила о сокрытии, я не имела в виду умышленное сокрытие человеком, человек тут производная модификация, испорченная самим сокрытием(неведением). Он него самого многое скрыто о нём самом. Даже примитивные вещи о жизни внутренних органов. Если современные учёные думают что знают об этом всё, то они сильно ошибаются.Разрезать, увидеть, потрогать, сделать анализы, это только материальная составляющая, а там есть и животная, и духовная,и ..., которую игнорируют пока ещё...
Марина Тигра 05.02.2023 14:21 Заявить о нарушении
Марина Тигра 05.02.2023 14:21 Заявить о нарушении
Несомненно, что определение человечности гораздо шире, чем я описала, но чтобы описать это подробнее и со всех сторон это уже другая платформа передачи. Ни одна книга, созданная человечеством не отображает всей глубины озвученных в ней идей.
Марина Тигра 05.02.2023 14:27 Заявить о нарушении
Марина Тигра 05.02.2023 14:27 Заявить о нарушении
Марина. Смотрите внимательно. Вот полный отрывок моего ответа.
""То , что восприятие работает быстрее сознания -- это верно, потому что сознание по своей природе почти статично. Если рассматривать это на модели вращающегося колеса, то восприятие будет на уровне спиц, а сознание на уровне центра колеса.
Нет, я не называю мировоззрение -- восприятием. Это совершенно различные понятия. Мировоззрение -- это карма. на шкале примера с колесом , карма (остаточные впечатления) находится на внешней части ступицы колеса и её скорость находится между скоростью сознания и восприятием."
- Не уверен, что сознание статично. Почему Вы так думаете? Мне оно представлялось скорее молниеносным, в своих вспышках распознавания образов, когда они именно осознаются, а не собираются. Хотя тоже интересно, мне кажется (надо проверить что там наука об этом глаголет) может быть и так, что само формирование однозначного образа из множества вероятностей, собственно, и есть акт осознания, когда, как в фильме "Горец", - останется только один!)) Похоже, есть смысл определиться с терминологией. Возможно, тут некая путаница между мигом осознания и подключением памяти к сознанию? Если говорить о памяти, то памяти как раз подходит такой признак как "почти статичность"."
В конце есть слова "почти статичность". Также, есть полная цитата Ваших слов, где сказано "почти статично". Действительно, сразу я написал "статично", но с учётом того, что я это писал прямо под Вашей цитатой, рассчитывал на понимание, что я подразумевал и "почти". Извините, исправлюсь)))
Феронин 05.02.2023 16:08 Заявить о нарушении
""То , что восприятие работает быстрее сознания -- это верно, потому что сознание по своей природе почти статично. Если рассматривать это на модели вращающегося колеса, то восприятие будет на уровне спиц, а сознание на уровне центра колеса.
Нет, я не называю мировоззрение -- восприятием. Это совершенно различные понятия. Мировоззрение -- это карма. на шкале примера с колесом , карма (остаточные впечатления) находится на внешней части ступицы колеса и её скорость находится между скоростью сознания и восприятием."
- Не уверен, что сознание статично. Почему Вы так думаете? Мне оно представлялось скорее молниеносным, в своих вспышках распознавания образов, когда они именно осознаются, а не собираются. Хотя тоже интересно, мне кажется (надо проверить что там наука об этом глаголет) может быть и так, что само формирование однозначного образа из множества вероятностей, собственно, и есть акт осознания, когда, как в фильме "Горец", - останется только один!)) Похоже, есть смысл определиться с терминологией. Возможно, тут некая путаница между мигом осознания и подключением памяти к сознанию? Если говорить о памяти, то памяти как раз подходит такой признак как "почти статичность"."
В конце есть слова "почти статичность". Также, есть полная цитата Ваших слов, где сказано "почти статично". Действительно, сразу я написал "статично", но с учётом того, что я это писал прямо под Вашей цитатой, рассчитывал на понимание, что я подразумевал и "почти". Извините, исправлюсь)))
Феронин 05.02.2023 16:08 Заявить о нарушении
Зачем мы всё это пишем? Для того чтобы у людей возникали вопросы и они их задавали, нам, или себе, или ещё кому-то, чтобы не было застоя. Думаю что для этого. И нам следует спокойно принимать тот факт, что мы мало кого заинтерисуем, но такие когда-нибудь найдутся.
Марина Тигра 05.02.2023 16:10 Заявить о нарушении
Марина Тигра 05.02.2023 16:10 Заявить о нарушении
Я всё же не понимаю в связи с чем появилась Ваша фраза "Я нигде не писала о том, что сознание отражает действительность. Сознание формируется остаточными впечатлениями и до истины ему далеко.", - я Вам и сообщил лишь то, что мне неясно, в связи с чем Вы это написали? Сама Ваша формулировка не выводит меня ни на одну из моих мыслей. Поэтому буду благодарен, если Вы уточните, в связи с чем Вы так написали.
Феронин 05.02.2023 16:14 Заявить о нарушении
Феронин 05.02.2023 16:14 Заявить о нарушении
"Это вы высказали предположение, что я так утверждаю и начали мне доказывать обратное." - где и в какой форме я это сделал? Пойду ещё раз перечту этот свой отзыв, но я не припоминаю, чтобы я выражался таким образом.
Феронин 05.02.2023 16:15 Заявить о нарушении
Феронин 05.02.2023 16:15 Заявить о нарушении
"Ваши предположения начали провоцировать спор в диалоге, причём вы начали спорить не со мной, а со своими предположениями." - какой спор? Где и в чём Вы видите спор? Я помню это так: Вы дали ссылку на эту Вашу статью с таким посылом, найду ли я в ней то, что покажется мне противоречивым. В основном, я не нашёл. Там, где показалось слишком однозначным, я прямо дал это понять, так и сказав. В остальном, просто делился своими знаниями, давая отклик из своего мира, теми терминами, которыми привык мыслить я, или в которых черпал это из источников, стараясь указывать и сами источники. С трудом понимаю, где Вы увидели спор?
Феронин 05.02.2023 16:21 Заявить о нарушении
Феронин 05.02.2023 16:21 Заявить о нарушении
"Например, когда я написала что сознание ПОЧТИ статично, вы слово ПОЧТИ -- пропустили в тексте и начали мне доказывать что сознание не статично, НО ведь я ни не утверждала обратное, указав лишь на его малую скорость.
Марина Тигра 05.02.2023 13:42
Мировоззрению больше всего подходит = Память, поэтому ему тоже подходит "Почти статично", тут скорость больше, чем скорость сознания и меньше чем восприятия.
Получается, что я уже вынуждена повторяться....
Марина Тигра 05.02.2023 13:54
"
Я Вас из цитаты понял так, что и мировоззрение и сознание и память - почти статичны, и у них разные скорости отклика относительно друг друга.
Феронин 05.02.2023 16:24 Заявить о нарушении
Марина Тигра 05.02.2023 13:42
Мировоззрению больше всего подходит = Память, поэтому ему тоже подходит "Почти статично", тут скорость больше, чем скорость сознания и меньше чем восприятия.
Получается, что я уже вынуждена повторяться....
Марина Тигра 05.02.2023 13:54
"
Я Вас из цитаты понял так, что и мировоззрение и сознание и память - почти статичны, и у них разные скорости отклика относительно друг друга.
Феронин 05.02.2023 16:24 Заявить о нарушении
"То, что вы разделяете карму и мировоззрение, говорит о том что вы начитались неправильных трактовок о карме. Напишу определение кармы:"действия делателя формируют сознание!" Поэтому не бывает нулевой кармы, она бывает благая и неблагая. Неблагую карму можно обнулить,но тогда останется Благая карма, но нельзя трактовать как её отсутствие." - Может и начитался, может наслушался а может свои какие-то сделал умозаключения. Может и ошибаюсь. Да, я разделяю карму и мировоззрение. Хотя бы на том основании, что это разные термины разных культур и традиций. Похоже, Вас это не останавливает от полного их объединения. Вам лучше знать, как Вы желаете для себя смотреть на такие вещи и что с ними делать. Могу только дать отклик из своего мира, что полная однозначность чревата полной же потерей смысла, когда змея кусает свой хвост. То есть, "благая, "неблагая" - это уже нечто такое, не вполне точное, кто как трактует. Я стараюсь уходить от такого рода формул к терминам более объёмным, привязанным к фактам, к контексту, сути происходящего, желательно с чёткой механикой процесса, увязыванием в одно, не полагаясь на одни лишь образные сравнения или нравственные суждения, так как может приводить к заблуждениям. "Действие делателя формирует сознание", - пишете Вы. Хорошо, я над этим подумаю, спасибо за определение из Вашего мира.
Феронин 05.02.2023 16:37 Заявить о нарушении
Феронин 05.02.2023 16:37 Заявить о нарушении
"Когда я говорила о сокрытии, я не имела в виду умышленное сокрытие человеком, человек тут производная модификация, испорченная самим сокрытием(неведением). Он него самого многое скрыто о нём самом. Даже примитивные вещи о жизни внутренних органов. Если современные учёные думают что знают об этом всё, то они сильно ошибаются.Разрезать, увидеть, потрогать, сделать анализы, это только материальная составляющая, а там есть и животная, и духовная,и ..., которую игнорируют пока ещё..." - Почему же непременно испорченная? Вы полагаете, что иное возможно? Что возможно с помощью сознания в полном объёме увидеть работу тех же внутренних органов. Тогда у нас с Вами разные представления. Моя осведомлённость в этом вопросе, в информационном континууме научных данных (например Станислас Деан "Как мы учимся", но разумеется не только), сообщает мне, что сознание в принципе на это неспособно, не та задача у сознания, не та структура и не та ёмкость, всё не то, оно просто вообще иное, на ином уровне и под иные задачи, это, если утрировать, как сказать что ухо не может выполнять роль большого пальца - разумеется, не может, они слишком разные. Терминологический барьер между нами мешает нам слышать друг друга лучше, как и наши мировоззрения, Вы верите в иной набор аксиом, нежели я, у меня куда больше сомнений, как мне кажется, там, где у Вас их, похоже, нет.
Я также не считаю что работа внутренних органов - примитивные вещи. По сравнению с тем, на что способно сознание, работа внутренних органов куда сложнее и требует куда больше трафика нервной системы. Впрочем, такие количественные сравнения не вполне корректны, и вообще вряд ли уместны. Как я уже сказал, их нет смысла сравнивать.
И учёные - не так уж не учитывают то, что Вы пишете. Учитывают. Возможно, Вы просто пока не сталкивались.
Феронин 05.02.2023 16:46 Заявить о нарушении
Я также не считаю что работа внутренних органов - примитивные вещи. По сравнению с тем, на что способно сознание, работа внутренних органов куда сложнее и требует куда больше трафика нервной системы. Впрочем, такие количественные сравнения не вполне корректны, и вообще вряд ли уместны. Как я уже сказал, их нет смысла сравнивать.
И учёные - не так уж не учитывают то, что Вы пишете. Учитывают. Возможно, Вы просто пока не сталкивались.
Феронин 05.02.2023 16:46 Заявить о нарушении
"Если современные учёные думают что знают об этом всё, то они сильно ошибаются. Разрезать, увидеть, потрогать, сделать анализы, это только материальная составляющая, а там есть и животная, и духовная,и ..., которую игнорируют пока ещё..." - я не берусь утверждать, но сама эта формула, приведённая Вами, она некорректна. Подлинный учёный не может так себе позволить думать в принципе, что знает всё. Слушая учёных сейчас, я от них всех слышу обратное, они регулярно это подчёркивают, что современная наука только-только подступается к начаткам знания, что современные научные знания далеки от полноты. В связи с чем возникает вопрос, откуда вообще такой ход мысли? Откуда слова "если учёные думают, что всё знают". Я, повторюсь, не могу быть уверен, но приходит подозрение, что это Вас кто-то обманул. Учёные так не думают. А если кто так думает, то это уже не подлинный учёный.
Насчёт только материальной составляющей, я бы тоже не был бы так категоричен с этим "только". Может выясниться (я не исключаю такого варианта), что это мы (и учёные, и мистики, и все-все-все) просто не доросли ещё до того, чтобы всё знать о материальном. Может выясниться, что отдельная ниша "духовное" - ниша скорее терминологическая, в связи с тем как работает сознание и как это отражается на терминах. Может выясниться, что на самом деле всё едино, что всё то что мы зовём "материальное", "духовное" - это всё единое действительное. И то что человек видит материальное отдельно, духовное отдельно, больше из-за традиции как она сформировалась и ввиду того каков человек, но не значит что единое буквально делится на материальное и духовное. Скорее, может выясниться, что это разные видения единого и разные уровни его проявления. И они не отдельны друг от друга буквально. Выражаясь упрощённо, может оказаться, что вполне себе те же атомы, электроны и иже с ними способны поддерживать сознание человека. Хотя бы на том основании, что единое - живо, и нет мёртвой материи и живой материи (в пользу чего свидетельствует химический состав последней), а есть только разные уровни проявления единого живого. Если мы полагаем себя жизнью, то и материя - жива, вся как есть. Другие циклы, иные формы, но всё пронизано жизнью. Если мировоззрение носителя мешает носителю видеть жизнь во всех проявлениях, мешает носителю видеть понимать, что жизнь во всём, это никак не мешает жизни продолжать быть во всём, сознаётся это или нет. Говоря ещё проще, мы, возможно, пока недостаточно хорошо знаем те же атомы. Духовность, возможно, не отдельная "энергия", а ещё один аспект того что мы привыкли видеть как материальное. Не замечая как говорится "у себя под носом". Всё это я бы не исключал.
В доказательство того, что есть учёные, которые стараются ничего не игнорировать, упоминаю книгу "Туннель Эго" Метцингера.
Феронин 05.02.2023 17:39 Заявить о нарушении
Насчёт только материальной составляющей, я бы тоже не был бы так категоричен с этим "только". Может выясниться (я не исключаю такого варианта), что это мы (и учёные, и мистики, и все-все-все) просто не доросли ещё до того, чтобы всё знать о материальном. Может выясниться, что отдельная ниша "духовное" - ниша скорее терминологическая, в связи с тем как работает сознание и как это отражается на терминах. Может выясниться, что на самом деле всё едино, что всё то что мы зовём "материальное", "духовное" - это всё единое действительное. И то что человек видит материальное отдельно, духовное отдельно, больше из-за традиции как она сформировалась и ввиду того каков человек, но не значит что единое буквально делится на материальное и духовное. Скорее, может выясниться, что это разные видения единого и разные уровни его проявления. И они не отдельны друг от друга буквально. Выражаясь упрощённо, может оказаться, что вполне себе те же атомы, электроны и иже с ними способны поддерживать сознание человека. Хотя бы на том основании, что единое - живо, и нет мёртвой материи и живой материи (в пользу чего свидетельствует химический состав последней), а есть только разные уровни проявления единого живого. Если мы полагаем себя жизнью, то и материя - жива, вся как есть. Другие циклы, иные формы, но всё пронизано жизнью. Если мировоззрение носителя мешает носителю видеть жизнь во всех проявлениях, мешает носителю видеть понимать, что жизнь во всём, это никак не мешает жизни продолжать быть во всём, сознаётся это или нет. Говоря ещё проще, мы, возможно, пока недостаточно хорошо знаем те же атомы. Духовность, возможно, не отдельная "энергия", а ещё один аспект того что мы привыкли видеть как материальное. Не замечая как говорится "у себя под носом". Всё это я бы не исключал.
В доказательство того, что есть учёные, которые стараются ничего не игнорировать, упоминаю книгу "Туннель Эго" Метцингера.
Феронин 05.02.2023 17:39 Заявить о нарушении
"Может выясниться, что на самом деле всё едино, что всё то что мы зовём "материальное", "духовное" - это всё единое действительное." Это уже давно известный факт, вот только нам часто пытаются разъединить эти понятия на официальном уровне, например в школьной программе для детей, когда даже растения относят к неодушевлённым предметам, а весь мир делят на полезный, вредный или бесполезный.Сколько детских энциклопедий испорчено подобной парадигмой.
В общем я согласна с вашим мировоззрением, который вы описываете и он не противоречит моему мировоззрению. Однако нам так трудно приходится выяснять это, через различные термины в общении. Это всё из-за того, что у нас с вами были разные учителя, и они дали нам различные описательные термины.
В любом случае, с вами интересно общаться и интересно читать ваши тексты. Заходите и вы... всегда рада.
Марина Тигра 05.02.2023 18:41 Заявить о нарушении
В общем я согласна с вашим мировоззрением, который вы описываете и он не противоречит моему мировоззрению. Однако нам так трудно приходится выяснять это, через различные термины в общении. Это всё из-за того, что у нас с вами были разные учителя, и они дали нам различные описательные термины.
В любом случае, с вами интересно общаться и интересно читать ваши тексты. Заходите и вы... всегда рада.
Марина Тигра 05.02.2023 18:41 Заявить о нарушении
Спасибо, Марина. Взаимно, всегда рад беседе.
PS попробовал Ваш текст про карму - иллюзию - пустоту... оставил. Слишком иной язык. Просто здесь отмечу, что пустоту я научился понимать как вариативность наполненности. Грубо говоря, в окружающем мире есть всё, но что именно видит наблюдатель, зависит от содержания сути наблюдателя. То есть, каждый видит своё)) Но (обычно) не понимает этого, и полагает видимое действительным. И вот тут, между прочим, только что мысль пришла, можно через пустоту сказать, что автоматический аспект человека он реагирует на события так как будто его видение единственно верное. А осознанный аспект человека учитывает концепцию пустоты. Впрочем, говорят, что особо продвинувшиеся в этом направлении переводят эту осознанность в автомат, буквально видя эту пустоту. Я не понимаю, что это значит, но сведения такие есть. У Кастанеды покрасочнее в этом смысле, насчёт видящих и видения Вселенной после того, как "мир рухнул" и "хищник отпал". Возможно, по сути, речь об одном и том же.
Феронин 06.02.2023 01:38 Заявить о нарушении
PS попробовал Ваш текст про карму - иллюзию - пустоту... оставил. Слишком иной язык. Просто здесь отмечу, что пустоту я научился понимать как вариативность наполненности. Грубо говоря, в окружающем мире есть всё, но что именно видит наблюдатель, зависит от содержания сути наблюдателя. То есть, каждый видит своё)) Но (обычно) не понимает этого, и полагает видимое действительным. И вот тут, между прочим, только что мысль пришла, можно через пустоту сказать, что автоматический аспект человека он реагирует на события так как будто его видение единственно верное. А осознанный аспект человека учитывает концепцию пустоты. Впрочем, говорят, что особо продвинувшиеся в этом направлении переводят эту осознанность в автомат, буквально видя эту пустоту. Я не понимаю, что это значит, но сведения такие есть. У Кастанеды покрасочнее в этом смысле, насчёт видящих и видения Вселенной после того, как "мир рухнул" и "хищник отпал". Возможно, по сути, речь об одном и том же.
Феронин 06.02.2023 01:38 Заявить о нарушении
Пустота в буддизме -- это непостоянство чего бы то ни было. Она конечно заполнена, но не отдельными предметами, а движением их энергии. Жаль, что вы не дочитали текст. Я пыталась в нём объяснить очень трудные понятия.
Марина Тигра 06.02.2023 13:03 Заявить о нарушении
Марина Тигра 06.02.2023 13:03 Заявить о нарушении
Я дочитал. Оставил его, в том смысле, что не стал ввязываться в рецензирование, мне бы тогда пришлось переводить его в свои понятия, чтобы дать отклик, а мы это уже проходили))
непостоянство - понятие более простое, оно так и обозначено, в благородных истинах (кажется), как постоянное изменение - то есть, непостоянство. Всё меняется, даже если мы этого не замечаем.
Но пустота - вовсе не эквивалент непостоянства, как это понял для себя я. Пустота - это, как минимум, выражение через понятие - тайны действительности, её (действительности) недоступности для наблюдателя во всей полноте, и тот факт, что каждый принципиально иной наблюдатель будет видеть своё, в соответствии с тем, что за принцип сборки он собой являет. Пустота - глубокое понятие, даже как мне кажется центральное, или одно из основополагающих, в древней восточной мудрости. Оно напоминает вакуум, но не тот в котором ничего нет, а тот, что рождает всё, и всё принимает в себя обратно, потенциал всего, и откликается на взаимодействие с наблюдателем индивидуально, соответственно сути наблюдателя.
К сожалению, из моего мира смотря, то в том тексте Вы не столько объясняете, сколько излагаете для себя же, тем языком, который восприняли при соприкосновении с буддизмом, а не объясняете (делаете ясным) эти понятия на простом привычном языке тем, кто не в теме. Я говорю это без желания задеть. Просто я ощутил серьёзные трудности именно языковые, при чтении Вашего текста. Например, если бы я не уяснил для себя что такое пустота намного раньше, то из Вашего текста для меня это показалось бы чем-то... неважным. Я бы просто прошёл мимо. Кстати, вспомнился сериал Махакали, где, похоже, пытаются на примерах такого рода вещи иллюстрировать.
Феронин 07.02.2023 06:07 Заявить о нарушении
непостоянство - понятие более простое, оно так и обозначено, в благородных истинах (кажется), как постоянное изменение - то есть, непостоянство. Всё меняется, даже если мы этого не замечаем.
Но пустота - вовсе не эквивалент непостоянства, как это понял для себя я. Пустота - это, как минимум, выражение через понятие - тайны действительности, её (действительности) недоступности для наблюдателя во всей полноте, и тот факт, что каждый принципиально иной наблюдатель будет видеть своё, в соответствии с тем, что за принцип сборки он собой являет. Пустота - глубокое понятие, даже как мне кажется центральное, или одно из основополагающих, в древней восточной мудрости. Оно напоминает вакуум, но не тот в котором ничего нет, а тот, что рождает всё, и всё принимает в себя обратно, потенциал всего, и откликается на взаимодействие с наблюдателем индивидуально, соответственно сути наблюдателя.
К сожалению, из моего мира смотря, то в том тексте Вы не столько объясняете, сколько излагаете для себя же, тем языком, который восприняли при соприкосновении с буддизмом, а не объясняете (делаете ясным) эти понятия на простом привычном языке тем, кто не в теме. Я говорю это без желания задеть. Просто я ощутил серьёзные трудности именно языковые, при чтении Вашего текста. Например, если бы я не уяснил для себя что такое пустота намного раньше, то из Вашего текста для меня это показалось бы чем-то... неважным. Я бы просто прошёл мимо. Кстати, вспомнился сериал Махакали, где, похоже, пытаются на примерах такого рода вещи иллюстрировать.
Феронин 07.02.2023 06:07 Заявить о нарушении
И если уж формулировать шуньяту через "не", то я бы выбрал "неоднозначность" или "неочевидность", а не "непостоянство".
К слову, есть книга "Лиминальное мышление" (автор Дейв Грэй), где присутствует весьма интересное выражение: "очевидность неочевидна".
С удовольствием рекомендую Вам эту замечательную книгу.
Феронин 07.02.2023 06:10 Заявить о нарушении
К слову, есть книга "Лиминальное мышление" (автор Дейв Грэй), где присутствует весьма интересное выражение: "очевидность неочевидна".
С удовольствием рекомендую Вам эту замечательную книгу.
Феронин 07.02.2023 06:10 Заявить о нарушении
Спасибо большое за ваше мнение, Феронин и за интересные выводы, а главное, я поняла над чем мне ещё надо работать
Марина Тигра 07.02.2023 12:49 Заявить о нарушении
Марина Тигра 07.02.2023 12:49 Заявить о нарушении
Марина, и Вам спасибо. Очень рад, что наш обмен оставил такое послевкусие. Это приятно ;)
Феронин 08.02.2023 00:39 Заявить о нарушении
Феронин 08.02.2023 00:39 Заявить о нарушении