Восхождение от абстрактного к конкретному в теории

         Не так давно на радио Аврора видный историк, педагог, публицист Е.Спицын, заявил, что «никакой теории коммунизма, теории социализма ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни кто-либо  не создавал. Научной теории, я вот это хочу подчеркнуть». А вот «работа Ленина «Три источника три составные части марксизма» на самом деле это в концентрированном виде представлена сама теория марксизма».
         После этого заявления господина Спицына назревал вопрос, неужели марксисты в России строили социализм без теории, без социального проекта, исключительно опытным путём проб и ошибок?
         Как бы в ответ на этот вопрос в своей работе «Четвёртая политическая теория» философ, политолог, социолог, кандидат философских наук, доктор политических наук, доктор социологических наук, профессор А.Дугин написал следующее.
         «Первая политическая теория — либерализм. Коммунизм (равно как и социализм во всех разновидностях) справедливо назвать второй политической теорией. И, наконец, фашизм есть третья политическая теория.
Основными идеологиями ХХ века были:
• либерализм (правый и левый),
• коммунизм (включая как марксизм, так и социализм и социал-демократию),
• фашизм (включая национал-социализм и иные разновидности «третьего пути»— национал-синдикализм Франко, «хустисиализм» Перона, режим Салазара и т. д.)».
         Получается, что марксизм и социализм у Дугина включены в коммунизм, являющийся одновременно и идеологией и политической теорией. 
         Надо сказать, весь обозначенный сыр-бор на радио Аврора состоялся из-за того, что «известно поручение Сталина: «Мы должны в самое ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе выправим положение. Если же напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть».
        Из данного высказывания Иосифа Виссарионовича можно сделать предположение, что теория социализма была, но она не была сформирована окончательно. Создание её не было завершено.
         Почему? А вот и возможный ответ
         5 декабря 1936г., выступая на VIII Всесоюзном чрезвычайном съезде Советов, созванном для принятия новой Конституции, Сталин заявил: "Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, т.е. осуществило то, что у марксистов называется первой фазой коммунизма — социализм".
https://studlib.com/content/view/826/18/
         Получается, что к 1936 году социализм был построен в основном, в главных своих чертах. Дело, во-первых, состояло в том, что основоположники марксизма в своём коммунистическом Манифесте сообщали, что «в 1887 г. социализмом была почти исключительно теория, провозглашённая в коммунистическом Манифесте. Но в момент его появления в 1848 году мы не могли назвать его (Коммунистический манифест) Социалистическим манифестом». [1] Во-вторых, в этом своём Манифесте основоположники марксизма написали, что «отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности».
         Вот это, вероятно, и было главным в теории социализма Маркса-Энгельса.
         Поэтому можно думать, что к 5 декабря 1936г. к VIII Всесоюзному чрезвычайному съезду Советов в СССР была окончательно произведена «отмена буржуазной собственности». Произвёл отмену «могильщик буржуазии» – «вооружённый пролетариат», который представлял собой по мысли Ленина государство.
         Получается, что уже в 1887 г. социализмом была теория, провозглашённая в Коммунистическом Манифесте. Но была ли эта теория научной? Ведь именно в научности теории социализма сомневался господин Спицын.
         Как известно, теория рассматривается в широком и узком смыслах. В узком смысле различают описательные теории, математизированные теории, дедуктивные теории.
В науке наиболее употребительны такие классы дедуктивных теорий, как аксиоматические, конструктивные, гипотетико-дедуктивные.
         Считается, что «строго построенные дедуктивные теории удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым логикой и методологией науки». «Однако существуют принципиальные трудности создания таких теорий. Поэтому для теоретического воспроизведения сложных развивающихся объектов действительности используются другие методы, в частности метод восхождения от абстрактного к конкретному – форма построения теории, разработанная и примененная Марксом в «Капитале».
         Получается, что если социалистическое общество это сложный развивающийся объект действительности, он реален, то для теоретического его воспроизведения, так сказать, для отражения в сознании, мышлении потребуется «метод  восхождения от абстрактного к конкретному». То есть в основе этого метода положено отражение, существующее в материализме, марксизме.
         Но ведь теория социализма создавалась не после того, как социалистическое общество было построено, а до того, футуристически предвосхищая его появление. То есть здесь должно иметь место воспроизведение объекта по готовой теории, по проекту, а не воспроизведение уже готового объекта в теории.
         Воспроизведение-репрезентация это не произведение-презентация. Здесь нужна регенерация, а не генерация. Так воспроизведение объекта в сознании, это одно дело. В этом случае природа, материя первична, создание, дух вторичен. Природа – оригинал, в сознании его копия. Воспроизведение объекта в природе, это другое дело. Тогда дух первичен, он оригинал, в природе его копия. Природа вторична.
         То есть материалистически сначала опытным путём нужно построить социализм, а затем воспроизвести его в сознании, мышлении. Идеалистически вначале нужно сгенерировать социализм в мышлении, сознании, а затем воспроизвести в объективной реальности.
         Маркс не был идеалистом, но понимал, что вначале теория социализма, затем строительство его, если социализм не возникает сам по себе независимо от сознания и воли людей, «строителей коммунизма». Но он не мог поступиться принципами материализма, тем, что материя первична, сознание вторично. И он придумал, так сказать, обходной маневр: начал с абстракции, сознания, но поставил его ниже объективной реальности, конкретного при помощи термина «восхождение».
         Итак, «метод восхождения от абстрактного к конкретному – это форма построения теории, разработанная и примененная именно Карлом Марксом».
          Однако, советский и российский философ Карл Моисеевич Кантор в предисловии к работе и диссертации А.А.Зиновьева «Восхождение от абстрактного к конкретному» высказал следующее своё мнение. Он написал, что «А.А.Зиновьев предложил саму методологию восхождения от абстрактного к конкретному. Найти ее у Маркса невозможно, ее нет. Она у него есть в том смысле, что внутренне присутствует в самих рассуждениях, в тексте «Капитала», но ее нет как выявленной, как вычлененной, как представленной особым образом логики. Разработал ее Зиновьев».
         А если нет научной методологии, то нет и научной теории.
         Доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник института философии РАН В.С. Швырёв считал, что «восхождение от абстрактного к конкретному это метод научного исследования, состоящий в движении теоретической мысли ко всё более полному, всестороннему и целостному воспроизведению предмета, от менее содержательного к более содержательному знанию».
         Заметим, в этом высказывании теоретически воспроизводится не объект, а предмет исследования. Предметом же исследования теоретической мысли может являться знание конкретное и абстрактное. При этом «абстрактное понимается как «бедность», односторонность знания. Конкретное понимается как «полнота», многосторонность (разносторонность) знания».
         Таким образом, нам открывается, что «восхождение» это движение мысли, от «бедности» самой мысли к её «полноте».         
         Вообще-то движение человечества в его истории от бедного знания к более полному знанию, от простого к сложному понятно. Но чтобы мышление человечества в его истории развивалось от абстрактного знания к конкретному знанию, это непонятно. Ведь известно, что конкретное мышление это предметное мышление, и оно появилось первым. Кроме того считается, что только конкретно мыслят одни инфантильные люди, абстрактное мышление им недоступно.
         «Впервые понятия «абстрактное» и «конкретное» для развития мысли применены Г.Гегелем. При этом конкретное связывалось с разумным мышлением, с разумом, а абстрактное  с рассудочностью мышления, с рассудком».
         Получалось, что применительно к исследуемому нами методу Маркса мысль восходит от рассудка к разуму. И рассудок, абстрактное мышление стоит как бы уровнем ниже разума, конкретного мышления, тогда как всё должно быть наоборот.
         Однако у И.Канта «разум – тот же рассудок, только взявшийся за решение специальной задачи – за выяснение абсолютного единства в многообразии». [2,с.74-75]
         То есть если рассудок есть разум, то абстрактное мышление есть конкретное мышление. Они тождественны, но не совсем. Абстрактное мышление (Рассудок) это конкретное мышление (Разум), взявшееся за решение специальной задачи – за выяснение абсолютного единства в многообразии.
         «Но, решая указанную задачу, мышление, в точности соблюдающее все без исключения правила и нормы логики, всё же с трагической неизбежностью приходит к противоречию." [2,с.74-75]
         В том, что выяснение абсолютного единства в многообразии заводит рассудок в противоречие, в этом как бы и состоит отличие разума от рассудка, конкретного мышления от абстрактного мышления.
         У Г.Гегеля «диалектика составляет природу самого мышления, которое в качестве рассудка должно впадать в отрицание самого себя, в противоречие».
         В общем, мышление, когда оно становится абстрактным (Рассудком), оно берётся за решение специальной задачи – за выяснение абсолютного единства в многообразии. До этого мышление не является Рассудком (абстрактным), значит, является Разумом (конкретным). Поэтому мысль «восходит» от Разума к Рассудку, от конкретного к абстрактному, а не наоборот, не от абстрактного к конкретному, как это есть в обсуждаемом нами методе, который вроде как первым придумал К.Маркс.
Однако это не совсем так. Раньше в учении Гегеля о развитии Абсолютной идеи восхождение от конкретного к абстрактному есть наполнение Абсолютной идеи содержаниие при её обращении во множество идей на первом этапе саморазвития. 
         Думается, от абстрактного к конкретному, если это конечные дефиниции, мысль не восходит, а нисходит.  И делает она это дедуктивно., при помощи дедукции. Поэтому бедность абстрактной мысли передаётся множеству выводимых из неё конечных дефиниций – множеству конкретных мыслей.
         Если мысль в поисках абсолютного единства в многообразии идёт не от бедности к полноте, то есть  дедуктивно, а идёт от полноты к бедности, что может быть только индуктивно, то приходит к противоречию. Дело в том, что многообразие это, с одной стороны, есть разнообразие, а, с другой стороны, есть единообразие. Однообразное множество может быть представлено рядом перечисления а,а,а…, а разнообразное множество представлено рядом перечисления б,в,г… . Ряд а,а,а… сводится к простому перечислению одного «а», поэтому можно говорить одно есть единое многое. Этот ряд однородный, одноцветный как белый свет. Здесь есть единство. Поэтому данный ряд символизирует монистический плюрализм. Ряд б,в,г… не сводится к простому перечислению одного, поэтому нельзя говорить одно есть единое многое. Он разнородный, разноцветный, как радуга. Здесь нет единства. Поэтому данный ряд символизирует эклектический плюрализм. Традиционная мысль не может превратить радугу в белый свет, а природа может.
         Короче говоря, если мы хотим многое свести в одно, то должны иметь дело с обратной дедукцией. Но при обратной дедукции множество едино, так как первоначально выводится из одного начала. Поэтому имеет место единство во множестве благодаря происхождению. Имеет место единство происхождения. Единство обеспечивает синтез.
         Именно по этой причине философская теория самого Г.Гегеля начинается с одной абстрактной, бедной по содержанию идеи, а не с множества идей, богатого содержанием. Но в ней, этой философии, есть не только дедукция, как нисхождение абсолютной идеи к множеству идей, но и обратная дедукция - «возвращение абсолютной идеи к себе», к одному исходному началу, которое можно мыслить, как восхождение. Однако терминов «восхождение» и «нисхождение» у Гегеля в его диалектике нет. Да и как абстрактная идея, Бог может восходить к чему-то, если выше его ничего нет?
         Также и в теории Гегеля фактически нет противоречия между разумом и рассудком.   «Разум – тот же рассудок, только взявшийся за решение специальной задачи – за выяснение абсолютного единства в многообразии». В теории Гегеля абстрактное и конкретное это идеи.
         Маркс же пишет: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью». [3,с.21] Противоположность его заключается в том, что абстрактное в теории Маркса представлено «абстрактно-всеобщим трудом», а конкретное – «конкретно-особенным трудом». И мысль Маркса «восходит» от абстрактно-всеобщего труда к труду конкретно-особенному. Восходит от Рассудка к Разуму в терминологии Гегеля и Канта.
         Мысль Маркса движется как бы противоположно движению мысли Гегеля, хотя начинается с абстрактного.          И движется мысль Маркса к рынку, к обмену продуктами конкретно-особенного труда, к материальным вещам, к природе, материи, которая выше её копии, сознания, мышления, Рассудка. Движется она туда, чтобы вскрыть противоречие и снять его логически.
         Снятие противоречия заключается в снятии особенности труда, благодаря которому множество продуктов конкретно-особенного труда является разнообразным, а не однообразным, разнородным, а не однородным, гетеронимным (разноимённым), а не гомонимным (одноимённым).
         Для снятия противоречия, в котором абстрактно-всеобщий труд это тезис, а конкретно-особенный труд это антитеза нужен синтез, нечто общее для них. И это не универсальный эквивалент, не меновая стоимость, устанавливающая равенство, тождество товаров, а субстанция, субстрат труда. Эта  субстанция для материалиста должна быть материальной, для учёного – вещественной.
         Однако в исторической практике, так сказать, опытным путём без всякой теории сложилось так, что исполнять функцию субстанции труда, которая есть в товаре, возложили на золото, изобретя деньги, как систему мер этой субстанции. В результате открылось, что акт обмена двух разных товаров это уравнение, в правой левой частях которого равное количество золотой субстанции. Это уравнение похоже на химическое уравнение. А химия это естественная наука, в которой действует закон сохранения количества вещества. Кроме того уравнение раскрывает не только равенство товаров, как продуктов конкретно-особенного труда, но и равенство производителей-собственников: социальное равенство.
         То есть первоначально теорию К.Маркса можно было бы отнести к описательно-объяснительным теориям, если бы он не стал конструировать социализм-коммунизм, используя метод восхождения от абстрактного к конкретному. В результате стараний его теория стала конструктивной, а он конструктором-теоретиком.
         Что же сделал Маркс такого, чтобы превратить описательную теорию в конструкторскую? Он субстанцией труда сделал не вещество, а время, назвав его рабочим временем. В результате продукты конкретно-особенного труда стали отличаться друг от друга только количеством потраченного на их изготовления времени. Далее, чтобы уравнять производителей, рабочих, рабочую силу, Маркс предложил единый для всех по продолжительности рабочий день.
         Чтобы исключить куплю-продажу не только рабочей силы, но и предмета труда, а также средств труда, Маркс предложил установить на них вместо частной собственности общественную собственность. В результате в теории исчез эквивалентный товарообмен с деньгами. Но и продуктообмен вместо товарообмена не появился из-за централизованного распределения благ при помощи карточной системы. Карточки стали вместо денег для установления равенства в сфере потребления.
         Все люди в этой теории стали равны друг другу, одинаковы. Восторжествовали закон тождества А есть А и традиционная логика. Все люди стали как один человек, служащий эталоном, или эквивалентом. Человеческое разнообразие преобразовалось в однообразие, разнородность – в однородность, гетеронимность – гомонимность. Открылась суть метода восхождения от абстрактного к конкретному, это превращение  множества разнородного во множество однородного.
         По сути дела человеческое общество в этой теории было составлено из множества одинаковых «кирпичиков» - атомов. Имели место атомизм и монистический плюрализм, сводимый к монизму, в котором началом всего был один кирпичик правильной формы – «человек коммунистического завтра» или «всесторонне развитая личность». Имел место конструктивизм эпохи модерна.
         Оценивая теорию Маркса, стоит здесь привести такие слова: «Если кратко сформулировать суть материалистического понимания истории (исторического материализма - истмата), то она состоит в том, что Маркс нашёл «в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества».
         Однако с распадом социалистического лагеря и СССР конструктивистскую теорию Маркса положили пылиться на полку архива. В России в 1991-1993 гг. конструктивизм сменился деконструктивизмом эпохи постмодерна. Конструктивная теория сменилась на деконструктивную теорию, хотя официально об этом не объявлялось.
         В деконструктивной теории восхождения от абстрактного к конкретному, так сказать, правильный, традиционный кирпичик сменился на кирпичик неправильный, нетрадиционный из-за того, что традиционное мышление с традиционной логикой в теории сменились на нетрадиционное мышление с нетрадиционной логикой. В результате социальное равенство сменилось на социальное неравенство, и вместо социального однообразия наступило социальное разнообразие людей, измеряемое величиной богатства. Эталон человека исчез. Каждый человек стал неравен другим людям по-особенному. Социальный унитаризм сменился социальной эклектикой. Не стало ничего общего, в том числе, общественной собственности. Консерватизм уступил либерализму, нетрадиционные половые отношения начали брать верх над традиционными половыми отношениями в обществе пр.
         Наука же впала в кризис. Во-первых, противоположный методу Маркса метод индукции Бэкона или восхождения от конкретного к абстрактному открыл такую сторону природы, как эклектичность. Поэтому, используя одну только традиционную логику, учёный мир не смог завершить восхождение от конкретного к абстрактному касательно такого объекта, как природа. Не смог свести полученную при помощи этого метода разносторонность к односторонности, эклектический плюрализм к монистическому плюрализму и затем к монизму. Во-вторых, бесконечное углубление учёных в природу, в мир фундаментальных частиц и глубже привёл к потере вещества. Учёный исследователь, вдруг, оказался в чистом мире идей, которые были то ли объективны, то ли субъективны.

Библиография   
1. Маркс К. Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии.-М.: Изд-во политической литературы, 1974.-61с       
2. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М.: Политиздат, 1974,  с. 70
3.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 21.