О русских философах в книге Этюды о сознании

*                *                *
478. Русские философы, начиная с Вл. Соловьёва, строили грандиозную метафизику всеединства, божественное начало в человеке, в его сознании, которое, как вечная потенция, может стать истинно сущим (всеединым), т.е. имели ввиду развить идею богочеловечества… Некоторые русские философы до сих пор считают Всеединство –«праздником грядущего», которое прекрасно когда-то выразил Ф. Тютчев: «всё во мне – и  я во всём».
Нужно приветствовать «привнесение» любви и добра в метафизику, но я скорее соглашусь с К. Свасьяном: «кусок хлеба застрянет в моём горле, пока общество – не коллективным разумом, а каждым в отдельности, - не распнёт себя на кресте нравственно не изжитого прошлого».
Ибо географически оправданное усилие (в прошлом) народа, выраженное в  «примате коллектива над личностью», возродилось в русской философии под исторически изжившим себя и непонятным термином  «соборность».
*                *                *
933.   Литературная газета  с конца  1988 г по начало 1990 г предоставила возможность для публикации развёрнутых философских
(кратких) характеристик взглядов крупнейших отечественных философов  (11 персон). Что, на мой взгляд, «подметили» профессионалы в представленных эссе?
*
О Вл. Соловьёве: что без русских философов в России (и, конечно, прежде всего, в СССР) «остались пустословие и схоластика» (а, к примеру, Соловьёв – «философ масштаба Канта и Гегеля»)…, что «политика  может быть плохой или хорошей, плохой морали быть не может», что «культура может быть только нравственной», что мораль выше права, «право запрещает или разрешает, мораль предписывает, повелевает. Долг – понятие не права, а морали, любовь – тем более». Соловьёв, в отличие от Канта, на первое место в философской системе ставил не познание (а затем этику и эстетику), а этику, и «этический синтез» осуществляется в последовательности – сострадание (Шопенгауэр),  стыд и благоговение… «Самоуспокоенный и самодовольный человек погибает для морали»… Суть всеединства –  в достойном бытие  при полной свободе частей и совершенном единстве целого.  Совершенным единством, достойным Бытия, безусловно, является Бог…
(Я думаю, что понятия «всеединство» и, тем более, «соборность»  отрефлексированы  «не до конца», если вообще восприняты без критического отношения; здесь огромнейшая проблема. Возможно, её мог решить «русский Леонардо» – о. П. Флоренский…)
*
Об А. Лосеве:  что он возвеличивает роль Софии (таинственной  фигуры Премудрости Божией…из слияния эллинского и иудейского духовных миров), сближающей Дух и материю, Бога и мир, причём это сближение может достигать степени слияния, рождая пантеистические ереси, но может и оставаться в границах ортодоксальных христианских воззрений. София – начало, сообщающее её просветленной и одухотворённой материей». ««Софийный идеализм» – собственно, общая характеристика российской метафизики»…
Русские философы старались преодолеть «отвлечённые начала» не только немецкого, но и эллинского идеализма. Лосев, кстати, впервые поставил вопрос (в ранних трудах) «о расхождении платонизма и православно-аскетического миросозерцания». С. Хоружий (1991), возможно, прав, упоминая  при этом Догмат о Божественных энергиях (Х1У век) , а именно, Их «соединения» с энергией человека (на основе практики схимников в традициях исихазма)…На мой же взгляд, именно здесь почти непреодолимый пласт нерешаемых вопросов…
*
Об о. П. Флоренском: мыслитель и богослов, искусствовед и математик, изобретатель и…По мнению  А.Лосева – лучший знаток концепции платонизма, по глубине и тонкости превосходившее всё, что он (Лосев) читал о Платоне. «В отце Павле встретились культурность и церковность, Афины и Иерусалим..(С. Булгаков)…
По Флоренскому культура человека не может быть сама по себе самодовлеющим  миром ценностей (! – А.М.) Критерий ценностей – за пределами культуры (!! –А.М). Таким критерием мыслитель и учёный полагал единство трансцендентного и имманентного, рационального и чувственного, духовного и телесного (Философия культа)… Как тут не вспомнить мысль А. Любищева о том, что характеристику организма нельзя дать в отрыве от характеристики среды! (№ 803)
В 1928 г в письме к Вернадскому, развивая его учение о биосфере изложил  мысль о круговороте культуры, или точнее, круговороте Духа…
*
Думаю, что оценка трудов и взглядов о. П. Флоренского (русского Леонардо) до сих пор достойно  их уровня не произошла (как и оценка трудов и взглядов А. Любищева – «второго человека после Аристотеля»).
Не удивительно!
Освоить наследие Гения, тем более, Мыслителя, – значит, преобразить мироотношение (или, хотя бы  какую-то его часть) многих и многих людей, а в предельном случае, и общества всего…А для сего «предприятия», как показывает история, нужно многое, и может быть, не в последнюю очередь, преданные ученики…
*
… «трагична не судьба Флоренского, а трагично время, в котором он жил, культура общества, которая оказалась неспособной вместить в себя мыслителя, священника и учёного».
*
О Л. Карсавине:  автор очерка-эссе С.Хоружий пишет, что «его философская мысль движется в русле российской метафизики всеединства», но «всеединство – не обычное понятие, которому можно дать законченное логическое правильное определение. Это неисчерпаемый объект философской рефлексии (! – А.М.)…и полностью  выразить его антиномическую природу» нельзя. «Где видеть основной прообраз,…базисную модель всеединства как определённого принципа организации сущего? Предшественники – Соловьёв, Флоренский и другие – в качестве таковой модели рассматривали «мир в Боге»…не что иное, как «мир идей» философии Платона»»…
(относительно П. Флоренского автор эссе, видимо, ошибся)
Карсавин  развивает принцип всеединства, дополняя его универсальным принципом становления, изменения реальности, в конечном счёте, формулируя принцип «триединства»: первоединство – разъединение – воссоединение. В итоге, Карсавинский синтез учения о «триединстве» охватывает строение и жизнь личности – в приобщении к полноте божественного бытия…
*
Не могу не сказать, что русская философия «всеединства» отказалась  «нести факел перед богословием, предпочитая держаться за её шлейф…» (И. Кант).
Кроме того, «всеединство» – сам термин неудачный крайне, и именно в силу того, что уже в термине «единство» выражена вся его лингвистическая суть, а добавление «все» обесценивает суть, даже дезавуирует…
 А «единство трансцендентного и имманентного, рационального и чувственного, духовного и телесного» Флоренского?, что, по содержанию, то же самое?  А по содержанию – замыслам русской философии всеединства – преклоняюсь!…и более полувека назад, с первых своих описаний Природы (не зная даже имён перечисляемых здесь выдающихся отечественных философов), я наполнял «метафизику всеединства»  конкретной «феноменологией»…
Ибо природа (в каком бы содержании мы её не рассматривали) метафизики не «знает». Она едина, и этим сказано всё
*
О К. Леонтьеве: «Я люблю силу ума, но не верю в безошибочность разума» (К. Леонтьев).«Всадник русского апокалипсиса» (А. Спивак).
«Он чувствует столетия, как погоду, и покрикивает на них» (О. Мандельштам).«Философ истории роковой» (С. Бочаров).
«Леонтьев пользовался при жизни заслуженной неизвестностью» (С. Трубецкой), и вот, спустя почти полтора века, об этом парадоксальном провидце истории, что можем мы сказать? Наверное, что «мораль может держаться только верой в вечность. Без высших ценностей она деградирует…Преувеличивая  «автономическое достоинства лица», вырождается в индивидуализм. И гибнет.  Близорукая сентиментальность Толстого и Достоевского ещё дорого обойдётся русским»…. И многое-многое другое … о жизни той, которую К. Леонтьев уже не проживал…
(да, без высших ценностей деградирует не  только мораль, и в веке ХХ об этом говорили многие выдающиеся люди, например Н. Бехтерева)
*
Об Е. Трубецком: В очерке преобладают биографические мотивы, но известно, что Трубецкой пытался развивать идеи «всеединства», а именно, через понятия «абсолютное сознание», «всеведение»; олицетворяет Софию с идеальным замыслом о мире… Упоминает «вечную коллизию между государством и достоинством человека. Через понятие «смысла жизни» обосновывает «тоску по всеединству»; совесть определяет как свидетельство о безусловно-должном утверждении всеобщей жизненной правды…
Даёт толкование символа креста в христианстве не как скорби мира, покинутого Богом, а как радость воскрешения, – через  два направления жизненного стремления: горизонтальное – в мир дольний, вертикальный – в мир горний. Поэтому, крест – животворящий...
*
Идея «всеединства» (удачный или неудачный  термин), безусловно, будет развиваться, может быть через понятия другие, например, целостности Мира (Вселенной);
мир (космос)выстроен жёстко, включая человека, буквально «стянут» неведомыми нами (пока) законами… Иначе – хаос. Во всём.
*
О В. Розанове: автор очерка-эссе пишет, что «…сила восстановления жизни у Розанова («газетного публициста и… элитарного мыслителя»)   не имеет себе подобия в ХХ веке».
Автор указывает, что Розанов – стилист  (что отмечают многие и многие), цитирует Розанова: «…слова выветрились, потеряли душу…предстоит «воскрешение слов» (мне это …близко и… невыносимо понятно – А.М.)
 Я думаю, что В. Розанов, спустя даже столько времени после его жизни,  нам неизвестен и в веке ХХ1. Неизвестен даже после советского времени, несмотря на то, что лавина публикаций его работ и о нём проходила в печати уже в конце «перестройки», и что множество выдающихся людей  (Горький,  Лосев, Флоренский…, наши современники) давали ему  высочайшую оценку. Наверное, причина именно в стиле его «письма»..
Поэтому Розанов, легко (! – А.М.)) и свободно, например,  «награждал» своих современников более объективными, чем устоявшимися и общепринятыми (для нас), суждениями, например, о творчестве Щедрина, Л. Толстого,  Достоевскоого…: стиль «позволял»!
Неизвестен и по другим причинам, а именно, что уже в российское время наше «общество потребления» ещё не освоилось с  самим феноменом потребления: имеется в виду ведь не столько потребление материального продукта, сколько духовного…
Будучи сторонником «семьи как самой аристократической формы жизни» (оцените формулировку!), он «опередил  в своих психологических открытиях на целое поколение  Фрейда» (Книга воспоминаний Великого князя Александра Михайловича, Париж, 1932). И как итог, «как бы ни пугали неграмотностью «сексологи» тысячелетиями обходившихся без них людей, их публичная деятельность привела лишь к разобщению…» Добавлю, гендерная политика сейчас на Западе – искусственно вызванная общественная проблема , преодолев (уже!)  юридический барьер, но она (всё же, увы! можно только верить)остановится перед моральным…
Добавлю также, что свою философию жизни Розанов не «отрывал» от «правильно понимаемого нового христианства, идеалы которого непременно восторжествуют не только в потустороннем мире, но и здесь, на земле»
…автор эссе замечает, что после своего трактата «О понимании» Розанов отказался от теоретизирования («жизнь мысли»), а предложил обратное доминирование: «мысль жизни», т.е. усвоить себе качества живого, и …свобода пришла к нему сама! Не отсюда ли его глубина суждений? И неизбежная непоследовательность? (которую, на мой взгляд, можно и не «замечать»)
В заключение, уже не из очерка-эссе, а из источников иных, укажу на статью «Свет и тьма Василия Розанова» А. Рассадина (1990 ) о том, что этот выдающийся человек 2 года учился в Симбирской мужской гимназии (1870-1872), и в своей работе «Русский Нил» (1907) оставил проникновенные воспоминания о нашем городе – о гимназии, о высокой горе над Волгой, о «симбирском» воздухе и «вишнёвых садах»… И написано так, что читатель, как будто,  сам поднимается в гору, сам пробует спелые вишни…
*
В «Апокалиптике русской литературы» Розанова читаем:
 Нужно сказать молнию, а
         «Язык мой немеет
          И взор мой угас». (А.К. Толстой – А.М.)
Чтобы она осветила всё…
…..С 1891 года думаю. Скорблю. Ужасаюсь. Вижу… Нет света. Темно…
(А.М.: Розанов словно «прошивал» логику и литературоведения и классической философии, и «снимал» информацию с эйдетики, так любимой А.Ф.Лосевым…)
Оценка Розанова приближает читателя к объективности; это боль о кричащем недостатке светлого в русской литературе…
 и недостаток сей советская литература не смогла, точнее, не могла восполнить, несмотря на неуничтожимую веру в лучшую жизнь в нашей огромной, разноукладной и многонародной стране
*
О Н. Бердяеве:  … как экзистенциальный мыслитель, он, как и «вся философия  существования»,…сейсмографически регистрирует глубинные сдвиги в человеческой судьбе…
Бердяев стремится ввести в сознание идею примата человеческой свободы перед всем остальным, видя в ней самодовлеющую истину ..по сути разрывает соловьёвский баланс между личной свободой и истиной
Ещё живя в России, метался «от марксизма к идеализму, а от него к новому религиозному сознанию, боролся против атеистической с-д лжерелигии, находя опору у Достоевского в «Поэме о Великом инквизиторе».
Это «метание» при изложении судьбы и взглядов философа  автор эссе подчёркивает неоднократно: наряду с «ложью» Бердяев утверждал и «правду» коммунизма,  а правды капитализма он не замечал.
За четверть века, что прожил Бердяев в Европе, он оказался наиболее известным русским мыслителем («русским Гегелем ХХ века).
Возможно и потому, что русский философ отличался широтой интересов, философской осведомлённостью, чёткостью и (даже)  блеском формулировок. «Его слово врезается в память навсегда, эпитеты как бы припечатываются к предмету, обороты становятся пословицами и поговорками интеллигенции» (примеры не привожу – А.М.)
По мнению автора эссе Р. Гольцевой самое глубокое социальное сочинение Бердяева «Философия неравенства», 1923 (отклик на октябрьские события в России). Но, «зло изживает себя на имманентных путях».
 Эта фраза говорит о многом.
Интерес, конечно же, представляет анализ Бердяевым религиозного самосознания русского человека через призму революции, но при изложении постороннего мнения (ни данного анализа, ни вообще учения какого либо Философа) мы впадаем в ситуацию в лучшем случае Евангелистов христианства…
В самом лучшем случае!
*
Не отрефлексирована вера мыслителями! Дух, русский ли, «тевтонский» ли, или современный «англосаксонский», проявляется явно и в текущей жизни, проявляется вопреки тому, что есть в глубине (души?) самого «простого» человека любой национальности и в любой части света, и что сам Дух и привносит как самосохраняющую (этическую!) основу разумного существа…
У разумного существа иной основы и быть не может
*
Об о. С. Булгакове:   …в сердце России Булгаков родился, и как поэт (настоящий философ –  поэт) написал: «то, что я любил и чтил больше всего в жизни своей – некричащую благородную скромность и правду, высшую красоту и благородство целомудрия, всё это мне дано в восприятии родины»…(кто так возвышенно напишет о Родине своей? –  А.М.).
«Ум Булгакова, рачительный…, близкий складу В. Соловьёва, противостал…всеобщему духу отречения»... социал-демократов (от «старого мира»), религиозных мыслителей (от нового мира с «секулярной» цивилизацией), либералов (от церкви), авангардистов (от классического искусства) и т.д. (Л.Зандер, Париж, 1948).
Булгаков как политический экономист окажется предшественником Чаянова, а как натурфилософ – предшественником Вернадского…
Когда-то его поразили слова Фейербаха «Пред Богом мир и человек суть ничто. Он может жить без них». Главная тема Булгакова в «Боге и мире» о Боге, который «не может обойтись без мира»…Булгаков «видит во Христе своего современника, друга, брата, которого можно любить не только с божеским поклонением, но и с человеческой нежностью».
(Благодарю Сергея Николаевича Булгакова, отца Сергия с июня 1918 г, возможно, под знаком дружбы с о. П. Флоренским…В русской философии я лично нахожу своего предтечу с одним лишь отличием, что на первое место я ставлю человека, и только его…)
К 1917 году был «подготовлен и главный собственно философский труд «Свет Невечерний», обнимающий «небо» и «землю» с «отрешённым» подзаголовком «Созерцания и умозрения»… И, добавим, с идеей Софии Премудрости Божией»…
По Булгакову идеальный «план» мирового целого и есть София Премудрость
Да, это и есть развитие идеи «всеединства»…
*
О Н. Фёдорове: приведу «вначале» проникновенные высказывания об этом мыслителе: «во второй раз человечество увидело Сократа, т.е. человека, за которым уже кончаются возможности тварные и начинается боготварность» (В. Ильин); «рождением и жизнью Фёдорова оправдано тысячелетнее существование России (А. Волынский)…
 И замечу, также «вначале», что Н.Ф. Фёдоров был сыном внебрачным («незаконнорожденным»), и могила его уже в веке ХХ (в 1929 г) была «утрамбована для  игровой площадки», т.е. уже неизвестна… И что осталось на нашей «площадке»?
…Повторю (автор А. Гулыга): «остались пустословие и схоластика»…
Но и добавлю: хотели обойтись одним Лениным?...но и откуда такой Дух сохранили (восстановили!), что страшную войну выиграли при уничтоженном обществе?  Кто стяжал-то Его?
Ответ есть – народ
(Вера – выше Всего? И можно ли её уничтожить («растоптать»?))
*
Между тем, «творческое наследие его поразительно по своим прозрениям,….достигающее уровня универсальных, мировых идей». Сам патриарх русской философии В. Соловьёв признал его «дорогим  учителем и утешителем». Автор эссе указывает, что Фёдоров повлиял  своими взглядами  «на широкие ряды культуры», начиная со времени Достоевского и Толстого, и далее, времени  Горького, Брюсова, Хлебникова,… Филонова, Пришвина, Платонова…
В молодые годы Фёдорову открылось основная идея его учения «мысль, что чрез нас, чрез разумные существа, природа достигнет полноты самосознания и самоуправления, воссоздаст всё разрушенное и разрушаемое по её ещё слепоте» (труд «Философия общего дела»).
Однако взгляды мыслителя обнимали и подход христианский: к утвердившимся эпохам Бога-Отца (Ветхий завет), Бога-Сына (Новый завет) ему виделась эпоха Святого Духа; автор эссе (С. Семёнова)  считает, что это дерзновение высшее, и оно должно охватывать совершеннолетнее человечество, как целое, как настоящую Троицу (по заветам святого Сергия Радонежского)… И далее излагается мысль о бессмертии человечества (проект всеобщего воскрешения умерших), которую по причине явной преждевременности, даже утопизма, я опускаю..
«Философия общего дела» по времени была создана более, чем за полвека  «Феномена человека» Тейяр де Шардена с его «сверхсознанием» и «сверхжизнью», но «там» и «там» гуманистические идеи (хотя и совершенно различные) отталкивались и от научных данных и от религиозного подхода: как их «корректно» совмещать? Совмещать неудержимую веру и  непоколебимые знания?
А я ещё раз повторю: «…чрез нас, чрез разумные существа, природа достигнет полноты самосознания и самоуправления»
*
О Г. Шпете:  феноменолог и герменевтик, знавший 17 языков, умер в тюрьме молодым, проживший едва за 40 лет, автор фундаментальных книг, написанных ещё до революции – «Явление и смысл», «История как проблема логики», «Сознание и его собственник»…, автор шедевра философского перевода «Феноменологии духа» Гегеля.
Автор  искромётного и глубокого эссе К. Свасьян пишет о том, насколько органично европейски образованный Шпет проявлял себя в русской духовной культуре в окружении других выдающихся людей, проявляя себя в различных ситуациях строгостью и вескостью философских знаний и остроумной лёгкостью их выражения… «В этом утончённом мыслителе проявлялась «воспитание и культура мысли»… «чисто моцартовская умность озорства или ницшевская «весёлая наука»»
Наследие Г.Г. Шпета, конечно, специалистами оценено, но мне важно немного иное: насколько «маточный рассол отечественной культуры» (выражение Свасьяна) мог бы измениться, сложись судьба  философа иначе, но автор эссе сам пишет, что «понять феномен Шпета – нелёгкая задача…
Правда, намекает Свасьян, «он (Шпет) видел реальную потенцию нового, быть может, Данте в маточном растворе отечественной культуры, но он не мог не видеть и другого: опасную неожиданность, несвоевременность, преждевременность этого Данте». Что имел ввиду К.А. Свасьян, говоря о Данте в контексте появления подобной личности в отечественной истории культуры? «чтобы земную жизнь, пройдя до половины …очутиться в сумрачном лесу?...» а проводником нам уже будет служить не Вергилий, а русские философы?
*            *              *
935.  В   развитие № 933. Ранее (см №№ 15, 165,348, 378 и др) «точечно» приводились ссылки на некоторых русских философов, но проблема сознания столь необъятна, что был «опробован» и противоположный  подход, а именно, взгляд-оценка общего вклада отечественных философов  в общее представление о том, какие же уровни бытия органично (и уже в разумной (?) истории – трагично!) «срослись» в таком создании, как человек! Да, я принимаю вслед  за эволюционистом и натурфилософом Ю.В. Чайковским такое определение философии, как «установление уровней бытия»:  «философия – это исследование взаимосвязей бытия» (Meyers…,1922, Sp.1115, цит. по Ю. Чайковскому, 2016:5). Отечественные мыслители-философы  предметом исследований и размышлений имели, прежде всего, феномен отечественной жизни в её целостном виде. Опыт её осознания в кратчайшем виде был представлен в № 933…
Что сказать можно по этому «поводу»?
Что сознанию едва ли не с  рождения или позднее в экстремальных ситуациях или же при исключительной целеустремлённости действительно может открываться (приоткрываться?)  нечто вроде провидения или мысленного проникновения в  закрытые глубины эйдоса…,но мы и определить-то это понятие «до конца» не можем! Практика схимников в  традициях исихазма постигнуть (стяжать) «божественную энергию»  – это, очевидно, предельные возможности (разумно) «прочесть» своё сознание…
Замечание И. Канта о разных типов служанок богословия легко можно игнорировать, несмотря на безусловный авторитет философа…
Легко и –  невозможно! Для этого надо «просто» определить понятие вера…
Проблема сознания во многом прояснилась бы: ведь вера – это… провидение будущего! Ведь в большинстве своём  мы имеем «обычную» веру в виде планов на ближайшее время; мы в абсолютном большинстве носим в себе, так сказать, лишь какой-то «атом» веры…
Кроме того, роль «служанок» при госпоже Богословии – это и есть роль Слова как такового, т.е. одновременно, всего "лишь" роль…референта Сознания… Но кроме этого референта нам Никто Ничего и не сообщит, не скажет о нас же самих….
*            *              *