4. 3 Диалог о Свободе

«Свободу по-пу-га-ю!» - доносилось из комнаты, где дети смотрели старый мультфильм о самом советском попугае Кеше. А я почему-то сразу вспомнил кинофильм, где кто-то просил свободу для Юрия Деточкина. О ней же мечтали французы, громившие Бастилию, и наши соотечественники, стрелявшие по Белому дому из танков. Именно о ней как некой великой ценности писали все классики мировой литературы. Она занимала умы мыслителей и философов, художники и скульпторы воплощали ее в своих шедеврах, а поэты и музыканты воспевали ее в своих одах и песнях. За свою или чужую свободу погибло и продолжает гибнуть едва ли не больше людей, чем в известных военных конфликтах, да и сами эти конфликты зачастую начинаются с призыва: «Во имя Свободы!».
Но что же такое Свобода? Не в общем, абстрактном плане, а свобода для конкретного попугая или Юрия Деточкина? И если им «вчера дали свободу», что они делать будут сегодня? А может ли свобода быть дана или отобрана у человека? И есть ли вообще абсолютная свобода человека? Вопросы, вопросы, вопросы… на которые не одну сотню, а то и тысячу лет ищет ответы все прогрессивное человечество. Попробуем и мы отправиться на поиски этих ответов.
Абсолютная Свобода человека. Миф или Реальность, утопия или достижимый идеал? От чего может быть свободен человек?..
Если мы говорим об абсолютной Свободе, а латинский absolutus – неограниченный и совершенный, то значит абсолютно свободный человек – это тот, кто свободен ото всех обязательств и независим ни от каких обстоятельств. Свободен от обязательств перед другими людьми и обществом в целом, свободен от обязанности ходить на работу и воспитывать детей. Свободен ото всех моральных и нравственных принципов, ибо соблюдение их уже есть ограничение, а значит не абсолют. Свободен от обязанности соблюдения законов и традиций общества, в котором живет. Получается, что абсолютно свободный человек – это эдакий беспринципный и бессовестный, живущий вне законов социума, а значит не признающий общество и государтсво, следовательно обретающийся вне их. Но даже если и случается такой, то он все равно испытывает голод и жажду, подвержен воздействию холода или жары, нуждается в каких-то вещах и пусть примитивном, но хоть как-то устроенном быте. Быть свободным от естественных, направленных на само существование человека, потребностей нельзя, а значит абсолютно свободный человек — это утопия. Все мы имеем обязательства перед друзьями и родственниками, даже если отрицаем таковые обязательства в целом перед обществом и человечеством. И, в конце концов, нам всем есть что терять, поэтому никому не должным и ни отчего не зависимым человек становиться только после смерти. Но что скрывается за этой чертой и есть ли там сам человек, мы никогда не узнаем. Хорошо. Пусть не абсолютная, но просто свобода?
Вот здесь, пожалуй, возникает ощущение двойственности понятия Свобода. Раз абсолютной свободы нет и она всегда ограничена Законом  (светским, нравственным, религиозным или любым другим) и Традициями  социума (общественные, культурные, национальные, семейные и т.д.) в котором мы существуем, а во-вторых, самоограничена нашими Принципами и Совестью то и свободы получается две: внешняя и внутренняя.
Свобода внешняя, Свобода в социуме. Пожалуй, нет такого общественного строя, политической системы или государственного устройства, про которые можно было бы сказать, что люди там по-настоящему свободны. До некоторой (большей или меньшей) степени да. Но в любой стране и при любой форме правления существую: правила, разрешения, запреты и другие ограничения, как законодательно закрепленные, так и существующие в виде общественной Морали. А если государства нет?
Да идеи анархизма, как состояния общества, при котором отсутствует государство, не новы. Но не является ли утопией сам анархизм? Представляется сомнительным существование такого государства. Необходимость армии и предприятий военно-промышленного комплекса, которые надо содержать, организации культуры и социальные программы, которые всегда убыточны, но столь же необходимы, а следовательно, нужны налоги (или какая-то их альтернатива). Если анархизм отрицает всякую власть человека над человеком, значит я, житель такого общества, без всякого понуждения иду в армию, организую сам себе рабочее место, регулярно и добровольно вношу пожертвование на поддержку стариков, инвалидов и других нуждающихся в социальной помощи. И так же делает мой брат, мой сосед и вон тот, незнакомый мне мужчина с соседней улицы, который без всякого принуждения подметает наш общий тротуар. Во истину прав был Покровский : «Если есть учение, которое поистине предполагает святых людей, так это именно анархизм; без этого он неизбежно вырождается в звериное bellum omnium contra omnes ». А святых именно что нет, во всяком случае, в таком количестве и сразу в одном месте. Вспомним историю. Убежденный анархист  Нестор Махно  сначала создает анархистскую армию, устанавливает жесточайшую дисциплину и иерархию и сам же объявляет себя ее командующим. Получается прямо силовая узурпация власти, лицом отрицающим всякую власть. В последствие с помощью этой армии создал анархистскую «крестьянскую республику», что тоже похоже на каламбур, а если вспомнить, что Махно и практически единолично руководил этой самой республикой, то есть убежденный анархист не смог создать действительно свободного государства, то и утопия анархизма становится еще более очевидна. Итак, свободы в обществе быть не может, поскольку не может быть и самого свободного общества. Да и кроме государства как «большого общества», человек, существо крайне социальное, всегда стремящееся к построению «общества малого» — Семьи, а это уже взаимные и добровольно принятые на себя обязательства.
Вне зависимости от того добровольно взятые или навязанные: со стороны – обществом, сверху – властью, а обязательства — это всегда ограничения свободы. А свобода внутренняя?
Вот здесь, пожалуй, мы можем ответить утвердительно. Свобода мыслей, совести, убеждений и веры – вот в чем заключается истинная свобода человека. И если свобода в социуме может быть дана или отобрана, как свобода слова или право голоса то свобода внутренняя остается с человеком только если он сам не захочет отказаться от своих принципов или поступиться своей совестью. В этой связи вспоминаются две литературные биографии. Один, оказавшись в тюрьме, не имея возможности записать, заучивает наизусть тысячи строк и не только стихов . Второй отказывается от своих либеральных убеждений и становится «рупором» монархизма и «русской идеи» . Не будем «развешивать ярлыки» и давать оценки, нас там не было, просто факт.
И в этой связи второе отступление. Мы вернулись к тому, с чего начали: свобода конкретной личности вымышленных ли Кеши и Деточкина или реальных Солженицына и Достоевского. Действительно, для нас на элементарном на бытовом уровне понятие «Свободы» ассоциируется в первую очередь с клеткой, тюрьмой, казематом, концлагерем… Свободен ты или нет зависит только от того по какую сторону колючей проволоки ты находишься. Отчасти это очень верно, там человек максимально ограничен и подвержен многим лишениям. Но даже там давали еду и одежду, в некоторых случаях разрешали гулять, читать тот же Солженицын некоторое время был лагерным библиотекарем и даже писать… «Дон Кихот» был написан в тюрьме. Тоже просто факт, без комментариев. Представим на секунду что тюрьмы пали, как пали Бастилия и Освенцим. А дальше? Что будут делать вчерашние заключенные с «неожиданно свалившейся» на них свободой?
Вопрос сложный для «нас», а для «них» он и вовсе состоит из целого ряда кажущихся нам элементарными задач, например: кто вместо надзирателя даст еду и одежду, кто определит время и место работы? Вопросов по самоорганизации будет масса, а в состоянии ли с ними справится «освобожденный». Безусловно, что любая карательная, пенитенциарная, исправительно-трудовая, любая подобная система какой бы гуманной она не была в первую очередь направлена на изоляцию, а не на «исправление». Ограничениями и изоляцией вряд ли можно добиться корректировки человеческого поведения, следовательно, основная цель существования подобных учреждений – сдерживание путем устрашения. И кто выходит «на свободу»: обозленные калеки или раскаявшиеся грешники еще очень большой вопрос. Но вопросы социализации таких «калек» выходят за рамки наших вопросов. Отложим их на время и вернемся к главному. Так что же такое вообще Свобода?
Абсолютная свобода – утопия. Свобода личная (внешняя и внутренняя) присуща каждому. И свобода сама по себе, как нечто не материальное не может существовать без того кто ею обладает. Но ведь свобода аморфна еще и потому что она не предполагает никаких действий. Свобода слова – не означает, что я скажу, а свобода передвижения не означает что я еду. Если свобода не существует без относительно конкретного субъекта и не предполагает каких-либо действий, то, что же тогда Свобода в действии? Наверно, самое точное понятие существует в нашем обиходе со времен Древнего Рима и называется - Право. Моя свобода слова означает мое право высказаться, а моя свобода вероисповедания означает мое право беспрепятственно участвовать в отправлении любых религиозных обрядов и относить себя к любой из конфессий или не относить ни к какой. Свобода, как пассивное, и Право, как подразумевающее действие, очень эгоцентричны. Следовательно «Я» в центре всех прав и свобод принадлежащих мне. Точка в центре круга. Если я вместе со своими правами нахожусь в центре, то кто же и по какой причине имеет право ограничивать «мой круг»?..
- Если ты Робинзон на острове, то никто. - вставил реплику неожиданно заговоривший Камень
-  Но я не могу одновременно быть Робинзоном и жить в обшестве!
- Тогда? - направляет меня Камень
; Тогда получается, что моя Свобода, то есть мое право на совершение определенных действий, может быть ограничена только свободой или правом другого лица, то есть в месте пересечения наших кругов возникает конфликт интересов. Значит, чье-то право должно  трансформироваться в определенную обязанность. Если я понимаю, что Свобода другого важнее моего желания и поступка, то я воздержусь от них. А если не понимаю? Нет же идеального общества, состоящего исключительно из святых, значит, требуется какая-то внешняя сила, разрешающая этот конфликт... - предположил я
- … или человечество «повзрослеет» или это будет всегда — закончил мою мысль Камень.