Сборник одним файлом-2. Полемика. Папка 2. Письма

Черновая версия "Писем о науке". Пока собрала в один файл для удобной доработки, как Сборника.

31/01/2023г.


1.

Письма о науке. 1. Вавилов, Лысенко, Лепешинская..
Зера Черкесова 2

Сим начинаю цикл "Писем о науке"(по аналогии подобных "Писем...", широко представленных в публицистике. Например, "Письма о науке" Петра Капицы(который нобелевский лауреат). Я, конечно, не нобелиант, однако задаваться дерзкими вопросами людям с пытливым складом ума - не возбраняется.
Хотя и не поощряется...Ибо посягает на устои. Поэтому многие мои оппоненты предпочитают заносить меня в Черный список и уклоняться таким незатейливым способом от обсуждения злободневных проблем науки и общества. Переделывать свои пространные ленты Ответов, в которых я развиваю свои тезисы - двойная работа и выйдет коряво. Посему также последую жанру "Писем"- они нередко были адресованы даже вымышленным корреспондентам. Или пример:обширный научно-философский эпистолярий Александра Любищева, что рассылал сотни остро-полемических Писем-трактатов по всему СССР, десяткам корреспондентов на всевозможные темы всех отраслей наук и искусств(последний энциклопедист!), не рассчитывая в пору власти советского официоза увидеть их опубликованными в виде статей и монографий, и даже изрядно рискуя за вольнодумие, но тщательно перепечатывал и подщивал в архив"("некрасиво, но прочно",- как рассказывал его биограф Даниил Гранин). Так набрались томы "Писем" Любищева, они теперь увидели свет.
---------------------------
Подобных больших рецензий у меня немало набралось, пора привести в порядок. и поэтому ставлю цифру 1 здесь не в ссмысле хронологии своих эпистол, а по идее сделать такой цикл научной полемики не только в рецензиях, но и в указанном жанре. Ответы выложены кроме первого(чтобы точно зафиксировать начало дискуссии)- с удалением технических цифирек публикации и пр.для удобочитаемости, как сплошной текст. Но в действительности это дискуссия.

--------------------------
Рецензия на... проза ру, имя рецензируемого не называю по этическим соображениям, не заручившись его согласием, но самой пообещав ему удалить его ответы. Однако они были кратки и немногочисленны, и вы сумеете восстановить контекст беседы по моим пространным ответам. Рецензируемый имеет отношение к научной журналистике.

Спасибо за интересный обзор.
Всё просто на самом деле.
Политика в основе научных концепций.
Эфир и Творец - бог, то есть - нужно развенчать и появляются а главное возводятся в статус непререкаемых истин:дарвинизм и теория относительности.
Классовый интерес.
А зачем нужно свергать бога или богов - так делали все завоеватели во все времена.
так что в основе люди еще под властью дарвинистской борьбы, в данном случае, внутривидовой борьбы за максимальный охват ареалов и ресурсов.
Я как раз перечитываю раздел теории эволюции в общей биологии. там много верных наблюдений, но абсолютных истин нет. Вопрос в какую сторону вытянуть. ангажировать.
Безусловно, свои рациональные зерна есть и у Ламарка в учении о наследовании благоприобретенных признаков, и в СССР были противники теории Дарвина(Любищев например, да и Сталин был ламаркист).

Но самое большое преступление перед научной истиной - это сокрытие науки об эфире.
И даже больше того:а что если не только прав Жан-Батист Ламарк, но и противники клеточной теории?! Она же не всегда была, словно аксиома, её придумал конкретный ученый Вирхов и у неё даже в СССР были противники, как ни удивительно. Да, Ольга Борисовна Лепешинская и её разгромленная научная школа, её дерзкие взгляды на самозарождение жизни из некоей субстанции неклеточного типа, особого "живого вещества". Вместе с разгромом "лысенковщины" и "мичуринщины" - что помимо блестящей селекционной практики(чеканка хлопчатника, размножение картиофеля глазками, яровизация злаковых культур)еще и фактически предвосхитили генетическую инженерию. Зачем нужно было стравливать Лысенко и Вавилова? Теперь думаю:умышленно, чтобы оболгать обоих ученых. И скрыть в этом нагромождении лжи - то, что внесли и Лысенко, и Николай Вавилов в советскую и мировую науку.

Но мы же наблюдаем, как все и всё возвращается из спецхранов и небытия и заявляет снова о себе. Может быть, мы просто настолько привычны к термину "клетка", что забыли что цитология, как наука о клеточной теории, появилась сравнительно недавно, и как любая теория - во-первых, относительна(в этом базовом принципе Эйнштейн был прав:всё относительно в гносеологии, то бишь процессе познания. А во вторых, господство одних научных теорий означает подавление конкурентов(вот как Дарвинизм подавил Ламаркизм и другие варианты теорий эволюции, включая креационистскую)- и всегда любопытно узнать, ЧТО именно было подавлено, и к счастью, в интернете стало намного проще загуглить их, тех, кого ошельмовали и, как минимум, признали "ошибавшимися", словно сами обладают монополией на истину.

Зера Черкесова 2   01.07.2021 22:32   

Спасибо за ответ. К сожалению такова матрица развития науки:кланы-партии и еще внешнее идеологическое управление в зависимости от конъюнктуры.
Это тема исследования - о связи науки и общества. Науки и власти.

А на чем, позвольте узнать, основывается Ваше отринутое с порога неприятие идеи О.Лепешинской? Если уже фактически реабилитирован Трофим Лысенко- а я его для себя реабилитировала еще раньше, поняв, что он предвосхитил генную инженерию. Лысенковщина была осуждена за "лженаучные" идеи о возможности межвидового скрещивания. С целью получения в сжатые сроки ценных сортов культурных растений и выращивания их по всей территории СССР с его огромным географическим разнообразием. Лысенко был развенчан и стал символом всего самого отрицательного и осуждаемого. Жупелом. Но вот удивительно:акад.Н.И.Вавилов, бесконечно превосходящий "народного академика Лысенко", глава генетиков мира, избранный ими на конгрессе пр, и пр. - не смел мечтать так дерзко, как Лысенко. Николай Вавилов - не авантюрист, а традиционалист, хороший селекционер, великий путешественник, собравший единственную в мире коллекцию дикорастущих и культурных злаковых(хлебных) культур, написавший по следам своих беспримерных путешествий "Пять континентов" - он не узрел вдали времён - генную инженерию. Возможность вмешательства в геном, в святая святых. Когда появились первые клонированные организмы, а генная инженерия стала творить заданные свойства - далеко оставив позади возможности тысячелетней селекции - я сказала себе:а ведь Лысенко был прав! Просто инструментарий его еще не был разработан, а может быть не дали. Или скрыли? Это не считая его достижений в традиционной селекции(хлопчатник до сих пор в Средней Азии выращивают по его методам, и наша картошка!).
В чем скрывался конфликт Лысенко-Вавилов(и Сталин за завесой)- история, полная загадок. Но вряд ли теоретические разногласия по теме Дарвин или Ламарк - были основой этого великого спора, в котором, увы, проиграли и Вавилов, и Лысенко, а выиграли...те, кто наложили вето на развитие науки.

Так, может быть, и О.Лепешинская заслуживает реабилитации, а не огульного охаивания и привычных клише в "лженаучности"...

Так ли уж завершена наука о происхождении жизни? Чтобы удовольствоваться Дарвиным, Опариным, да Вирховым, ну и нобелиантами? Вот в вашей статье уже про код ДНК...Что не всё так уж по Крику с Уотсоном.

Я верю в то, что и коду ДНК предшествует нечто, что еще непознано. И что тайна Жизни не ограничивается вирховской клеткой с органеллами и ядром с нуклеиновыми кислотами. Не может эта тайна тайн сводится к неорганике, к комбинациям солей в плазме и спирали ДНК, да рабочих пчёлок-РНК. И это всё? Не верю.

А как же разум?! Он зарождается в неживой материи что ли? Или в электрических потенциалах клеток?
Всё куда сложнее и интереснее в Природе. Спасибо.


Я бы поставила вопросы несколько под иным углом зрения: как ученый приходит к идее?(то есть бесплотной сущности, ждущей своего воплощения в материальный результат). Да, это своего рода метафизика, но как сказал нам на лекции доцент И.:"ныне метафизику уже не считают ругательством". А читал он отнюдь не философию, а зоологию и между прочим рассказывал о своих путешествиях в Африку и другие страны, но к сожалению это было не то, что у Николая Ивановича Вавилова. а просто куръёзы. Личностей большого мсштаба мысли рождается до обидного мало...
Но вернемся к делу.

Итак, что сподвигло Лысенко, Лепешинскую - поставить именно такие задачи? Какие казались утопией в лучшем случае, а так "лженаукой" и были ошельмованы.
Почему эти задачи нашли поддержку свыше, щедро финансировались, им давалось освещение в прессе? Ни один подлинный ученый не творит в вакууме, наука, как и искусство - развиваются в конкретике места и времени, и обстоятельств. Это такой марксистский подход, но я не считаю, что это значительная часть истины о механизмах общественного и научно-культурного развития, хотя и не вся.
Никто не сумел повторить? Где-то мы это уже встречали, и не раз...Ах да. В учебнике физики:эксперимент Майкельсона-Морли повторить никому не удалось, и эфир навсегда был изгнан из науки, теория относительности ответила на все вопросы и на все последующие времена. А кто усомнится в этом - будет подвергнут обструкции в прессе. И это еще легко отделается.
Так что...Не сумели повторить(а кто пробовал?) - или ...см ваше выше:об клановости и об идеологическом влиянии правящей партии(господствующего класса).


Это такой марксистский подход, но я считаю, что это значительная часть истины о механизмах общественного и научно-культурного развития, хотя и не вся.
исправл. без частицы не(принципиально меняющая смысл опечатка).


Заметим, что табу было наложено на фундаментальнейшие темы:тайна происхождения жизни. И мировой эфир.
И то и другое объявлено "несуществующим", бредом, лженаукой и проч. Откуда такая ярость в обструкции, если это все был очевидный бред?! Зачем 300(!) советских академиков(включая небиологов) ополчились на Т.Д. Лысенко и развернули мощнейшую травлю в СМИ?
Нам казалось что этто все было восстановлением историчсекой справедливости, но сейчас видим подспубные вещи.

Да, за свежую книгу "Неизвестный Лысенко" - спасибо. Я читала -дала себе нелегкий труд одолеть объемисттую разоблачительную книгу о Лысенко -написанную А.Любищевым. Он скрупулёзнО(в своей манере сверх педантизма-его система времени сказалась на его стиле научного письма, утомительно-детализированного)-развенчивает Лысенко. И самое обидное:заявляет что повторить опыты Лысенко "никому не удалось"(как водится у разоблачителей, пока другие не повторят), и то что ценного внес Лысенко-уже якобы "в Америке давно было известно фермерам". Да. В СССР была сложная подковерная борьба, о которой мы узнаём немногое лишь теперь, с появлением интернета.



точнее, Майкельсон с Морли эфир не поймали, и другим не удалось, вопрос закрыт.
А закрыт ли он? Закрыты ли любые вопросы-только потому что тому-другому-третьему не удалось докопаться до истины? Или его данные попросту упекли в спецхран-как до сих пор в демократичных США не выдают публике тетради Теслы.

----------------

1) Никто еще не доказал окончательно, что приобретенные признаки наследуются, хотя в вашей статье которую я внимательно прочла перед тем как написать рецензию - об этом упоминается.

2)Т.Д. Лысенко НЕ ОТРИЦАЛ наличие хромосом в клетках и три закона Менделя. Это абсурд:каждый может на своем участке повторить опыты "монаха из Брно" и получить те же результаты дивергенции признаков в поколениях.
Как можно отрицать опытно проверяемые каждым заинтересованным данные? А в большинстве случаев мы с вами НЕ МОЖЕМ ОПЫТНО ПРОВЕРИТЬ большинство положений науки, на чем нами и манипулируют, внушая нам как истину то что является в ближайшем изучении лишь набором постулатов и их умозрительных следствий9квантовая физика).Такой умозрительности в генетике и биологии вообще было много, есть он и в дарвинизме, и пр. Просто большинство не вдумывается в такие вещи, выучил-сдал...забыл. вот схема нашей педагогики и образования.

О том что он не отрицает хромосомы, как носитель наследственности, Трофим Денисович писал в публичной полемике, сейчас цитаты не приведу, но потом в статье.


Точнее сказать, приобретенные признаки могут (только потенциально могут!) наследоваться если сложатся благоприятные условия и главное:будет в том необходимость. Фенотипическая модификационная изменчивость - неотъемлема(диалектически!) от генотипической, но механизмы эти очень сложны, и синтетическая теория эволюции(современная версия дарвинизма) только нащупывает решение этих вопросов.

Задачей лысенковцев(а шире-Советской страны в тот период)-было создать науку управления во всем:от экономики до биологии.
И причем стахановскими темпами. Вавиловская позиция(10-12 лет на медлительную селекцию)решительно не устраивала самый дух страны. Общество поставило смелые и сложные задачи. И явились те кто бросил вызов природе.

...

А что до Лепешинской, да и Лысенко - надо еще почитать их..к счастью, в инете это возможно, из библиотек то давно списаны.
Как и Ламарка и прочих.
Вы не обратили внимания на мой посыл:я не верю в происхождение Жизни из неживой материи(а это клетка с ее хим. составом а ДНК тоже кислота).

Жизнь сложнее и не выводится из первичного опаринского бульона.
Лепешинская и ее последователи шли в верном направлении ища перво-начала живой материи.
Да кто ж даст...живое вещество(прана), эфир. Когда наука в тисках...Это конфликт цивилизаций.
А то что сейчас выдают за науку- на 3/4 бред, подтасовки, распил грантов. на ничтожные никому ненужные темки. и пр. и враньё. много вранья.

и конечно биология(вместе с генетикой и генной инженерией, биотехнологиями) ныне поставлены на службу сил Зла. И мы это набюдаем прямо сейчас-и вчера и сегодня и завтра. Когда изобретение "вакцин" неизвестно отчего на самом деле - стало вдруг делом первостепенной важности, а не как накормить человечество, хотя бы досыта.

Хоть однажды досыта накормить всех. Давным-давно это решаемая задача для любого количества населения планеты, даже в разы больше чем сейчас. И причем кормить натуральной едой, а не неестественными суррогатами, наносящими урон общественному здоровью.
Эти задачи они давно списали, ученых масштаба Лысенко, Вавилова - в конечном счете ошельмовали.
А что взамен:власть социал-дарвинистов и евгенико-фашистов с тезисом о "перенаселенности" Земли и невозможности столько прокормить - с необходимостью якобы сократить количество человечества, а остальных посадить на рацион из неестеетвенной и вредной еды, синтезируемой в лабораториях.
Вот где биология наших дней работает. Я не захотела бы за большую зарплату и гранты служить им в такой "науке".

Ну а для себя, любимых, они снаряжают биологию трудиться не покладая рук на средства продления земного бытия в их, в сущности, безполезной тунеядской паразитической жизни "элиты".

02-03/07/2021
Ответы выложены кроме первого(чтобы точно зафиксировать начало дискуссии)- с удалением технических цифирек публикации и пр.для удобочитаемости, как сплошной текст. Но в действительности это дискуссия.

-------------

2.

Письма о науке. 2. Отличия научного мышления от...
Зера Черкесова 2
Из моих дискуссий(декабрь 2017). Там уже удалено. Все указания на конкретных собеседников вычищены.

Поработайте над своими научными альтернативными концепциями еще, может, станет яснее и развитее. Пока это набор неких допущений, сугубо умозрительных, никак не обоснованных ни единым экспериментом, от демонстрации чего вы отказываетесь, ссылаясь на то что вы не ученый, а философ, но это не мешает вам полагать ложной всю науку, а ваши гипотезы истинными. Вы не замечаете многочисленные несостыковки в ваших текстах. Когда я указываю вам на постоянные противоречия такого рода у вас, будь-то в ваших научных представлениях или исторических и т.д., указывая в чем эти противоречия, вы на лету схватываете и корректируете, но снова подводя к своим сверхценным верованиям, поэтому я не сомневаюсь что вы что-то сварганите.  В этом отличие истинного научного подхода от сверхценной idee-fix: настоящий ученый, поняв противоречия своей теории либо находит решение и оно оказывается верным либо понимает что от теории придется отказаться. Сверхценная идея-фикс только подпитывается от сообщений о несостыковках и превращается в еще бОльшую фантасмагорию. Вот это принципиальная методологическая разница.


Для меня интересно было понять : почему можно считать истинным то, чему нет никаких серъезных доказательств.
И даже более того: реальность прямо противоречит стойким фиксированным идеям.Вы мыслите не так как я. Для вас истинно то проверить практикой, опытом, статистикой, доказательной базой не нуждается. Ваш рефрен:"Это ОБЩЕИЗВЕСТНО"(часто капсом). Что это не есть научный подход, вам непонятно а требования вас раздражают. В принципе, ваш стиль мышления, ваши гносеологические установки не есть нечто исключительное, отнюдь. Банально, может вас это огорчит, но это БАНАЛЬНО. Я хотела это понять вполне и поняла, что именно так мыслит АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО и поэтому им так легко политикам повелевать. Мышление преимущественно правым полушарием: эмоции, образы, сильные впечатления, хаотичность, выдавание желаемого за действительное, игнорирование противоречащих фактов и несостыковок, либо их интерпретация в своей системе координат. Научное мышление базируется на прямо противоположных гносеологических когнитивных принципах и доминанта здесь принадлежит левому полушарию в межполушарной ассиметрии мозга, хотя правополушарные вещи допустимы(фантазия, произвольные гипотезы, постулаты без доказательств но только предварительно):

- логика, и еще раз логика. Логические силлогизмы не имею права обрываться ни в одном звене! В противном случае нить порвется и бусинки рассыпятся.

- факты, и только факты!

Ни один факт не имеет права противоречить концепции, в противном случае либо факт, либо концепция ложны. "Один безобразный факт портит такую красивую теорию!"(научный фольклор). Но замечу, что именно этот выпирающий и противоречащий такой стройной теории факт част ключ к новым открытиям. Именно так развивается наука, через диалектические противоречия и их разрешение. Иногда приходится отказываться либо сильно урезать в правах целые базовые теории, и тогда происходят научные революции. Пример: появление теории Эйнштейна на смену классической физики. Классическая физика не утратила актуальности, но заняла свое место в понимании мироздания. Ей описывается макрофизические процессы, но она неприменима к многому что открылось позже и что удовлетворительно объяснили преобразования Лоренца и ОТО Эйнштейна. Сейчас в науке новые противоречия и их активно осмысливают и нужны новые Галилеи, Ньютоны, Ломоносовы, Менделеевы, Кюри, Эйнштейны... Теория Дарвина также становится частной в свете открытий генетики, но не утратившей значения в базовых принципах. Как одна из теорий эволюции. физике.

Итак, Сталин был прав, написав черным по белому: "абсолютно ненормальна ситуация с отсутствием в школьных программах логики и психологии". К сожалению, их включение на экспериментальной основе(а в Российской империи они были на постоянной основе в гимназиях!) было коротким, удаленным Хрущевым. Массовое незнания принципов научного мышления, логики и психологии имеет много неблагоприятных последствий. Математика, замечу, логике научает, но не всегда, это все же специфическая отрасль знаний. Логическая и психологическая безграмотность, а также и юридическая неграмотность создают предпосылки к манипулированию массами, вроде бы имеющим аттестаты, но все равно легко манипулируемая. "Быдлу не нужна логика и опасна" пишут в комментах на вопрос почему же убрали логику.

Что же до вашей излюбленной теории происхождения человечества и двух враждующих рас, то если бы вы были воспитаны в принципах науки и логики, то вас никоим образом не удовлетворила бы простая вера в истинность всех этих фантазий и в лучшем случае ссылка на некие "Веды", источник которых также дискутируем, как и прочтение. Поэтому вы и раздражаетесь на мои несогласия и вопросы и требования доказывать. Для вас это несущественно, и так "общеизвестно" и т.д. и самоочевидно. Для меня нет. Здесь и лежит суть нашего несогласия.

24/01/18 откорректировано.
-----------------

3.

Письма о науке. 3. Об эволюции. Археоптерикс
Зера Черкесова 2
на проза ру
илл.:реконструкция облика археоптерикса в естественных условиях обитания. Юрский период геологической летописи Земли.
 

Рецензия на «Так человек от обезьяны или?» (Зера Черкесова 2)
http://proza.ru/2021/07/08/4

а что с археоптериксом и птеродактилем не так? Поясните...
    08.07.2021 11:24


 
 Написала вам сейчас длинный ответ, а в стремлении исправить мелкие опечатки - коммент слетел вон, однако. Что ж, повторю еще раз.

Зера Черкесова 2   09.07.2021 13:48

Более структурированно теперь заново отвечу.
В старших классах средней школы и даже на биофаке даже лучшие из нас редко задаются подобными вопросами. Учителям и преподавателям также не до критических перечитываний давно выученных наизусть учебников и методических указаний. Школа и ВУЗ вообще не ставят задач воспитания критического мышления.
Поэтому одно и то же может некритично воспроизводится снова и снова, уже в статусе аксиом.
Далее(продолжу, с моментами отвлечения).

 
Насколько аксиоматичны аксиомы(каламбур) - предмет сей однажды начинает всё активнее оспариваться, просто накапливается масса противоречащих постулатам фактов, а может быть дело во времени:оно требует свежих идей и переосмысления старого запаса.
И тогда и такие как я адепты - берутся за критическое перечитывание, чувствуя, что "в этом надо как следует разобраться"! И уже не для отметок в журнале/зачётке.

И начинаешь буквально инсайтом(прямым знанием ) - понимать, где тут были подвохи.
Археоптерикс?

Что о нем пишет учебник:

параграф Макроэволюция и ее доказательства.
в части параграфа "Палеонтологические доказательства. - Ископаемые переходные формы: "Большой интерес с эволюционной точки зрения представляет находка археоптерикса. Это животное величиной с голубя имело признаки птицы, но сохраняло еще черты пресмыкающихся. Признаки птиц:... Признаки пресмыкающихся..."

рис. Археоптерикс и его отпечаток на камне (слева).

Рисунок запомнился. Но почему этот импритинг(запечатлевание образа) не вызывал вопросов, например таких:если отпечаток древнейшей птицо-ящерки сохранился на камне, с которого воссоздан облик этого существа, то почему он единичен?! По логике, таких отпечатков должны быть миллионы, а не один случайно найденный и выставленный в музее палеонтологии(или где он там хранится).
И эти отпечатки должны быть общедоступны и независимы, а нам предлагают просто верить рисунку в учебнике в качестве "доказательства эволюции по Дарвину".
Однако единичность указывает на поддельность артефакта.

 
Но и это ещё не все возражения.
Даже если на каком-нибудь принтере напечатают сотни тысяч таких отпечатков на камне, в наше время это вряд ли составит большие сложности, хотя единичность "археоптерикса" - указывает еще и на примитивность техники клепания артефактов.

Главное в другом...
 

Понимаете, я все-таки биолог по диплому.
Специализировалась на выпуске на нейро-электрофизиологии(диплом) и экологии(спецкурс, курсовые работы). И биологическое мышление восстаёт против подобной логики "доказательств". Живая природа обнаруживает чудесный план единства:от клетки одноклеточной амёбы до человека. Для меня не составляет психологической трудности признать единство биосферы, родство со всеми биологическими видами, включая обезьян(приматов).
Но доказательная база дарвинизма начинает вызывать вопросы. Переходные формы - главный пункт этой базы. И на чём он базируется? На сомнительном рисунке археоптерикса? И еще нескольких столь же примитивных артефактах?
Почему сейчас мне с трудом верится в теорию переходных форм? - Потому что во времена Дарвина ничего не знали о коде ДНК, хотя бы поэтому. Каждый вид имеет свой строго определенный набор хромосом, свой код ДНК. Что об этом знал автор "Происхождения видов" Чарльз Дарвин? Ничего. Его умозрительные притянутые рассуждения повторяемые до сих пор учебниками - не основываются на строгости наследственного аппарата каждого вида, который не предполагает произвольных замен - эти черты от пресмыкающихся, те от птиц. Природа так не работает! Химеры в ней творятся, иначе был бы хаос, а Природа обнаруживает именно изумляющую строгость и стройность, а каждый вид приспособлен к своей среде обитания, составляет единство с ней("где родился, там и пригодился").
Мутации же обычно ведут не к эволюции вида. а к его вырождению. Мера энтропии нарастает. Природа склонна к созиданию по плану, а не случайному нагромождению без плана и цели.
В природе определённо царит целепологание, уже ДНК это проектный чертёж! И по ходу в него не вносятся хаотичные и тем более принципиальные изменения. Эволюция есть! Но по Дарвину все это плоско, устарело и политически ангажированно.
Происхождение человека- самая спорная часть дарвинизма. Понятно, что цель была:увести от темы "Создателя", Бога.
Но альтернатива в виде:"Происхождение от обезьян" - уже притча и почти всеми ощущается как ложная посылка. Независимо от того веруете в бога или нет.

Происхождение разума - это тайна. Она еще не раскрыта.

 
химеры в ней НЕ творятся. исправл.



  Собеседник:
--------------
Мендель тоже не знал о ДНК, что не помешало ему опытным путем установить важные законы наследования.
Найден вовсе не единственный экземпляр останков археоптерикса.

 
Грегор Мендель заложил основы генетики. По крайней мере, это тоже одна из азбучных истин традиционной биологической науки, а как было всё на самом деле- за завесами непроницаемых тайн. И почему против Менделя ополчилась школа Лысенко и Мичурина? Потому что он был монах, служитель культа, как нам эту историю преподносят? Абсурд. Чтобы разобраться в этих спорах нужно не то что нам преподносят в в это верить(тем более что политика партии все время меняется) - а читать первоисточники, погружаться во все это, перепитии, контекст...Это редко кто по своей инициативе предпримет, а кто делает - должны были потом писать нужную властям версию.
 
Да и у кого были возможности даже при желании? Моему отцу на просьбу выдать такую-то книгу - библиотекарь центральной самой крупной библиотеки региона ответила:вы должны получить справку от вашего начальства на выдачу этой книги...

 
И если на чтение определенных научных книг(вовсе не Майн кампф) нужны были спец разрешения от вышестоящих по инстанции- то о какой независимости в науке может быть речь?
Если невозможно было читать в подлинниках и первоисточниках предшественников и альтернативные мнения?

 
Вы правы:опыты Менделя - это опытное подтверждение законов наследования. Я помню решала задачки по генетике, да.
Дарвин тоже много чего интересного и важного подметил.
Но в отсутствие экспериментально подтвержденного материала генетики будущего догадки Дарвина и Менделя - это только зачатки истины, еще несвободные от схематизма.
 
задачки по законам Менделя, кто какой цвет глаз наследует и прочее, уже подзабыла, но решала бойко.
Но вас не наталкивает на мысль то, что никакие "миллионы лет эволюции" - не нужны - при наличии генной инженерии?! И тогда тема "Создателя" снова всплывает. были ли миллионолетья эволюции? где доказательства? их нет. проверяемых нами независимо, мы можем только верить тому что нам вещают академики.
 
И еще момент. По прочтении заново... Учебник общей биологии то и дело ссылается на селекционную практику улучшения свойств сортов и пород. И что Дарвин перелопатил горы материалов по селекции, статистике и т.д.
Но селекция не творит НОВЫХ ВИДОВ. А Дарвин получается базировался в своих выводах о происхождении видов(видов! это самая крупная таксономическая единица систематики!) - на данные селекционеров о получении сортов растений и пород животных, перенося их результаты совершенно неоправданно.
 
селекция творит улучшения в пределах видов(евгеника) - а не замахивается на творения видов, не превращает ромашку в картофель, кошку в лошадя, а обезьяну в человека.
 
еще раз по археоптериксу.
учебник биологии указывает на то что археоптерикс был плохим летуном - неразвита грудная клетка и т.д.
но если эта зверушка была и плохой ящеркой, и плохой птицей - то как она появилась? По Дарвину изменения носят приспособительный характер и наследуются, эволюционируя в новые виды.
Превращения ящерицы в птицу=археоптерикс=класс птиц и их господство в биосфере вплоть до появления приматов(человека). такова модель дарвинизма. но как могла плохо прыгающая и плохо летающая мутантка-недоптица -эволюционировать в господствующий вид? она бы просто вымерла не дав потомства, сожранная первым тушканчиком.
 
модель, недоптица
исправл.
 
должны же быть явные или одно, но существенное конкурентное преимущество, давшее карт-бланш, зеленый свет виду. а археоптерикс, как родоначальник птиц - не указывается в чем его преимущества. Кинь в дикую природу наших домашних курей - они в ней не выживут и не эволюционируют.
 
переходя в сферу политики - я давно считаю межнациональные и межгосударственные конфликты -внутривидовой борьбой за ареалы и ресурсы. к сожалению, еще так. Сейчас эта борьба резко обострилась - властители человечества поставили на кон всё и уже не скрывают своих целей:трансгуманизм, "эволюция" человека в машину. управляемую конечно. а человеческие популяции -в "рои роботов".их планы химеричны, но дров наколят немало...
 
Вы можете при желании развивать дискуссию в любое время. А то что уже выше написала - позвольте оформить в своем цикле Писем о науке. Ведь это полноценный труд, мой ответ занял несколько часов напряженной работы ума и пальцев(которые еще и не до вполне оправились от травмы). Пусть все читают кому интересны эти проблемы, волнует кого.
Спасибо что читаете меня и пишете мне, с самыми добрыми пожеланиями,
 
указания на конкретных авторов - дискутантов я по некотором размышлении решила не давать в публикациях. Сейчас автор может из вежливости согласиться, а потом передумать, уже было, в том числе я сама передумывала и просила снять мое имя с публикации даже посвящений мне, а писали на меня и пасквили:))
так что лучше в рецензиях как есть-и автор может в любой момент редактировать её и даже снять, а вот в публикациях лучше авторы не будут указываться, просто с сохранением контекста беседы.
 
Всегда Вам рада-и молчаливым прочтениям, и откликам! Спасибо.
 
Кстати, в публикации вы сами можете черкнуть рецку и указать на вашу инициативу беседы.
Собирается цикл, не хочется растерять все это в протяженных но уходящих в далекие редко открываемые рецензии.

Зера Черкесова 2   09.07.2021 16:59   

 


ПРИЛОЖЕНИЕ

ИЛЛЮСТРАЦИИ:

Археоптерикс
Информация и фотографии для учителей и студентов
Поздняя юра, Зольнхофен Платтенкальк, Бавария, Германия
Известно семь экземпляров археоптерикса, самой ранней из известных птиц. Все они были извлечены из мелкозернистого известняка Solnhofen, известного как Plattenkalk в Баварии, который был отложен в конце юрского периода. Археоптерикс был размером с маленького цыпленка с полностью оперенным телом и хвостом. Щелкните здесь для получения дополнительной информации

 Подлинность
(Википедия)
 
В 80-х годах XX века подлинность лондонского и берлинского экземпляров археоптерикса была поставлена под сомнение рядом авторов, включая известного британского астронома Фреда Хойла и американского физика Ли Спетнера[en]. Начиная с 1985 года эти авторы опубликовали ряд статей, в которых утверждали, что перья берлинского и лондонского экземпляров археоптерикса были фальсифицированы путём добавления к подлинным окаменелостям перьев современных птиц. Согласно Хойлу с соавторами без добавленных перьев экземпляры археоптерикса классифицировались бы как останки динозавра компсогнатуса (единственный известный в то время динозавр в зольнхофенских отложениях).

Их аргументы были опровергнуты ведущим палеонтологом Лондонского музея естествознания Аланом Джеком Чериджем.

 Но тема не исчерпана.
------------------------

4.
Письма о науке 4. О мудрости наивного витализма...

Зера Черкесова 2
Илл.:Всюду жизнь. Даже в морозных узорах - природа рисует живые цветы...

Рецензия на «О книге Ганса Дриша - Витализм»

Цитаты из вашей статьи, опубликованной в моем с детства любимом журнале "Химия и жизнь":

Но ведь еще Аристотель утверждал, что в живой природе присутствует особая нематериальная «жизненная сила», из-за чего его концепция получила название витализма. Так что Дриша стали именовать неовиталистом.
...

В XX веке возникла общая теория систем (Л.Берталанфи), кибернетика (Н.Винер), теория диссипативных структур, синергетика (И.Пригожин, Г.Хакен), теория катастроф (Р.Том) и другие системные подходы, для которых труды Дриша послужили одним из стимулов.
...
На книгу отозвался большой статьей «Механицизм и витализм как рабочие гипотезы» с подзаголовком «Опыт апологии витализма» А.А.Любищев. А в журнале «Природа» появилась отрицательная рецензия Н.К.Кольцова, где он писал: «Всякий успех в области науки о природе есть частичное опровержение витализма: находит объяснение то, что раньше считалось необъясненным и даже необъяснимым…» С этим трудно не согласиться, но заслуга Дриша состояла прежде всего в постановке проблем – как гласит известный афоризм, «гениальные математики формулируют теоремы, а талантливые их доказывают».

конец цитаты
------------------------------------

Спасибо за обзор.
Интересно.
Вас легко читать и много интересных сведений хорошо организованы в статью.
Но вот вы цитируете знаменитого советского биолога-эволюциониста Н.Кольцова:

«Всякий успех в области науки о природе есть частичное опровержение витализма..."

Это в рецензии на статью А.Любищева, который, как известно, был человеком верующим, идеалистом и виталистом, и еще и противником дарвинизма в СССР(!), опровергать Любищева - непросто. Это был последний энциклопедист и раскольник в советской системе.

Энтелехия(старинный философский термин - примерно означающий "жизненная сила", или влияние, мощь), витализм - наивные категории?
Ну не скажите. Перечисленные вами теории, возникшие в 20 веке - на мой взгляд, грешат как раз наивностью и тем самым механицизмом, о котором в вашей статье тоже упоминается. Выдуманные конструкции - все эти пригожины с норбертами винерами, призванные за красивыми терминами типа "системный подход", "саморегуляция", жизнь как ЭВМ - сокрыть знания о подлинном устройстве вселенной, жизни, разума...Да и было это уже и до изобретения счётных устройств:в спорах о том, что есть вселенная - Творение или идеальный часовой механизм. Миры Лапласа...Я не нуждался в этой гипотезе, сир...Дежавю.
Ну, может быть, скажу мягче:не выдуманное, но - другое видение мироздания, а оно не обязано быть "единственно верным".

СвЕдение живого - к машине ЭВМ, кибернетика - настораживает вся эта "системность подходов" и "саморегуляция биологических систем". Что-то такое я уже читала давно. Критическая статья советского академика, отвергавшего влияние солнечной активности на Землю и тоже использовал термин "автоколебательные системы" - иронизируя над "волнением" сторонников Чижевского, и отвергая обвинения лагеря противников в реакционности.
Автоколебательные системы...Саморегуляция. Словно мы в каком-то вакууме вне вселенной...
А Чижевский назвал одну из своих книг "Земля в объятьях Солнца. Гелиотараксия".

Саморегулятивные механизмы бесспорны - но как одна сторона медали. Мы же учили диалектику.
А как же другая сторона? Взаимодействия с внешним миром, с вселенной?!
Про "наивный витализм"-мы начитаны со школьной скамьи. Как и про "заблуждения о теплороде, эфире". Только теперь, когда открывается столько информации для ищущих, и мы уже не на скудном пайке препарированной и утвержденной Минпросом программы "единственно правильного учения", - некоторые из нас начинают догадываться, ну, например, о смысле приведенной вами цитаты из Кольцова. Вся эта яростная война с "заблуждениями древних" - не просто так, в этом что-то есть. Или Аристотель был наивный идеалист? А герр Ганс Дриш его развенчал? Ох, уж эти немцы с их неистребимым Ordnung! А Аристотель был древний русский - простая душа, наивный виталист:((

Какая схоластика - современная наука, как выясняется постепенно!

А я пожалуй теперь отнесу себя к НЕОВИТАЛИСТАМ, спасибо за термин.
В пику наступлению трансгуманизма - как логического завершения кольцовской и пригожинской программы и созданию франкенштейнов - как "преодоления человека", как сами транс-гуманисты себя трактуют, смысл своих усилий:сотворить "бессмертного" биоробота. Это венец линии анти-витализма, ибо трансгуманисты мыслят именно в логике перечисленных вами творцов кибернетики и системного подхода с саморегуляцией систем - за пределами чего по их искреннему убеждению, - "ничего нет".

 
Поистине, достойно сожаления и иронично то, что любой успех в науке о жизни(биологии) - это частичное опровержение витализма. Вита-жизнь!
оговорки по фрейду...

 
Жизнь свести к не-живому - вот программа кольцовых и тех кто им платил.
Жизнь вечна и не возникает из комбинации атомов. Жизненная сила - есть. Как и мировой Эфир.

 
Кстати цитату Кольцова помню, всюду её совали. Теперь критически перечитываю Общую биологию(наиболее мировоззренчески заряженную отрасль биологических дисциплин, ох, как по новому читается, не как в бытность подготовки к экзамену на поступление в биофак и сдачи экзаменов в нем.

 
По Любищеву-вам рецензия-трактат. Добавлю в Письма о науке.

Зера Черкесова 2   20.07.2021 18:16

-----------------------

5.

Письма о науке. 5. Критика опаринской теории
 
Зера Черкесова 2
Рецензия на «О происхождении жизни»

Ознакомилась. Со статьёй и дискуссией под ней.
Позвольте цитату из вашей статьи для тех, кто поленится открыть и прочесть-будет маяком:о чём ваша работа? Ок?

цитата:
Популярная гипотеза «Мира РНК» (рибонуклеиновых кислот), в которой РНК рассматриваются в качестве основной молекулы жизни, оставляет открытым вопрос, откуда появились первые РНК в достаточном количестве, чтобы запустить процесс их размножения в результате автокаталитических реакций. Дело в то, что РНК представляет собой длинный биополимер, к тому же, весьма, нестабильный, быстро распадающийся в растворах.

Второй вопрос, откуда первые РНК взяли для своего синтеза фосфаты, которые связывают в полимер молекулы рибозы.

Размышляя на эту тему, первым делом, я обратил свое внимание на минерал апатит, который представляет собой фосфат кальция. Не мог ли апатит быть источником фосфатов для синтеза нуклеиновых кислот (РНК и ДНК), а также для синтеза фосфолипидов, из которых состоят мембраны клеток. В природе довольно много апатита. Можно вспомнить целые горы из него на Кольском полуострове — Хибины. Интересно, что гидроксиапатит составляет основу наших костей, которые состоят из него на 60-70%, т. е. этот минерал играет важную биологическую роль.

...
Может быть, они и являются искомым звеном, связывающим миры живого и неживого?

конец цитаты.

Аннотация как бы, введение в предмет.

Мой комментарий.
----------------.
 
Позвольте подойти к вопросу обще-философски и обще-биологически.
Мы слишком долго не подвергали сомнению то, чему нас учили:жизнь возникла в рз-те химических реакций из неорганической материи в первичном океане(теория акад. Опарина). При участии(для солидности, видимо, а то сомнительно)электрических разрядов молний, непрерывно вонзавшихся в первичный океанический бульон.

Но это же сугубая гипотеза, ни разу не воспроизведенная в лаборатории! И снова -постулаты...Догмы.
Одним из этих догматических постулирований является и вот это:

Может быть, они и являются искомым звеном, связывающим миры живого и неживого?

Нас учили тому, что живое возникло из неживой косной материи, грубо говоря, из камней, вот и у вас в той же парадигме:из апатитов структурные элементы для строительства рибонуклеиновых кислот.

А работающую модель соберёте? Апатитов доставим вагонами - как Марии и Пьеру Кюри доставили урановые руды - заводские отбросы бесплатно, лишь бы избавиться от них, а тут чудаки-ученые нашлись кто заберёт.
Из этих руд Кюри выделили радий и открыли тайну радиоактивных превращений элементов вселенной, подтвердили генетическое родство всех элементов Таблицы Менделеева.

Вот и вам флаг в руки - то есть апатиты, коими богата российская земля. Город Апатиты даже есть в РФ. Сумейте создать настоящую биологическую клетку из неорганических компоненов, без какого-либо примешивания био-материала, строго под контролем независимой экспертизы! А то спрячете в рукаве амёбу - а ведь по вирховской науке клетка только из клетки!

Создадите? Сомневаюсь.

Амебу помните обсуждали, не у вас был мой влаз? Сколько у амебы оказалось хромосомных цепочек - в разы больше, чем у человека-венца творения? Удивились все присутствующие, гипотезы посыпались, отчего амеба обскакала Человека своей сложностью?! Вот вам и простейшие в лужице...

Амёба, одноклеточное простейшее, первый параграф в зоологии (и моя 5 на вступитльном экзамене, но я даже не знала, что амеба так сложна в смысле генома, узнала из вашей дискуссии) - доказывает своей сложностью - как примитивно-убога опаринская теория первичного бульона и появления Жизни из груды камешков!

Сводить жизнь и познание, коим наделён человек, - к эволюции в иерархии от соединений углерода и азота по нарастающей сложности - мы просто привычны к этим моделям, не замечая их ложности, схоластичности. И не в неорганику живое уходит. А в снова в живое. Я готова это постулировать, так же, как опаринцы и дарвинисты постулируют обратное: о самозарождении живой клетки из груды камешков и ила на дне океана.

Но я чувствую, что правда не на их стороне.

Во всяком случае, воспроизвести момент зарождения живой клетки не удалось даже в эру генной инженерии. Кубик Рубика могут - тасовать гены. А сделать живую материю из грязи в буквальном смысле - ни-ни. И чем эта модель отлична от старинных теорий о самозарождении блох из грязи? Тем, что "древние" не знали микробов, а микробы, значит, могут само-зарождаться из опаринской грязи под опарой(каламбур)?

Здесь мы упираемся в предел, установленный нашему познанию. Видимо, неслучайно.

Зера Черкесова 2   24.07.2021 21:52   


 
----------------------
 
спасибо. Так я и написала в Рецензии:уверена, что живое от живого -а е от неживого. что это разные ветви материи, если угодно, вовсе не обязааанные бытьв родственных отношениях:)) Хотя конечно в плотном плане живое состоит из тех же элементов вселенной, и как бы сводится к неорганике. Но нет! Не все так просто...

 
по п.2 Вы тоже предвосхитили то, т что я пока псиать не стала. Про временное пристанище души-вышло бы метафизично-неакадемично - офиц. наука все это "не признаёт", охраняя теории 100-150-летней давности(Дарвин, Опарин и тд)-когда эти теории создавались как соц. заказ свыше!

 
Я думаю что невозможность воссоздать живую материю из косной(из камней, воды и электрических разрядов-модель опаринского бульона)- достаточное доказательство ложности этой теории(не подтверждающейся экспериментально).
 
А тупик, в который себя загнали опаринцы и собственно дарвинисты: в непризнании чего-то, что остается за рамками:вот это самое:душа. нематериальное в нашем понимании, тонкий план, если эзотерически выразиться.
Аура. Воспроизведите свечение вокруг живых организмов - нет даже представления, как это сделать, тут апатитами явно не обойдется, а из чего сделать душу?

 
Да. Живое, конечно же, от живого.
И не в минеральные останки и атомы уходит Жизнь - а в новую жизнь.
Вне всякого сомнения.

 
И Сознания, эго-я, это тоже сгусток материи непознанной и явно не заключенной в нейронные ансамбли. Скорее наоборот:Я-сознание комического происхождения, обретающее временное пристанище. И тому есть масса доказательств, которые я могу привести даже из личного опыта. Например, несчетно случаи телепатии. Если сознание это нейронные структуры и ничего больше - откуда приходит знание такого рода? Что было за тысячи км от меня? и подтвердилось много раз.

 
космического происхождения -сознание. Жизнь - это космический феномен. В наше время сомневаться в этом - просто уже неприлично.

 
Смысл жизни?
Думаю, она нам неизвестен вполне.
Хотя бы потому что мы не знаем самих себя, зачем мы здесь?
Мы часть чего-то большего, какой-то грандиозной космической симфонии Жизни, Разума, цивилизаций. И мы лишь маленькие фрагменты этой грандиозности.

Нужно ли докапываться до истин?
Каждый решает для себя. В соответствии со своей личной программой, задающейся, вероятно, личной кармой, как это называют на Востоке.
Люди разные, душевно, психически, ментально, с разными уровнями развития.
Одни может быть прожили сотни жизней, даже и на других планетах(жизнь -космически едина), а другие еще недавно были животными. и смыслы у них конечно разные.

 
Можно спорить с этим. Но каждый(ая) помнит(sic!) свой неповторимый опыт, кто-то уже с первых лет выказывая непонятную другим мудрость и стремление к познанию, и равнодушие к мирским ценностям большинства. Казалось, отчего они такие? Их воспитывали наравне со всеми-почему же они не такие. как положено по системе Минпроса. и братья-сестры из одной семьи, одинаково воспитанные и обучавшиеся в одних школах - бывают радикально разные.

 
жизнь полна загадок...Спасибо!!

Зера Черкесова 2   24.07.2021 22:28
-----------------------


6.

 
Зера Черкесова 2
Письма о науке. 6. Найдем ли ключ происхождения жизни?

Письма предыдущие-см ссылки под данным текстом Письма.

Рецензия на...

Вы просили меня отозваться на две ваши статьи. Не могу оставить без отзывов, коли просили.
На одну ссылку отозвалась большой рецензией, на которую вы не ответили, даже при том, что она вызвала некоторый резонанс у местной публики и я просила ответить.

Но еще остается вторая ваша просьба. Высказаться по гипотезе происхождения жизни на Земле по версии Э.Я. Костецкого, что я вкратце и сделаю, а ваше право оставить без ответа/удалить рецензию.
Я, с вашего позволенья, в своем стиле, развёртывания мысли. Ну вроде двойной спирали молекулы ДНК, ок? А уж потом и исполню свое обещание отстать от Вас, как исполню долг вежливости отозваться на просьбы.

Зера Черкесова 2   27.07.2021

------------------
 
Письма о науке. 7. Эфир и доктрина Релятивизма

Зера Черкесова 2
Рецензия мне. В публикации опускаю по этическим причинам, не сипросив согласия на упоминание имен и цитирование. Ссылку на рецензию оставлю для желающих прочесть полную версию конференции.
Здесь только мои монологи(чем на 99% Лента и является).

Странно, что не заметила днем Вашей рецензии и примечания, уважаемые!

Зера Черкесова 2   24.07.2021 02:01   Заявить о нарушении / Удалить
Я чуть позже отдохнувшей внимательнее прочту ваши ссылки. Да, пора доброе слово замолвить о Т.Д. Лысенко, это уже делается, а я кажется начала одной из первых.
Вы смотрели сериал "Николай Вавилов"? Образ Лысенко в нем карикатурный. Хотя Богдан Ступка постарался вложить в образ известную долю драматизма, преодолеть нарисованные схемы и жупелы.

 

Об эфире.
Я хочу понять, о чем рассуждали:
Аристотель
Авиценна
Ломоносов
Менделеев
Бутлеров
Тесла
Ленин
и даже Эйнштейн

- когда писали об Эфире.

Были ли они глупее нас потому что жили в прошлых веках?
И что мы знаем о прошлых веках достоверно? Как выясняется- ничего.
Вся история...написана победителями, а посему в лучшем случае - отражение их видения и мировосприятия, ментальности.

Зера Черкесова 2   24.07.2021 02:12   Заявить о нарушении / Удалить
Не существует абсолютной истины. Одной навеки верной науки. Наука вообще постулативна - это мои нынешние переосмысления.
Если глубоко и исторично заново войти в пространство научной мысли, не догматы учебников, а люди, персонажи, которые творили науку, их субъективные и пристрастные теории, рождавшиеся в спорах, какие-то их них побеждали в силу разных причин, другие задвигались до времени, но только на время, ибо все идеи возвращаются в новых или обновленных обличьях. Это человеческий процесс, и политический. Наука это не точная калька действительности -а только наши интерпретации, ментальные схемы.
Считаю, что в науке нет абсолютных истин, даже закон сохранения энергии - не более чем постулат, как и всё остальное. Особенно в такой науке, как физика. С химией и биологией не так много теоретизирований, они ближе к опытному знанию, но и в биологии хватил драм, как во всем.

 
Уважаемый ...
Вы правы в том, что в теории относительности - главный персонаж - это скорость света. Но, насколько осведомлена, понятие "относительности" в ОТО и СТО носит несколько иной смысл.

 
А именно:Общая и специальная теория относительности - это новая теория о природе пространства-времени. Предпосылки её заложили задолго до Эйнштейна и наряду с ним независимо (Лоренц, Пуанкаре, Минковский, Милева Марич и тд). Всё было приписано одному Эйнштейну. Но о чем в этой теории? Об относительности(релятивизм) пространства и времени относительно инерциальных систем отсчета. если предельно наглядно, то вот. какова длина 1 метра и протяженность 1 секунды? странные вопросы? по физике релятивизма ответы неоднозначны-неабсолютны, а относительны. Смотря откуда наблюдать:)) Но это не для формата кратких ответов, но как-то так.
 
Ну и полетев в космос, вы вернетесь молодым спустя пару веков. Парадокс близнецов-излюбленная фабула научной фантастики родом из теории отн-ти.
 
А в общем да:ТО это теория о свете. Бесконечные споры о природе света.
Квантовая теория света, квантование света, гипотеза Эйнштейна, - призвана вынести за скобки Эфир.
сдать его в архив науки как устаревшее и ложное.
какую положительную роль сыграла ТО в науке?
Я бы сказала, ни положительной, ни отрицательной.
Просто еще одна теоретическая концепция физики, на время захватившая трон. Но с тронов обычно рано или поздно свергают:))

 
ТО очень сложна для понимания, почти непонимаема даже физиками.
И это маркёр её умозрительности, сконструированности.
Даже вымороченности:цель-то не скрывалась изначально:сделать излишней гипотезу о Эфире, как среде распространения световых волн.
Объяснить природу света любым другим способом, только не распространением его в эфирной среде.
И появляются:кванты света, которые непостижимо проявляют и корпускулярны(частицы), и волновые свойства взаимо-противоречиво. Это на. корпускулярно-волновой дуализм. и это понимать нельзя-в это можно только верить. как и в кванты света(фотоны), как и в безмассовые частицы(нейтрино), как и в относительность длин и времени.
как и в умо-непостижимую чехарду в мире квантовых частиц, которых никто никогда не видел...
Только не эфир! что угодно, любые очарованные кварки и любые странные аттракторы.

основания теоретической физики - это набор догматов, как в религии, только в физике они называются постулатами.

 
И еще в ней много уравнений преобразований. я математику люблю.
Но понимать физический смысл уравнения 4-мерного мира Минковского, в котором координата времени t прибавляется к 3-мерному пространству - и прочие завихрения чересчур затейливых интеллектуальных упражнений - наверное, мы на ложном пути.

 
Наконец Эйнштейн эфир не отрицал. Он писал:проблему эфира мы оставим потомкам, пусть они мучаются с ним:))
А мы-де ограничимся квантовой физикой.
 
Ну а Никола Тесла-я читала его статьи и лекции -писал(не цитирую, а смысл передаю):я рад, что эйнштейновцы отрицают Эфир. Потому что люди еще не готовы получить это знание.
Теория относительности - это забава, которая отвлечет их, пока они духовно не созреют для обладания неисчерпаемой энергией вселенной.

И он был прав.

 
Как жаль, что сейчас технологии микроэлектроники и генной инженерии попали в ненадлежащие руки и на том уровне когда человечество ни в элитарной своей части("элиты"), ни в общечеловеческом плане - духовно не дозрели, отринув путь к коммунизму, но получив такие открытия, которыми правильно распорядится не смогут, обратят во зло, что и наблюдаем, чему современники. и невольно втянуты.

 
называется к-в дуализм
исправл.

Зера Черкесова 2   24.07.2021 03:20   Заявить о нарушении / Удалить

Спасибо Вам, Зоя, за внимание к моим домыслам.Однако в науке бывают ниспровержения .
...
мой ответ:

 
Эйнштейн писал не о ниспровержении эфира, а о ПОСТУЛИРОВАНИИ ЕГО КАК БЫ НЕНУЖНОСТИ В РАМКАХ ОБЩЕЙ ТО, но, противореча самому себе, в рамках специальной ТО он же, творец теории относительности, - постулирует эфир:"мы не можем оъяснить ничего, не используя концепцию эфира. Эта противоречивость позиции Эйнштейна - известна. Но Эйнштейн все же не господь бог, и суть не в его позиции, а в политических установках властей. наложивших вето, табу на изучение природы в этом направлении. Так что существует по меньшей мере три разные физики, и все три противоречат друг другу: классическая(до ТО и квантовой физики), релятивистская(ТО и кванты) и эфирная(эфиродинамика, читайте и слушайте лекции Ацюковского-но эта физика идет из глубин тысячелетий о чем свидетельствует мировая литература Востока и Запада, тоже прана). Какая из из физик точнее отражает Реальность или появится принципиально новая физическая парадигма, что назрело, ибо кризис в физике явственен - покажет время.

 
прошу извинить за пространность ответов, но в науке не бывает кратких ответов:))
Наука бесконечна, это наши силы ограничены и наша познавательная способность.
Итак, мои ответы объединю в сл. Письмо Писем о науке.
вас цитировать не стану, дублировать рецензию, но ссылку сюда оставлю.
По ссылкам тоже откликнусь. Всего Вам доброго!
 
впрочем, формат полной полемики был бы предпочтительнее, но надо каждый раз спрашивать разрешения.

 
а мне именно дискуссионность нужна:она стимулирует мысль и преодолевает в азарте лень, откладывание на потом.
 
 
даже на мой вопрос уточнить ссылочку- нет ответа, словно со мной так запросто можно. а со мной - так нельзя. всего доброго.

Зера Черкесова 2   26.07.2021 00:08   Заявить о нарушении / Удалить
Прошу прощения за молчание, но Вы столько всего написали, что это требует времени для осмысления.
С уважением

 
у меня бывают случаи спонтанной телепатии. но я не вольф мессинг, да и его дар управляемой телепатии многими оспаривается до сих пор. Посему я не могу знать что творится в голове рецензента, почему не отвечает ни-че-го, может что не то и не так...брякнула.
А доводить вот до такого момента выяснения отношений - не лучшее.
Когда можно было ровно тоже написать вчера, если были, надеюсь, здоровы и имели доступ к сайту. И даже добавить что-то вроде:увы, не располагая временем для подробного ответа, но премного благодарен и т.д.

 
тем более, что не я только ждала ваших ответов, но еще два автора - уже три автора, в этой и др. рецензии. Аудитория заждалась:))И ответы шли два для.
Ну ладно, чего уж там, дело добровольное.

 
если ещё точнее: список прочтений этой статьи с рецензией за вчера и сегодня =14 прочтениям.
м. б. столько же на вашу статью, которую откликнулась трактатом.
28 читателей допустим. три десятка - это аудитория! которая напрасно ждала развития дискуссии.

7 читателей статьи вашей
14+7=21 а дальше будет прирастать. и читатели будут разочарованы отсутствием ответов на обещавшую полемику.
рейтинг у вас, на статью.ну это мелочи, хоть и приятно, эфемерно. А Дискуссия - это нетленка.
Самое интересное в истории это дискуссии, в том числе научные. Ну вот ваши читатели будут думать, что автору нечего было ответить.:))

А мой девиз, даже если я нездорова, устала и тд:

Читатель ждёт!

Прощайте.
 
Ответ Рецензента на следующий день.
--------------------------------------

 Так как личного ничего не содержит, приватных сведений и тд, считаю возможным его здесь воспроизвести, это стандартный набор клишированных формул "защиты ТО" Без такого цитирования контекст дискуссии будет затрднён(хотя и при внимательном чтении ясно о чем спор):
-------------------------------------
Про физику.
На четвертом курсе физического факультета читают курс электродинамики. В этом курсе уравнения Максвелл выводят из Закона Кулона. Магнитное поле появляется, как релятивистская поправка к кулоновскому электростатическому взаимодействию, которая возникает при движении заряженных частиц. Все в соответствии с изменением пространства-времени по специальной теории относительности. Становится понятно, почему движение зарядов вызывает магнитное поле.
Ну и, скажите, после этого - зачем нужны старые представления об эфире? Что они могут дать физике, если специальная теория относительности столько всего объясняет?
Ни один ускоритель элементарных частиц до релятивистских энергий не может быть рассчитан без применения специальной теории относительности. Специальная теория относительности - не предмет для дискуссий, а инженерный инструмент.
Так устроен мир и, если его устройство бывает трудно для понимания, то это проблема не мира, а исследователя.
Смею дать совет. Оставьте устаревшие представления об эфире поэтам, а, по возможности, изучите физику в рамках университетского курса. Физика прекрасна!

  26.07.2021 18:25   Заявить о нарушении / Удалить

Мой ответ:
---------------------

До 4 курса физфака не дошла, каюсь. Но в рамках средней школы заново штудирую в серии "Классические курсы" учебники-Пёрышкина("Вся Русь учила физику по Пёрышкину"), а также Буховцева, Мякишева. Как раз штудирую Основы электродинамики", причем не впервые. С интервалами в несколько лет снова и заново. С доп. лит., естественно. И современными интернет-возможностями(лекции, демонстрации опытов, итд,). С конспектами собственноручными.
Я основательно занимаюсь самообразованием. Говорю не хвалясь, а констатируя свой наличный уровень, который, может быть, недостаточен ещё, но и не сказать, что я лезу в калашный ряд и тд, ничего не понимая.
Теперь перейдем к сути дела.

 
Я была бы вам признательна, если бы вы уточнили свою квалификацию, я-то свою не скрыла, сказав, что по диплому преподаватель биологии("Биолог. Преподователь биологии."-так написано в моем дипломе с хищной жар-птицей двуглавой российского герба на обложке, и диплом мой не красный. А синий, недостало рвения до красного, много интересов было и есть-такие могут быть медалистами(чем я являлась, пока семья и учителя "ведут на медаль"), но вряд ли краснодипломниками - с таким спектром увлечений всем и вся. Но мои оценки в основном в дипломе отл. и хор.

Но красный диплом отнюдь не гарантия Личности - что мы много раз наблюдали. И тем боле-личности нестандартно мыслящей, ищущей, это скорее просто попугаи натасканные.

Да. я никогда не училась для отметок в журнале/зачетке. А вопросами стала задаваться сколько себя помню.
И тех ответов, что предлагается как истина в последней инстанции-никогда не хватает.
 
Со школьной скамьи меня не оставлял сильный интерес к новаторским педагогикам (и восстание против замшелой формальной методики обучения бездумно, нетворчески, неосмысленно). И к теория познания, особенно диалектике.
Думаю, это наследие прошлых воплощений(останавливаться на этом пока не буду, но чрезвычайное отличие таких как я - от основной массы и то что мне было "больше всех надо" - указывает на какие-то кардинальные факторы, я всегда внутренно а часто и внешне воевала с официозом школы и вуза.
Перейдем наконец к физике на фоне всей обрисованной духовной автобиографии.
 
А сказанное отнюдь не является отклонением в сторону - но объяснением внутренних мотиваций и фона, ибо науку и искусства творят люди, а пока не роботы. И огромное еще значение имеют вненаучные пружины развития. Глубоко ошибочно представление об "независимости", объективности, вненациональной и внеклассовой и тд природе науки.тем более искусств и литературы.

 
То, что нам внушено как "объективная истина, существующая независимо от нашего сознания" и проч-при пытливо-вдумчивом переосмыслении оказывается игрой закулисных сил, мотивов сильных мир сего, амбиций отдельных личностей и пр и пр.

 
И наиболее яркой ареной игры этих сил - является физика.

 
Смотрите. Вот вы перечисляете Кулона, Максвелла ит.д.
а ведь отд. личности выставлялись на передний план далеко неслучайно.
Я была поражена, читая работу Софьи Ковалевской в прошлом году по диф. исчислению, что в итоге она полагает "что гипотеза эфира таким образом может быть излишней".
Вам это ни о чем не говорит?
Почему Софья Ковалевская? самая прославленная женщина-математик-и вдруг "отрицание эфира"!
выводимое якобы из решения одной задачи.

Вся программа физики выстраивалась и возносились на Олимп имена- "доказывавшие ненужность эфира"!

 
Всё строилось так чтобы создать "Новую физику"-которая якобы объясняла противоречия классической физики, ск раз это было повторено в лит.вдалбливалось как аксиома, чтоб никто не усомнился.
 
Откуда взялась идея квантов света? Мы не сомневаемся теперь в квантовой природе света, но если бы учебники физики петитом для особо въедливых рассказывали из какого сора растут стихи о квантовой природе света, насколько случайно Эйнштейн прочел статью инженера Макса Планка и выхватил из контекста идею и вуаля:квантовая природа света! с которой сам Планк решительно не согласился но его уже никто не слушал...
 
А рассказывают учебники физики даже для вузовских курсов - о подтасовках в ходе эксперимента Майкельсона-Морли", "навсегда доказавших, что эфира нет"!

 
Вы сами не замечаете как повторяете клише, которые вдолбили учебники!

"Зачем нужен эфир?" И без него можно.
И Софья Ковалевскаяя:"эфир не нужен если вот этак..."
И Эйнштейн:не нужен
и др.

Но разве так можно ставить вопрос?!! Нужен или не нужен?!
Вопрос в том, существует ли некая данность объективно и независимо от наших знаний о нем и нашего комфорта(да нафик нужен! без него вон уравнения сварганили, "удовлетворительно объясняющих").

а это закрывает вопрос?

 
Специальная теория относительности - не предмет для дискуссий, а инженерный инструмент.
--------------
а вот с этой очередной аксиомой из учебника физики - не согасны как раз инженера, например, космической отрасли ид.
Тут я не спец. Но говорят они о том что ТО не нужна совсем! при инженерных расчетах. И это просто необходимый реверанс в сторону бога физки-Эйнштейна.
Почему об этом они не пишут публично? в статьях в реценз. журналах? Потому что рецензируемые журналы давно не публикуют:

-проекты вечного двигателя
-статьи об эфире
-и:критику теории относительности.
Табу.
Любой критикующий её немедленно становится "диссидентом " фриком и изгоняется из официала и от кормушки грантов и выдворяется на обочину "лже-наук". так устроена система.

 
здесь сделаю передышку. и еще вернусь у к ускорителям эл. частиц и магнитному полю.

 
а дуализм у них во вранье.
как некто заметил.
что тако корп.-волновой дуализм микрочастиц?
то как волна. то как корпускулы-частицы. дилектика-де.
а может проще и логичнее эффекты интерференции и дифракции световых волн объяснить не к-в природой-а распространением в среде мирового эфира?
чем эфир менее фантастичен - чем дуальная-взаимо противоречивая природа световых частиц-фотонов?!
 
где Эфир так же как водная, воздушная среды и распространение в нём по тем же законам, что описаны в разделе физики Колебания и волны?

только прекратить изобретать вакуумы-пустоты а назвать ЭФир!

 
как Вакуум может порождать частицы материи, если мыслится абсолютной пустотой?!это более научно, чем наглядная среда:эфир?!

 
"Не измышляй лишних сущностей!" - принцип Оккама.
А вакуум не предел ли абсурда в стремлении измышлять лишние сущности?

 
формулами спец инженерных расчетов не стану перегружать - не боюсь их, но оттолкнет большинство читателей. так что про ускоритель и спутники якобы работающие на топливе ОТО-вы с специально поинтересуйтесь у специалистов же.
 
Как можно было возвести в культ Вакуум(лат Пустота)-в качестве Демиурга-Творца кирпичиков мироздания?! это же нелепица, renixa!
Куда как логичнее тогда вернуть Богу его законные права, он хоть не Пустота, рождающая материю.
 
а что такое Поле?
магнитное поле, в частности. Которым сам Андре Мари Ампер не пользовался, будучи сторонником дальнодействия(эфира)-но его все равно привязали "в честь и память о его вкладе"-к термину "магнитное поле"- для расчета модуля вектора магнитной индукции.
 
без меня меня женили...
из уважения особого - Андрэ Мари Ампера. на доктрине "поля".

Зера Черкесова 2   26.07.2021 20:00   Заявить о нарушении / Удалить

Браво Зера! Догматиков взашей!

Саша. 26.07.2021 20:01   Заявить о нарушении / Удалить
Может тогда читать классиков науки в оригинале или переводе, но слово самих творцов наук - а не их перевиральщиков - учебники?!
 
Вся электродинамика, как она описана в курсе физике, - это только более или менее подробное изложение наблюдаемых эффектов и матем. расчеты их. Они не дают понимания подлинных физических смыслов этих феноменов. а абстрактные понятия типа поля, вакуума и пр, дуализма - устаревшие тупиковые конструкты.
 
Ура, Саша!
Ай-да в наступление на неприступные бастионы Догматизма!

 
Продолжим после передышки...
 
на сегодня, впрочем, довольно.
у меня еще дела. но спасибо за отклики!
 
что может дать восстановление в правах эфира? А вам мало того, что наука это не набор навсегда утвержденных догм, а вечный поиск и если вопросы остаются без ответов-они будут возвращаться. И все ветры возвращаются на круги своя...

 
для меня это - вечный познавательный голод человеческий - важнее тех потенциальных выгод, которые мог бы принести человечеству возврат и заново прочтение литературы Спецхранов и Ватиканских библиотек(предположительно там прячут книги) - а прекратить навсегда войны и конфликты за ресурсы на нашем арике-Это цели ещё недостаточные, чтобы прекратить наконец цепляться за священных коров теории относительности и искать пути к новой Цивилизации Разума и Света. пафосно? пусть.
лишить властителей мира их орудий угнетения одним из важнейших являются учение о теории относительности и сокрытие правды об Эфире. культ нефти=вечных войн.

 
нашем шарике. изнывающем от кровопролития. и физика несет за это прямую ответственность, служа интересам кучки "элиты"-которая уже пошла походом против человечества. Доколе?!доколе будем все вместе делать вид, что мы "не отсталые" и "старыми представлениями об эфире" себя не станем ставить на посмешище и лишать себя грантов буржуазных корпораций, наживающихся на страданиях людских.
Эфир это и путь к оздоровлению, ибо мильоны лекарств- это война против людей

Зера Черкесова 2   26.07.2021 21:11   Заявить о нарушении / Удалить

Ответ Рецензента:
-------------------

Ребята, Вы просто охренели. При чем тут Софья Ковалевская? Кто опроверг опыт Майкельсона-Морли? Какой-то поток сознания.

Еще раз повторю специальная теория относительности подтверждена с высокой точностью, в частности, и работающими ускорителями элементарных частиц.
(...опускаю персональные сведения, сообщенные Рецензентом далее по сути Дискуссии)
Ваше стремление к самообразованию весьма похвально. Продолжайте.
С уважением
 26.07.2021 22:05   Заявить о нарушении / Удалить
-------------------------
Мой ответ:
------------
Спасибо. Превосходно.
Вы-образцвоый, стало быть, и первостатейный представитель Новой Физики 20 века, которая уже стала старой - веригами на пути к новому познанию. Вы изучили физику вдоль и поперек. И вам не так-то просто расстаться с своей Школой.
Своей вселенной мысли, где всё разложено давно по полочкам:что наука, а что -лже, и обсуждению не подлежит a priori.
 
кстати, я от вас не требовала предъявлять мне ваш паспорт и аттестаты и корочки. "Кандидата ф-м наук" хватило бы с лихвой, ибо я просто терялась:физик-не физик, биолог....непонятно.
Но спасибо за ответ.
 
Вы изучали физические науки-чтобы сдавать на 5!
А я изучаю похвально? Для вас нет, непохвально:чтобы вызнать ахиллесовы пяты, уязвимости, владеть материалом - чтобы ударить по слабым местам. О, я сознаю что силы неравны! Но мне интересно. И по всему миру всё больше тех кому - важно. Складывается движение сопротивления официальной науке, особенно физике - не заметили?
Атмосфера та же что во времена Ленина, кризис физики...И сейчас кризис еще какой.

 
Я изучаю не с похвальной целью надеть сутану и встать у амвона - богословие:))
к ужасу Предстоятеля Церкви(Вас и ваших коллег) -я из вольтерьянцев, пробравшихся в Храм, чтобы разоблачить "поповщину". Но для этого её надо изучить как следует, освоить терминологию и способ мышления господствующей Доктрины, тяжкими веригами опутавшие человечество.
 
П.1 я уже назвала это Способа мышления(мЫшления!):

постоянные оговорки уже 100 с лишним лет и уже автоматически отлетающие и у вас и у всех в Вашей Школе:

"Эфир ненужен. "Старые представления об эфире".
ТО объяснила...и тд
Эти НЛП(нйро-л. прогр.) безсчётно повторяются в лит и учебниках - и мы уже просто не замечаем.

Не нужен разве то же, что ответ на вопрос:эфир объективно существует, как материя, данная нам в ощущениях/познании/измерении?
Мы эфир с какой целью обсуждаем:нужен он нам вместо дров и нефти -или с целью чистого познания прежде всего?

 
насчет потока сознания--вы правы. дано мне это проклятье...
мыслей много...а потому и слов.

 
Эфир-как "старьё" - дискредитация.
Эфир-"ненужен"
это колышки-основания Доктрины Релятивизма.
Всё бы ничего, но почему наложено вето и табу на критику в рецензируемых(то есть цензуированных) акад. журналах? а свобода мнений? Эфир и многое другое оттесенено на задворки "лже-наук".

 
п.2 Доктрины Релятивизма(в дальнейшем ДР)

это - Опыт Майкельсона-Морли.

Но чтобы разобраться с ним - лучше написать статью, благо проза ру-не рецензируемая академич. пресса.

 
забегая вперед, скажу, что опыт М-М - разоблачен в кругах эфиристов. как мошеннический.

 
пожалуй, на сем лучше оборвать на полу-слове. устала.
теперь новую статью и там продолжим, если пожелаете.
скажу вам, что было время не так давно когда я сама защищала на научных форумах ТО Эйнштейна - но время и напор новых фактов, открывающихся...зачем упорствовать. лучше перейти на сторону прогресса, уйти из стана реакционеров, цепляющихся до последнего за изжившее и разоблачённое как ложь, ложь, ложь...
 
да и зачем трындеть одно и то же. Человек так устроен что хочет новизны и перспектив. а когда давно затхлая атмосфера догматизма и сплошные запреты(запрет Эйнштейна, запрет на то и сё, в физике релятивизма -я заметила-странно любят словечко "запрет")-становится скучно...
Это уже не наука.

Спасибо.
 
ну и наконец. вы действительно до сих пор в неведении относительно ЛОЖНОСТИ ВТОРОГО ПОСТУЛАТА ТО - ПОСТОЯНСТВО СКОРОСТИ СВЕТА? c=const

Зера Черкесова 2   27.07.2021 22:13   Заявить о нарушении / Удалить
как впрочем все физики от офиц.ведомств либо не знают либо делают вид что c= const= 300 000 км/с и одинакова во всех ИСС. но это же элементарно опровергается давно известными и главное легко воспроизводимыми даже школьным астрономич. кружком опытами!
мы находимся в королевстве кривых зеркал где все делают вид и кривляются...и все знают что делают вид потому что иначе кирдык отлучат от пайка.
 
скорость света не константна а подчинятся закону сложения скоростей классической физики и это проверяется воспроизводимыми опытами.
тогда как постоянство скорости света -главный шарнир то-эйнштейном был ПОСТУЛИРОВАН то есть принят без опытного подтвеождения. на веру и в порядке приказа.

 
а следствием стало искажение наших знаний о природе света.
 
"они рассуждают о медицине, а сами насморка вылечить не могут"

говорит Наполеон в романе Война и мир.
 
 
чтобы быть настоящим ученым в нашем мире нужно быть смелым человеком. и чем больше погружаюсь в реалии - тем яснее это.
наша наука топчется и деградирует.занимается пустяками. и раболепно повторяет ложь.

причем тут Софья Кковалевская? Я неясно выразила? При том что не просто так фотки в учебниках и титулы "великих" даются.
 
  3/4 "Науки"-ЛОЖЬ! Много лжи.
В лучшем случае-нагромождение чепухи и ненужного. Чем занимается орг. синтез? тысячи веществ синтезирует ежегодно? А зачем? зачем захламлять Природу? И так загажена.

 
зачем выбрасывать на рынок всё новую мертвую продукцию-освежители воздуха с ароматами сирнеи. с начинкой из формальдегида и тяжелых металлов.
и это пример пустяковый но стоящий загубленных жизней миллионов детей заболевающих астмой от распыления всей этой химии, рекламируемой по ТВ.

 
сирени. или цветущей яблони(ароматы синтетические).
а ведь на это и выделяются пресловутые гранты.
из наших зарплат и пенсий недоданных.

 
и те же больные дети повторяют мантры:скорость света постоянна, как гласит теория относительности...человек произошел от обезьяны как гласит ...
квадрат гипотенузы равен...
мертвые знания. в душных классах. никогда нигде не пригодится. загубленные детства. искаженная психика.
на улице-природа, воздух. надо двигаться. дети должны развиваться. закаливать их. спорта больше.
музыки. радости.
и учения творческого и радостного.
а что творится в школе?! поколения мучений. ради чего?

Зера Черкесова 2   27.07.2021 22:41

----------

8.

Письма о науке. 8. Пространство и время.

Зера Черкесова 2
 Рецензия на «Природа пространства-времени у Гегеля» (Зера Черкесова Новеллы)

Ну ничего себе! ОТО и Поэзия! А как вам гипотеза: Пространство это всего лишь свойство времени.

Облако 2   21.05.2021 16:42   •   Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания

---------------------------

МОЙ ОТВЕТ.
------------

Уважаемый(не знаю имени-отчества)!
Объяснение природы пространственно-временного континуума - самая большая загадка природы. И вряд ли хоть кто-то может предоставить доказательно, что постиг эту тайну. Есть только гипотезы, как вы верно обозначили, то есть допущения, конструкты. Ни одна теория не является доказательной, включая и ОТО и СТО.
Общая теория относительности базируется на постулировании(прошу заострить внимание на слове "постулирование", то есть та же гипотеза)на четырёхмерного мира Минковского. Последнее есть конструкция п-в континуума, в котором время принимается за четвертую координату, дополняя традиционную трёхмерную систему координат пространства, расширение эвклидовой геометрии координатой времени t.
Уравнения Минковского. Постулаты Эйнштейна, а еще раннее уравнений Пуанкаре и преобразований Лоренца, связавших пространственные и временную координаты в 4-мерное пространство-время с дальнейшим постулированием свойств относительности(релятивизма) пространства и времени относительно инерциальных систем отсчёта. Такова принципиальная модель ОТО и СТО - сложная труднопостигаемая конструкция мысли, долженствовашая объяснить возникшие противоречия физики на основе постулата(опять постулаты!) отрицания мирового эфира. Две антагонистичные физики:релятивистская и эфиродинамическая. Возможно, глубокий диалектический анализ однажды позволит снять эти противоречия на основе синтеза новой физики.

------------
Пространство это всего лишь свойство времени.

Ваша гипотеза близка гегелевой. Но я, как диалектик по складу мышления, выражу это иначе:пространство и время взаимосвязаны в диалектическом единстве, когда пространство содержит в себе время, и наоборот.

У Гегеля, напоминаю из статьи:

"Такое понимание пространства и времени приводит к мысли об их единстве:чем отличается точка пространства внутри себя от самой себя? Она отличается временем; так время становится истиной пространства (или, иначе говоря, его сущностью), а пространство обнаруживает себя как время.

Единство пространства и времени представлено как движение перехода одного в
другое. Истиной же пространства и времени является материя".

Гегель. Философия природы.-Соч.,т.2, с.50.

Вчитайтесь в гегелевскую формулировку.

С диалектических позиций, время не может быть частью пространства, - как у Минковского-Эйнштейна и других создателей Теории относительности в котором время t только часть пространства, его лишняя координата.

А пространство, как всего лишь свойство времени - опять недиалектично!

Пространство и время обнаруживают друг друга друг в друге же!
Материя содержит атрибутивно-неотъемлемо пространство и время.

Вот почему диалектика - это мощный инструмент и напрасно её изъяли из обязательной программы обучения(Диамат).Впрочем, зачем быдлу диалектика. логика. даже математика -по Грефу им хватит "навыков"(чего именно? Школу собрались снова реформировать и давать теперь "не знания, а навыки"(?!) Навыки поднесения штрих-кода-чипа к сканеру у входа. надо полагать.

 
А мне больше нравится поэтическое(поэзия времени!) формула Платона:

"Время - это текущий образ Вечности".

 
А о диалектике природы моё стихотворение:

Как долог этот день, весь в серебре дождя
Все ждешь лучей златых, что облаков коснутся
А дождь закончится - и птички погодя
Серебряными трелями зайдутся.

И так поется песнь Бытия:сребра
И золота, воды - огня круженье
Мудра материя: в полярности всегда!
Единый Круг любви - борьбы сплетенье.

http://stihi.ru/2013/11/01/4739
 
Знаки препинания надо расставить и заново выложить. Стихотворение 2013 года и тогда по чьему-то наущению я повадилась в стихах не ставить знаков препинания.

 
Кстати, о постулатах теоретической физики
В систематизированной форме их собрал и критически проанализировал Владимир Акимович Ацюковский, чьё имя считаю необходимым популяризировать.
Хотя он и так широко известен, но, к сожалению, пока только в узких кругах критически мыслящих а к их числу относятся далеко не все обладатели степеней кандидатов-докторов, не говоря о прочих неостепенённых.

 

Из лекции 1 мной законспектировано, рекомендую: курс лекций по критике современных физических концепций, читанных В.А.Ацюковским в Политехническом музее. выложено в интернете.

Зера Черкесова Новеллы   21.05.2021 18:06   
---------------------------

Восхитительно.

Облако 2   21.05.2021 18:45
----------------------------- 

 9.

Письма о науке. 9 Дискуссия о скорости света
Зера Черкесова 2
 

Ответ рецензенту о конечности скорости света и относительности знания

Рецензент на др.сайте на мою статью, где в частости о предвосхищении Гегелем конечности скорости света написал следующее возражение, не цитирую(не спрашивала разрешения на цитирование), но передам пару характерных тезисов:
Рецензент процитировал из моей статьи:

"Вот гегелево предвосхищение положения теории относительности Эйнштейна о том, что никакой процесс в природе не может быть быстрее скорости света".

И возразил, что ни Гегель, ни даже Эйнштейн не были первооснователями тезиса о конечности скорости света, а еще до Гегеля это утверждали физики. Максвелл, Лоренц и т.д. И посколько подтверждено экспериментально, то считается неоспоримым фактом.
 
27.10.2019

Мой ответ дословно:

Спасибо за интересные дополнительные исторические отсылки. Однако, в наше время постулат конечности скорости света подвергается сомнению. Вы не в курсе? Да скорость частиц в вакууме превышает скорость света, и это школьный факт. Неопровержимых фактов, по видимому, в природе вещей вообще не существует, а все они суть ограниченность нашей господствующей на данный исторический период картины мира. Нашей основной научной парадигмы. Но в истории вехи отмеряются научными революциями, в ходе которых ведущие концепции, считавшиеся неопровержимыми, опровергаются, рамки нашего познания расширяются. Это меняет и технологические уклады. И ныне наука, и в частности физика, - у начала смены парадигмы, новой научной революции. Спасибо.
 
Рецензент возразил(передаю смысл точно, но не цитируя дословно):

Что никакая материальная частица не способна превысить скорость света в вакууме, это возможно только в материальной среде и в качестве примера привел  излучение Вавилова-Черенкова, где скорость света намного ниже.
 

Мой ответ дословно:

Черенковское излучение, да. Но есть еще кое-что, но об этом потом отдельной статьей. Я не верю в в запрет Эйнштейна, он и сам многое пересмотрел в своей теории относительности, например, эффект Эйнштейна-Подольского-Розена.
Если мы наложим на свою цивилизацию вериги в виде запрета на достижение хотя бы околосветовых скоростей(что ведь формально не противоречит ОТО), то цивилизация Земли никогда не полетит в Дальний Космос, не освоит новых уровней познания.
Теория Эйнштейна верна и доказана многими экспериментами, но ньютонова физика тоже верна и доказана в бесчисленных опытах. Но классическая физика частный случай физики вообще, ее развития. Релятивистская физика тоже таит в себе много неразгаданного. А что скажете об эффекте близнецов?

29.10.2019

Ответа пока не последовало, буду рада дискуссии.
Я уже довольно давно стала отслеживать ситуацию с Общей и специальной теорией относительности и дебатами релятивистов(теория Эйнштейна, физика относительности) и новых сторонников эфирной теории.
Считаю нелишним напомнить, что сам А.Эйнштейн никоим образом не возражал против физической реальности мирового эфира, но вынес за рамки своей модели относительности этот вопрос до лучших времен.

В эфир верили и Менделеев, назвав один из элементов эфиром, и Ленин. Не говоря об Аристотеле, Платоне и других античных философах и естествоиспытателях.
В соответствии с моделями научных революций(см. "Научные революции" Карла Поппера) полагаю и Эйнштейнову теорию верной. И  достаточно обоснованной экспериментально, например, в 2017г Нобелевской премией по физике была удостоена группа физиков, обнаруживших в космосе гравитационные, что подтвердило выводы теории относительности.

"Эффект близнецов" ОТО и СТО также  подтвержден опытом с пю-мезонами(чего не нашелся ответить рецензент) и таким образом теория относительности хорошо подтверждена опытно, и все же ни одна научная теория не может быть конечной истиной, а только вечным приближением к ней.

Думаю, доктор Гегель со мной согласится, ведь это в рамках его теории Абсолюта и вечного нашего приближения к нему, об относительности нашего знания, и диалектической взаимопротиворечивости относительного и абсолютного знания, где каждая ступень познания снимает в высшей ступени низшие, восходя всё выше и устремлённей к Истине.

30/10/19



Восхитительно лаконично супротив моих растеканий по древу:))


----------


10

Письма о науке 10. Закончилась ли фундамент. наука
Зера Черкесова 2
Рецензия на «О книге Джона Хоргана - Конец науки» (Леввер)

Итак, Хорган решил поставить вопрос ребром — кончается фундаментальная наука или нет?
--------------

Фундаментальная наука не кончилась - она ещё не начиналась! Всё, что за таковую выдаётся- в макулатуру! Как классиков марксизма и учебники политэкономии библиотеки списывали тоннами. Хотя там было много правды. В отличии от фундаментальной науки. Также списать всю так наз.фундаментальную науку и начинать всё сначала и по-настоящему! И более надлежит вспоминать — чем открывать...То, что человечество позволило у себя отъять и воспитываться ложными теориями, чем и является так наз. фундаментальная наука.

А для начала вам, как независимому исследователю и научному журналисту, вопрос для профессионального исследования, мучающего тысячи пытливых умов.
Войдите в ю тьюб, откройте ролики типа:Кадры конца 19 века, этак 1888 или даже ранее, 1865, и даже еще раньше! - многие города мира.

И попробуйте доказательно ответить:на чем едут трамваи без проводов? На каком источнике энергии? Во всех городах по всему миру!

А также без копоти, привычной нам и травящей экологию.
И что за странные антенны на трамваях, явно не троллейбусные линии.
И на крышах явно не громоотводы. Тогда что это?
И это было так недавно! А мы уже всё забыли. И даже не знали. Как же нас держали в обмане, это сколько надо было литературы переписать чтобы скрыть правду о настоящей истории!

Где же ваша фундаментальная наука, ау!

Зера Черкесова 2   21.08.2021 19:25   
--------------------

11.

Письма о науке. 11. Внеземной ли палеовизит шумеры
Зера Черкесова 2
Рецензия на «Бьётся в стекло голубем! Веды говорят инволюция?» (Избранное Кун Лео)

По материалам ваших статей, возможно не точно по назнчению, но в цикле ваших работ...
По теории Ситчина, анунаки, рептилоиды...
Вы цитируете Ситчина в других статьях. Или излагаете его концепцию. Задаетесь вопросом:Прав ли Дарвин?

Прочла сейчас первые несколько глав одной из книг Захарии Ситчина "Двенадцатая планета". Первые несколько глав интересны, научны, а вот последующие главы с бесконечными описаниями амурных похождений и вражды "богов"-нечитаемы. Их только мельком просмотрела.
Между прочим, Ситчин не отрицает факта эволюции на Земле, и длившейся много миллионов лет. Вначале он даже соглашается с выводами дарвинизма о крайне медленном поступательном развитии эволюционного процесса приматов.

Далее в книге Ситчина постоянно фигурируют определения "внезапно" и "неожиданно", "словно из ниоткуда"-когда переходит к загадке появления вида Homo sapiens. Способного к членораздельной речи и наскальной живописи-человека кроманьонской культуры. И всего каких-то несколько десятков тысяч лет назад.

Далее в труде Ситчина идет необыкновенно впечатляющая глава о великой цивилизации древнего Шумера на территории Месопотамии(Ближний Восток)-откуда он вслед за рядом исследователей и выводит практически все формы развитой цивилизации, какую знаем мы. Резюмирует свой рассказ Захария Ситчин мыслью:"По видимому, мы все в душе шумеры". Поскольку решительно все, что перечислено в описании шумеро-вавилонской культуры близко и знакомо нам, нашему мироустройству. Итак, мы наследники шумеро-вавилонской цивилизации.
Что ж, факты дают основания сделать такой вывод.

Но при чем здесь космические боги?!
Ситчин подводит к главной своей идее:шумеры были порождены некоей космической цивилизацией. Обоснование: внезапный скачок от обезьяноподобных к практически современному человеку. В какие-то несколько тысяч лет, что невозможно в масштабах медлительной эволюции. Сам Ситчин называет цивилизаци Шумера "революционной".

ОДНАКО, ЧИТАЯ ОПИСАНИЕ ШУМЕРСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, Я НЕСКОЛЬКО РАЗ ПРИХОЖУ В РАТЕРЯННОСТЬ! ПОЭТОМУ НЕ ТОРОПЛЮСЬ РАЗДЕЛИТЬ НЕСКРЫВАЕМОЕ ВОСХИЩЕНИЕ АВТОРА ЭТОЙ КУЛЬТУРНОЙ ЭПОХОЙ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, В КОТОРОЙ ОН ПОЛАГАЕТ ИСТОК ВСЕХ РАЗУМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ ЗЕМЛИ.

Почему? Потому что наряду с впечатляющими достижениями во всех сферах-Ситчин то там то здесь обронивает маленькие детальки, даже не понимая, что они бросают тень на это величественное описание.
Вот мои "растерянности" по ходу чтения теста:

-В школах шумеров преподаются науки, но также теология.

-В них помимо преподавательского состава есть особая должность"НАДСМОТРИЩИКА ЗА ПЛЕТЬМИ"! Да. Шумерская педагогика не гнушается телесными наказаниями.

-Шумерская медицина достигла замечательных успехов. Но при этом врачей допустивших ошибку или небрежность-жестоко наказывают!

-Один из шумерских царей издает свой свод законов, в которых задолго до 14 июля 1789года, как пишет Ситчин, провозглашает идеи Свободы, Равенства, Братства!
Однако изложение его социальных реформ показывает насколько глубоко его царство погрязло в пороках от казнокрадства до унижений "беднейщих слоев населения".

-Выходит, что в "величайшей космической цивилизации" был не только известные нам культурные и научные понятия, но и наши социальные пороки и зло социального неравенства!

-В сводах законов регламентируются многие положения, в том числе "отношения господина и слуги".
То есть что-то типа обязанностей помещиков по отношению к крепостным, а то и рабовладельцев к рабам, да?

-Ситчин ликует от открытия им мысли о двухпалатном парламенте, который уже знали шумеры. Демократия! Парламентаризм!
Но читая текст с табличек о неких парламентских дебатах, находишь, что "двухпалатный парламент" в обеих палатах был сплошь мужским.
Женщины-шумерки явно не знали суфражизма...
По видимому, в шумерских учебных заведениях преимущественно обучались также мальчики и юноши.

-Сама форма правления-наследственная монархия. Есть целый рассказ в тексте Ситчина о реальном прототипе легендарной богини Иштар(Венеры и т.д.)Прекрасная богиня существовала реально-утверждает Ситчин- и долго рассказывает о ее борьбе за трон, поскольку она была лишь отдаленной ветвью и не могла претендовать на прямое престолонаследие.

-В тексте Ситчина очень много места уделяется внутренним "разборкам" богов и богинь шумеров и др. культур, и это все очень человеческие дела!
Там и любовные и супружеские измены, и подставы между родственников и коллег, и заговоры, и борьба за власть, и прочая, и прочая.
Очень небожественные занятия!

Что наводит на мысль, что эти самозванные "боги" были очень даже людьми-по-видимому, это были высшие классы рабовладельческо-феодального строя. Конечно, они называли себя "происшедшими от богов" а также полубогами(очень часто и задолго до Христа!).

----------------

НЕТ, Я НЕ ВЕРЮ В ВЫСШУЮ ГАРМОНИЮ КОТОРУЮ ПРИНЕСЛИ "БОГИ" С СОЗВЕЗДИЙ НА ЗЕМЛЮ. Это очень земной мир, очень несовершенный и несправедливый.

СТРОЙ СССР С 1917 БЫЛ ПО ЗАМЫСЛУ И ДОСТИЖЕНИЯМ БОГАЧЕ ЭТОЙ "ВЕЛИЧАЙШЕЙ КОСМИЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ-ШУМЕРСКОЙ".

Первой реально космической цивилизацией в известной нам истории является советская(или русская, если хотите).

Что до вопроса о внезапности и из ниоткуда появившейся цивилизации после миллионов лет черепашьего развития-концепция привнесения из Космоса возможна, не исключается, однако Ситчин не приводит таких обоснований, которые могут удовлетворить строгий научный подход. Опора исключительно на тексты глиняных табличек, интерпретация древних мифов-это правильно, но не объемлет всего комплекса научных исследований, чтобы сделать однозначные выводы в пользу идеи космического происхождения земной цивилизации.

По-видимому, З. Ситчину не были знакомы понятия мутации и диалектического скачка в развитии(в силу самых разнообразных причин, включая, изменения климата на планете и многое другое)-которые также по своему могут объяснять скачкообразное появление вида Человек разумный(кроманьонский человек) и цивилизаций древности.

В описании земледельческой культуры Ситчин делает более чем смелые заявления о возможностях селекционной практики, по видимому ничего не зная о трудах Николая Вавилова. Что Ситчину-родом из СССР-непростительно, а Н.Вавилов не менее значительная фигура в науке, чем десятки имен иностранных авторов, которые в обоснование своих идеи приводит З. Ситчин). Некто в ходе чтения текста также заметил между строк, что Вавилов не доходил до таких крайних заявлений. Я как раз с самого начала чтения о земледельческой культуре у Ситчина о необходимости провести анализ с трудами Н.И.Вавилова.

Кстати, я забыла в критике Ситчина упомянуть то, что меня сразу смутило:
о как Ситчин нормально, расистки прошелся по африканским бушменам и племенам Новой Гвинеи-определенно считая, что ВОТ ЭТИ КАК РАЗ И ЕСТЬ ТЕ ЧТО ПРОИЗОШЛИ ОТ ОБЕЗЬЯН!И там практчески и остались. А мы-от богов...Так прямо не говорит, но почти подводит к этой мысли, цитату найду и приведу.
Я же говорю, что вся эта ситчинология и все эти ануннаки-прикрытие нового расизма.
Таким образом, при всей занимательности фабулы, труд Захарии Ситчина не может быть отнесен к разряду подлинно-научных.

Разумеется, гипотезы имеют право на дальнейшую эволюцию.
Ситчин меня разочаровал: предвкушала нечто, а там плохо сварганенная расистская стряпня.
Если внеземная величайшая цивилизация это то же, что древняя страна шумеров, последнее есть калька с первого-то и на других обитаемых мирах вселенной те же пороки и то же зло, та же классовая борьба и те же мелкие измены богинь своим богам и наоборот, и те же беспросветная нужда угнетаемых классов, и расовая и половая дискриминация, рабовладение и власть воров, и прочая, и прочая, прочая. Стоило ради этого лезть в космос...здесь хватает..

Впрочем, это давно не новости:что вся теология странным образом копирует земную юдоль. Что наверху, то и внизу, так сказать.

И только свет Октября-нечто новое и великое в этой однообразно-постылой истории мира куда уже занесли и внеземные цивилизации.
НЕ было и нет ничего равного Великому Октябрю.
Это так архаично:то, что Ситчин, захлебываясь от восторга, расписывает как величие Шумерской внеземной цивилизации! Да, много достижений, но каков уровень социального развития.
Разве сравнить с Империей СССР-с подлинным величием ее достижений, с самое главное:философией этой империи, аналогов которой не было в истории земных цивилизаций и выходит, что и внеземных, если верить Ситчину и ко.
Не вся эта философия была воплощена, многое помешало, это другая тема, но Замысел был бесподобен и беспрецедентен.
Великие идеи несомненно вернутся.
Если бы не война старого мира против Нового мира-СССР уже был бы цивилизацией осваивающей базы в Космосе и даже открывшей философский камень и всеобщее благоденствие.
Взлет с космодрома Байконур империи Союза Советских Социалистических Республик в исторических масштабах почти сразу после победы в самой разрушительной войне в истории-был вестью о ее космическом предназначении и благоволении богов вселенной, если хотите в этих терминах.

--------------

Дискутировать необязательно, вы к дискуссиям не расположены, но буду вам признательна за возможность высказываться по вашим интересным работам.
С уважением,

Зера Черкесова Новеллы   02.06.2015 09:47   •   

Не всё, что блестит, золото,
Не всё, что кажется, истина.((*_?))

Избранное Кун Лео   02.06.2015 11:46


-------------

12.
Письма о науке. 12. О вирусах, эволюции и происх
Зера Черкесова 2
Цикл статей Письма о науке - включает в себя мои ответы-письма(трактаты по-старинному) реальным корреспондентам по интернету, обобщение дискуссий. Все тексты строго мои. Цитирование, если таковое имеет место, с указанием автора - и только по уведомлению адресата дискуссии и с его согласия либо не отозванности своих высказываний.
----------------------------
Продолжение темы:

http://proza.ru/2022/02/14/1086
Письма о науке. 17. Дискуссия о реальности вирусов

О вирусах, эволюции и происхождении жизни
 
Я стала сомневаться в существовании вирусов. Любых. Как нас учили со школы. вирус - это промежуточная форма между неживой и живой материей. И цель вирусов:атаковать клетки хозяина и заставить распечатывать свои РНК.
У меня появились теоретические основания полагать, что нас обманывали. Как во всём! История — обман сплошной. Теоретическая физика — обман. Медицина на 3/4 —обман. А вирусология — обман в квадрате. Или даже в кубе. Нет никаких промежуточных форм. А вирусы есть? Вирусов тоже нет. Это оружие массового поражения, запускаемое веками в ход, когда нужно ставить свои условия. А как же известные пандемии в истории? А были ли они? Что в писанной истории оказалось правдой? Якобы Нострадамус вывел лекарство из лепестков роз и лечил им от чумы. А была ли чума? А был ли Нострадамус? Была ли испанка?

Мне во всей литературе лишь однажды встретилось упоминание о гриппе Испанка — в романе/фильме по роману Вениамина Каверина "Два капитана", и написал он его много позже. Фильм(сериал), в котором герой Саня Григорьев, сбежав из школы в Москве и решив заломить свой старый пиджак за миллион девальвированных рублей, падает на базаре и слышит сквозь угасание сознание:"Испанка, должно быть" — этот сериал поставлен в 70-е годы 20в.

Почему никаких упоминаний об "испанке", косившей миллиардами, нет во всей литературе того времени?! В статьях Ленина, например? Или Троцкого? Или Бухарина? Они много писали, могут расцениваться как летописцы своего времени. Я прочла много чего из Ленина, Троцкого, Бухарина, Богданова, Луначарского, других современников, делавших историю на передовой, не говоря о поэтах и прозаиках начала 20 века — и ни одного упоминания об "испанке" не встретила.
Две революции(февральская и октябрьская) и гражданская война представлены обширной литературой.

А "испанки" нет! Есть тиф. Он част в литературе того времени. Есть холера, она была частая гостья в России и до революции, и в революцию. Инесса Арманд жертва его в 1920г. Но ни тиф, ни холера не вызываются вирусами, а бактериальной природы.

Я прочла всю Мариэтту Шагинян, она была плодовитой писательницей, 1888 года рождения и к 1918 году уже сложившимся писателем. Но в ее сочинениях того времени никакой испанки мне не встречалось! И в толстом томе мемуаров, "Человек и время" тоже ничего, а я перечитала этот подробнейшее произведение мемуарной литературы- несколько раз и знаю его очень хорошо. А ведь 1918 год — важнейший год становления Советской власти, Лев Троцкий много и красноречиво пишет, отдаёт указания, ездит по России в знаменитом агитвагоне Реввоенсовета. И никаких испанок.

Заводы Арсенал в Питере, цирк Модерн, улицы Петрограда и Москвы запружены многотысячными толпами, смотрите кинохронику, худ. фильмы о том времени типа "Ленина в Октябре", хроникальные выступления Ленина. А Троцкий выступал как суперзвезда, каждый день и вечер перед тысячами. И никаких дистанций и масок.

Даже о гриппе ничего не было известно ко времени написания Ильфом и Петровым "Двенадцати стульев". Помню, меня озадачивало то место в романе, когда на первых страницах зеваки рассуждают о гемоглобине и не могут вспомнить, как называется новая болезнь, что бушует в Париже. И с трудом припоминают, что "гриб". Так, кажется. Взрослые люди, какие бы ни были обыватели из заштатного Энска, а гриппа не знали! И инфлуэнцой тоже не называли. Для них это была иностранная диковинка. Мы не понимали, перечитывая "12 стульев", это место. Роман написан уже в 20-30-е гг. То есть не в годы предполагаемой пандемии испанки.

Вирусы это, как я теперь начинаю подозревать, - химия. Отсюда и туманные формулировки про "промежуточные формы". Это просто химические токсичные соединения — начнем называть вещи своими именами. Это химия.

Почему косит одних и нет у других? Иммунитет. Но иммунитет может быть и на химические соединения, аллергические реакции опять же у всех по-разному.

Это моя гипотеза. Ну а как же ежегодные сезонные ОРВИ? А это вообще не вирусы, а реакция организма на перестройку погодных факторов. Поэтому против "гриппа" в принципе невозможна ни вакцина, ни специфические лекарства — лечение "симтоматическое"(то есть плацебо).

ОРВИ, грипп "пройдет с лечением через 7 дней, а без лечения — через неделю"(известная сентенция).

Мы многое поняли в этот год. Главное:то, что правды нет ни в чем и верить никому нельзя. А думать самим и сопоставлять, и слушать свою интуицию, что иногда суть —весть высшего знания из Неведомого.

Мы только до конца не понимаем, что именно они брешут, но что брехня-сомнению не подлежит, и нечего размахивать жупелами "диссиденства". Это чутье здравомыслия. и как у Гоголя "что оно такое и в какой мере его должно опасаться".(Городничий собираясь в гостиницу, где остановился Инкогнито из Петербурга).

Но тот же Городничий Сквозник-Дмухановский в заключительной сцене перед "лучшими домами Э-нска" рвал и метал, после публичного зачитывания письма Хлестакова. вскрытого почтмейстером и кричал:

"Трех губернаторов провёл... А тут мальчишки испугался. Мизинцем бы его придавил...!

И лекарь в Ревизоре с говорящей фамилией Гибнер.

Вот такие Гибнеры и ныне заправляют по всему миру бал Сатаны...


Насколько помню, вирусы(от лат virus)выделил как некую промежуточную форму между косной и живой материей -русский биолог Ивановский ок 1882г. Надо поднять историю появления на сцене истории "вирусов", откуда они взялись, были ли они у старых авторов? Если "промежуточное звено", а помню что споры описаны в лит.- живая это или косная материя, то это наводит на мысль о том, что вирусы были выдуманы как фактор эволюции, для подтверждения эволюционного учения Дарвина, в те же годы получившего мощный пиар, как мы сказали бы.


"Промежуточные звенья" — это главный термин в дарвинизме, поскольку пафос учения Дарвина — это переход сначала от неживой к живой материи, а потом от простейших видов ко все более сложноорганизованным видом, увенчивающимся Человеком разумным.

Но какая форма может быть переходной от неживой(косной) — к живой материи, к бактериям? И вот тут случайно ли, —  появляется понятие "вируса"? как именно этой переходной формы, как неживое породило живое.
Тут и теория Опарина о первичном бульоне(и фамилия говорящая-О-пар-ин, опары, так сказать).

Я сама докладывала про опаринский первичный бульон, была увлечена эволюционным учением, так что в теме, и тем труднее мне сейчас дается ПЕРЕСМОТР, впитанного в Альма Матер биофака.


Рассказывала и про упрощение организации, как вариант эволюции, наряду с усложнением. И мне поддакивали профессора на ГЭК Эволюция для меня была фактом непреложным, что когда-нибудь эволюционное учение затрещит по швам - не предполагала.

НО сейчас не готова отказаться 100% от эволюции. Однако категорически против

1) перехода от косной материи к живой
ЛОЖЬ. ЖИЗНЬ НЕ ВОЗНИКЛА ОТ КОМКА ОПАРИНСКОЙ ГРЯЗИ, В КОТОРУЮ УДАРИЛА МОЛНИЯ

2) разум как труд обезьяны по добыванию пропитания

ПРИМИТИВ. ВСЁ В ПРИРОДЕ РАБОТАЮТ, ДОБЫВАЯ ХЛЕБ НАСУЩНЫЙ.

Не. Опарин это от Опара. А что такое опара? Это знают хозяйки-хлеб поднимается на опаре, иначе получатся скомканные лепешки как кирпичики, без вкуса. Пышный хлеб, пирожки на опаре. А опару делают дрожжевые грибки. простейшие , то есть.
"Наши имена пишутся на небесах". У Задоронова помнится была уморительная программа, в которой он обратил внимание на то как соответствовали фамилии историч деятелей их делам.
Особенно смешно

Вы сейчас сильно будете смеяться, сказал Задоронов. Хрущев. Я прочел в словаре. что хрущ это грызун, который питается кукурузой.

:)))))))))

И так во всем.
Опарин вот. первичный бульон та же опара с грибками, что подняла тесто.

Пора признать, что не из грязи появились лягушки, как якобы средневековые алхимики писали(что, считаю, ложь, алхимики те были мудрецы, а про лягушки из грязи это анекдоты, чтобы уничижить предков).


И чем тогда советская космогония отличается от алхимической? и там. и там, это первичная грязь, из которой вылупляются простейшие одноклеточные? чем это отличается от наивных верований, про то что из грязи заводятся вши?


Тут главное в том, что принижается Жизнь и Разум, низводя к грязи, камням, молниям, ультрафиолету и прочему набору, из алхимической опары коей якобы они появились неизвестно почему. когда хоть один камень или кристалл в лаборатории произвел хоть одного микроба?

прокипятите и положите опаринский "первичный бульон", завернув в газету -в стерильный бокс, запечатайте и надпишите:вскрыть через миллион лет нашими потомками. Уверяю, что через миллион лет вскрытый пакет не выявит ни одной биологической формы, ни одной клетки, ни одного простейшего, амебы или микроба. Смешивайте в любых пропорциях и проводите любые реакции, используйте все виды физических излучений - не появится ни одной биоформы! И такие опыты уже проводились в истории, тщетно.


Косная и живая материя СОСУЩЕСТВУЮТ. А не происходят друг из друга. Вот эту мысль нужно донести поклонникам дарвиновской эволюции.

И ВЫСШЕЕ НЕ ВОЗНИКАЕТ ИЗ НИЗШЕГО. ЭТО СЛЕД. БАЗОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.
Линейная усложняющая эволюция от простого к сложному через переходные формы - это в 21 веке устарело!

Правда в том, по моему мнению, и ощущению, что высшее существовало с самого начала и существует всегда. И оно-то и порождает все неорганическое и биоорганическое многообразие форм.

Как желудь содержит в себе векового дуба. Природа сама нам подсказывает свои механизмы.

Разум имманентен материи.
То есть материя невозможна без разумного начала, присуще ей изнутри. Разум не возник из-за трудовой деятельности. В природе всё работает. Работа одно из базовых физических положений. Закон сохранения энергии.
Но разум не равен той материальной оболочке. в которую заключен. Вот здесь мы подходим к главному.


Разум вселенной проявляется в коде ДНК. Это АЛФАВИТ. Чертеж, дорожная карта, по которой труженники-РНК(рибонуклеиновые кислоты) рабочие трутни, строят замысел Архитектора Природы.


Косная материя не может породить ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ чем является код ДНК. сейчас объясню яснее.

Представьте себе Завод.
Скажем, по производству сложных станков, станкостроительный. например, лайнер. или самолет.

Чтобы построить сложный механизм автомобиля, лайнера, самолета а также дома, станки и прочее или даже сшить платье - нужны рабочие руки. в наше время даже руки роботов. Но нужна раб. сила.
например для пошива костюма, хотя бы один квалифицирОВАННЫЙ портной, а для самолета - уже сотни рабочих.

Но представим себе:пришли на завод по кораблестроительный завод производству тысячи рабочих. И встали к станкам. И что? океанский лайнер или атомоход "Ленин" появится? чего не хватает?

Все рабочие у станков в цехах. А лайнера нет и нет. Почему?

Начинающий плотник получил заказ на табуретку и не справился с заказом. Почему?

Потому что для того чтобы сделать табуретку. сшить костюм, построить корабль, бороздящий моря и океаны, нужно что?


Нужна знаковая система.

Какой композитор донесет свою муз мысль без нотной записи? А какая связь между закорючками и божественной мелодией?


Без чертежа костюма и снятых мерок портной не сошьет приличного костюма. только запортачит дорогую ткань.

Плотнику нужен хотя бы на первых порах чертеж изделия, потом он и по опыту выстругает. Ну а корабль чтобы построить нужны тысячи чертежей и много инженеров с высшим технич. образованием.

Так вот портной, плотник, рабочий станкостроит. завода и тд это рабочий класс, который сам производить не сможет без знаний и чертежей. Чертеж дома, а кто его делает? архитекторы. и т.д. но и раньше архитекторов и инженеров должны быть ученые, коТорые все это вычисляют.

и вот код ДНК этот тот самый Чертеж по которОму рабочие трутни РНК получают четкеи задания что и как и сколько.
Нужно по коду записаНному в этом случае сделать голубые глаза.

ДНК-архитектор, инженер дает рабочим РНК группе их чертеж, вот сколько положить пигмента и как строить . Без чЕртежей РНК это те же тысячи рабочих коТорые ничто у станков если нет чертежей. и точных заданий что делать. каждая бригада строит свой блок деталей. природа работает точно также.

а теперь нота бене.
Если поставить тысячу рабочих на завод, то даже если они тысячу лет сменяя друг другу проспорят как делать корабль - они его не сделают, если только не выявятся самородки инженеры но и они далеко не пойдут, построят лодку в лучшем случае. но это и коза может сделать переправу как в ой басне про козу и капусту и волка.

Клетка работает как РАЗУМНЫЙ ОРГАНИЗМ. КАК ЗАВОД С ИНЖЕНЕРАМИ-ДНК И РАБОЧИМИ-РНК. Четырехбуквенный алфавит ДНК это алфавит, грамота, знаковая система, кодирует все тысячи и тысячи белковых молекул-все что происходит с самого зачатия в организме.

Создать такой алфавит с признаками РАЗУМНОСТИ то есть самый сложный и разумный- случайно из опаринского бульона или кашицы грязи или эволюцией из низшего невозможно!!!!!!!!
ЭТО МОГ СОЗДАТЬ ТОЛЬКО высший разум.


И здесь мы приходим к идее Высшей Творящей силы наделенной сверхразумом, по отношению к которой мы все его дети, потому что созданы по тому алфавиту и Книге Жизни которую этот вселенский разум написал.

Дарвин этого к слову сказать не знал. Тогда еще не был открыт код ДНК.


по завод моя сталинская аллюзия. но так и есть. все по науке. научно доказано бытие Творца.

Знаковая система! Случайно самопроизвестись не может. Не надо случайность делать богом. в природе действует разумная организующая сила.


Дарвинизм, классический во всяком случае, выглядит блёкло и примитивно, притянуто, ввиду этой величественной симфонии Жизни! которая происходит в каждой клетке.

Итак, говорят, где же бог, где его бытие? мы его не видим

а вот оно, божественное проявление:живая клетка! Разум.
Ну а как называется этот бог, это уже людские страсти, называйте как хотите, хоть далее тысячи имен племен всех народов. это не суть. Главное для меня, как биолога и где-то философа - это понять, что Творческая Разумная сила первична, а все остальное им производится и это не умозрительно:см код ДНК. и даже в косной материи:см криссталы и морозные узоры, симметрия! Красота.

    29.12.2020  15ч.45-18ч.19, более 3ч.

© Copyright: Зера Черкесова 2, 2021



Цикл статей Письма о науке - включает в себя мои ответы-письма(трактаты по-старинному) реальным корреспондентам по интернету, обобщение дискуссий.

Моя книга РЕАЛЬНЫХ ДИСКУССИЙ "Письма о науке":
----------------------

13.

Письма о науке. 13. Параллельные вселенные
Зера Черкесова 2
Письма о науке. 13. Фридмановы миры - доказательство параллельных всел

Это отрывок из моей ранней статьи на стихи ру:
 
Новая школа поэзии К. А. Кедрова и Миры Фридмана

Воспроизвожу этот отрывок для лучшей выделенности идеи.
Для моей папки "Страсть к Диалектике".
Я давно изучаю диалектику и стала  о ней писать и спорить. Очень удивлена тем, что ряд авторов яростно дискутировали со мной о "лженаучности" диалектики.
--------------------------

Константин Александрович Кедров-автор книги »Поэтический космос». Создатель нового направления «метакода» в поэзии, предтечами которого называет геометрию Лобачевского-Римана, а из поэтов превыше всех почитает Велимира Хлебникова. Поэтический футуризм рубежа 19/20 вв-первоисток кедровской концепции поэзии. Но самое, на наш взгляд, любопытное и заслуживающее специального анализа, заставившее автора данного эссе обратить заинтересованное внимание среди сонма поэтов и поэтических школ-на фигуре К.А.Кедрова-в неожиданной конгениальности в мировоззрении.
Некогда меня, автора этих строк, потряс один фрагмент известнейшего среди философов труда: «Диалектика в современной физике» акад. Омельяновского., М.Наука,1968г., удостоенная премии имени Г.В.Плеханова, которой удостаивались наиболее значительные работы по философии. В ставшей классикой современной философии естествознания, в этой монографии акад. Омельяновский одним из первых с позиций диалектических категорий анализирует квантовую физику 20 века. И, между прочим, в упоминаемом выше фрагменте в в пару страниц — о гипотезе математика-академика Маркова о существовании бесконечного числа Вселенных на основе концепции «миров Фридмана». Причудливость миров Фридмана в том, что элементарные частицы квантовой физики мыслятся как отдельно взятые Вселенные.
Как тут не вспомнить философу-марксисту ленинское предсказание развития физики, сделанное сразу после открытия электрона, как структурной частицы прежде считавшегося «неделимым» атома:

»Электрон так же неисчерпаем, как атом»!

Теория частицы-Вселенной по Фридману-Маркову выглядит в общих чертах следующим образом.
Акад. Марков рассчитал, что замкнутые системы с большим электрическим зарядом должны быть неустойчивы. Выброс избытка электричества наружу приводит к ее устойчивости. Самое главное, что заряд, при котором система (Вселенная) приобретает устойчивость-близок или идентичен к заряду элементарной частицы, то есть этот заряд в обоих случаях микроскопичен. А заряды Вселенной и частицы, таким образом, равны.
Отсюда логически следует, что миры стягиваются в размеры микроскопических точек. И, наконец, неизбежный ошарашивающий вывод: микрочастицы есть входы в параллельные Вселенные! Включая - нашу. Наша Вселенная-тоже микрочастица в отвлеченной от нашей системе наблюдений.
 
© Copyright: Зера Черкесова Новеллы, 2015

--------------------
14.
 
Письма о науке. 14 Самоорганизация материи
Зера Черкесова 2

Цикл статей Письма о науке - включает в себя мои ответы-письма(трактаты по-старинному) реальным корреспондентам по интернету, обобщение дискуссий. Все тексты строго мои. Цитирование, если таковое имеет место, с указанием автора - и только по уведомлению адресата дискуссии и с его согласия либо не отозванности своих высказываний.
----------------------------

Илл.:авторский слайд

От 06/10/2021

Републикация. С иллюстрацией и предуведомлением:в тот период - дискуссий 2018года- я была еще последовательницей дарвиновской модели эволюции, но с тех пор многое приходится переосмыслить. См. список ссылок Писем о науке, в том числе о происхождении жизни и эволюции, как космическом принципе, необязательно совпадающем с историческими вариантами, как дарвинизм и другие.
---------------------

Недавно(декабрь 2017) мне была предложена ссылка на статью с просьбой высказаться.
Публикую свой отзыв, там удаленный. Вот какие "научные" представления ныне бродят в Интернет-ресурсах. Эти ответы послужат материалом для более широких обобщений и статей, пока публикую как часть моих дискуссий, или жанр рецензии на статью. Строчки с датой написания комментов мной удалены для удобочитаемости.
-----------------
Фантасмагорические представления о солнечной системе и об эволюции

  СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА ИСКУССТВЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ?!

Ссылку что вы привели открыла, почитаю, но уже первый абзац...Как раз в вашем стиле: произвольно утверждать, не утруждая себя доказательствами и даже подчас простой логикой.

Сказки, местами не лишенные остроумия...

Научная несостоятельность "доказательства" искусственного происхождения солнечной системы вызывает лишь сострадание. Вот откуда у вас танцует все время Меркурий:)
А сказки про паразитическую расу и так сказать пра-историю просто абсурдно комментировать, это произвольные фантасмагории, и ничего более.

Цитата из статьи:

"Для здравомыслящих людей этой информации будет вполне достаточно для того, чтобы крепко задуматься и прийти к выводу, что в природе такого количества аномалий и совпадений просто не может быть! Что более крупные планеты не могут находиться дальше от звезды, чем более мелкие. Что орбиты всех планет не могут лежать в одной плоскости и не могут представлять собой окружности. Что расстояние от звезды до любой планеты не может вычисляться по простейшей формуле, понятной даже школьнику. Что не могут почти все спутники вращаться вокруг своей оси синхронно с орбитальным вращением, т.е. всё время быть повёрнутыми к своей планете одной и той же стороной! Не могут!

 Это абсолютно невозможно в дикой природе!"

конец цитаты.


Никакой информации не бывает "вполне достаточно", чтобы верить просто так, потому что так кажется похожим на правду в силу невежества.

И вот вам методологический принцип: все что невозможно "в дикой природе"(термин из биологии однако), то равно невозможно и в творениях искусственных разумных созданий по той простой причине, что во вселенной единые законы. Интеллект лишь копирует природу, но не может "изменить законы природы". Так что если бы Солнечную систему можно было в порядке допущения "создать" силой внеземного разума, то только в соответствии с законами природы, материи. А значит та же материя может самоорганизоваться с гораздо большим совершенством, чем свойственном думать что это невозможно. Взгляните на строение снежинки на окне, какое совершенство, какая симметрия! А ведь создание природы. Вот таков же главный аргумент противников теории эволюции: неверие в самоорганизацию материи по единым законам. Забывая, что мы тоже творения природы. "Для здравомыслящих людей этой информации будет вполне достаточно для того, чтобы крепко задуматься и прийти к выводу, что в природе такого количества аномалий и совпадений просто не может быть!"

--------------------

Когда-то за здравый смысл считалась квадратность неподвижной Земли на трех китах, до понимания ее шарообразности и постоянного вращательного движения путь был долгим. Здравый смысл вообще штука коварная. Он безусловно нужен, но часто за него выдается невежество и опора на бытовые наблюдения, которые могут обманывать.
О каком количестве "аномалий и совпадений" твердит автор статьи? Всё, что он за таковые утверждает, имеет вполне доказательные научные объяснения. Автора смущает характер движения небесных объектов и он считает их аномальными совпадениями невозможными в дикой природе?  Ну что ж, еще Кеплер и Ньютон с исчерпывающей полнотой описали законы небесной механики, по которым и сегодня ведутся расчеты для МКС(международной космической станции), многие астрономические объекты и явления открыты благодаря им. Да что Кеплер с Ньютоном! Древние звездочеты умели с изумляющей точностью вычислять время солнечных и лунных затмений, и много еще чего знали о небесной механике. А ваш автор статьи погряз в невежестве, пусть почитает для начала что-нибудь простое и популярное. "Невозможные в дикой природе" меня позабавило. Здесь ключевое слово: дикая природа, которую автор очевидно представляет себе анархией и джунглями, дебри в которых ни зги... аууу Очевидно, по мнению автора, если бы солнечная система была естественного происхождения, то в ней царил бы хаос без всяких законов и "формул, по которым может вычислить даже школьник".

Но даже дикая природа не хаотична! Ив джунглях есть свои законы:законы джунглей! "Что более крупные планеты не могут находиться дальше от звезды, чем более мелкие. Что орбиты всех планет не могут лежать в одной плоскости и не могут представлять собой окружности. Что расстояние от звезды до любой планеты не может вычисляться по простейшей формуле, понятной даже школьнику. Что не могут почти все спутники вращаться вокруг своей оси синхронно с орбитальным вращением, т.е. всё время быть повёрнутыми к своей планете одной и той же стороной! Не могут!"
-------
Это повторение упрямое:"не могут!" забавно. Вот не могут, и всё. А вот могут! Орбиты, кстати, не представляют собой окружности, пусть автор заглянет в Википедию на слово: эксцентриситет. И вообще сугубая окружность это идеализированный математическая абстракция, истинные же орбиты вытянуты и представляют собой более сложные кривые, в частности, эллипс с фокусами. Это изучается например в аналитической геометрии, кривые и их уравнения.

НАИВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ЭВОЛЮЦИИ

еще пёрлы ...

"Для обеспечения пищевой цепочки завозились нужные растения и животные, удалялись ненужные земные виды… Косвенным подтверждением этому служит тот факт, что целые группы видов растений и животных появились на Земле внезапно, т.е. НЕ в процессе эволюции".

конец цитаты

"Не в процессе эволюции" в оригинале статьи частица не набрана жирным шрифтом. Автор статьи так же мало имеет представлений о теории биологической эволюции, как и о законах небесной механики. Отсюда искреннее недоумение и желание объяснить это в пользу своей гипотезы. Однако не раз упоминавшаяся в статьи бритва Оккама означает ни что иное как: "не порождай лишних сущностей", то есть не привлекай объяснений, выходящих за рамки существующей теории, если она удовлетворительно объясняет эти факты. Может оказаться, что даже правдоподобное объяснение в рамках традиционных моделей тем не менее ложно, но сразу отмахиваться от них нельзя, не в правилах научной полемики. В данном случае, автор неосознанно понятие "эволюции", как это типично для большинства, представляет как медлееный доогий путь от простого к сложному, с переходными формами, долго-предолго...

Лучше эволюция, чем революция:)) из того же набора расхожих штампов.

Однако диалектика эволюционного процесса это единство медленных процессов с СКАЧКООБРАЗНЫМИ изменениями. В природе это например МУТАГЕНЕЗ. В социуме социальные революции. Что предшествует мутациям? Что угодно. Например, солнечная активность. Что предшествует социальным революциям? Прежде всего научно-технические революции, меняющие характер производительных сил.

Закон превращения количества в качество, один из столпов диалектики. Достигая критической массы, система переходит в скачкообразное состояние и кажется будто изменения появились "вдруг" и разом все. Но это не так, это оборотная сторона той самой медлительной эволюции. СкачкИ в биологической эволюции удовлетворительно объясняют цитата:"тот факт, что целые группы видов растений и животных появились на Земле внезапно, т.е. НЕ в процессе эволюции".

В цитированной фразе проявляется лишь непонимание автором статьи смысла и сложности понятия "эволюция". Так же расхоже-вульгарно представление об эволюции в противовес революции, непонимание того, что это двуединый диалектически взаимосвязанный процесс взаимопереходов, отличающийся лишь темпоритмами. Большинство представляет себе эволюцию как непрерывный очень медленный и долгий процесс "улучшения" от простого к сложному. Однако никакой линейности в эволюции нет. Это сложная зигзагообразная кривая, синусоида(да-да, "по закону синуса"!)с подъемами и спадами, с пиками и плато на кривой развития(то есть видимая стагнация, застой). С поворотами вспять ИНВОЛЮЦИИ.

И от простого к сложному тоже миф. Усложнение организации не есть синоним эволюции. Если данному виду в новых условиях выгоднее упрощение - УПРОЩЕНИЕ И ПРИМИТИВИЗАЦИЯ организации -, то происходит редукция-упрощение. Все направлено на то, чтобы вид сохранился во времени и пространстве,  Это, так сказать, телеология эволюции ее сверхзадача: выжить биологическому виду в конкурентной борьбе видового многообразия в условиях скудного жизнеобеспечения. Это и есть душа дарвиновского учения. В социуме человечества еще далеко не ушло от этого:вся "геополитика" насквозь дарвинистична. Никакого альтуризма! Беспощадная борьба, в данном случае в роди "видов" выступают нации, этносы, империи, классы. Только когда человечество оставит в прошлом эту войну рас, наций, классов за элементарный доступ в пищевым и прочим ресурсам жизнеобеспечения, только тогда люди наконец станут ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ. Пока же человечество недалеко ушло от своей природы, то есть не вышло еще из "дикой природы", которой плоть от плоти.

24/01/18
-----------------------


15.

 
Письма о науке. 15. Критика виртуальной экономики
Зера Черкесова 2

Цикл статей Письма о науке - включает в себя мои ответы-письма(трактаты по-старинному), это чаще рецензии "с продолжениями" в ответах, из которых удалены здесь технич. обозначения для удобочитаемости и сведены в нормальный текст. Это ответы реальным корреспондентам по интернету, обобщение дискуссий. Все тексты строго мои. Цитирование, если таковое имеет место, с указанием автора - и только по уведомлению адресата дискуссии и с его согласия либо не отозванности своих высказываний.

Ответ Валерию Новоскольцеву. На его Проект виртуального государства

Републикация от 2018г. Ныне 2021г. и виртуальная цифровая экономика стала текущей повесткой.
илл.: монета биткоин - виртуальная валюта цифровой экономики.

Рецензия на ...
Цитата из вашей статьи, претендующей на новую экономическую модель для страны:

"У меня возникает естественный для всякого творческого человека вопрос: разве ученый-экономист не может, не должен (?) быть поэтом в своей области, как, допустим, Никола Тесла - в своей?
...
Мне, как поэту, видно, что новый ОБРАЗ БУДУЩЕГО,..."

-----------

В., вот если бы вы меньше примеряли тогу Воланда на исторических деятелей, а лучше изучали их идеи и историю, вы бы не ограничивали свое понимание и вИдение образа будущего такими поэтическими фантазмами, каковые изложены в вашем эссе с громким названием:"Виртуальное государство. Образ будущего". И поскольку это не стих, а статья, претендующая на глубокое понимание действительности и футурологию в сфере экономики, то ответить двумя краткими комментами не получится.
Вы, разумеется, можете на сей раз внести меня в ЧС, но я все же напишу, тем более, что ровно такие идеи я уже не раз встретила и тоже от поэтов. Просто всё то же. Пора просветить поэтов в политэкономии. Вашего ответа не жду, исключительно в целях популяризации науки в стране победившей профанации.

 

п.1. Старайтесь не часто упоминать Николу Теслу, это уже становится определенным маркером. Тесла, право, не заслужил такого своего вознесения на знамена псевдо-науки и воинствующего обскурантизма, это был серьезный ученый, внесший большой вклад в настоящую, а не придуманную "тесланианцами" альтернативную науку.
 
Всуе не стоит трепать чье бы то ни было имя, а если упоминаете, то по существу.
 
---------
Ага, а почему забыли процитировать из книги Джона Рида "10 дней которые потрясли мир" про Кремлевского мечтателя?
 
Да только мечты мечтам рознь. Наполеон, которого вы с издевкой мне...он тоже мечтает в своей палате №6 о своем ОБРАЗЕ БУДУЩЕГО, рисует свои смелые антиутопии. Проектируют много чего в смелых фантазиях. Только почему-то не все сбываются.
А вот к удивлению даже ненавистников Кремлевского мечтателя, полностью сбылись пророчества будущей Глобализации, современном нам мира. созданные в небольшой брошюре в 1916 году В.И.Лениным "Империализм, как высшая стадия капитализма".
 
Читая эту книжку. я не переставала удивляться. А потом бесчетно встречала то же: это ленинское пророчество будущего мира, каким мы его ныне наблюдаем. Рекомендую себе перечитать с карандашом, а вам впервые прочесть не по обязаловке для зачета, так как вы наверное сравнительно давно закончили ВУЗ, если закончили, советский вуз.

 
Впрочем, даже в курсе советской школы и ПТУ Маркс и Ленин сколько-то изучались.
 
После крепкой подготовки в политэкономии марксизма-ленинизма читать и слушать в СМИ выкладки доморощенных экономистов и даже американских, невероятно забавно.

 
Итак, будучи советской выучки инженером путей сообщения и российско - экономистом с сфере банковского дела, вы позволяете себе такие перлы, как:Ленин это диавол. И от дискуссий с ужасом отказываетесь.
Куда девалось советское высшее техническое образование, а банковское, извините, невысоко ставлю. А вы и сами подтверждаете то что всем известно цена этих бессчетных юристов-экономистов каких плодит, как грибы после дождя РФ. И ваша статья - письмо гос.деятелю тоже яркий пример цены этого нового юридическо-экономического образования.

 
Сама я никоим образом не экономист, и закончила российский вуз, и политэкономии марксизма с диаматами/истматам не проходила, как и военной подготовки.

 
После вдохновенной оды фантазии в науке вы переходите к экономической модели своего Образа будущего:

У меня возникает естественный для всякого творческого человека вопрос: разве ученый-экономист не может, не должен (?) быть поэтом в своей области, как, допустим, Никола Тесла - в своей?
Меня печалит, не устраивает, угнетает ситуация, когда современные деятели науки не ищут, не пытаются творить новый позитивный ОБРАЗ БУДУЩЕГО. Нет, не мираж, не утопию, а, скажем, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН, без которого невозможно рассуждать о 'стройке' и реальном противостоянии любому разрушителю.
(...)

Он руководил подразделениями Госбанка СССР, участвовал в подготовке и проведении денежных реформ 1947 г. и 1961 г., а также возглавлял правление Промстройбанка СССР, кредитовавшего строительно-промышленный комплекс страны.
Я рассказал ему о Виртуальном Государстве, и это его не удивило. В ответ он поведал, что "замкнутый контур" - это "сталинская фишка", именно по таким контурам работала вся банковская система СССР, а т.н. "переводные рубли" были своеобразными "шлюзами", которые позволяли избежать прямой зависимости от доллара. Поэтому создание контура (Платежной Системы) в ВГ, по сути, есть просто воссоздание одного из сталинских инструментов для современной экономики.
М. С. Зотов еще раз подтвердил простую житейскую истину: "новое - это просто хорошо забытое старое".

Мне, как поэту, видно, что новый ОБРАЗ БУДУЩЕГО, без которого нам не создать необходимых "чертежей", или ТЗ, преображения, должен быть не просто привлекательным (и глазу, и уму, и сердцу). Он должен обладать ощутимым для всех потенциалом мощного ненасеянного поля, с ядром духовного, культурного и прочего естественного притяжения.
"Арго!..если парус сникнет, мы ударим веслами!.."

конец цитаты.
 
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН, которого нет в современной экономической модели развития общества, это у вас от советского воспитания, не так-то просто выдернуть из себя.
Еще вчера я вам с иронией заметила: Ленин в тебе..:))

Конечно, это похвально то, что вам и мне очевидно, что общество не может успешно развиваться без научного Госплана. И приводите пример патриарха советского Госплана.
 
 
Ну ладно. Итак, в основе вы советский: вам ясно, что планирование необходимо, выстроенное в соотв с О разом будущего. Это вам не стихийный рынок.

 
И таким Образом будущего был у СССР идеал коммунизма.

Капитализм же классического образца исходит из идеи саморегуляции рынка со всеми издержками (кризисы перепроизводства, анархия рынка, отсутствие образов и моделей единой плановой системы развития).

Вместе с тем, я полностью разделяю современную модель многоукладной экономики будущего общества, в котом План и Рынок, Единая Система и Частная предпринимательская инициатива, суть диалектика единого процесса, с правильными пропорциями.

Вы ведь согласны с тем, что это наиболее разумная модель? И снова напомню, что впервые выдвинул ее Ленин. НЭП, кооперация. "Социализм это строй цивилизованных кооператоров". Ленин.
 
Он спросил меня: кто Ленин?
Я ответил: это вы.

Как видите, вы не придумываете чего-то такого, что до вас не выдвинул первым в разрухе гражданской войны Ленин. Почитайте Доклад уже очень больного, но сколько ясной мысли в каждой фразе:

Доклад В.И.Ленина на 4 съезде Коминтерна.

Вот образец того что вы ищете: Образ будущего. Экономически и политически анализ, выводы, указания действий.
 
http://leninism.su/works.html

Сайт ПСС Ленина. чтобы снова не искать. Все ссылки на цитаты будут приведены в дальнейшем.

 
В.И. Ленин. О кооперации.

Впервые напечатано 26 и 27 мая 1923 г. в газете «Правда»
№№115 и 116 Подпись:;. Ленин
Источник: В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 45, стр. 369-377

 

"Пять лет российской революции и перспективы мировой революции"-

доклад В. И. Ленина на IV конгрессе Коминтерна 13 ноября 1922 года. Был сделан на немецком языке, продолжался один час и явился центральным событием конгресса. Впервые опубликован в газете «Правда» 15 ноября 1922 года в № 258.

ПСС, т.45, с.278-294
 
Теперь о "сталинской фишке", о которой вы г-ну К. с восторгом отзываетесь.

 
Меня печалит, не устраивает, угнетает ситуация, когда современные деятели науки не ищут, не пытаются творить новый позитивный ОБРАЗ БУДУЩЕГО. Нет, не мираж, не утопию, а, скажем, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН, без которого невозможно рассуждать о 'стройке' и реальном противостоянии любому разрушителю.
----------
Ну почему же "а, скажем..." Все это уже было. И вы осторожно, словно ересь, нащупываете: а можно ли снова видному экономисту намекнуть на желательность научного планирования? И в качестве образца для подражания приводите. замечу. не планы, скажем, Витте или Столыпина, любых царей, а Ленина и Сталина!

 
Вас... печалит, не устраивает и угнетает.. нынешняя бесплановая ситуация в экономике. Как это нормально для советского воспитания!
 
Но называя себя монархистом, смиренно ожидая возвращения русского царя, называя Ленина диволом или его приспешником, а, стало быть, и Сталина туда же, вы , ничтоже сумняшеся, там где имеете предложить известным экономистам идеи развития экономики страны, ее новых горизонтов, прибегаете к опыту не царских времен, а сталинской экономики.
 
2.
Еще раз та же цитата:
Я рассказал ему о Виртуальном Государстве, и это его не удивило. В ответ он поведал, что "замкнутый контур" - это "сталинская фишка", именно по таким контурам работала вся банковская система СССР, а т.н. "переводные рубли" были своеобразными "шлюзами", которые позволяли избежать прямой зависимости от доллара. Поэтому создание контура (Платежной Системы) в ВГ, по сути, есть просто воссоздание одного из сталинских инструментов для современной экономики.
М. С. Зотов еще раз подтвердил простую житейскую истину: "новое - это просто хорошо забытое старое".

конец цитаты

Отдаете ли вы себе отчет, что желаете перенести опыт чужеродного на совсем другое время и обстоятельства?
Самодостаточность сталинской экономической модели была вызвана сталинской же концепцией строительства социализма в отдельно взятой стране. Именно здесь пролегла межа между сталинситами и троцкистами, последние наствиали на перманентной революции и указывали на МАркса, который не считал возможным социализм в индустриально отсталой стране, как Россия, а за ним и вся европейская социал-демократия. Сталин сказал: Можно! И победил.

Но возможно ли повторить это чудо Индустриализации в современной России? Вы предлагаете по сути снова Железный Занавес? Конечно, импортозамещение это бледное подобие экономической самодостаточности, но вынужденное и сопряженное с большими сложностями. Современная Россия не может оказаться вне интеграции с мировой экономикой, у нас не тот людской потенциал, чтобы заставить снова строит Беломорканалы.
 
"Эпоха ссудного процента уходит в небытие".

Ой ли?
Ссудный процент не может уйти в небытие в отрыве от всего механизма функционирования капиталистического способа производства, лучше надо было учить в свое время политэкономию. Ваше "виртуальное государство" на бумаге и останется сугубо виртуальной фантазмой.
 
3.
Плестись же в хвосте у Запада, который, при любом удобном случае обрубает всякие хвосты - это катастрофа! Договариваться о партнерстве в такой ситуации - дело безнадежное. Весь англосаксонский старый мир, в обычном своем состоянии, спит и видит, как за счет ресурсов России решить свои проблемы

"Не вливают также вина молодого в мехи ветхие, а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое.." (Матфей 9:17).
---------------------
конец цитаты.

А вы предлагаете именно это: влить новое вино в старые мехи исчерпавшего себя кап. строя., находящегося в состоянии Общего Кризиса, чего не отрицают даже буржуазные преподаватели экономики.

Весь англосаксонский мир это прежде всего мир "развитого капитализма", на который нам было велено равняться, как на недостижимый идеал. Где же их мощь, где хваленая гибкость капитализма, если сейчас им так нужна Россия с ее неисчерпаемыми ресурсами в условиях непрекращающейся стагнации и девальвации долларовой системы? Бесконечная эмиссия доллара? НЕ выйдет. А где же неисчерпаемые ресурсы западного капитализма?
 
4.
Эпоха ссудного процента уходит в небытие.
(...)

Наступает время иной системы, где в "новые мехи" имеющего БЫТЬ Виртуального Государства будет обязательно влито "новое вино" Свободных Денег.
А безусловный основной доход (БОД) может стать удобным финансовым инструментом для быстрого и комфортного перехода граждан к новому бытию.
-------------
конец цитаты.

Дажее у вас идет ответ на возможные врозражения, но сначала вам следовало бы деффинировать самое ваше предложение:"наступает эпоха свободных денег". Я уже встречала такое недавно.
Свободных от чего? Что такое "свободные деньги" Почему-то некоторые вдрг решили, что перевод дензнаков на экран терминала означает принципиальное изменение сути товарно-денежного рынка. Легкость расчета виртуальных нулей в калькулятоое компьютеров и переводов в платежных системах по всему миру создала у иных будто время денег прошло и ссудного процента тоже и начинается некий виртуальный мир.

А ничего не изменилось!
 
Все эти бурные ликования по поводу виртуальных денег что наблюдаются...
А что изменилось или собирается измениться из-за того, что деньги все более принимают форму виртуальных нулей на терминале и мониторе?
Это как-то меняет их сущность и роль в товарно-денежной системе капитализма? Имеет значение в какой форме деньги: натуральный ли это обмен("бартер" помните?), это ее до феодальная система взаиморасчетов, куда наша экономика скатилась тогда, в 90-е.

Или деньги в виде соли, китайского шелка, дамасской розы, какао, ваниля...

 
Исторически в нашу эпоху после ВОВ доминировать стал американский доллар, к которому стали привязываться се национальные валюты. кроем самодостаточных экономик соц. мира.и советского блока. Рухнул советский блок, а с ним и произошло то, что можно было предвидеть нашим хваленым финансистам Госплана: мы оказались в орбите влияния американской долларовой системы, а отдача всех полномочий по учетной ставке и прочие вопросы национальной безопасности Державы под юрисдикцию не правительства РФ, а Международного Валютного Фонда окончательно dejure закрепило потерю Российской Федерацией экономического и следовательно и политического суверенитета. Ни о каких "договориться по хорошему" здесь мечтать не приходится: мы оказались в кабальной зависимости от акул империализма эпохи ТНК транснациональных корпораций единственной супердержавы, оснащенной всеми средствами и политическими, и экономическими, и военными, подавления любого недовольства любой страны.
 
Итак, что вы разумеете под "свободными деньгами", дайте определение этому понятию. Обычно свободными деньгами называли до сих пор в смысле: " меня есть свободные деньги, которые могу потратить, как хочу". То есть достаток и богатство. Когда не приходиться от зарплаты до зарплаты, от пенсии до пенсии. А вот что такое "свободные деньги" в какой-то новой виртуальной экономике, "наступает эпоха свободных денег", что все это означает? Деньги, как экономическая категория, принципиально изменят свою сущность? Появятся "свободные" деньги, много их, вне экономической ситуации, вне привязки к ценам на нефть, золото или что?
Но такие свободные деньги означают что включен печатный станок и выбрасывает на рынок необеспеченную денежную массу.
Даже Адам Смит понимал что это означает, а вы не понимаете? В эффективно работающей экономике не должно ни одного "свободного " рубля не обеспеченного твердой валютой, обычно в виде золотой унции.
 
А много свободных от обязательств быть обеспеченными твердой валютой денег, это по сути и не деньги, это долговые расписки, векселя, чем и является американский доллар, почему его так много по всему миру. Потому что он ничего е обеспечен:)) кроме магической веры народов в его могущество, которое лопнет, как мыльный пузырь, когда в США же банки откажутся массово выплатить вкладчикам их сбережения, как это произошло в СССР в результате навязанных гайдаровскими реформами  выучениками Гарварда.

И вот это день в Америке и произойдет Революцию, и никто и ничто не сдержит ее и не подавит дубинками. Миллионы в одночасье обнищавших американцев, сотни тысяч предприятий-банкротов.
 
В сущности, это уже реальность. Неизвестная американской нации. Что их сбережения в банках Америки уже превратились в фантики. Правительству США пока удается всеми правдами и особенно неправдами развязывая войны и демагогией оттягивать неизбежное:крах Нью-Йоркской биржи, в залитом светом и мерцанием компьютеров зале, по сравнению с чем крах 1929 года покажется пустяками. Великая Депрессия, а вдохновляющего опыта советского социализма и гения типа Франклина Делано Рузвельта, который сумел переступить через классовые предрассудки и влить молодое вино социализма в уставшие мехи дряхлеющего капитализма и спасшего тем Америку, у них не окажется.
 
А что делать нам, России? Это будет вторая часть после краткого отдыха и свежего воздуха.

 
Впрочем, мы еще не разобрались с вашим Генеральным планом. Пока до середины.
Цитата:

"Наступает время иной системы, где в "новые мехи" имеющего БЫТЬ Виртуального Государства будет обязательно влито "новое вино" Свободных Денег.
А безусловный основной доход (БОД) может стать удобным финансовым инструментом для быстрого и комфортного перехода граждан к новому бытию.

По поводу возражений:

- Во-первых, не поражая в правах, гарантировать любому гражданину, вне зависимости от пола, возраста и образования, определенный постоянный прожиточный минимум - идея благородная. Не в золоте, как говорится, грех, а в сребролюбии и лени.

- Во-вторых, как и любой инструмент, БОД "не зол и не добр" сам по себе. Все зависит от направляющей политической воли. Скальпель - это просто скальпель.

Что же делать, если государство или те, у кого оно находится в краткосрочной/долгосрочной аренде, вдруг захотят превратить БОД в "электронную удавку'?
Во избежание подобных неожиданностей, все права по начислению и распределению БОД должны быть не у государства, а у самих граждан. Как это? - об этом разговор отдельный

Кто-то, разумеется, напомнит и о лжемессии, спросив: возможно ли сражаться с ним на его поле?"

конец цитаты.
Темно изъясняетесь, однако.

 
Какое гос-во у какого "находится в аренде"?

 
"А безусловный основной доход (БОД) может стать удобным финансовым инструментом для быстрого и комфортного перехода граждан к новому бытию".

О каком новом переходе к чему вы токуете?
Почему БОД должен стать "удобным фин. инструментом на пути к нему?
 
БОД, безусловный основной доход - это, как вы разъясняете просто МРОТ и прожиточный минимум, минимальная пенсия и т.д., которое гос-во и так гарантирует. Причем без какой-либо законодательной дискриминации, всем.
 
"Во избежание подобных неожиданностей, все права по начислению и распределению БОД должны быть не у государства, а у самих граждан. Как это? - об этом разговор отдельный

Кто-то, разумеется, напомнит и о лжемессии, спросив: возможно ли сражаться с ним на его поле?"
-
конец цитаты.

Новое или относительно новое-забытое старое это идея "все права по начислению и распределению БОД должны быть не у государства, а у самих граждан". Дажее вы обещаете отдельно рассказать как вы этого добьетесь, но забыли об этом.
Между тем, вы забыли, что это идеал социалистический: трудящиеся совместно производят национальный продукт и распределяют "от каждого по труду".
 
Если же вы хотите устранить государственные механизмы распределения, полностью передав трудовым коллективам право распоряжаться произведенной продукцией и начислять зарплаты, премии и пенсии по внутреннему уставу и договоренности, то такой опыт имел место недолго в пору перестройки, полностью провалился и это один из основных механизмов. приведших к быстрому краху советской экономики, очень просто понять почему. Потому что все звенья единого хозяйственного механизма были расбалансированы. Если производился какой-то продукт, изделие, в том числе ВПК, то в него были задействованы подчас десятки предприятий, разбросанных по всему Союзу, в разных республиках даже. А непродуманная и неподготовленная политика экономической самостоятельности предприятий с правом выбора трудовым коллективом руководства, распоряжения доходами, с политикой КОНВЕРСИИ ВПК привело к тому, что предприятия стали предпочитать производить дефицитную продукцию. В общем, очень быстрая анархия. Как раз такие идеи высказывали анархо-синдикалисты. О полном устранении гос. управления экономикой.

 
Идеи ленинской кооперации так же ненадолго актуализировавшись в 80-е, быстро оказались дискредитированы бездарной постановкой дела в трещавшей по швам державе. Идеи высказывал еще Андропов, но и он и сам не осуществил, и не подготовил достойные кадры, хотя его ученики и преемники это Гайдар, Чубайс, Горбачев...
 


Что же вы дальше не развиваете вопреки обещанию, как обеспечить социальную справедливость?
А между тем то, что вы преподносите как что-то очень новое, вами выстраданное в эпоху ошеломляющей новизны и т.д. и т.п., это то, что 150 лет назад уже писано было в "Капитале", напоминаю вам.
Это называется ОТЧУЖДЕНИЕ результатов труда от работника.

Это суть эксплуатации в эксплуататорских обществах, о государственном отчуждении при социализме споры шли даже в легальной советской политэкономии и философии.
Все что принес Маркс миру это мысль о необходимости преодоления отчуждения части стоимости производимой продукции в виде прибавочной стоимости владельцем средств производства(капиталистами). НО и в СССР и странах социализма есть эта сила, что отчуждает результаты труда:это само государство, которое выступает в виде государственного капитализма. И сам Ленин не называл ни коммунизмом, ни даже социализм первую ступень, и при Сталине тоже и далее: это еще был государственный капитализм с противоречием между социалистической формой хозяйствования и капиталистическим характером присвоения и распределения продукта и его стоимости.

 
Характерно, что пообещав дальше особо рассказать как достичь справедливого распределения, вы "забываете" это сделать. Потому что никогда и никому в истории еще этого не удавалось, включая опыт СССР. Потому что для этого должны дозреть производительные силы общества и измениться производственные отношения, волюнтаризм здесь не прокатит.
 
А пока МРОТ в РФ составляет некую как всегда мизерную сумму, лень даже уточнять. И десяток россиян "возглавляют списки богатейших людей планеты" по данным все того же одиозного журнала Форбс(нам два журнала навязали: Форбс и Плейбой, первый о миллиардерах, второй о том как они тратят свои непосильно нажитые в оголтелом разврате).

 
Я могу извинить поэту, но не выпускнику советского тех вуза и плехановской Академии народного хозяйства такие перлы:
 
Про то, что миром правит Любовь, а не финансовые потоки идите проповедовать в
-Донбас
-Сирию
-Ливию
-Ирак
-Афганистан
-Сербию...
 
Донбасс- битва за залежи сланцевого газа, как альтернативы российскому. Также конечно донбасский уголь. Крупнейшеее и самое рентабельная в мире добыча все еще актуального угля. Донбасский уголек был одной из основ советской экономики.

Сейчас на кону там триллионы. И война еще будет продолжаться в регионе где схлестнулись интересы всех кап. держав.

 
Сирия.

Газопровод. Кто установит контроль над регионом, через который будут проходить строящийся газопровод, тот установит свое геополитическое и финансовое доминирование. А вы думали мы из любви к Асаду туда влезли?

 
И там же в Сирии случайно околачиваются на защиту демократии воинский контингент США? И случайно гражданская война всех со всеми...

 
Ливия.
Ливийская социалистическая джамихирия.

Нефть. Много нефти.
 
Ирак.
Социалистическая Республика Ирак. Правление Саддама Хусейна, приведшего Ирак к идеалу самой процветающей страны Востока. БААС Арабское социалистическое возрождение. Ныне репрессированное оккупацией США.

Ирак-нефтяной клондайк.
Гражданская война после вторжения США никогда с тех пор не прекращалась, страна фактически упразднена и превращена в поле сражений племен и конфессий.


 
Афганистан.

Помимо того что Афганистан еще со времен британской колониальной системы считался ключом к владению Востоком и полем постоянной конкуренции за него России и Британии, сегодня это еще и всемирный наркотрафик. А какую роль наркоторговля и соответственно удобные наркотрафики имеют в капитализме, доказывать не нужно, вся борьба липовая, наркота это триллионы и форма эффективной войны против многих стран, геноцид.
 
Сербия.
Помимо всего прочего это еще иррациональная ненависть к славянским нациям. НЕ в силах покорить Россию, отыгрываются на Сербии.

НО вообще Сербия служила спусковым крючком двух мировых войн и грозится третьей. Балканы всегда были пороховой бочкой Европы.
США разрушили процветавшую и всегда несколько особняком диссидентствующую Социалистическую Югославскую Федерацию, превратя в абсолютное зло какой там у вас лже-мессия, вы бы почитали что творилось на терр Сербии в 90-е, в гражданскую войну. когда братья говорившие на одном языке, уничтожали друг друга с жестокостью, превосходящей всякое человеческое воображение.

 
А долго Россию любила Украина, возлюбленная самая процветавшая республика СССР? Как кончилось щедрое денежное довольствие, так и любовь закончилась. Опять фин. потоки первичны по Марксу, а уж потом любовь...
 
То есть Россия любила Украину. но раскромленная Украiна ответила черной неблагодарностью, мораль: не стоит слишком расщедриваться, развращает.

 
У вас там еще Манифест Виртуального государства в списке. На это меня уже не хватит. Пробежала взором, утопично, наивно, прекраснодушная маниловщина.
 
 
Зера Черкесова.
06.03.2018

-----------------------

16.
 
 
Зера Черкесова 2

Письма о науке.16 Частая ошибка по космическим скоростям

Цикл статей Письма о науке - включает в себя мои ответы-письма(трактаты по-старинному) реальным корреспондентам по интернету, обобщение дискуссий. Все тексты строго мои. Цитирование, если таковое имеет место, с указанием автора - и только по уведомлению адресата дискуссии и с его согласия либо не отозванности своих высказываний.
----------------------------

Илл.:авторский слайд

От 06/10/2021

Републикация. С иллюстрацией.

Меня не раз поправляли здесь и на стихире: первая космическая скорость не 8 км/сек, а 8 м/с. Публикую свой развернутый ответ.

Я хотела бы внести важную поправку. Для других читателей. Вы пишете:"Вы видимо ошиблись. Не 8 и 11 тысяч км/сек скорость сегодняшних космических кораблей Земли, а 8 и 11 км/сек".

Это не совсем так. В статье я пишу первой, второй и т.д. космической скорости, а это не одно и то же, что скорость космических кораблей. Поясню.

Первая космическая скорость все-таки составляет около 8 км/сек(километров в секунду), а если точнее:7,91 км/сек. (не опечатка: километров/сек).

Первая космическая скорость - это:

минимальная (для заданной высоты над поверхностью планеты) скорость, которую необходимо придать объекту, чтобы он совершал движение по круговой орбите вокруг планеты. Первая космическая скорость для орбиты, расположенной вблизи поверхности Земли, составляет 7,91 км/с. Впервые была достигнута космическим аппаратом СССР 4 октября 1957 г. (первый искусственный спутник).
 
Но вопрос не так прост...Продолжим.

Откуда берется эта цифра?
Здесь невозможно отобразить формулы. Но смысл такой.

В инерциальной системе отсчёта на объект, движущийся по круговой орбите вокруг Земли будет действовать только одна сила — сила тяготения Земли. При этом движение объекта не будет ни равномерным, ни равноускоренным. Происходит это потому, что скорость и ускорение (величины не скалярные, а векторные) в данном случае не удовлетворяют условиям равномерности/равноускоренности движения — то есть движения с постоянной (по величине и направлению) скоростью/ускорением. Действительно — вектор скорости будет постоянно направлен по касательной к поверхности Земли, а вектор ускорения — перпендикулярно ему к центру Земли, при этом по мере движения по орбите эти векторы постоянно будут менять своё направление. Поэтому в инерциальной системе отсчета такое движение часто называют «движение по круговой орбите с постоянной по модулю скоростью».

Уравнение второго закона Ньютона для тела, принимаемого за материальную точку, движущегося по орбите вокруг планеты c радиальным распределением плотности
Отсюда для первой космической скорости следует

(формула)

Подставляя численные значения для орбиты, расположенной вблизи поверхности Земли (h ; 0, M = 5,97·1024 кг, R0 = 6 371 км), получаем

7,9 км/с.

Период обращения спутника по круговой орбите равен:

(формула)

При удалении спутника от центра Земли в 42 200 км период обращения становится равным 24 часа, то есть времени обращения Земли вокруг своей оси. Если запустить на круговую орбиту спутник на такой высоте в сторону вращения Земли в плоскости экватора, то он будет висеть над одним и тем же местом поверхности Земли на высоте 35 800 км (геостационарная орбита).

С увеличением высоты орбиты первая космическая скорость уменьшается. Так, на высоте 100 км над поверхностью Земли она равна 7 844 м/с, а на высоте 300 км — 7 726 м/с.
Если скорость тела направлена горизонтально и при этом больше первой космической скорости, но меньше второй космической, то орбита представляет собой эллипс.

----------------
Таким образом, цифра первой космической скорости выводится путем подстановки численных значений в уравнение второго закона Ньютона для тела, принимаемого за материальную точку, движущегося по орбите вокруг планеты c радиальным распределением плотности. Но цифры 1-ой космической скорости не есть величина постоянная, не константа.

Так, на высоте 100 км над поверхностью Земли она равна 7 844 м/с, а на высоте 300 км — 7 726 м/с.
Таково строгое физическое изложение вопроса о первой и прочих космических скоростях. Повторяю. Это не константные величины, а переменные. И если совсем точно: 7,9 км/с., как 1-космическая скорость ТОЖЕ ВЕРНО, но для соответствующей высоты близко к поверхности Земли, и эту скорость впервые развил первый искусственный Спутник Земли.



Поздравляю тем не менее с недавней очередной датой запуска Первого искусственного Спутника Земли. С верой в новый космический старт Родины! Все выше и смелее!

Зера Черкесова 2   09.10.2018
-----------------

17.
Письма о науке. 17. Дискуссия о реальности вирусов
Зера Черкесова 2
 14/02/2022

Цикл "Письма о науке" - РЕАЛЬНЫЕ ДИСКУССИИ, адаптированные в форме "Писем". Подлинность дискуссий с реальными корреспондентами подтверждается ссылками на Рецензии-ленты полемики. В силу правил Пользовательского Договора в поле произведений выкладываю только свои тексты, максимально давая понять читателю контекст. Для особо заинтересовавшихся:переходите по ссылкам в Рецензии, где представлены полные версии Диалогов. Дальнейшее участие в них приветствуется.

-------------------------------------------

Части большой дискуссии накануне.
Однако вопросы остаются без ответов...
Если есть что ответить - прошу.

См. также в ссылках ниже:
 http://proza.ru/2021/10/05/1796
Письма о науке. 12. О вирусах, эволюции и происхождении Жизни

Нет вообще никаких фотографий вирусов каких бы то ни было! Всё что мы видели в учебниках биологии, микробиологии, - не более чем абстрактные картинки.

Даже якобы полученные под электронным микроскопом.
Их можно интерпретировать как некие неясные затемнения, игру светотени и тд.

Каким же образом русский биолог Ивановский в 19 веке, не имея даже электронного микроскопа выдвинул идею вирусов, как особой формы живого, паразитического организма и спустя несколько десятилетий гипотеза вирусов утвердилась как научное направление и медицина(вирусология) - при том что РЕАЛЬНЫХ доказательств существования их до сих пор нет!

Я вот  пересмотрела любимый сериал Открытая книга по роману Каверина, сюжет сильно надуман, но сериал превосходный, попытка рассказать о русском и советском приоритете пенициллина(З.Ермольева, а также попутно о взглядах брата Каверина Льва Зильбера на вирусную природу рака).

Так как же окончательно доказать либо опровергнуть реальность вирусов, как таковых? Пока ясно только 100% что идея вирусов оказалась как нельзя кстати для тех немногих кто заинтересован в управлении человеческой массой.
То есть вирусология это как ни странно НАУКА НЕ СТОЛЬКО БИОЛОГИЧЕСКАЯ, СКОЛЬКО ПОЛИТИЧЕСКАЯ!
Мы столь многого не знали и не догадывались!
Зачерпни в нас и бидонами через край выльются ушаты лжи!

Науку надо начинать сначала. с нуля. с первых азов.

С листка прибитого на дверях храма, с лютеровыми тезисами.
механизм паразитирования вирусов-бактериофагов - по которому вирусы проникая в клетки берут в плен микробов и заставляют реплицировать свои днк-програаммы - очень драматично! И мы верили. но насколько это подтверждается - фактами? у нас есть кинокадры? нет, и это тоже только гипотеза.
строго говоря, механизм этот излишен, а природе ни к чему излишние занятия. Природа рациональна.
Зачем Природе особый механизм вирусного паразитирования? Это эволюционно излишне! И нет никаких резонов.
Потом, если вирусы это промежуточная форма между живым и неживым, как пишут учебники, в чем его эволюционный и биологический смысл?
вирус латыни "яд". Может быть, это просто ядовитые продукты распада тканей? Продукты клеточного метаболизма после микробной атаки?
Зачем Природе вирусы?
И наконец самый на мой взгляд убедительный аргумент против вирусов, их реального существования...
если мы откроем Википедию, статья вирус, то первое, за что цепляется внимание ныне(а раньше наверное ускользнуло бы:актуальность обостряет остроту ума): вирусов существует по современным оценкам 100 миллионов видов.

?!
100(сто миллионов) видов.
Планета вирусов. Они с самого зарождения жизни. Они везде:от горячих гейзеров и жерл вулканов до льдов Антарктиды. Они в нас, они в вас...
мы у них в гостях.
даже в СМИ повели такие уважительные речи про планету вирусов.
явно обожествление Вирусов.
Но тут возникает интересный вопрос:если вирусов в вирусной таксономии может быть так много! Не особей на чайную ложку, а ВИДОВ! - то как же так получается, что за всю историю человечества мы можем насчитать лишь несколько десятков видов вирусов, а из них десяток наиболее известных и вредоносных.


математически каков % от ста миллионов видов-в вирусной классификации!

А как же так получается что строго определенные десяток-другой видов вирусов взаимодействует с Биотой планеты(ибо и флора и фауна поражаются одними и теми же десятком видов вирусов согласно учебников)-а что делают и что жрут извините остальные сто миллионов видов за вычетом -10-20?!! Они где обитают? Где их ареалы и экологические ниши в пищевой пирамиде?

13/02/2022
21ч.26м. мск.

 
----------------------------------

18.

Письма о науке. 18. Студенты требовали курс лекций
Зера Черкесова 2
 14/02/2022

Цикл "Письма о науке" - РЕАЛЬНЫЕ ДИСКУССИИ, адаптированные в форме "Писем". Подлинность дискуссий с реальными корреспондентами подтверждается ссылками на Рецензии-ленты полемики. В силу правил Пользовательского Договора в поле произведений выкладываю только свои тексты, максимально давая понять читателю контекст. Для особо заинтересовавшихся:переходите по ссылкам в Рецензии, где представлены полные версии Диалогов. Дальнейшее участие в них приветствуется.

-------------------------


Георг Фридрих Гегель, которого я недавно с большим интересом читала и сейчас продолжаю(увлекательные Письма) — был как раз субъективный идеалист.  А не объективный идеалист. Об этих тонкостях можно спорить. Это его Маркс потом "исправлял" — это классика советской философии, про то, как Маркс ставил Гегеля с головы на ноги.

Но вообще говоря, я и о этом стала задумываться:кто и зачем придумал и разделил людей мыслящих на "идеалистов" и "материалистов"?
Может быть это тоже способ "разделяй и властвуй". Природа не делится на материю и идеализм, это всё дурная метафизика в головах правителей и идеологов.
Откуда им ведомо, что такое материя, и что такое Мировой дух, апологетом которой и был Гегель, которого они опошлили?


А вы ответите на этот вопрос:что такое материя? Почему она первична или вторична? Или третична?
Ведь если хоть раз скинуть шоры с глаз, и призадуматься:чем нас пичкали?!!
Какой-то безсмысленный плоский талмуд!

А Гегель в Письмах оочень интересен! Гораздо интереснее его же распиаренных опусов "Наука логики", "Феноменология духа" и т.д. Может быть, я до них не дозрела, но мне хотелось живого куска той реальности, в которой жил и переписывался со своими корреспондентами Гегель, и взяла с полки том 2-ой 2-томника Гегеля и стала читать Письма. Вперемешку:философские, путевые очерки, коллегам и близким.

И открываются детали, которых цензоры просто не заметили, ибо человек искренен в своих эпистоляриях, а в произведениях он "в мундире".
 
А то так и останутся потерявшие актуальность статьи в "рецензируемых журналах"(а судьи-рецензенты кто? Ох уж это преклонение перед рецензируемыми академическими журналами).

Пример. Меня поразил момент в одном из писем:Гегель пишет своему коллеге, кажется Шеллингу, что, цитата:

"студенты требуют курса лекций Р."

Вы на вашей памяти можете припомнить, чтобы студенты ТРЕБОВАЛИ курса лекций?!

Обычно студенты требуют отменить и разгрузить...

Много раз это имя встречается в Письмах Гегеля.
Но я никогда не встречала в литературе.

А что это такое? Они требовали курса лекций этого человека "по гальванизму", причем он демонстрировал поразительные опыты.

Гегель заявляет, что он сам повторил эти опыты на железных кольцах(а тот, Риттер, их показывал публике на золотых) — и он потрясён.
Колоссальный источник самопроизвольной энергии "из ниоткуда"!
Гальванизм... Надо полагать, ранние опыты по электричеству.
 
Первая чт. 19века.

Где эти опыты, которые лично засвидетельствовал в Письмах Гегель?! Где это имя, чьего курса лекций требовали студенты в Германии и во всей Европе?
Где курсы лекций "для дам" по философии(и такое в письмах Гегеля, а нам рассказывали, что первые девушки-студентки появились в конце 19в. и их прессовали за стремление учиться).

Цитата:
----------

"Среди новых событий нужно отметить, что студенты потребовали, чтобы Риттер начал курс лекций по гальванизму. Он обошел философский факультет и ждет решения от двора."
Гегель. Письма.
18.(42) Гегель-Шеллингу.
16 ноября 1803г.
в издании:
Гегель.

Работы разных лет. В двух томах. т.2 Сост. общая ред. А.В. Гулыги. М.,Мысль, 1973г.
630с.(Ин-т философии Философ. наследие).
-------------------------------------

Справочный аппарат книги сообщает нам, что:

Шеллинг(Schelling)? Фридрих Вильгельм Йозеф— друг юности Гёльдерлина и Гегеля, в  1798г. - профессор в Йене и т.д.
Шеллинг известный немецкий философ.

А по загадочной фигуре Риттера сведения скудны:
В Письмах Гегеля упоминается два Риттера:один натурфилософ(физик), другой географ и тоже выдающийся и для современности неоднозначный картограф.
Риттер(Ritter), Иоганн Вильгельм(1776-1810)- натурфилософ, с  1804г.-член Мюнхенской Академии наук;ряд важнейших открытий в области гальванизма, электрохимии и т.д.

Об опытах Риттера, произведших такое сильное впечатление на публику, что студенты требовали курса лекций Риттера по гальванизму. А Гегель в одном из Писем описывает сенсационные опыты, лично им повторенные с теми же результатами(эфирная энергия, надо полагать, предтеча Теслы)— в др. публикации, с продолжением.

13 февраля 2022г.
21ч.47м. мск
Из Дискуссии накануне.
14 февраля 2022, 15ч.30м. с добавлениями справочных сведений и правкой.

----------------------------------

19.

Письма о науке. 19. Иронично о к-в дуализме
Письма о науке. 19. Иронично о к-в дуализме
Зера Черкесова 2
См. также недавнее:

http://proza.ru/rec.html?2022/01/20/842
Дискуссия о физике релятивизма(Эйнштейн и др) и о лекциях В.Ацюковского и др.
См. также папку Эфирный ветер и Альтернативная наука.
Далее последует публикация о воззрениях М.В. Ломоносова об эфире, лично прочитанное у нашего классика в академическом издании памятников науки(классиков, как известно, почитают, но не читают, а уж классиков науки не читают вообще, они только "для красоты" в солидных застекленных книжных шкафах из дорогого дерева).


Чьё-то остроумное замечание в сети:

Дуализм у них во вранье:


"Кванты вообще придумали шарлатаны, назвав физическое явление передачи воздействия и взаимодействия частиц через ту среду, которую они не видят своими безумными шарами, не сумев раскрыть истинных корней явления. Дуализм... у них во вранье...
Эфир - или как хотите называйте - вот что вскрывает взаимодействие с ним частиц, потому они и проявляют себя как волна..."

              чье-то остроумное изречение из лент обсуждений в инете.

квант корпускула дуализм
волна
очень точно
квантовая физика
(конспект).

Так вот дуализм световых частиц, и элементарных частиц атома ставил в тупик физиков начала 20в. Почему частицы ведут себя и как корпускулы(о чем писал еще Михайло Ломоносов, его корпускулярная теория) - и как волны, подвергаясь дифракции и интерференции, совсем как диффрагируют и интерферируют волны на озере, снопы света.

Спор вылился в создание гипотезы корпускулярно-волнового дуализма. Частицы ведут себя противоречиво, взаимоисключающим образом, но это диалектика природы. Для чего нужно было вымучить эту версию о дуалистической природе фотонов и электронов? Нам объясняли физики, что это корпускулярно-волновой дуализм, так устроена природа. Мы должны были просто поверить - как почти всё в современной физике базируется на принципе веры, постулируемости без доказательств.

А если вернуть как мысленный эксперимент(как учил Эйнштейн, придумавший ОТО и СТО как мысленный эксперимент) - эфир? Тогда всё становится легко объяснимым. Интерференция волн в эфире такой же природы, как и камушек в озеро брошенный.
Это всё гипотезы, требующие экспериментальных проверок, просто нужно однажды допустить и альтернативные концепции.

Продолжение моих штудий теории относительности и эфиродинамики в их конфликте и диалектическом единстве...

071020
 картинка - интерференция волн на реке. уточка и утята интерферируют речку.
Др возможная картинка:камешек, брошенный  реку("вся кругами займётся вода" - поэт Николай Старшинов).

Когда утенок плывет за уткой, возникает интерференция волн — взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды двух или нескольких когерентных волн при их наложении друг на друга. Это приводит к тому, что волновое сопротивление воды движению утенка способствует тому, что жидкость как бы подталкивает птенца вперед. Каждый утенок дарит энергию волны следующему за ним. Таким образом они затрачивают меньше сил на передвижение по воде.

Этот принцип вполне можно использовать при проектировании грузовых судов с целью организовать перевозку большего количества грузов без дополнительных затрат на топливо, пишет «Популярная механика».
 

Еще раз гляньте на фотку уточками.

"Кванты вообще придумали шарлатаны, назвав физическое явление передачи воздействия и взаимодействия частиц через ту среду, которую они не видят своими безумными шарами, не сумев раскрыть истинных корней явления. Дуализм... у них во вранье...
Эфир - или как хотите называйте - вот что вскрывает взаимодействие с ним частиц, потому они и проявляют себя как волна..."

чье-то остроумное изречение из лент обсуждений в инете.
смотрите, ребята:стихи Старшинова про круг привести в лекцию(бросишь камушек в реку - вся кругами займётся вода).
И здесь уточки кря-кря плывут за уткой-мамой и что они делают?
вода волнуется - это интерференция волн!

см на утку-маму:видите, вокруг неё кругами занялась вода! глядите:вот она, интерференция, как физическое явление в оптике, колебания и волны.

клюв утки-мамы указывает на круги!
впереди.
а что эти круги создаёт? движение утки. то же камушек брошенный в речку - пойдут круги-интерференция волн.
с этим согласны?

согласны! это наш наглядно-чувственный опыт и мне удачно попалась картинка с уточками.

а теперь смотрите. я вам скажу:что круги есть - а воды нет!

уточка плывёт и утят за собой ведёт - но воды нет!
а интерференция(круги на воде) есть!
интерференция волн(рябь, возмущение) есть - а физической среды, создающей волны, -  нет!
Улыбка кота есть - а кота тем не менее нэма.
Это улыбка Льюиса Кэррола.
Откуда ж тогда взялись волны если нет среды их проявления(воды)?
А это свойство корпускулы-частицы-тела утки.
Утка создаёт рябь в силу, так сказать, своего корпускулярно-волнового дуализма.
Досюда поняли?
Согласны? я утверждаю:утка -частица создает круги на воде - но воды-носителя среды НЕТ.
АБСУРД?
НЕЕ - это новая физика.
А почему свет интерферирует? Потому что дуализм частиц света - фотонов, так по учебнику физики.
11 класс.
и дифракция есть, и интерференция.
А что такое фотоны? Это частицы света, безмассовые.
ага..
У фотонов нет массы, нулевая масса("бессимптомный больной" из той же серии вранья)- но они тем не менее СВЕТ.

СВЕТ СОСТОИТ ИЗ ТОГО ЧЕГО НЕТ. НУЛЬ МАССЫ.

И ПРОХОДИТ ЧЕРЕЗ СРЕДУ КОТОРОЙ НЕТ(ЭФИРА НЕТ!) НО ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ(КРУГИ НА ВОДЕ) ЕСТЬ!
НУ КАК ВАМ? ДАЛИ ОБЗАВИДОВАЛСЯ БЫ ТАКОМУ СЮРРЕАЛИЗМУ. НО ЭТО КВАНТОВАЯ ФИЗИКА 20 ВЕКА.

Зера Черкесова 2   27.01.2022 13:21   
ФОТОНЫ ЭТО ЧАСТИЦЫ СВЕТА, СНОП СВЕТА.

гляди гляди, полетел!
-кто полетел?
-фотон полетел! свет дал

-а где он фотон?
-а его нельзя увидеть, у него нет массы(безмассовая частица)
-но...позвольте
-суслик видишь?
-нет.
-а он тем не мере есть!

круги видишь за уточкой?
-ну. а речка где?
-а речки нет!(эфира нет).

а что ж теперь делать? волны есть, а речки нет.
Улыбка чеширского кота есть, а кота и след простыл!


А для этого у нас есть копенгагенская школа философов, подвизающихся в новой физике - они и дадут "удовлетворительное объяснение".

А с ним и другие философы-физики новой школы.
И научили они так: частицы света и материи вообще, из которых состоят атомы, обладают корпускулярно-волновым дуализмом, то есть двойственностью:ведя себя и как частица - и как волна.

В 20 веке в физику вколотили эту формулировку калёным железом, это на первом месте!
И частица и волна!

А если перевести на вот наглядные образы:уточка - корпускула(то есть она имеет массу), но создает волновые эффекты, огибая(дифракция), и создавая интерференцию(расходящиеся круги)и при этом непонятно что частицы огибают, если нет сопротивления среды - нет эфира! Что за невидимая стена, которую частицы(уточки) огибают и интерферрируют в ходе плавания по тому чего нет? В чем они плавают?

Не измышляй лишних сущностей! Учил еще средневековый монах Оккам. Бритва Оккама.
Зачем выдумывать - вымучивать замысловатые теории, когда Природа проста и изящна и что на одном уровне - то и на другом.
Река есть. уточки по ней плывут.
Так создаются волновые эффекты.
Всё просто.
Но океана энергии "нет" и всё лишь великая пустота, в которой сами собой волнуются рябью в несуществующей физической среде частицы материи, атома.

И этот бред, подобно священной корове, повторяли миллионы школьников и студентов в том числе физфаков! Позор...
Этому учили НЕ ДУМАЯ! - как религиозным догматам, извращая смысл благородной Диалектики - тысячи и тысячи преподавателей.

 
----------------------------------
См. также папку "Эфирный ветер".

-------------

20.

Письма о науке. 20. Наука это искусство предвидени
Письма о науке. 20. Наука это искусство предвидени
Зера Черкесова 2
Цикл "Письма о науке" - РЕАЛЬНЫЕ ДИСКУССИИ, адаптированные в форме "Писем". Подлинность дискуссий с реальными корреспондентами подтверждается ссылками на Рецензии-ленты полемики. В силу правил Пользовательского Договора в поле произведений выкладываю только свои тексты, максимально давая понять читателю контекст. Для особо заинтересовавшихся:переходите по ссылкам в Рецензии, где представлены полные версии Диалогов. Дальнейшее участие в них приветствуется.
-----------------------------
 
На этом 20-ом Письме завершу Часть 1 Цикла реальных дискуссий "Письма о науке", чтобы не перегружать ссылками следующие тексты, а только указывать название папки Ч.1.
Но Продолжение "Писем о науке" Ч.2 в новой папке, надеюсь, последует...
См. также папки:"Альтернативная наука", "Эфирный ветер" - в которых мои статьи по названиям поймёте о чем они. Это острая полемика с официальной наукой.

25/03/2022г.

Илл.:обои в стиле "Абстракции".
--------------------------------

2019 год. Из полемики.

Наука — это предвидение.

Есть мнение, что неполное знание нами наук означает, что наука это лже-наука.  Силлогизм не очень ясен: как из неполноты нашего научного знания следует, что наука это суть лже-наука?

Мы можем не знать и не знаем и не можем объяснить ВСЕХ явлений, наука вперед трудно, через ошибки и откаты назад. Но важнее не то, сколько мы знаем, как то, какой методологией и теориями оснащены. Насколько верно познали главные законы природы, системно. И тогда открытия сыпятся, как из рога изобилия. Например, многочисленные открытия новых химических элементов на базе тогда только появившейся Периодической системы химических элементов Д.И.Менелеева. Как известно, Периодический закон и Периодическая система дали возможность Менделееву предвидеть неоткрытые элементы, поставить им в соответствие определенные клеточки, пока пустующие в то время, и даже точно описать их свойства. На основе Таблицы Менделеева исследователями во многих странах были заполнены впоследствии не только все пустующие природные хим. элементы, которые опытно подтвердили эти свойства но и продолжают синтезироваться новые химические элементы.

Человеческий гений уже соавтор Природы.

Наука это прежде всего дар ума, называемый предвидением. Ведь гипотеза это вероятностная модель определенных закономерностей природы, модель, которая может либо подтвердиться, либо нет, либо отчасти, корректриуясь затем в ходе проверки. Это попытка предзнания поведения изучаемой системы. А математизация - это уже формализация полученных опытным путем знаний, их формульное обобщение. Но не с формул начинается познание - а с провидческой гипотезы и затем эксперимента, выявления логики.


© Copyright: Зера Черкесова 2, 2019
Свидетельство о публикации №219011902020
Письма о науке.
-----------

Письма о науке 21. Когда обществом правят философы
Зера Черкесова 2
Цикл "Письма о науке" - РЕАЛЬНЫЕ ДИСКУССИИ, адаптированные в форме "Писем". Подлинность дискуссий с реальными корреспондентами подтверждается ссылками на Рецензии-ленты полемики. В силу правил Пользовательского Договора в поле произведений выкладываю только свои тексты, максимально давая понять читателю контекст. Для особо заинтересовавшихся:переходите по ссылкам в Рецензии, где представлены полные версии Диалогов. Дальнейшее участие в них приветствуется.
-----------------------------
 
На этом 21-ом Письме (21 старших арканов Таро) — завершу Часть 1 Цикла реальных дискуссий "Письма о науке", чтобы не перегружать ссылками следующие тексты, а только указывать название папки Ч.1.
Но Продолжение "Писем о науке" Ч.2 в новой папке, надеюсь, последует...
См. также папки:"Альтернативная наука", "Эфирный ветер" - в которых мои статьи по названиям поймёте о чем они. Это острая полемика с официальной наукой.
 Нижеследующий текст впервые опубликован на Стихи ру в ленте дискуссий, которые я в ту пору затевала в большом количестве, с большим количеством участников. Мы спорили о социализме и капитализме, об СССР, его опыте и ошибках, о науке, о поэзии и о многом другом.
Это ранний текст 2013 года.
Впоследствии выложенный мной под названием "Когда обществом правят философы...", имея в виду власть школы философов-диалектической философии с СССР и странах соц. лагеря. По-моему, это аналог теократических государств, или идеологоцентристских.
И сейчас я продолжаю изучать диалектику. читать Ильенкова, Лосева, Асмуса, А.Зиновьева и др.- Института философии АН СССР, а также западных представителей -как апологетов, так и критиков, и конечно, самого Гегеля. а также античных философов-диалектиков. Понять феномен диалектики я пытаюсь с 14 лет, когда впервые узнала о ней на уроках истории и из книги "Что такое человек? о философии для юношества. В этом году я много времени посвятила чтению Гегеля - его сочинений и переписки. Очень рекомендую Владимира Ацюковского, к физико-диалектико-обществоведческой школе которого в некоторой части себя отношу, изучая труды и лекции этого большого ума современности.
Далее текст от 2013г. Во избежание путаницы и переделок, я пока публикую обнаруженные диалоги за многие годы нумеруя их в случайной последовательности. Затем переделаю в хронологической.
Ссылки на остальные письма см внизу.
-------------------

  Письма о науке Ч.1. Письмо 21. Когда обществом правят философы...
(2013).

В мистической терминологии индусского общества, до сих пор кастового несмотря на формальную отмену каст, и формальное, но не фактическое уравнение в правах всех-каста брахманов-философов, как известно, призвана управлять обществом, быть его правящей интеллектуальной и политической элитой. И, конечно, и эксплуататорским классом по отношению к остальным нижестоящим кастам.
 У Глеба Успенского, русского философа, помню, читала: мыслящие и образованные люди в России в 19-20 вв чувствовали взаимопритяжение и образовали Орден Русской Интеллигенции, феномен, по общему мнению, не имеющий аналогов на Западе. Успенский сравнивает этот Орден, как его, кажется, именовали и Бердяев и почти все-с кастой браминов-философов в Индии, где верят в кармическую неслучайность всего и называют вещи своими именами.
 В России, декларируя абсолютное равенство и борясь за угнетенные массы, Орден Интеллигенции не осознавал вполне, что и есть аналог высшей касты - так что придя к власти в СССР, удивительно ли, что Интеллигенция взяла всю полноту власти и духовной, и материальной-в свои руки? А отнюдь не "рабочий класс", якобы гегемон.

........................

В том мире, что отринут, или точнее, этот строй прошел стадию самоотрицания-осталось много научных и духовных сокровищ. И одно из них-особое внимание диалектике-основа основ этого строя. Еще предстоит понять почему этот метод познания, разработанный в трудах античных философов(Демокрит, Сократ и т.д.), затем средневековых схоластов, затем иезуитов, далее в немецкой классической философии, высшими выражением которой стали гегельянство и особым образом-марксизм)-почему основатели СССР утвердили Диалектику как новую религию, которой должны подчиняться все и вся. Можно над этим иронизировать, ибо все, что доводится до абсурда-смешно. Но верно то, что эта Школа философии получила мощнейшее развитие в СССР, ибо все остальные попросту пресекались на корню. Сбылась мечта утопистов:когда обществом правят философы...

Есть, конечно, внутренняя логическая связь с идеей и основами того строя.
А диалектика восхождения от абстрактного к конкретному в переводе на более понятный язык означает собственно конкретизацию познаний. Что такое атом? "Кирпичик" мироздания по Демокриту и другим античным греческим философам. Атом букв. означает "неделимый". Так его нарекли греческие философы.
Но пришло время, когда ход развития науки опроверг такое понимание "первоначал" мироздания:атом делим! Он состоит из ядра и элементарных частиц:были обнаружены положительно заряженные протоны и отрицательно заряженные электроны, которые в полярности и составляют стабильный атом. А если количество протонов вдруг почему-либо в ходе бесконечных реакций больше-это уже положительно заряженный ион, и соответственно-при перевесе электронов-отрицательно заряженный ион.
Вот ярчайший пример всеобщности диалектики:первооснова материи-атом-внутренне состоит из единства полярных начал с противоположными знаками. Диалектична и Таблица периодических элементов(закон перехода количества в качество и циклическая повторяемость свойств элементов по подргуппам).

Итак, АБСТРАКТНЫЙ АТОМ ГРЕЧЕСКИХ ФИЛОСОФОВ ОБРЕЛ ПЛОТЬ КОНКРЕТИКИ В ФИЗИКЕ 20 ВЕКА. Мысль восходила от абстрактного к конкретному. Электрон короткое время считался "конечной субстанцией". Но было сказано:"Электрон также неисчерпаем, как атом"-не физиком, но политиком, однако диалектически мыслящим(Ленин). И ход развития физики это подтвердил(кварки и прочее).

Теперь вот называют конечной частицей мироздания-бозон Хиггса("частица Бога" в неожиданно-теологической терминологии физиков ЦЕРНА). Но я утверждаю:бозон Хиггса также неисчерпаем, как ...та материя, из которой она появилась пред изумленные очи алхимиков Коллайдера, назвавших ее конечной частицей Бога!
И так материя бесконечна и бесконечен процесс познания. Это и есть истина.

И важное уточнение:диалектика это отрицание. Диалектика восхождения от абстрактного к конкретному - это именно процесс диалектических отрицаний. Чтобы познать истинную природу атома - нужно было пройти через отрицание постулата о его "неделимости". Процесс познания, уточнений и углубления знаний проходит через этапы отрицания устаревшего, исчерпавшего - как тот пример с почкой из Гегеля. И в общественной жизни это так. Разве классические капитализм и социализм сейчас равно не устарели, не прошли через самоотрицание, и оба строя в борьбе друг с другом ищут новых путей?

Каждое понятие, а стало быть, и каждое явление в природе, обществе и духовной жизни человека проходит, по Гегелю, такой тройственный цикл развития - утверждения-отрицания и отрицания отрицания, или нового утверждения, достигнув которого весь процесс воспроизводится вновь, но на более высоком уровне; и так до тех пор, пока не будет получен высший синтез. Вот пример такого диалектического цикла, приведенный Гегелем:

«Почка исчезает, когда распускается цветок, и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно так же при появлении плода цветок признается ложным наличным бытием растения, а в качестве его истины вместо цветка выступает плод. Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые. Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого». Гегель.Соч.,т.4.,с.2

Такой «организмический» подход становится исходным  принципом  геегелевского исследования. Именно с его  помощью он  производит  диалектический синтез всего  накопленного человечесвтом духовного богатства. Что примечательно:это наследие человечества для Гегеля не  просто «склад сокровищ»,  не  просто  скопление  случайно  соседствующих друг  с  другом мнений, концепций, систем, точек  и углов  зрения. Человечество также своего рода «растение», как  в  кристальном примере  выше. И  оно-человечество-также находится в вечном  процессе от простого  к сложному, от абстрактного к конкретному, где каждая последующая форма является «истиной» предшествующей, как  цветок является «истиной» почки.

Если жуткий взгляд Медузы Горгоны превращал живое в окаменевшее, то под взглядом гегелевской, а затем марксовой  диалектической философии, напротив, все неподвижное стало подвижным, все неизменное-изменчивым, все застоявшееся-текучим.
Диалектика делает акцент  не  на ставшем, а на становлении, не на вещах и предметах, а на отношениях между ними, изучает взаимопереходы.

Это часть цикла статей о диалектике-продолжение следует.

Картинка движется, присмотритесь.

Ссылки:
--------------------

22.

-----------------------------

23.

Письма о науке. 23. Дискуссия о философии, эфире
Зера Черкесова 2
Цикл "Письма о науке" - РЕАЛЬНЫЕ ДИСКУССИИ, адаптированные в форме "Писем". Подлинность дискуссий с реальными корреспондентами подтверждается ссылками на Рецензии-ленты полемики. В силу правил Пользовательского Договора в поле произведений выкладываю только свои тексты, максимально давая понять читателю контекст. Для особо заинтересовавшихся:переходите по ссылкам в Рецензии, где представлены полные версии Диалогов. Дальнейшее участие в них приветствуется.

-----------------------------

Стихи.ру
ОППОНЕНТ:
 
Рецензия на «Ведать истину. Аура цветов» (Зера Черкесова Новеллы)

Здравствуйте Зера! Извините за прямоту, но у вас путаница, как в терминологии, так и в дисциплинах. 1. Аура, это эзотерический термин - в литературных источниках по алхимии например означает цвет - золота, ярко жёлтый, аурелия. В хромологии один из трёх первичных субстанциальных цветов (помимо синего и красного). В истории искусства фигурирует как «эонотопос» маркирующий солярность, и символизирующий сакральное пространство. Оклад икон, Золотые купола и буддийские ступы - всё это аурическое. 2. А на фото у вас не цвет, а свет, вернее анахромная (бесцветная - белый, серый и чёрный)) композиция. Что бы понять, что такое духовное зрение, рекомендую ознакомится с первой попавшейся книгой по «Психопаталогии» и с феноменами идеастазии (синестезии) и синидеастазии! А так же различать Образ - Знак - и Иероглиф. 3. Металл Уран - это ПротоСвинец, а свинец - это ПостУран, и эта метаморфоза доказывает концепт Эфира избыточным. Свечение же интересующее вас, вполне объяснимо потерей цитоплазмы своей подвижности, в инете есть видео, как она ускаряется или замедляется в зависимости от музыкального ритма. И последнее, что бы не путать философию и науку ознакомьтесь с работой Альтюссера посвящённой теории познания и теори сознания В. И. Ленина. Гегель хорош, но его панлогизм сегодня имеет скорее эстетическую, чем практическую ценность. Критика Марксом его философских концептов вполне обоснована и диалектика, как метод была им усовершенствована. А Рассел и вовсе перекроил всю математическую логику. Жак Лакан все его идеи обобщил до матем. Удачи на пути познания!

В.А.  13.05.2022 00:37   •   Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания

МОЙ ОТВЕТ:

Я уже было ко сну собиралась, да уж не засну теперь после такой рецензии.
Так что хоть тезисно, но отвечу.

Зера Черкесова Новеллы   13.05.2022 00:38   Заявить о нарушении / Удалить
1. аура. "эонотопос" и др - не знала, ок, спасибо.
знаю Aurum - золото в Таблице Менделеева.
В сегодняшем бытовании термина, аура - это ..аура. У вас хорошая аура. А ваши культурологические отсылки известны вам и еще горстке искусствоведов. и среди тех, немногим.
Связь ауры с солярностью тоже объяснима:желтое и излучающее свет.
Основные(субстанциальные) цвета- тоже верно.
Я не поняла, с чем вы в этом пункте не согласились. С использованием термина "аура" в значении "биополя"?

Зера Черкесова Новеллы   
Аура - эзотерический термин? А что такое эзотерика? По-вашему, так наз. наука, особенно, современная физика - не сплошная эзотерика? Эзотерические науки это то что было сокрытым от непосвященных. Алхимия, например. Такова же и современная физика:откройте любой журнал научных статей и убедитесь, что понять хоть пол-абзаца невозможно.

 
Можно только привыкнуть долгой практикой к этому специфическому языку, но понимание будет иллюзорными:игра в кубики.
 
2. А на фото у вас не цвет, а свет, вернее анахромная...

Напоминаю, что свет - это разложимый в призме цветовой спектр.
"Психопатологию" комментировать не стану.
Это вообще запрещенный прием:пригвождать оппонентов подобными эпитетами.
Если кто-то видит то, что недоступно вам или мне - это не повод объявить его a priori сумасшедшим.

Зера Черкесова Новеллы   13.05.2022 00:56

ОППОНЕНТ:

Наука - общезначима! Научность и наукообразность - это не догматическая система знания, в её основе заложены конкретные принципы. У вас метафизическая интоксикация случится, если не пересмотрите отношения к эзотерике. Знание и вера - это разные полярности их нельзя смешивать.
 

МОЙ ОТВЕТ:

Не очень поняла что вы имели в виду под "синестезией" в контексте дискуссии, уточните. Сам термин мне понятен и известен давно. Но при чем здесь...вы хотите сказать, что видящие аурические нимбы -просто синестетики?

Зера Черкесова Новеллы   13.05.2022 01:00   

ОППОНЕНТ:

В психпатологии описаны все неверно интерпретируемые вами феномены сознания, с научной точностью. Это не издёвка!

В.А.  13.05.2022 01:00   

МОЙ ОТВЕТ:

3. Металл Уран - это ПротоСвинец, а свинец - это ПостУран, и эта метаморфоза доказывает концепт Эфира избыточным.

Абсолютно не поняла! Что это такое?

 
Про цитоплазму в др. раз. Связи не уловила между потерей цитоплазмой своей подвижности и свечением в поле высокой частоты. Это ваша гипотеза.
 
ОППОНЕНТ:

За чувственным, не сверхчувственное, а синтезчувственного (бессознательное мышление). Почитайте Альтюссера для начала. Потом побеседуем.

В.А.   13.05.2022 01:06

МОЙ ОТВЕТ:

Альтюссера я просматривала, но не помню..надо ее раз глянуть.
Вообще-то, это все "буржуазные философские концепции" в терминологии советской философии и политики, это было в пору Холодной войны и с тех пор возможно потеряло актуальность.
но гляну.

А вот по Гегелю. Я сейчас довольно плотно в этой теме. И готова уже оспорить марксову критику Гегеля. Вообще, кого-то "исправлять", "ставить с головы на ноги", чем хвалят Маркса - плохая идея. Наше время ценит аутентичность и авторское право. Выхолостить чужое учение, систему взглядов со своей стройной логикой и пр. - а слабо создать свою систему, коли Гегель в чем-то хорош, а в чем-то дурён, и давайте мы его немножко порежем на кусочки. от сих до сих хорош, это возьмем а это выкинем и т.д.
Гегель идеалист. Был им и остался. И незачем его исправлять на свой лад. Не согласен-напиши свою Науку Логики, Диалектику, Метафизику и прочее.
 
Рассел -я читала его, но сборник Почему я не христианин. С его работами по логике не знакома.
Что лично вы вынесли из Альтюссера в его работе по ленинской теории познания(если таковая существует- насколько знаю, подобной теории он не создавал, хотя ему что только не приписали).

 
Про свинец-уран еще раз, прошу. ребус ваш.

Зера Черкесова Новеллы   13.05.2022   
Гегель в первую очередь мистик! Он имел опыт созерцания субъективной реальности. А пересматривать концепты философов стоит потому что они многого не успевали, по причинам, занятости, цензуре, или смертности.

В.   13.05.2022 01:22

   
Давайте завтра продолжим, устал на сегодня. Обдумаю ответ!

В.   13.05.2022 01:24   

МОЙ ОТВЕТ:

Гегель в первую очередь мистик! Он имел опыт созерцания субъективной реальности.

И это объясните.
наряду с "избыточностью(ненужностью)Эфира".
 
И при сем прошу заострить внимание на том, что "я не нуждался в этой гипотезе!"(Бога)- а противники Эфира то и дело измышляют гипотезы(вопреки ньютонову "гипотез не измышляю!") - на предмет "избыточности"(излишности, ненужности, избыточности) - Эфира.

Вот это и настораживет.
Мы подгоняем под свои хотелки и теории - или познаём объективную реальность, данную нам в ощущении(Ленин)?

 
ваша гипотеза цитоплазмы, которой "вполне можно объяснить заместо эфира" - в ряду многих гипотез, неизменно заканчивающихся "делает излишним".
Так мы теории сочиняем "внутренно непротиворечивые" - или наш разум-есть инструмент отражения объектвиной реальности? Обдумайте и тот вопрос гносеологии в диалектический связи с онтологией.

 
Официальное объяснение кирлиан-свечения:газовый разряд ионизированного воздуха - нелеп и неубедителен.
А почему не признать оче-видное:материя - лучистая субстанция - или по-вашему легче признать "вакуум"? То есть Великую Пустоту, якобы способную породить из себя, материю!

 
А диалектику списывать в эстетику - рано! Доброй ночи.

Зера Черкесова Новеллы   

ОППОНЕНТ:

Эффект Кирлиана, электрический (энергийный) феномен. Дух же - анергиен. В зеркале отражается молния, но она лишена физических характеристик, отражается лишь сущностное. Самое интересное и актуальное сегодня в Философии и в науке - философия сознания.

В.   13.05.2022 12:37   
Все элементы тяжелее свинца нестабильны, то есть их ядра самопроизвольно распадаются, превращаясь в более легкие. При распаде урана образуется торий, который вскоре тоже распадается. Так продолжается до тех пор, пока не образуется стабильное ядро свинца. Цепочки распадов для разных изотопов, урана-235 и урана-238, приводят к разным изотопам — к свинцу-207 и свинцу-206 соответственно.

В цитоплазме тоже идёт распад, ядра клетки. Кислород в атмосфере например, последствия жизнедеятельности доцитоплазменных бактерий.

В 1 человеческом мозге нейронных связей, больше чем субатомных связей во всей вселенной, но это явно не имеет отношения к Аристотелевскому эфиру - сферой перед уранией (небесами), скорее к обусловленно коэволюцией живых видов, и ноогенезу!

В.А.
 13.05.2022 12:54   

МОЙ ОТВЕТ:

В.А.!
Здравствуйте.
Все-таки, поясните хотя бы профиль вашего образования:вы базовое образование получили гуманитарное или естетестеннонаучное? Физик или лирик?
По вашей стилистике высказываний, которые не только означают использование терминов разных предметов - но способ мышления! - я думаю, что вы гуманитарий.
И что вы очень увлечены изучением философии. Что замечательно, не каждый день встретишь природного философа, истинного любо-мудра. Философия ведь изначально любомудрие.

   

Однако вы сейчас находитесь на той ступени познания и любомудрия -которую я уже с год как почти преодолела после долгого приятия всего этого как конечной истины.
И вас сейчас зеркально отражается моё я:ученическая ступень познания и доверия к официальным доктринам. Минувшие годы однако и распространение Интернета постепенно подточили все это, мы стали узнавать КАК делается официальная наука, и что простите:нас держут за толпу баранов, причем не в метафорическом, а в самом онтологическом, бытийственнм смысле, - а я человек разумный и смею надеяться, даже умный и гордый. И быть бараном не желаю.
И вам не советую.

   
По Луи Альтюссеру я освежила свои сведения, посредством палочки-выручалочки наших дней:Википедии и скачала из Библиотеке Куб его книгу О Ленине и о Марксе.
Интересно, что я вчера была неточна, назвав его представителем буржуазных философских концепций. Оказывается, Альтюссер был членом Коммунистической партии Франции и марксистом. Хотя и с трениями и выходами из нее, подобно Рене Магритту, и др западным левым, однако интересный факт:более 30 лет он преподавал Альтюссер в знаменитой французской Эколь Нормаль, кузнице кадров французской элиты.
И это странное сочетание несочетаемого:как элитарная школа буржуазной страны..хотя во Франции всегда были сильны позиции социалистов.

И вообще марксизм загадочнее, чем все привыкли, на самом деле это учение охватило вес мир и по некоторым данным даже нынешние "глобалисты" а-ля Шваб и ко - многими считаются "марксистами" и "троцкистами", как ни удивительно это звучит, однако программа будущего авторов "Великой Перезагрузки" уж очень напоминает ранний марксизм и практику советского коммунизма и капитализма в некоторой конвергенции:отмена частной собственности, обобществление производства и окончательная монополизация крупного капитала, который уже сращен с государственными структурами и о свободном рынке почти уже не приходится и мечтать, тоталитарное подавление прав и свобод граждан...Причем последнее в невиданной прежде форме:с использованием средств тотального электронного контроля.

 
И вы хотите чтобы эти ребята, которые прочно держут вожжи всемирного контроля и даже президентов в своем кулаке - вас простого гражданина, который для них лишь баран, учили уму-разуму и давали вам подлинные знания?! Не смешите себя прежде всего.

   
А выставлять в качестве авторитетного источника знаний о Душе! - о Человеке! - официозные руковдоства "Психопатология" - писанные, как теперь точно известно, облеченными в погоны спецслужб мэтрами карательной психиатрии, самого страшного инструмента подавления личности и инакомыслия - простите, тут уж мне о чем с вами спорить. Может вы и сами из них. Спасибо!

 
Кстати, навсегда отчего-то запомнила, как наш преп. в ун-те задумчиво сказал:Теперь метафизика уже не читается ругательством.
И вам, как философу, не знать этого неприлично!

Употребляя похабные словеса:метафизическая интоксикация...

Зера Черкесова Новеллы   13.05.2022 15:17

ОППОНЕНТ:
 
Как вам угодно! Эфир - это банальность, это моё частное мнение. Мне 51. Увлекаюсь - историей философии. Вы нахватались вершков, и из них делаете винегрет. Без обид. Философия, как и наука базируются на определённых дискурсах. А вы скачете с одного на другое, как Фигаро, и в итоге не там и не здесь. Попробуйте конкретизировать и изображать все озвученные концепты, и поймёте их абсурдность. Сейчас многие пытаются изобретать велосипеды, но это пустая трата времени. С уважением.

В.   13.05.2022 15:19   
Метафизика - это то что должно быть преодолено, сказал Хайдеггер. Не отброшено как в аналитической философии, а снято по Гегелю.

В.   

МОЙ ОТВЕТ:

А теперь, будьте добры, проясните два своих тезиса на предмет взаимоисключения:
1)
3. Металл Уран - это ПротоСвинец, а свинец - это ПостУран, и эта метаморфоза доказывает концепт Эфира избыточным. Свечение же интересующее вас, вполне объяснимо потерей цитоплазмы своей подвижности, в инете есть видео, как она ускаряется или замедляется в зависимости от музыкального ритма.

Зера Черкесова Новеллы
   
На следующий день:

МОЙ ОТВЕТ:


2)Эффект Кирлиана, электрический (энергийный) феномен. Дух же - анергиен. В зеркале отражается молния, но она лишена физических характеристик, отражается лишь сущностное. Самое интересное и актуальное сегодня в Философии и в науке - философия сознания.

   
В первом тезисе Эфир или-что вместо-него у вас:некое материальное явление, чем бы оно ни было на самом деле. И стало быть - состоит из вещества и энергии(поля, в своовременной терминологии физики).

А во втором тезисе у вас Эфир уже нематериален, даже если он есть:он лишь нечно "анергичное", пободно бесмассовым частицам и темной материи вселенной, а у вас изящная анлогия с отражением в зеркале:суть отражается, а материи нет.

Заметьте, как быстро ваш ум перестроился в зависимости от конъюнктуры и конкретного собеседника.
И такова вся наука!
Именно так она и создается, всё это от ума, от требований властей, от научных школ, которые занимаются тем что выгодно интерпретируют труды своего основателя. идя в его русле.

Во всем этом нет только одного:познания объективной реальности!
Процесс познания засорёен субьективизмом и потому далек от подлинности.

 
Эфир теперь для вас "банальность". Аристотель давно устарел.
Хайдеггер(о котором я тоже думала. выше когда про метафизику) - метафизику преодолевать советовал. Напоминаю, что он был членом НСДАПП.

   
И в качестве почетного члена немецкой нацисткой партии НСДАПП строил своё учение вокруг "почвенности", национализма и превосходства немецкой расы, в чем немцы делали то же самое что еврейские мудрецы, вопрос только кто же там на самом деле богоизбранны, и должны драться за власть над миром:немцы или евреи.
В этой мутной водичке нет чистого ручейка истины, не находите?

   
Как и сейчас:Шваб который Клаус вроде бы, фриц, но почему-то женат на фрау Ротшильд, и опять немцы бузят и евреи как всегда свою выгоду блюдут.

   
Эфир не банальность и не нужно сочинять самоновейшие теории, и замутить опять новую квантовую физику или сверх-квантовую, или теорию струн и проч.
Это все слова, слова, слова.
Истину знали наши пращуры, но не обезьяны Дарвина. А пращуры, о которых мы ничего не знаем, но смутно помнит наша коллективная память легенды о Золотом веке, потерянном рае, исчезнувших цивилизациях. которых мы жалкие запутавшиеся в вечной неутоленности и во зле - пигмеи духа. Не чета им.
Я ясно высказала свою позицию?

 
А Гегеля я зачитала нынче всю зиму, особенно его Письма.
Почему Письма? они искренни, это документы своего времени, переписка.
И потому что официальные тексты великих - это лакировка, наверняка, не раз "исправленное" редакторами, как Маркс "исправлял" мистика и идеалиста, адепта Мирового Абсолюта Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, который ИМ понадобился чтобы на базе метода диалектики создать своё учение.
А Гегель ведь диалектику не выдумал, она уже была в трактатах античных мыслителей, о которых мы опять же! ничего достоверного не знаем. Кто были Аристотель, Платон, Сократ, Демокрит, Фалес, Гипатия? и тд и тп.
Почему мы без них ни-ни сами ни на что неспособны. не обращаясь к "древним". И вся наша цивилизация жалкая и утопшая во зле и смуте духа - возвращается как к живительному источнику, всё к той же Античности? Не догадались еще, что это и есть Золотой век с исчезнувшими титанами, совершенно другая человеческая раса.

А Гегель очень интересовался гальванизмом и месмеризмом, и в письмах он это обсуждает, что я и отчёркивала по ходу чтения.

 
А по теории познания(или сознания у вас?) - в советской философии был наследник великих цивилизаций. Эвальд Ильенков. Его читаю и спустя время, возвращаюсь и читаю снова, перечитываю, сейчас его снова активно переиздают. Как вы к нему относитесь?
   
Метафизика - это то что должно быть преодолено, сказал Хайдеггер. Не отброшено как в аналитической философии, а снято по Гегелю.
-------------

сказали вы.

Предлагаю вам диалектически снять противоречие в ваших тезисах выше:

Тезис:Эфир материален(движение протоплазмы листа)
Антитезис:Эфир нематериален(отражение в зеркале)

Синтез?!

 
Тем более что в Феноменологии духа Гегель такие задачки ставит:Бог есть -Бога нет -синтез.

Зера Черкесова Новеллы   
Далее. У каждого разумеется свой круг чтения и нельзя требовать всеоъемлющей начитанности ни от кого.
Вы читали Хайдеггера, Альтюссера но еще не вникали в Гегеля.
Я не читала их(кроме большой статьи Татьяны Мотрошиловой о Хайдеггере в философском сборнике "Квинтессенция").
И я не знаю, зачем вы отсылаете меня читать Альтюссера о Ленине, не ставя конкретных задач.
Я снова вас спрашиваю:что вы лично вынесли из этого чтения, и что хотели мне поставить на вид.

"Бремя доказательства - за утверждающим!"
А по-русски:взялся за гуж - не говори что не дюж.

 
И я всё еще не уразумела - от меня ускользает ход ваших суждений об Эфире с применением сведений то из биологии(цитоплазма клеток растений), то из ядерной физики(периоды полураспада в семействах радиоактивиных элементов), то вдруг тут же, из античной философской традиции, от Аристотелевых прозрений, мифов об Урании, которая была супругой Сатурна-Хроноса и всячески его пыталась свергнуть и тд.
Потрудитесь, пожалуйста. привести в порядок вашу концепцию эфира. хотя бы рабочую модель. В противном случае, просто кажите. что в этом вопросе вы некомпетентны. так будет честнее.

 ОППОНЕНТ:

Хайдеггер крупнейший философ 20 века, и во многом оклеветан напару с Ницше. Ясперс в отношении него не был так категоричен, на пару с Арендт.

В.
У меня эфира вообще нет. Я лишь указал иллюстрирующий пример, что вы путаете причину со следствием.

В.   

МОЙ ОТВЕТ:

Проясните эту каузальность конкретно.

   
Пример с зеркалом? Изящная аллегория - не должна подменять собой точное знание.
В этом первородный грех релятивизма:постулаты и мысленные эксперименты Эйнштейна легализовали в наиболее общей и фундаментальной науке(!)о природе(физика) - произвол и художественный вымысел.
Так что ваше зеркало отражения - тоже род мысленного эксперимента, наглядность, которой достаточно для обывательского восприятия, но не для...а обывателями могут быть и являются и научное сообщество, сомневающихся в официальных доктринах всегда очень мало.

 
Хайдеггер не оклеветан:он философ-почвеник, как наши Хомяков и другие славянофилы.
Ильенков был членом партии, фронтовик, дошел до Берлина. Правоверный марксист и коммунист. Можно ли это отделить от сути личности?
Думаю, что нет, если речь идет о значимых фигурах, а не серой массе коньюнктурщиков.

 
Личности такого масштаба, которые оставляют наследие, волнующее не одно поколение, -не бывают случайно оказавшимися не вв том месте и не в то время. Так что Мартин Хайдеггер - воплотился в философа-нациста-почвенника германской расы, и в этом была его кармическая задача. Как Эвальд Ильенков спас марксизм и коммунистический идеал от полнейшего вырождения в ничто, поэтому его читают и переиздают, когда сонмы официоза давно списаны из всех библиотек и сожжены.
 
"Давайте пойтём пошагово: Вы согласны с актуальностью геоцентрической моделью вселенной Птоломея, выстроенной на основе Аристотелизма?"

 
Хайдеггер и другие немецкие философы той блестящей плеяды пришли на место разгромленной после Первой мировой войны германской нации, и они стали знамёнами возрождения духа нации. И не надо их задним числом опять по дурной традиции а-ля "Маркс поставил Гегеля с головы на ноги" - "исправлять" и декорировать, стыдливо ретушируя неудобное и периначивая отдельные части единого наследия, нанимая на то корпус истолкователей на зарплате.

Надо учиться уже воспринимать всех такими какие они воплощены. и реализованы.

Нам самим сейчас нужны философы-которые бы возродили угасающий русский дух.

 
Еще раз и яснее, пожалуйста, свой вопрос.

      
впрочем, пора учиться вовремя останавливаться. не загоняя себя, как лошадь.
теперь пишите вы. чем вы занимаетесь? над какими проблемами размышляете?

  ОППОНЕНТ:

В.А.Давайте пойтём пошагово: Вы согласны с актуальностью геоцентрической моделью вселенной Птоломея, выстроенной на основе Аристотелизма?

В. 13.05.2022 16:43
----------

МОЙ ОТВЕТ:

В каком дискурсе этот вопрос? Мы вроде немного другие вопросы...Ну ладно, отвечу, как сумею.

Зера Черкесова Новеллы   13.05.2022 17:18
 
Да, верно:античная традиция мыслила Космос, в центре которой Человек.("Человек— мера всех вещей").
Это её этический и эстетический идеал.

   
Когда в центре Космоса(само слово космос- по лат. "порядок")- оказалось Солнце и планеты, среди которых затерянная в солнечной системе крохотная планетка Земля. ничем особо непримечательная кроме того факта. что на ней есть Жизнь и притом разумная, - конечно же, это означало огромный сдвиг сознания человечества, я бы сказала, его Точки Сборки, то есть самоосознания.
Это вопрос не столько астрономический, сколько идеологический.



 
Геоцентрика и гелиоцентрика - это принципиально разные миры, разный Этос.
Аристотель, Клавдий Птолемей(второй раз в этой ленте мужчины с этим именем наряду с Клаусом)-принадлежали античной греко-римско-египетской традиции. А Николай Коперник - уже человек другого мира, священник-католик и иезуит, что в советской парадигме опускалось, как некая досадность. Вот как случайная досадность - тот факт что крупнейший философ 20 века Хайдеггер- "случайно" был также нацистом.
Но мы видим, что случайностей такого порядка не бывает. И если звёзды зажигают, значит они кому-то нужны. "Ищи, кому выгодно".

Случайно ли вместе с внедрением коперникианской гелиоцентрической системы отсчета - когда из Космоса был изгнан Человек и низведен до песчинки, европейское естествознание стало все более отдаляться от этого "человек-мера всех вещей" и превозносить грубую материю?

А потом человек и вовсе оказался обезьяной случайно доросшей до некоторой человекообразности...

   
Когда у антиков в центре мироздания - был человеческий дух -у нашей парадигмы - мертвая вселенная...

За то они сожгли Джордано Бруно на площади цветов в Венеции. Ишь ты, множественные миры, внеземные цивилизации, - метафизическая инто...

 
А в практическом плане какая разница:ставить в центр круга Землю. Или Солнце?
Да хоть горшок поставь. Всё это не более чем точка отсчета.
Система отсчета.

Но суть в том что ИМ нужно было низвергнуть Человека до скотского состояния. Чтобы люди погрузились в морок забвения кем они были и покорно зубрили безсмысленные цитаты и формулы, чтобы мы забыли что мы суть эманации божественной энергии вселенной.

вот смотрите, вы привычно отрицаете эфир. а почему? сказать?

Зера Черкесова Новеллы   
Эфир это что? Лучистая материя, из которой соткано всё Бытие Мироздания, от клетки до камня, от песчинки до звезды, от цветка до небес...Всюду-животворный дух,
всюду Жизнь.

А что у нашей с вами парадигмы? Ваккум! - вы подумайте только:вакуум-Ничто! порождает материю, включая жизнь и разум!
Вы задумались над абсурдом этого хоть раз?!
НО и это не всё.

Что лежит в основе современной физической картины мира наряду с вакуумом-пустотой? - Темная материя вселенной 95% - таков постулат.
И мы привыкли к этим терминам:вакум-абсолютная пустота. Темная материя вселенной - но почему не светлая материя вселенной?!

Эфир-то по мысли антиков это лучистая материя, материя СВЕТА!

У наших с вами поводырей - Эфира нет. Света нет. Материи нет.
Жизнь возникла из ничто посредством гремучей смеси реакций в Мировом океане после миллирада лет дождей и молний.
Человек возник по эволюции приматов путем мутаций и труда.
у них правит бал Ничто. Темнота. Пустота.
а отрицают Эфир -Свет.

задумались? а вы думайте иногда над прочитанным, а не просто усваивать термины бездумно.

 
И кто здесь поражен метафизической интоксикацией?!
Мыслить мироздание - сплошным мраком и пустотой и яростно отрицать Свет и Разум - это есть наука? да, это наша наука.
без комментариев дальнейших.

   
ну добавлю...Бертран Рассел - тоже к вашему возможно удивлению, нацист. Только в отличие от Хайдеггера-немца, Рассел - расист британского разлива.
И при сем - масон, сатанист и прочая, Рассел. И таких скелетов в шкафах "великих", если хорошенько потрясти их - вывалятся тысячи...

   
А теперь до вечернего чая гляну мсьё Альтюссера.

Зера Черкесова Новеллы   13.05.2022 18:25

   ОППОНЕНТ:

Да, уж не по детски жгёте! Всего доброго, и приятного аппетита!

В.   13.05.2022 19:34   

 МОЙ ОТВЕТ:

А я как раз собралась вам ответить по вашему тезису из вашей рецензии - цитатой из Альтюссера, которого читаю вместе с чаем.

   
А если вы желаете полностью перейти на французский...то есть олбанский, то следует писать:непадецки.
 
и не жгете, а жжоте.
Ну ты жжошь! непадецки.
 
   
 а я вот Альтюссера уже читаю чтобы быть во всеоружии полемики, и Хайдеггер на очереди.

Задача эта решается так:

тезис:эфир есть
антитезис:эфира нет

Синтез:эфир, как первичный огнь Творения - есть, но не у всех.
у большинства вместо эфира - темная материя вакуума- пустота и мрак.
вот так и сниму противоречие в тройственной модели гегелевской диалектики.

Прощайте.

   
P.S. Все же завершу дискуссию. Я ответила кажется на все ваши тезисы, а этот еще нет. Не могу не доводить до логич. завершения начатое.
 
Из вашей рецензии мне - цитата:

И последнее, что бы не путать философию и науку ознакомьтесь с работой Альтюссера посвящённой теории познания и теори сознания В. И. Ленина.

   
Вам отвечает Луи Альтюссер:

в указанной работе "Ленин и философия" (1969г.)изумительный образчик.
"Вот почему мы должны рассматривать XI Тезис о Фейербахе не как провозглашение новой философии, а как заявление об отказе от философии вообще, поскольку необходимо освободить место для создания новой науки. Вот почему от радикального устранения философии до «непредвиденной» случайности, породившей философские главы «Анти-Дюринга», длится период философского молчания, когда говорит лишь новая наука.
Наука эта, разумеется, материалистическая -как всякая наука вообще, но не более того, — и потому ее общая теория названа «Исторический материализм». В данном контексте материализм -лишь строгая позиция ученого по отношению к реальности изучаемого объекта, позволяющая ему, по словам Энгельса, воспринимать «природу без всякой посторонней примеси».
В немного странном выражении «исторический материализм» (ведь не называем же мы химию
химическим материализмом) термин «материализм» означает отказ от идеализма, присущего различным философиям истории, и одновременно — внедрение научного подхода к изучению истории. То есть исторический материализм — это наука истории. Если после этого смогло возникнуть такое явление, как марксистская философия, то, думается, оно стало порождением этой науки, непохожей на остальные, но при всей своей необычности по праву входящей в семью наук; произошло это спустя долгое время, какое всегда отделяет поворот в философии от вызвавшей его научной революции.
Чтобы лучше понять причины этого длительного философского молчания, мы предлагаем рассмотреть здесь некий тезис о связях между науками и философией, точнее, только проиллюстрировать его эмпирическими данными. Ленин начинает свою книгу «Государство и революция» простой эмпирической констатацией: государство существовало не всегда; наличие государства наблюдается лишь в классовых обществах. А мы скажем: философия существовала не всегда; наличие философии наблюдается только в мире, где есть то, что называют наукой или во множественном числе науками. Наукой в строгом смысле слова, то есть дисциплиной теоретической, отвлечен-
ной, основанной на системе доказательств, а не на совокупности эмпирических данных.
И вот в нескольких словах эмпирические иллюстрации к этому тезису.
Чтобы философия могла зародиться или возродиться, необходимо присутствие науки. Возможно, именно поэтому философия в строгом смысле слова началась только с Платона: ее рождению способствовал расцвет математики в Греции; затем Декарт совершил в ней переворот, и она пошла в ногу со временем под влиянием физики Галилея; потом Кант создал ее заново, вдохновившись открытием Ньютона; потом ее преобразовал Гуссерль под воздействием первых аксио-матиков6, и т.д.
Я затрагиваю эту тему, которая еще нуждается в доказательствах, только чтобы отметить, опять-таки чисто эмпирически, что Гегель, пожалуй, был прав, говоря: философия встает, когда наступают сумерки, когда наука, родившись на заре, уже успела прожить целый день. Таким образом, философия всегда отстает от науки, помогающей ей зародиться в первозданной форме или заставляющей преобразиться заново, — отстает на целый день, который может длиться годы, двадцать лет, полвека или век.
6 Вероятно, имеется ввиду программа логицизма Г. Фреге и Б. Рассела. — Прим. ред.
Очевидно, потрясение, вызванное разрывом в науке, сказывается не сразу, и философии, чтобы измениться, нужно время.
И еще из этого, очевидно, следует, что процесс созревания

 
Оригинально:о соотношении науки и философии, их содружестве и антагонизме! Это надо
с в статью.

Прочла полностью Послесловие современного автора об "полузаытом французском философе Л.Альтюссере о полузабытом российском политике Ленине". Узнала. что он работал и даже жил в школе(квартира при коле для преподавателей Эколь Нормаль). Что всю жизнь лечился в клиниках от депрессий!
И что за депрессии такие нападают непадецки на ученых мужей!

что их прямо пожизненно лечить надо!

   
А вам совет. Я когда много дискутирую, могу в процессе, опускать грамматику. тут невозможно уследить за каждой запятой, точкой, буквой, словом не так написанным.
Но в тексте Рецензий я, как правило, все ляпы исправляю, и два. и три раза. и больше, если замечаю.
Рецензия - это тоже жанр литературы и научного творчества, если кто забыл, что такое рецензирование.
На стихи ру и прозе ру, конечно, рецензия давно свелась к рецкам и стипломам, однако для желающих всё еще остается право писать Рецензии в полноценном смысле, наряду с эссе и статьями, и стихами.
Наконец, это вопрос уважения к адресатам рецензий! Это даже важнее всего в данном контексте.

   
И когда вы пишете в Рецензии, которую могли со вчерашнего много раз перечитать и пару раз поправить:

"И последнее, что бы не путать философию и науку ознакомьтесь с работой Альтюссера посвящённой теории познания и теори сознания В. И. Ленина".

А я вас сейчас цитирую и приводя фразу вижу, сколь небрежны вы в грамматике и стилистике, то это как бы мелочь. Но все равно поморщищься, цитируя.
И так и хочется по-учительски исправить:

"И последнее. Чтобы не путать философию и науку, ознакомьтесь с работой Альтюссера, посвящённой теории познания и теории сознания В.И.Ленина".

правки я внесла в одну вашу фразу из Рецензии(не ответов, а именно Рецензии, которую можно было вам самому поправить). Да и замечания можно перепечатывать, но тут я несильно требовательна.

Мы с вами литераторы? Если да, то, надеюсь, "без обид". Хотя и это ваше "без обид" - мне не по душе, нелитературно. Вульгаризм.

 
 
Кроме того, на факт, что вы гуманитарий, указывает ваша манера нумерации.
Ваша нумерация крайне неудобна. 1.2.3. - у вас сплошняком, без пробелов и отделений. Для адресата это не мелочь. Ибо создаёт дополнительные неудобства. Сейчас я несколько раз шарила по вашей рецензии в поисках того пункта, где вы назидаете мне не смешивать науку с философией. И то, что это пункт под нумером 3. - отыскала не сразу.
 
Когда я пишу сранвительно большие рецензии и ответы, то всегда по написании еще раз перечитав и поправив описки и ошибки, разделяю тект на смысловые куски, и часто нумерацию, если очень большой текст -ДЛЯ УДОБАСТВА ПОЛУЧАТЕЛЯ РЕЦЕНЗИИ!
Потому что в хаосе убористого текста без разделителей, нумерации, абзацев и красных строк - всё превращается в "белый шум" и отвергается нашим умом, как нечто с чем мы не справимся, как нагромождение.

В Вашей рецензии только один абзац - при том, что вы сами выделили нумерами три смысловых куска текста и полемических тезиса.
 

 
 
И наконец, я так и не поняла предмета нашей дискуссии. Вы постоянно уходили от ответа на мой вопрос, о чем мы, собственно, дискутируем.
Поэтому неизбежно:в огороде бузина, а в Киеве дядька, не к ночи будь вспомнены...Украина нас погубит. Себя она уже давно погубила.

Еще раз всех благ.

Зера Черкесова Новеллы   13.05.2022 20:31   
 
Ну так, Филипп, это пушкинские черновики, о! а вас командирую это всё править, вы же мой секретарь.

   
3. Металл Уран - это ПротоСвинец, а свинец - это ПостУран, и эта метаморфоза доказывает концепт Эфира избыточным.
------------------

1)Вам бы нужно конкретизировать("Истина всегда конкретна".Ленин)- что вы подразумеваете под "концептом Эфира"(который вы пишете с большой буквы:Эфир).

2) Каким образом старинные алхимические выражения и ядерная физика нашего времени доказывает "избыточность Эфира".
Доказывает - что?
Ваша фраза повисла без смысла.

   
Но кроме того, что "Эфир это банальность, по вашему частному мнению, - вы не дали никакого определения тому. что вкладываете в самое это понятие, хотя бы интуитивно.

Так как вы можете судить о том, что есть и чего нет - того, что сами не можете определить хотя бы в некотором рабочем приближении?
   
И весьма странно, что вы так плоско понимаете соотношение науки и философии. Что их-де не следует смешивать.
Чем же по-вашему занимается хотя бы философия? Наука наук. А то, что в не столь еще древние времена, еще при Ньютоне, при Екатерине Второй, переписывавшейся с французскими энциклопедистами, и пр. наука называлась не наукой the science, а натурфилософией natural philosophy, а ученые — натурфилософами — вам, как любителю именно истории философии, как вы отрекомендовались,— неужели неизвестно?

А что советская философия прочно была на позициях научности. Впрочем, вы ведь поклонник западных философий. Те, да, сплошной постмодернизм...

   
..Что свидетельствует о глубоком кризисе и стагнации западной цивилизации. Об оскудении её писал еще Освальд Шпенглер вначале 20в. А сейчас впору говорить о конце Запада, её окончательном исчезновении, исчерпании своего запаса идей и целей развития.

 
У Западной цивилизации, и восточной тоже, равно у всех прочих - по моему убеждению, нет никаких перспектив. Это завершенные в себе, (по Шпенглеру в том числе, внутренняя завершенность культурно-цивилизационных кластеров)исчерпанные и вырождающиеся в перверзии, псевдо-цивилизации.
Будущее есть только у пассионарных этносов, но их на политической карте мира ныне просто нет.
Так что конец истории весьма вероятен. Может быть, будущее планеты Земля и её разумных форм принадлежит уже не человеческому виду.

Зера Черкесова Новеллы   13.05.2022 22:20   

ОППОНЕНТ:

Мы живём не в конце истории, а во времена возможного «Другого Начала»!

В.А.   13.05.2022 22:31

МОЙ ОТВЕТ:

Кого вы цитируете?
"Конец и вновь начало". Л.Н.Гумилев, когда-то была увлечена его концепцией этногенеза и пассионарности, но сейчас у меня уже не осталось абсолютных авторитетов. я критикую всех, в том числе своих былых кумиров. Видимо, таков исторический момент:всё во что верили и кому верили -всё уходит, и мы остаемся опустошенными и смятенными...

Спасибо за ваше мнение, оптимизм!

Прошу покорнейше извинить мои критические шпильки.
Не знаю, захотите ли вы снова вступить в наверное некомфортный диалог со мной, посему в любом случае искренне желаю вам здравия и вдохновения на ниве философии, поэзии и всего прочего, что вам дорого.

Зера Черкесова Новеллы   

13-14 мая 2022г.

---------------------------

24.

Письма о науке 24. Лист Мёбиуса
Письма о науке 24. Лист Мёбиуса
Зера Черкесова 2
Илл.:Композиция "Лист Мёбиуса". город Нур-Султан(Астана), Казахстан.

Цикл "Письма о науке" - РЕАЛЬНЫЕ ДИСКУССИИ, адаптированные в форме "Писем". Подлинность дискуссий с реальными корреспондентами подтверждается ссылками на Рецензии-ленты полемики. В силу правил Пользовательского Договора в поле произведений выкладываю только свои тексты, максимально давая понять читателю контекст. Для особо заинтересовавшихся:переходите по ссылкам в Рецензии, где представлены полные версии Диалогов. Дальнейшее участие в них приветствуется.

--------------------

Рецензия на «Недоставало фантазии заниматься математикой» (Зера Черкесова 2)

В первых принтерах - матричных, красящая лента заправлялась в картридж в виде ленты Мебиуса. Срок ее действия удваивался.

Данила Халевин   25.03.2022 13:53   •   Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания
Продублирую здесь. На стихире у меня часто исчезают рецензии и мои ответы.

Спасибо, Данила!
Ваша рецензия отмечена "рейтингом" в списке читателей. И за рецензию на прозе ру спасибо.
По вашему вопросу:найдите и посмотрите х/ф иностранный, "Лист Мёбиуса". Я смотрела его давно по ТВ. Кратко сюжет таков:один из вагонов поезда метро пропал вместе с пассажирами. Никакие версии не помогают найти зацепку. И тут один из персонажей фильма каким-то образом угадывает, что поезд попал в Лист Мёбиуса и поезд с людьми совершает один и тот же маршрут бесконечно:отправляясь и возвращаясь к месту назначения и снова отправляясь.
Власти ему не верят, считая фантазером. Ну как-то так, детально не помню.
Лист Мёбиуса не случайно мистическая фигура математики, думаю, что, если точнее определить что эта за диковинная фигура, то она вне школьной геометрии, не из классической эвклидовой геометрии, а может быть относится к топологии - сравнительно новой математической и компьютерной науки о движении пространства, сложных геометрических фигур в движении. Для занятий этой областью математики как раз нужно изрядно фантазии! Может быть есть никем не отмеченная связь:профессор математики МГУ - специалист в области топологии, очень известный, но не столько как математик, хотя и в этом качестве известен специалистам, а шире и скандально - как автор Новой Хронологии - переосмысленной системы исторических датировок. Спасибо.
Вы мне сообщили в рецке на прозе:

В первых принтерах - матричных, красящая лента заправлялась в картридж в виде ленты Мебиуса. Срок ее действия удваивался.

Да, я видела на фотках такие ленты. Еще ранее в самых ранних моделях компьютеров перфокарты с дырочками, кажется, тоже часто были свёрнуты в подобие листа или кольца Мёбиуса.



Зера Черкесова 2   26.03.2022 10:52   

------------------

25.
-
-------------------

26.
Письма о науке. 26. О философских основах науки
Зера Черкесова 2
 Письма о науке. 26. Наука нового века - должна быть новой.
 Сначала приведу цитату из книги Ирины Радунской, а потом заочную мою полемику с Олегом Акимовым.

Я хочу это прокомментировать.
Решила чаще заглядывать к Ирине Радунской на прозе ру и читать понемногу то, что выложено. И выписать её нечитанные книги, а "Предчувствия и свершения" в 3х тт-мое со школьной поры перечитывание!

С карандашом.

Но вот я стала вполне уже взрослой и могу критически заново прочесть. С удивлением:сама Ирина Радунская в своей поздней книге "Кванты и музы" подвергает сомнению то, о чем с восторгом и красноречием писала в своих более ранних книгах.
Вот здесь она сомневается и в теории относительности, и о том, что наука не знает что такое электричество и радиоволны и тд. Это уже книга 2000-хгг.

Пока в виде дополняющейся рецензии самой себе, а потом выложу статьей.
-------
Пока вот большая цитата. по ссылке почитайте. И.Радунская классик советской научной популяризации.

http://proza.ru/2012/03/31/930

Правда Шекспира и Эйнштейна
Ирина Радунская
Кванты и музы

Правда Шекспира и Эйнштейна - философия, 31.03.2012 11:59

Уровень экспериментального искусства предоставляет учёным столь обширный, разнообразный, противоречивый материал из жизни Вселенной, что они не успевают в том же темпе разобраться в нём, расшифровать и объяснить. Открыты факты, опрокидывающие прежние представления о космосе и мире атомов. Зачёркнуты привычные выводы, но не утвердились новые. Парадоксы смеются над исследователями: учёные могут с потрясающей точностью определить расстояние от Земли до Венеры, Марса, достать лунный камень, запрограммировать каждый поступок автоматических планетоходов. Но... когда они пытаются, например, разобраться в сотне типов мельчайших частиц материи, обнаруженных современным экспериментом, и выбрать среди них ту, что является основой бытия, то в недоумении разводят руками.
Научившись повелевать электричеством, человек до сих пор по-настоящему не знает, что такое электрон, электрический ток. Умея использовать радиоволны для связи, мы так и не знаем, что они собой представляют. Научившись выражать формулами меру их действия, мы не умеем представить себе их образ столь же наглядно, как цветок или звезду. Обнаружив новые факты, связанные с деятельностью Солнца, учёные вынуждены подвергнуть сомнению прежние гипотезы об источнике его энергии. Не умея объяснить загадки пульсаров, квазаров и других новых космических объектов, многие говорят сегодня об ограниченности недавно всесильной теории относительности Эйнштейна и стараются создать новый аппарат познания.
В физике наших дней зреет атмосфера грозы, предчувствие качественного скачка в познании.
Боги науки Эйнштейн, Бор, Планк мечтали об озарении, надеялись на чудо, так была велика их потребность проникнуть в тайны бытия. Именно Бор применил критерий «безумности» к радикально новым подходам в исследовании явлений природы.
Когда Бор услышал о дерзкой попытке Паули и Гейзенберга трактовать законы микромира на принципиально новой основе, отличной от всего известного физикам, не укладывавшейся в старые рамки, он сказал: «Все мы согласны, что ваша теория безумна. Вопрос состоит в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть истинной».
И корифеи науки явили миру примеры таких идей.
Эйнштейн своей теорией относительности сказал: если мы будем продолжать верить, что течение времени во Вселенной везде одинаково (как учил Ньютон), мы не познаем мир во всём его многообразии. Он мысленно расставил в разных уголках космоса часы и услышал разнобой в их ходе! Так люди узнали, что в разных областях Вселенной время течёт по-разному. Так родилось удивительное прозрение: пожалуй, можно оттянуть старость! Достаточно отправиться в космическое путешествие... Правда, нужны ракеты, летящие со скоростью света. Зато при таком способе омоложения можно, вернувшись на Землю, найти своих детей старше себя...
В канун XX века Планк пошёл наперекор свято чтимой им классической физике. Он не смог смириться с её выводом о тепловой смерти Вселенной. Выводом неизбежным, если поверить голосу старой физики: энергия в природе течёт равномерно и непрерывно, как воды спокойной реки, унося из мира тепло, обрекая его на смерть. Планк восстал против этой гнетущей перспективы. В результате напряжённых раздумий он понял, что природа обладает каким-то секретом, избавляющим её от гибели. И этот секрет был им разгадан! Планк увидел в уравнениях силуэт мира, в котором энергия взаимодействовала с веществом порциями, квантами. Только при таком механизме природе не грозит смерть от охлаждения. Планковский мир бессмертен.
Сам Планк был человеком консервативным, он не замышлял революцию. Но он обладал мощной интуицией, которая и сделала его первооткрывателем. После первого шага Планк в растерянности остановился. Он увидел, что вместе с бессмертием мира из его открытия следуют и другие неожиданные, но неизбежные выводы. Выводы, противоречащие устоявшимся взглядам большинства учёных. Он не поверил себе. Ему поверил Эйнштейн, и не только поверил, но поддержал его ещё одним дерзким предположением: свет не только возникает, но и распространяется порциями, квантами! Именно это мятежное допущение и оказалось реалией.

Зера Черкесова 2   17.02.2022 17:25   •   Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания
Еще раз:

цитата 1:

"Эйнштейн своей теорией относительности сказал: если мы будем продолжать верить, что течение времени во Вселенной везде одинаково (как учил Ньютон), мы не познаем мир во всём его многообразии. Он мысленно расставил в разных уголках космоса часы и услышал разнобой в их ходе! Так люди узнали, что в разных областях Вселенной время течёт по-разному. Так родилось удивительное прозрение: пожалуй, можно оттянуть старость! Достаточно отправиться в космическое путешествие... Правда, нужны ракеты, летящие со скоростью света. Зато при таком способе омоложения можно, вернувшись на Землю, найти своих детей старше себя..."

 
цитата 2:

В канун XX века Планк пошёл наперекор свято чтимой им классической физике. Он не смог смириться с её выводом о тепловой смерти Вселенной. Выводом неизбежным, если поверить голосу старой физики: энергия в природе течёт равномерно и непрерывно, как воды спокойной реки, унося из мира тепло, обрекая его на смерть. Планк восстал против этой гнетущей перспективы. В результате напряжённых раздумий он понял, что природа обладает каким-то секретом, избавляющим её от гибели. И этот секрет был им разгадан! Планк увидел в уравнениях силуэт мира, в котором энергия взаимодействовала с веществом порциями, квантами. Только при таком механизме природе не грозит смерть от охлаждения. Планковский мир бессмертен.
 
МОЙ КОММЕНТАРИЙ.

А вы не догадались, что миры Эйнштейна и Макса Планка вот в блестяще-доступному любому читателю изложении, - это миры ПОСТУЛАТИВНЫЕ?!

Ни Эйнштейн, ни Планк не доказали физической реальности своих миров, в которых нет старости и тепловой гибели мира.
Зато как это привлекло публику:вся НФ 60-70-хгг 20в. изобилует полетами в космос на околосветовых кораблях с возвратом молодых космонавтов спустя несколкьо веков на Землю, когда их поколения давно исчезли.

 
По сути, отринув Эфир, Эйнштейн и его круг нововй физики сотворили Сказку о вечности и вечной молодости, облекя её в научные формулы и термины. Не в этом ли была фишка успеха теории относительности? Вреям и пространство не одинаково повсвюду в мироздании. А по разному часы работают в разных точках вселенной.
Полетите в космос на корабле с световой скоростью и вернетесь спустя века молодым.
Вот чем была подкуплена публика - гипотезой взамен и как бы в компенсацию отброшенного Эфира.
 
Религия изящно проникла в физику. А время было секуляризации религий.
Пустоту тут же заполнили теорией относительности с "парадоксом близнецов"-мол, скоро наука научиться летать на световых скоростях, и...
В одной публикации мне встретилось:Эйнштейн знал тайну машины времени.

Большего не было. Якобы он сказала в бесее с Рабиндранатом Тагором(сама беседы реальна и опубликована), что знает точки портала перемещения во времени и якобы его теория относительности это показывает. Фейк, наверное.
 
А я думаю, что но об сем потом. Отдохнуть и продолжить конспекты лекций Ацюковского. С Эйнштейном тоже не все так сразу и понятно, надо не отметать с порога, увлёкшись другими, а разбираться. устала.

 
Вот очень компактно с форума эфиродинамики:

Первое главное отличие русской физики от безэфирной состоит в том, что она признаёт существование эфира – и как светонесущей среды и как протовещества, из которого построены химические атомы.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Безэфирная физика, отвергнув эфир, вынуждена оперировать целым рядом надуманных сущностей, таких как положительные и отрицательные электрические заряды; электрические, магнитные и электромагнитные поля; атомные ядра и большое разнообразие атомных частиц; позитроны, античастицы и вообще антивещество; нейтрино и прочее.
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Безэфирная физика вводит дополнительно другие виды взаимодействий и оговаривает их целым рядом условий:
ближний порядок, вариационные принципы, виртуальность, дальний порядок, спонтанное деление ядер, принцип дополнительности, закон сохранения заряда, ковалентная связь, металлическая связь, принцип наименьшего действия, обменное взаимодействие, принцип относительности, очарование частиц, принцип Паули, постоянная Планка, потенциальная энергия, потенциальный барьер, правило буравчика, правило левой руки, прелесть частиц, принцип причинности, релятивистская механика, сильные взаимодействия, симметрия законов природы, слабые взаимодействия, соотношение неопределённостей, странности частиц, термоядерный синтез, постоянная тонкой структуры, туннельный эффект, тяготение, химическая связь, чётность, ЭДС индукции, электромагнитные взаимодействия, электрослабые силы, энергия активации, ядерные реакции и прочее.
 
То есть всё перечисленное(!) чем заполнены до отказа курсы физики и химии школы и вуза - НЕ СУЩЕСТВУЕТ?! Не слишком ли хватили? Но посмотрим дальше.
 
К примеру, мне понравились следующие места на сайте, цитирую:
"Сегодня можно уверенно констатировать, что обман населения в сфере науки и образования является фактически нормой."
"воюя с «лженаукой», эти организации взяли под свою защиту гораздо более опасные течения общественной мысли. В первую очередь здесь имеется в виду идеологии утопического релятивизма и спекулятивного фрейдизма. Тот, кто пытается бороться с мошенничеством, сам зачастую является недобросовестным ученым, хотя, быть может, он и занимает высокое положение в чиновничьей иерархии Российской Академии наук. Пословица «рыба гниет с головы» в данном случае вполне применима. Незаметное для непосвященных разложение верхов оборачивается очевидной деградацией низов. Если отсутствуют успехи в академической науке страны, нечего ждать сколько-нибудь ощутимых результатов на уровне регионального университета или приличного образования в сельской школе. В итоге государственные и частные институты науки и образования функционируют практически вхолостую: они не создают ощутимых течений, способных увлечь молодежь. Похоже, к нам снова вернулась эпоха ученых-одиночек, работающих по своим индивидуальным планам, не понятным общественности."
"физика извратилась под действием конвенционализма Пуанкаре, «экономии мышления» Маха и аксиоматической методологии, провозглашенной Гильбертом. В результате мы получили основанную на ложных постулатах теорию относительности Эйнштейна и далекую от реальности квантовую механику Бора. Эти два догматических учения, по сути, остановили прогресс естествознания, направив все интеллектуальные силы по ложному руслу. "
"«Классическая» физика им показалась скучной — то ли дело мечтать об антимирах и путешествиях во времени! Сегодня слившаяся в один монолит релятивистская и квантовая механика создала фантасмагорическую космогонию, всецело занятую мифотворчеством на тему возникновения вселенной из ничего."
"Наука о человеке находится в настоящее время в более плачевном состоянии, чем физика, поскольку испытала помимо иррациональной философии еще и мощное религиозно-мистическое воздействие. На формирование современной психологии оказали влияние учение о бессознательной душе, мировой воле, виталистической силе, ..."
"Авангард психологической науки бодро промаршировал мимо физиологии, морфологии мозга, гистологии нервной ткани и учения о рефлексах, зато крепко и надолго застрял в сетях, расставленных снотолкователем Фрейдом и его многочисленными последователями. Психиатрия представляет собой настолько жалкое зрелище, что ее трудно даже назвать наукой. Границы симптоматики нервно-психических расстройств слишком расплывчаты; врач почти никогда не знает, с какого рода заболеванием «души» он имеет дело. Методика лечения чаще всего представляет собой либо собственное изобретение врача сомнительного свойства, либо рекомендации, взятые из эклектично написанных учебников, где одно назначение восходит к учению Фрейда, другое — к учению Павлова. В итоге психиатр или психотерапевт руководствуется преимущественно обаянием собственной личности и тем нехитрым багажом, который он приобрел во время общения с душевнобольными."
"Что делать молодому человеку, решившему посвятить свою жизнь науке? Прежде всего, нужно осмыслить научный опыт предшественников и беспощадно критиковать тех, кто не желает сделать и шага в сторону от замшелых авторитетов рубежа XIX — XX века. Если говорить о физике, то рекомендуем не больно-то усердствовать в отношении усвоения современных концепций наподобие теории суперструн, черных дыр, параллельных миров и темной материи. Помните, обращение к скрытым параметрам бытия характерно для верующих, мистиков и средневековых алхимиков. Они до сих пор лежат в основаниях фрейдистской психологии в виде бессознательной субстанции. Научное естествознание должно представлять собой открытую для свободного моделирования систему, опирающуюся исключительно на материальные объекты. Нематериальные вещи — как бы их не называть — не могут вызвать материальные изменения. Пустоты в природе нет! Отсюда первейшей задачей для физиков является построения модели мировой среды. Сложность создания механики «эфира» как раз и породила ложную механику Бора — Эйнштейна."
"вместо того чтобы исследовать трудные вопросы мироздания, самые «высококвалифицированные» кадры науки нашли себе легкое занятие: выводить на чистую воду ясновидцев, астрологов и хиромантов, разоблачением которых должны заниматься либо начальная школа, либо святая церковь, поскольку все вышеперечисленные чудотворцы играют на их поле. Вслед за этим и возникает знакомая нам проблема, что делать молодому человеку, если ему, с одной стороны, не интересно участвовать в охоте на ведьм,..."
---------
Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
 
Сайт Олега Евгеньевича Акимова.
еще раз выписки из пространной цитаты выше:

1)
"воюя с «лженаукой», эти организации взяли под свою защиту гораздо более опасные течения общественной мысли. В первую очередь здесь имеется в виду идеологии утопического релятивизма и спекулятивного фрейдизма.

2)
В итоге государственные и частные институты науки и образования функционируют практически вхолостую: они не создают ощутимых течений, способных увлечь молодежь. Похоже, к нам снова вернулась эпоха ученых-одиночек, работающих по своим индивидуальным планам, не понятным общественности."
"физика извратилась под действием конвенционализма Пуанкаре, «экономии мышления» Маха и аксиоматической методологии, провозглашенной Гильбертом. В результате мы получили основанную на ложных постулатах теорию относительности Эйнштейна и далекую от реальности квантовую механику Бора. Эти два догматических учения, по сути, остановили прогресс естествознания, направив все интеллектуальные силы по ложному руслу. "
"«Классическая» физика им показалась скучной — то ли дело мечтать об антимирах и путешествиях во времени! Сегодня слившаяся в один монолит релятивистская и квантовая механика создала фантасмагорическую космогонию, всецело занятую мифотворчеством на тему возникновения вселенной из ничего."

 
3)

"Авангард психологической науки бодро промаршировал мимо физиологии, морфологии мозга, гистологии нервной ткани и учения о рефлексах, зато крепко и надолго застрял в сетях, расставленных снотолкователем Фрейдом и его многочисленными последователями. Психиатрия представляет собой настолько жалкое зрелище, что ее трудно даже назвать наукой.

 
снотолкователем Фрейдом!..

а ведь так и есть.
Я читала на заре туманной юности Фрейда, тогда уже хлынувшего на российский книжный рынок.
Всё искала откровения...
но были только толкования снов...

 
и особенно длинно и нудно:Фрейд мусолил переживания маленького мальчика по поводу его странных влечений к мамочке и агрессии к отцу...
 
промаявшись с сексуальными переживаниями деток и их снами - я выругалась и бросила Фрейда, как чепуху.
Больше не возвращалась. Только выучила термины:эдипов комплекс, инцест и прочие неприличные слова, которых не было в нашем словаре до моды на Фрейда.
 
4)
"Что делать молодому человеку, решившему посвятить свою жизнь науке? Прежде всего, нужно осмыслить научный опыт предшественников и беспощадно критиковать тех, кто не желает сделать и шага в сторону от замшелых авторитетов рубежа XIX — XX века. Если говорить о физике, то рекомендуем не больно-то усердствовать в отношении усвоения современных концепций наподобие теории суперструн, черных дыр, параллельных миров и темной материи. Помните, обращение к скрытым параметрам бытия характерно для верующих, мистиков и средневековых алхимиков. Они до сих пор лежат в основаниях фрейдистской психологии в виде бессознательной субстанции. Научное естествознание должно представлять собой открытую для свободного моделирования систему, опирающуюся исключительно на материальные объекты. Нематериальные вещи — как бы их не называть — не могут вызвать материальные изменения. Пустоты в природе нет! Отсюда первейшей задачей для физиков является построения модели мировой среды. Сложность создания механики «эфира» как раз и породила ложную механику Бора — Эйнштейна."

 
То есть разворот опять в сторону позитивизма.
А незримые аспекты бытия между прочим обладают своим обаянием!

 
все что существует в нашем сознании - реально. только на своих уровнях. опять объявлять охоту на ведьм:ранье эфиристов гнобили, а теперь релятивистов и фрейдистов - зачем?! пусть все возделывают свои участки, играют на своем поле. не нужно истин в последней инстанции! всё это только слова...

 
"Авангард психологической науки бодро промаршировал мимо физиологии, морфологии мозга, гистологии нервной ткани и учения о рефлексах, зато крепко и надолго застрял в сетях, расставленных снотолкователем Фрейдом и его многочисленными последователями. ...
-----------

Автор(Акимов) здесь снова позитивист. Павловским учением о рефлексах Человек и Разум отнюдь не исчерпываются! Это даже только первая ступенька, рефлексы есть и у животных.

Одним словом, альтернатива:Павлов или Фрейд? Эйнштейн или Тесла?
теория суперструн или механический эфир в класической физике

ВСЁ ЭТО РАВНО УСТАРЕВШИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ!
 
Диалектика:эти противоборствующие лагеря отражали свое время и взаммодополняли. нужно создавать новое учение о мироздании и человеке, уже не цепляясь х за эти давно своё отгремевшие авторитеты с обоих сторон баррикад.

 
Написал vharhenko в категорию Эфиродинамика

Теория относительности, которую предложил Эйнштейн, надолго отложила рассмотрение вопроса о реальном эфире Максвелла-Лоренца. Большая часть учёных согласилась с теорией Эйнштейна, и выбросили эфир из естествознания. Мы все учились в школах, заканчивали институты, но никто из нас не встречал в учебниках и научных работах упоминание о существовании эфира. Зато про теорию относительности сказано очень много. При этом многие разделы физики просто привязаны к ней. Это видимая сторона современной науки, но есть и обратная, где некоторые учёные, такие как Дирак и Швингер не исключили из науки существование эфира.

Например, Дирак написал научную статью, которая называется «Эволюция физической картины природы». В ней он осуждает некоторые тезисы из современной науки:

1) Вы задумывались над тем, что мир можно ограничить не только четырёхмерной симметрией. Если отказаться от четырёхмерной формы, то многие вещи станут намного проще.
2) Эйнштейну удалось сделать огромный вклад в квантовую механику, но при этом он не любил многие научные положения в ней в тот период, когда он жил.
3) Математический формализм настолько распространённое явление в науке, что отказываться от него никто не собирается. Много неизвестного скрывается за ширмой математического формализма.
4) Фундаментальные три величины: h, e и c в будущем не бутет основой науки. Две величины останутся фундаментальными, а третья будет производной этих двух.
5) Очень часто Дирак говорит в своей статье о физике будущего, в которой многие теории будут отброшены.

Дирак высказывает свои идеи. В которых предлагает в некоторых теориях использовать понятие светового эфира, который пользовался популярностью среди учёных XIX века. Но вводить эфир в науку Дирак предлагает не в том виде, про который знали учёные XIX века, а в новом представлении, которое будет соответствовать современной квантовой физике.

Он также упомянул о фарадеевских силовых линиях, которые нужно представлять в виде струн гитары. Прямые дискретные силовые линии не имеют между собой силового взаимодействия. Также Дирак предлагает отказаться от представления в виде точки электрона. Электрон – это сфера, которая имеет установленные размеры.

Швингер также не оставлял попыток восстановить утраченные позиции эфира. Он цитирует Исаака Ньютона: «эфир является тонкой материей, которая способна проникать в тела и оставаться там». В основе его магнитной модели материи лежат дуально-заряженные частицы. Это только некоторые попытки в истории современной науки по возрождении эфирной теории. Весьма полное описание эфира можно найти в работах Максвелла. Он говорит об эфире следующее: «Эфир – это материальная субстанция, которая достаточно тонкая по отношению к видимым телам. Находится он в пространстве, которое кажется пустым». В свою очередь Ньютон попытался объяснить тяготение за счёт разницы давления в эфире. Но ему так и не удалось опубликовать этой теории, так как он не смог провести опытов.

Многие из нас считают свет не веществом, а описываем его, как физический процесс в веществе. Максвелл считает, что эфир – это материальная субстанция, обладающая упругостью, твёрдостью и плотностью. Но он имеет отличия от обыкновенной материи. В свою очередь колебания света принято считать поперечными. Эфир также имеет поперечное движение и рассеивается в зависимости от расстояния. Свет также ярче возле источника и тусклее в удалённых местах. Улавливаете сходство?

Приводить подобных примеров можно большое количество, но отношение к эфиру не изменится до тех пор, пока мы все не поверим, что он играет важную роль.

 

Исаака Ньютона: «эфир является тонкой материей, которая способна проникать в тела и оставаться там». В основе его магнитной модели материи лежат дуально-заряженные частицы. Это только некоторые попытки в истории современной науки по возрождении эфирной теории. Весьма полное описание эфира можно найти в работах Максвелла. Он говорит об эфире следующее: «Эфир – это материальная субстанция, которая достаточно тонкая по отношению к видимым телам. Находится он в пространстве, которое кажется пустым». В свою очередь Ньютон попытался объяснить тяготение за счёт разницы давления в эфире. Но ему так и не удалось опубликовать этой теории, так как он не смог провести опытов.
 
Литература:
Учение о теплоте Ломоносова, скачать и выписать про эфир.

Далее статья Поля Дирака Эволюция физической картины мира.

Найти дискредитированные работы Ньютона и прочесть.

Максвелл.

 
 
Сейчас идея:конспект лекций Ацюковского по физике и по социализму выкладывать как статьи, тогда дело пойдет более споро. Не могу раздваиваться уже на самообразование отдельно, а своё творчесвто отдельно:не достает времени и сил. Значит нужно объединить в одно.
 
Менделеев. Статья об эфире и аутентичная таблица элементов.

Что думали об эфире Пьер и Мария Кюри?(кстати они были спиритуалисты, оба).
 
Спирит был и наш Александр Бутлеров. создатель теории органической химии и его статьи по парапсихологии я читала с скрина дореволюционного издания минувшей осенью 2021.(телепатия, гомеопатия, спиритизм). страшненько однако.
 
И Конан-Дойл! Первый!
И Альфред Уоллес, с кого слизнул Дарвин учение эволюции. Их было много. Менделеев их бранил, но сам тем не менее эфир поставил на первое место в Таблице, откуда потом эфир и короний выкинули массоны!
 
короний назвал Дмитрий иванович, чуть не коронавирус.
спустя сто лет.
Менделеев писал:эфир неотступно меня преследует, все время о нем думаю.

Но он считал что эфир это газ, очень разреженный. Также утверждает в 3 лекций в Политехе Владимир Акимович Ацюковский, и в этом я НЕ СОГЛАСНА С НИМИ!

Если бы эфир был физический газ любой степени разреженности -его бы давно обнаружили стандартными методами хим анализа воздуха.
В том и дело, что Эфир нематериален с нашей макрофизической картины мира. Так же как ДУША.

Зера Черкесова 2   17.02.2022 19:52

-----------------

27.

Письма о науке. 27. Омар Хайам и естествознание
Зера Черкесова 2
Цикл "Письма о науке" - РЕАЛЬНЫЕ ДИСКУССИИ, адаптированные в форме "Писем". Подлинность дискуссий с реальными корреспондентами подтверждается ссылками на Рецензии-ленты полемики. В силу правил Пользовательского Договора в поле произведений выкладываю только свои тексты, максимально давая понять читателю контекст. Для особо заинтересовавшихся:переходите по ссылкам в Рецензии, где представлены полные версии Диалогов. Дальнейшее участие в них приветствуется.

-----------------------------


Рецензия на «Цикл Любовный напиток Омара Хайама» (Зера Черкесова 2)
http://proza.ru/2021/07/04/80


"Месяца месяцами сменялись до нас,
Мудрецы мудрецами сменялись до нас.
Эти камни, что лежат под ногами у нас
Были зрачками пленительных глаз.

Омар Хайам."

Может быть, это и Омар Хайям, но по технике исполнения перевод откровенно плох: в третьей и четвертой строках нарушен размер.

"Если перевод аутентичен, то Омар даже упоминает слово:атом."
Во-первых, правильная запись второй части этого предложения - "...то Омар даже упоминает слово "атом". Во-вторых, у Хайяма нет цикла "Любовный напиток" (у него вообще нет никаких циклов) - это, видимо, выполненная кем-то подборка четверостиший, посвященных теме любви. Таких подборок набралось великое множество. В-третьих, Хайям был математиком, астрологом, астрономом, философом, знакомым с трудами древнегреческих мыслителей. Скорее всего, понятие "атом" было ему известно.

"Из рубайатов "Любовного напитка"... Мотивы рубаятов..."
"Рубайят" и значит "собрание четверостиший (на фарси - "рубаи"), поэтому надо писать "Из рубайята "Любовный напиток"... Мотивы рубайята. Но, повторюсь, нет такого цикла.

"Мотивы рубаятов Омара Хайама сходны с сонетами Шекспира, и с мотивами лирики Уильяма Блейка. Наверное недаром стихи Омара Хайама получили первоначальную известность в Англии и первый европейский переводчик Фицджеральд."

Если уж на то пошло, то все мотивы в мировой поэзии восходят к лирике поэтов Древнего мира и, прежде всего, поэтов эпохи греко-римской античности.
Что касается Э. Фитцджеральда, то лучше я приведу мнение И. Голубева, автора переводов рубайята Омара Хайяма (2010 г.): "...Его (Фитцджеральда) "Рубайят Омара Хайяма" был вольным переводом. Пристрастный отбор четверостиший, произвольное толкование их, для связности сюжета собственные стихотворные вставки - всё это позволило ему из сотни рубаи (а Хайяму приписывается свыше тысячи рубаи) создать связную поэму... В других европейских странах слава Хайяма начиналась переводами не с фарси, а с английского - переводами этой самой поэмы".

"А переводы Бориса Розенфельда не искали?"

А переводы дюжины других переводчиков не искали?

"стихи Омара Хайама напомнили мне по ламентозной интонации Дневник римского императора-философа Марка Аврелия."

Марк Аврелий оставил после себя не "Дневник", а записки, написанные на греческом языке и озаглавленные в разных переводах на русский язык, как "Размышления", "О самом себе", "К самому себе" и т.д.

"Но для стихов Омара Хайама все же по моему характерна "светлая печаль", пушкинская. Не находите?"

Вы уж определитесь, кого из поэтов и философов напоминает вам лирика Хайяма - Шекспира, Блейка, Марка Аврелия или Пушкина. На мой взгляд, его поэзия в высшей степени оригинальна и философична, и если в ней можно обнаружить чье-то влияние, так это влияние древнегреческих и мусульманских мудрецов - Сократа, Платона, Эпикура, Авиценны.

"Эклектичность Омара Хайама для меня объясняется его неуёмной любознательностью и увлекаемойстью знака Близнецов."

Неграмотно и голословно.

"Все же имам Омар крепко пил."

Просто поражаюсь, откуда берут такую чушь, да еще и несут ее с категорическим апломбом? Нам практически ничего неизвестно о жизни Хайяма. Даже даты его жизни (родился в 1048 г., умер в 1121, или 1123, или 1131 г.) не слишком достоверны. Никаким имамом он не был. По легенде, в 1080 г. его вызвал на диспут имам провинции Фарс, который назвал Хайяма "царем философов Запада и Востока". Вот единственные достоверные факты: 1074 г. - Хайям приглашен султаном Малик-шахом руководить строительством обсерватории; 1079 г. - проживает в Исфагане; в 1113 г. он еще жив; в 1132 г. его уже нет в живых. Всё остальное - недостоверно.
Что касается "пьянства" Хайяма. Процитируя себя, любимого: «вино» в персидской поэзии в целом и у Хайяма в частности, - понятие широкое и означает не только и не столько алкогольный напиток, который изготавливают из винограда. Под вином часто разумеют молодость, весну, любовь, страсть, жизнь; отзывчивость, человеколюбие; музыку, учение, познание, мудрость, суть вещей. Таким образом "дух хмельной" в контексте одного из его рубаи, это, так сказать, "квинтэссенция" (но не праха, а познания), "похмелье" же - мучительный поиск истины.
Под «Виночерпием» («Саки»), как правило, понимается сам Господь Бог. Если вино – «багряное», речь идет о человеческой крови; если оно – «мутное», «горькое», - это тяжелые переживания, гнет прожитых лет, полоса бедствий. Хайямовский лозунг «Будь весел!» не следует понимать как тост во время застолья. Скорее, поэт призывает обрести счастье, не унывать. Если же он прямо советует «Пей вино!», значит, требует от читателя «упорно и настойчиво овладевать знаниями», использовать каждый миг для самосовершенствования, а вовсе не напиваться допьяна. Попутно замечу, что знатоки поэзии Хайяма, вообще склонного к иносказаниям, и других персидских средневековых поэтов составили целые списки традиционных слов, образов и выражений, которые неподготовленный читатель не в состоянии понять правильно (например, «спящие», «караван-сарай», «кабак», «ночлежка», «локоны», арабские буквы «алеф», «лям», числительные от одного до семи и т.д.). Однако изложение этой темы выходит за рамки настоящей статьи".

В заключение обращаюсь к тем, кто интересуется не измышлениями, а объективными данными о личности и творчестве Омара Хайяма: почитайте книгу "Омар Хайям. Рубаи. Полное собрание", РИПОЛ КЛАССИК, Москва, 2010. Или, на худой конец, мою статейку "Человек, опередивший время".

Алексей Аксельрод   29.09.2022 11:01   •   Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания
Энциклопедично. Спасибо, учту критику. Особенно в части корректирования текста, который изначально был "рецензией" с ответами второпях, и в таком виде и выложила. так как адресат рецензии по своей воле удалил всю нашу переписку.

Зера Черкесова 2   02.10.2022 20:59   Заявить о нарушении / Удалить
Ну по фактологической части...Всё гораздо проще. МОжет статься, что никакого Омара Хайама вообще не было! И даже Марка аврелия. И не исключено, что — Пушкина. Вы не знакомы с радикальной исторической концепцией вымышленности всей официальной истории и фальсифицированности литературных источников?
 
Таких объемистых насыщенных рецензий почти не пишут. Мне, во всяком случае, так что я перечитаю. Мне нравится когда мне всеръез оппонируют, но это большая редкость.

 
Так что называется цикл "Любовный напиток" или нет-кто знает? Как "Дневник" или "Размышления" назывались Записки римского императора Марка Аврелия. И было это до нашей эры или уже в 19 веке? Наше историческое сознание отравлено нигилизмом новой исторической школы Фоменко и ко.

 
Но когда я писала эту рецензию, то еще верила в официальную историю. Потом насмотревшись роликов в ю тьюб по альтернативной истории поняла, что подлинного прошлого НЕ ЗНАЕТ НИКТО, ВКЛЮЧАЯ СОЧИНИТЕЛЕЙ АЛЬТЕРНАТИВКИ, КОТОАЯ ТОЖЕ ВОРОХ ВЫМЫСЛА.

 
у ВАС:
"Эклектичность Омара Хайама для меня объясняется его неуёмной любознательностью и увлекаемойстью знака Близнецов."

Неграмотно и голословно.
-------------
Отнюдь. Омар Хайам был астролог, вы сами это пишете в рецензии.
В книжке Бориса Розенфельда, востоковеда и историка математики Юшкевича приводится гороскоп построеный самим Омаром Хайамом, если он аутентичен. И Солнце в нем в знаке Близнецов.
А Близнецы отличаются живостью ума, но при этом увлекаемостью, и эклектичностью, то есть увлекаются всем и вся, но поверхностно. Редка в них глубина и основательность.

 
Знак Близнецов виден почти сразу, даже лучше других знаков и я не раз попадала в яблочко, спрашивая нового знакомого/знакомую в реале и в виртуале:
"В Блимзнецы, может быть?". Очень часто оказывалось, что да! Говорливость, многотемье, живость, юркость, перескакивания с пятого на десятое, и т.д. -выдают знак Близнецов. Пушкин был тоже Близнецы. 6 июня др.

 
Насчет поправки:рубайи и рубайаты - спасибо, не знала.

Интересна ваша трактовка "вина" в стихах Омара Хайама, гораздо шире буквального "алкоголь". Это - образчик литературоведческого письма, интерпретации.
 
Поправлю, тороплюсь:

В книжке востоковеда Бориса Розенфельда и историка математики Юшкевича "Омар Хайам", изданной в советское время. Её надо перечитать. Там есть и впервые приводится в литературе гороскоп Омара Хайама, который был отдан астрономам и те восстановили дату рождения. Ну я думаю, что отдали все же астрологам, ибо астрономия и астрология не в одной системе координат работают. Если отдали астрономам, то дата рождения ошибочна, а астрологов в СССР в то время официально не было.

 
Но сам Омар Хайам в текстах упоминает, что он родился когда Солнце было в созвездии Близнецов.
 
Имам, это насколько я знаю, означает просто "учитель" в мусульманских странах.
Про рубайаты знаете тонкое разичие, а про это нет.
Ну а про атом, так Омар Хайам и слыл "учителем науки греков", а атом придумали греческие философы, впервые по официальной истории:Демокрит.
Добавлю, что в наши дни есть школа физики, коотрая отрицает объективное существоание атома, считая его просто умозрительной гипотезой, и я с этим уже прилично давно разбираюсь, крайне заинтригованная. Но, резюмируя, все порождения человеческого ума так или иначе плод фантазии в значительной степени, особенно это касается так называемых фундаментальных наук, слабо связанных с практикой.

 
В заключение обращаюсь к тем, кто интересуется не измышлениями, а объективными данными о личности и творчестве Омара Хайяма: почитайте книгу "Омар Хайям. Рубаи. Полное собрание", РИПОЛ КЛАССИК, Москва, 2010.
------------

Хотелось бы сначала узнать методы верификации "оъективиных данных, а не измышлений". Стихи ведь не подаются радиоуглеродному анализу? И бумага, на которой они были написаны тысячи лет назад, - где её найдешь теперь? Всй, что мы знаем, это списки со списков.

 
Очепяток много выскочило, да уж позвольте всё это не переписывать.

 
Ну одну исправлю:"не поддаются" через два дд.
С кем бы не затеяла дискуссию на эти темы, в ответ глухое молчание. Это все или запретно, или точнее:никому ничего неведомо. А я хочу узнать истину, а не очередные "научно-доказанные" теории. Только кроме теорий в науках оказывается мало что есть подлинного.

 
Если слишком длинно вышло, и вам все это не вкусу, разрешаю удалить рецензию.
 
Хотя разрешения и не требуется:автор рецензии - хозяин-барин.
 
И радиоуглеродный анализ может быть подделкой, что показали Фоменко и соавт.
Нет правды в подлунном мире. У кого власть - у того и своя "правда".

Зера Черкесова 2   02.10.2022 21:37   

Ссылки

-----------------------

28.

Цикл "Письма о науке" - РЕАЛЬНЫЕ ДИСКУССИИ, адаптированные в форме "Писем". Подлинность дискуссий с реальными корреспондентами подтверждается ссылками на Рецензии-ленты полемики. В силу правил Пользовательского Договора в поле произведений выкладываю только свои тексты, максимально давая понять читателю контекст. Для особо заинтересовавшихся:переходите по ссылкам в Рецензии, где представлены полные версии Диалогов. Дальнейшее участие в них приветствуется.

-----------------------------

Рецензия на «Пословицы и поговорки - мой метод освоения языков» (Зера Черкесова 2)

Зера, здравствуйте! Это, конечно, очень хорошо, что Вы владеете таким количеством языков. И я полностью согласен с Вами, что «Язык - это процесс!»

Я тоже пытался освоить некоторые языки. И обычно преуспевал, когда проверял свои способности на практике, общаясь на темы быта, повседневной жизни. Но никогда больше не рискну начать изучение языка с пословиц и поговорок ! Потому, что уже пробовал это.

Во-первых, под крылатые выражения надо подстраивать, подыскивать подходящую ситуацию, что в реальной жизни получается далеко не всегда. Да и высказать поговорку, к примеру, не всегда получается в нужном ключе. Да и тональность нужна соответствующая.

Легко даётся язык, когда надо сказать что-то на нём о непосредственной жизни. Например , по туристической тематике, имея запас слов и фраз на темы прогулок, кулинарии, быта, покупок и т.д. Ещё легче – то же самое, но с использованием картинок. И обязательно должна быть практика. Без практики многие слова быстро забываются.

А пословицы и поговорки в основном абстрактны и применяются в узких темах. В этом и сложность.

Владимир Щеблыкин   27.09.2022 08:15   •   Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания
Здравствуйте!
Благодарю за прочтение и большую интерсную рецензию. Мне давно не пишут таких тщательно продуманных рецензий.

Должен быть мотив. Если нет мотивации, причем непосредственной, а не для сдачи зачёта(хотя и это тоже мотивация, но слабее, чем что-то личное и необходимое на перспективу, а не только до сдачи экзамена/зачета), то не работают никакие методы. А если есть мотивация=сильное желание, причем не сиюминутное, то работают все методы и языки можно учить всеми доступными путями и методиками. И чем разнообразнее, тем интереснее. А интерес влечет еще более сильную мотивацию, ведь успешность научения - главное, что стимулирует процесс, не дает забросить.

В главном ведь вы согласились:учение это процесс. А не какой-то "результат".

Традиционный метод:учить язык в формате "базового уровня", с бытовыми темами, картинками и прочим, чем нас пытались учить в школе и колледже/вузе, и как правило, не очень успешно, и то что выучили быстро забылось всеми. А для вечно занятого взрослого человека такой метод - утопия. Потому что это никак не коррелирует с нашими запросами и мотивами. Общения на иностранных языках. Этот абстрактный мотив содержится во всей школьной/вузовской программе обучения иностранным языкам. Почему не учитывается, что абсолютному большинству школьников/студентов никогда не придется общаться с иностранными друзьями ни лично, ни по переписке, ни по работе, ни для любых иных целей? И этот мотив, следовательно, не рабочий. В подавляющем большинстве ни один из класса/группы в дальнейшем не будет иметь необходимости с кем-то общаться на чужих языках. А наш активный объем памяти не станет хранить массивы неактуальной информации. Остантся только кое-что из изученного в долговременных харнилищах("язык в пассиве").

Так что коммуникативный метод, который так превосзносили, хорош, если вы собираетесь как-то контактировать с заграницей по учебе, работе, личным отношениям и т.д. Даже если вы только для туристских целей, то уже мотив слабенький. Для кого и чего заучивать "темы"? А в наше время гугл-переводчик переведет всё, что нужно и бесплатно.

Так зачем тогда тратить драгоценное время на изучение языков? Если у вас нет цели, либо сам процесс самообучения вам не доставляет удовольствия.
С учебником или Самоучителем взрослые люди без непосредственной нужды учить каждый день по столько-то час, два и даже по 15-30 минут — не станут.
И если вы беретесь за изучение языков, то прежде всего должны сформулировать:для чего? Может быть, для творческих целей? И начинать лучше не с объемистых произведений, а как раз с пословиц и поговорок! Последние к тому же, будучи народными, содержит заодно и необходимый лексический минимум. Но не "сначала выучить язык, а потом переводить", а в единстве учебной и творческой составляющей. И в идеале именно так и следовало бы перестроить образование:воспитывать творцов, но это перспектива коммунизма, который так и не наступил.
Спасибо!

Зера Черкесова 2   27.09.2022 19:00 

------------------

29.

Письма о науке. 29. Предновогодняя ревизия науки
Письма о науке. 29. Предновогодняя ревизия науки
Зера Черкесова 2
Цикл "Письма о науке" - РЕАЛЬНЫЕ ДИСКУССИИ, адаптированные в форме "Писем". Подлинность дискуссий с реальными корреспондентами подтверждается ссылками на Рецензии-ленты полемики. Дальнейшее участие в них приветствуется.

-----------------------------

 Илл.:Картина М.Чурлёниса.
Эпиграф к картине просится сам:"В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот достигает её сияющих вершин, кто не страшась усталости, бесстрашно карабкается по ее каменистым тропам"(Карл Маркс). Выученная с детства марксова сентенция. Чюрленис вряд ли имел в виду эту мысль, но на то и искусство, что каждый видит своё в нем.


Письма о науке.31. Предновогодний диалог о самых острых темах наук

Рецензия на «Новая физика. Критическое перечитывание квантовой» (Зера Черкесова Новеллы)

Моя принцесса, а можно с вами не согласиться? Думаю как учёный, то есть всю жизнь существовавший в науке, имею право, хотя соглашаться с вами мне более приятно. Наука с самого начала основывалась на опыте и к Богу не обращалась, а к опыту и теории измерений. Поэтому она является историческим и социальным(коллективным) явлением. В конечном счёте, конкретное мнение по конкретному вопросу конкретного специалиста самой высокой квалификации может оказаться неверным в результате верификации соответствующими инструментами. В частности, в этом отличие науки от религии или "веры" в какие-то положения, интуицию, парадигму. Да, литература тоже не наука, поэтому литераторы, пытающиеся в чём-то разобраться, например, в физике, не могут претендовать на создание новой физики или её основ. Для этой задачи нужно всё человечество и История тысячелетий. Это моё честное мнение, по-другому не могу, хотя иногда хотелось бы. Пардон, если что не так.
Герман
Вот мой адрес в стихире http://stihi.ru/cgi-bin/login/intro.pl

Герман Гусев   21.12.2020 17:55   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Герман, рада Вашей рецензии!!
Да, именно так и должен отвечать ученый.

Зера Черкесова Новеллы   21.12.2020 19:23   Заявить о нарушении
Сомнение - начало познания.
Это аристотелево положение любил цитировать мой отец. И я на нем воспитана.


Именно поэтому я и сомневаюсь... Помните в сериале "Михайло Ломоносов" юноша Михайло все говорит, как заклинание:"Сомневаюсь я..."


Дело даже не в противоборстве религии и науки, Бог с ним:))
Дело в том, что и сама наука превратилась в подмену религии и стала религией, на критику чего наложены табу в виде от осмеяния("конспирология"!) до кар египетских. До изгнания из того же научного сообщества. Лишения грантов и тд, механизмов затыкания сомневающихся полно.


Опыт и теория измерений? Отлично. Верификация. Всё такие родные слова.

Но всегда ли мы можем проверить сами(верифицировать) результаты, изложенные в учебниках и даже научных статьях? Скажем, Scopus ставит ныне знак качества на научности статьи. Но это для престижа, Scopus. А начни сомневаться. и копаться, вылезает стоолько противоречий...
Достаточно напомнить,что вся так наз. теоретическая физика, на которую нужно молиться, как на божество нашего времени, - состоит из ПОСТУЛАТОВ.
Причем не всякий имеет право постулировать свои тезисы и объявляь их священными принципами, вроде запрета на превышение скорости света или принцип Паули, или принцип неопределенности, или квантовая природа света и т.д. А мне можно постулировать свои тезисы? Неее. Это только особо уважаемым - но где тут наука с ее принципами доказательства опытом и строгости измерений и вселенная. не нуждающаяся в гипотезе творца? Если так наука себя позиционирует... То причем здесь постулаты, которые суть и есть принятое без доказательств, и выводимые отсюда дедуктивные системы, необязательно подтверждаемые опытно.


Если Эйнштейну можно было постулировать запрет на эфир и на превышение скорости света. на квантовую природу света, то почему мне нельзя постулировать обратное?
Почему Дмитрию Ивановичу Менделееву не позволили и выкинули из его оригинальной таблицы целых три элемента? Если остальные элементы были вскорости открыты по закону периодичности, то может быть были бы открыты и выкинутые? А о них я узнала в прошлом году!


Если Дарвину можно было постулировать происхождение человека от обезьянноподобных через принцип эволюции, им строго недоказанный, и до сих пор эволюционная теория больше предмет веры, чем строгой верификации - то почему скажем Захарии Ситчину было не постулировать происхождение человеков от космических пришельцев? Или от Бога. это все равно. Правды о происхождении человека, мышления, души, разума. всего - не знает никто. Наука тешит себя иллюзией якобы строгости своих результатов. но и она лишь символ веры.


Ведь то же Эйнштейн как честный ученый отдавалал себе отчет в том, что наука это та же литература или искусство. Как он пришел к идее квантования света? Читая статью Макса Планка об инженерной задаче по электической лампочке заказаной ему электрической компанией(вычислить количество света киловатт час и тд). А если бы Эйнштейну не попалась эта статья из которой он притянул планково изобретение КВАНТА -к природе света? То что тогда? Тогда не было бы квантовой физики. То есть кватовая физика это просто прихоть ума, фантазия. как абстрактная живопись. Недаром всё это одновременно зародилось, в культуре все грани едины. и между научными концепциями господтвующими на данном отрезке времени и места - и литерат. искусстоведческими, философскими, политическими, религиозными -всё едино.


А Макс Планк, то же как честный ученый, физик-теоретик, так и не прпинял квантовой теории света, хотя его никто не слушал, потому как идейка оказалась удачной.
Направление научного поиска задается грантодателями, и отсюда наука уже несвободна. Это не наука времен Возрождения, когда богатые и свободные в своих стремлениях и занятиях аристократы иногда занимались наукой, писали, ставили опыты, вроде Галилея или .. а вот Кеплеру и Ньютону уже приходилось зависеть от своих грантодателей.


Я не против ни Эйнштейна. ни теории относительности, хотя общая и специальная теории относительности противоречат друг другу уже в постулатах Эйнштейна.
Я против того чтобы в Академии наук изловили 24 параноика и заточили в институт Сербского как сумасшедших, посмевших критически разоабраться в теории относительности, а этот факт имел место и не в Америке а в СССР. Почему в СССР был запрещен фрейдов психоанализ, как буржуазная лже-психология. а вот за критику ОТО и СТО- репрессии? Насколько советская наука была независима от мировых указок?


Почему сейчас в РФ Фрейд на щите славы, и даже поговорки вошел:"оговорка по Фрейду" - а запрет на критику Эйнштейновой теории и неразглашение подлинной Таблицы Менделеева все еще на месте?


И наконец:почему мы прогнулись под мировыми диктаторами, приняв лже-теорию про "пандемии"? Почему наши правители прячутся в бункере? но это уже другое...




Я уж не стану касаться истории, которая лже - по определению.


И так повсюду. А я между прочим отличница и медалистка вымуштрованная школой и университетом, и мне тяжелой ценой далось это сомнение.


И семьей, конечно, прежде всего.


Вот поэтому в статье я и гооврю о колышках Ноовй Науки. Которую нужно создавать заново. Отнас многое сокрыто, нам насочиняли и впихнули много лже-под видом точной науки. Если например взять учебник химии Ивана Борисова выдержавший много изданий с 60-х гг - и сранвить с учебником для срдней школы Рудзитиса и Фельдмана. то не толкьо бросается в глаза доступность борисовского учебника и заумность в теоретической части нынешнего, по котормы мы еще учились и это периздаётся, но и то как менялась электронная теория строения атома и природа взаимодействий элементов. Простой и ясный борисовский учебник заменен нервразумительным под видом "высокой теоретической сложности".

Возмите сталинские учебники математики от Киселева до Выгодского и сравните с Колмогоровым, с нынешними Мерзляками и пр., да и Моркович -муть ведь!


Я подготовилась по сталинскому учебнику Борисова и задачнику Софьи Василенко такому же простому и ясному и на пять выдержала и с похвалой-вступит. экз. Неслучайно ныне появился тред:переиздавать сталинские учебники!


А религия...Боюсь, что и здесь политики больше, чем истины.
В чем же истина? По-видимому, ее не ведает никто и ни о чем.
Может ли быть вселенная по крайней мере наша, быть сотворенной некоей мыслящей субстанцией? Думаете. невозможно? А почему "вселенная никем не сотворена. всегда была и есть и будет" - как учили наши учебники физики и химии, биологии и пр - имеет право на истину? Разве это доказано? Нет. Просто нас так учили, а сейчас учат по другому. А завтра вообще учить не будут, школы отменены!


Что такое вообще доказательство, именно строгое? Это эвклидова геометрия, в основании котой положены пять аксиом, одна из которых была гадким утенком - но эвклидова геометрия, как формально-логическая система - это и есть точное знание. Всё остальное так называемое знание - политика, вера, гранты, идеология, дело вкуса и т.д
Ты не можешь сомневаться в точности доказательства теоремы Пифагора, если она доказана адекватно. НО и аксиомы Эвклида базируются на наших ощущениях, а доказательства-на нашей способости к логике, . И т.д.
Остается по Сократу воскликнуть:

Я знаю только то, что я ничего не знаю!


P.S. Истина это...вот вырастит растение из семечка, распушит зеленые листья и прекрасные цветы. Вот это истина Творца, Природы, Бога, как хотите, так и называйте. Все остальное от ума...Мы играем в кубики, тасуем их всяк по-своему, ругаемся, ссоримся, обвешиваем жупелами и ярлыками лже- и тд, и тп. Человечество же как таковое находится еще на очень ранней своей стадии духовного развития, и отсюда и научного тоже.


Ну и еще пара полемических реплик.
Фраза:"Вселенная никем не сотворена, всегда была, есть и будет", которую точно помню в учебнике физики, - это, по сути, ОТКАЗ от объяснения или попыток его сделать.
Это в завуалированной форме признание того, что "Наука не в курсе". Это сказное другими словами "не знаем".


"Никем не сотворена" - это оксюморон. То есть бессмыслица. Если природа это нечто сотворенное, сущее, то должно быть то, что это творение, эту суть породило. Заметьте, я не выступаю здесь как защитник религии, о религии всеръез я стала задумываться только недавно, всегда полагая себя "человеком точного знания", вот и как вы. Но сейчас начинаем думать:насколько точно это знание? Насколько заученные со школы фразы из учебников отражают реальность?


И еще. Знате, мы как-то не задумывались над тем, что тезис о происхождении ЖИЗНИ И РАЗУМА - из косной неорганизованной материи некоего первичного бульона (По Опарину и др поп теории, на которых нас воспитали) - это еще тот оксюморон и нелепость.


Ибо, если бы это было так. то почему не воспоизвели опаринский бульон в лаборатории и не создали хотя бы амебу из неорганики? Из дождей, лившихся миллион лет на Землю, в которй из грязи и породились первые одноклеточные? Где созданная наукой Одна био клетка? Ни одной. Значит. теория происх. из бульона Опарина-вранье. Зачем же нас тогда пичкали этими бредовыми теориями? Если опыт ни разу не подтвердил будто из кашицы грязи дождя можно вылепить хотя бы глиста?


Ну а теория о происхождении человека из обезьяны, которая трудилась доставая банан с дерева палкой - это у Шукшина есть рассказ. Герой прочитвший науно-популярную книжку долго объясняет местному колхозному конюху теорию происз человека от обезьяны.
Обезьяна трудилась, доставя банаы с веток, поэтому и стла разумной и человеком! Потому что трудилась!(Энгельс).

-А лошадь?-угрюмо спросил конюх, который, казалось, и неслушал.
-Чего лошадь?(хотя герой -популяризатор уже понял)
-Лошадь тоже трудилась... почему человеком не стала?


Главой шибкой нашей научной парадигмы и картины мира по науке я считаю именно это: представление о порождении высшего - из низшего. Жизнь, как сложноорганизованная материя, Мировой Дух, разум, - порождены из комка грязи неодушевленной материи - вот исходное положение материализма, которым мы между прочим гордились, а сейчас я сама вижу нелепость. Ничто в природе не указывает на то чтобы низшее восходило к высшему, а наоборот часто. Дураки не становятся умнее сколько их не натаскивай.
А вот умных растерявших все хорошее. что у них было - полно!
Принцип энтропии... Мы должны бороться с нарастанием хаоса и бороться против умножения зла в мире, которое ныне нарастает лавинообразно...


Итак, не низшее восходит к высшим ступеням организации. А наоборот: есть некая высшая данность(можете называть ее Природа. Вселенский Разум, ну или Бог, но последний термин слишком раскалывает людей, пока откажемся чтобы не всуе).
И это высшее и заключает в себе всё. Как желудь, с виду такой простой. а уже несет в себе сложнейшую организацию - дерево. Так и мы. Вселенная у которой нет начала - это логическая нелепица, в соотв. с материалистической же теорией мироздания нарушения принципа причинно-следственных (приципа каузальности)связей. Ничто, которое порождает Все и во что уходит это всё - это ужас, прежде всего, логический.


Было Ничего- и вдруг стало Всё. Вы считаете это меньшим кошмаром логика и ученого, чем гипотеза Творения всего мыслящим духом?

Зера Черкесова Новеллы   21.12.2020 22:04   Заявить о нарушении
Зера, на всё ответить не могу, хоть и хочется ведь вы принцесса)). Кое в чём можно согласиться, но есть много ошибок с точки зрения физика и философа. То, что вы много знаете, это очевидно, и можно высказывать вам комплименты. Отмечу только грубые ошибки, возможно, недоразумения, в которых вы не виноваты. Эйнштейна я и не только не считаю создателем Квантовой механики (КМ). Более того, он её вообще не признавал: "Я не думаю, чтобы Он играл в кости". В литературе отражена его многолетняя дискуссия с первым из создателей КМ Нильсом Бором (а их много: Шрёдингер, Гайзенберг, Паули, Борн, Йордан и мн. др), в которой Бор неизменно побеждал. Ещё более того, когда КМ была окончательно создана и на её основе было объяснено и предсказано множество явлений, он позволял себе конкретные результаты (представляемые крупными физиками с целью убедить его в полном соответствии КМ с экспериментом) называть интересной фантазией, доказывая свою методологическую слепоту и некоторое пренебрежение всем физическим сообществом (в какой-то мере и вы страдаете этим, гордитесь, у вас эйнштейновское самомнение, хоть, пардон, оснований по-меньше). Далее, СТО и ОТО друг другу не противоречат: СТО "работает" в микромире, а ОТО(теория гравитации) - в мегамире(астрономия, астрофизика и т.д.). Никакой проблемы с таблицей Менделеева нет, в его времена было увлечение эфиром, и он считал, что это может неким легчайшим элементом. Сейчас ядерная и атомная физика с достаточной точностью описывают все известные в природе элементы и их изотопы, и никакой сверхлёгкий элемент(эфир) не нужен. Что касается разрушения нашей системы образования это общее место, а ваши нападки на "новую химию", на мой взгляд, оправданы, тут химики перестарались, да и в математике то же. Большинство людей не надо в 9-10 классах мучить интегралами. У меня есть опыт преподавания высшей математики студентам-социологам: большинству будущих гуманитариев в школе это было недоступно. Отдельно о "так называемой теоретической физике". Я сам по образованию физик-теоретик и считаю эту область одной из самых развитых методологически и математически в естественных науках. Про репрессии не буду, а вот об "инакомыслии" два слова скажу. Когда я был аспирантом мне поручалось отвечать на письма "открывателей нового". Были самые разные люди, от полковников до крупных инженеров, не говоря о молодёжи(1965-67 гг). Так вот, на удивление, в основном, мне удавалось с первого раза убедить в пользе самокритики или в пользе освоения учебников. Но это было благодатное время, так быстро развивалась наука и техника, что любознательные мозги были поглощены и спутниками, и Луной, и Венерой, и биофизикой, и генетикой и пр., так что было меньше времени на "открытия" и "разоблачения" "учёных-ретроградов"
Герман

Герман Гусев   21.12.2020 22:31   Заявить о нарушении
Насчёт Сотворения Мира и происхождения Жизни высказываться не буду, так как краткими фразами-клипами эти проблемы обсуждать не стоит. Скажу только синтез довольно сложных молекул из простых элементов давно освоен в органической химии, на чём и основана гипотеза Опарина. В этом смысле восхождение от простого к сложному - это такой же процесс, как и деградация (распад) сложного на простые составляющие. Каждый день на свету растения, как химики, из простых неживых элементов производят более сложные органические молекулы, несмотря на активное противодействие микробов и вирусов.

Герман Гусев   21.12.2020 22:48   Заявить о нарушении
Да, Дарвина считаю величайшим учёным, а дарвинизм величайшей эволюционной теорией развития животных, то есть по аналогии с физикой это макроскопическая теория жизни. Естественно, и физика нас этому учит микроскопическая теория лежит в основе макроскопической, но это не значит, что из микротеории жизни можно последовательно получить макротеорию. Более того, видны определённые трудности как в микротеории, так и в макротеории. Так что нельзя сказать, что генетика или дарвинизм всё объясняют без проблем.

Герман Гусев   21.12.2020 23:02   Заявить о нарушении
Благодарю за интересный ответ, и при этом на удивление благожелательный, хотя и не без саркастических струнок:)) Но это нормальная научная полемика. Бывает и похлеще. На всё можно отвечать по мере возвращения, так у меня ленты тянуться неделями и даже месяцами, а иногда и годы спустя возвращаются и дописывают, доссказать...Сама не понимаю, зачем мне это нужно и другим, но что-то значит в нас такого, что заставляет...мучаться этими размышлениями и многословными дискуссиями, вместо того чтобы...что-то лучшее. Это говорит и о том, что мы не знаем сами себя.

Зера Черкесова Новеллы   21.12.2020 23:09   Заявить о нарушении
О, на первый ответ откликнулась, а уже новые... предвкушаю прочтение:))

Ну позвольте снова ответить. Вы редкий ученый не только по научной степени, легко откликаетесь и хорошо пишете.


Строго говоря, у сотрудника патентного бюро с точки зрения научной иерархии оснований было не больше, чем у меня, -производить переворот в физике:))Так что мы с ним как минимум на равных, дилетанты:))


Да и закончил он техникум, а у меня университетское образование.


"Далее, СТО и ОТО друг другу не противоречат: СТО "работает" в микромире, а ОТО(теория гравитации) - в мегамире(астрономия, астрофизика и т.д.)".
------------

Да, я в курсе про иерархии физики. Это для макромира-ньютонова клссическая физика. Это для микромира-квантовая физика, а ОТО для мегамира(астрофизика).

И как-то мы привыкли к этой разделенности разных физик. Забывая что мы сами всё во всем, макрокосм.
Что в нас есть и микроуровень, если мы состоим из атомов, и мегауровень, если мы несемся с планетой по вселенной.

Кто знает, где заканчиватся один уровень и начинается следующий?
Кто установил эти рамки-межи?

Сам Эйнштейн всю жизнь искал основания Единой Теории Всего. Обычно пишут, что он не сумел.. А может не позволили? Как и Менделееву...
Интуитивно мы понимаем, что всё едино в мироздании.

Значит и физика, как о наука о том как устроено это единое мироздание должна быть единой по своим основаниям.


Сейчас ядерная и атомная физика с достаточной точностью описывают все известные в природе элементы и их изотопы...
--------------

А как же пустые клетки ТМ?


Я вас рассмешу. У нас в аудитории висела огромная Таблица Менделеева и в ней пустые клетки были заполнены именами студентов:))

Всякий раз, вспоминая, смеюсь..

Менделевий, кюрий, эйнштейний, и тд

по аналогии допустим:
иваний, петровий, сидоровий


Но кажется, что количеству хим. элементов не будет конца, как и новооткрытых элементарных частиц. Что нам даёт синтез новых элементов с кратчайшим периодом полураспада? Зачем на это выкидывать гос.средства?

Насчет увлечения эфиром. Даже Ленин писал о физическом эфире.
Вы праввы:Менделеев предположил что эфир это газ, легче водорода.
Если Менделеев был настолько прозорлив, что правильно назвал атомные веса и хим свойтсва неоткрытых еще элементов. которые посыпались потом как из рога изобилия именно благодаря его периодической таблице, гениально описавшей еще неоткрытые элементы. то какое основание было априори не доверять инуиции Менделеева в отношении эфира и еще двух элементов и даже никогда и нигде не написать в литературе строчки о "ошибке гения"? Это просто никогда не разглашалось.


Перекроив таблицу Менделеева, в которой были переставлены и инертные газы, и положение водорода, искказили смысл учения о периодичности. Многообразие хим. элементов-оно откуда берется? Сейчас в офиц физике утв., что материя порождается из вакуума, в нем зарождаются первочастицы, котрые структурируются в атомы. Опять поклонение пустоте(лат вакуум-пустота бвкв.) Навязчивое поклонение пустому,

Если назвать пустоту - "полем"-право, это ничего не меняет, только красивое слово загадочное. А что это за "поле"? Чем оно лучше или хуже "эфира"?


Если лингвистически.. поле ассоциируется как раз с ПУСТОШЬЮ. пустотой.
а Эфир - с наполненностью.


Даже лингвистически чуется раница вот поняла. Поле-оооооооооо аууууууууу пустота...безбрежная пустошь вселенной ветры воют.
А Эфир - это вселенная вибрирует и колыхает, она полна субстанции света...


Поле это Мать-Тьма
п оооооооооооо ле
ооооо

А Эфир это ээ- ииииииииии
звуковая динамика разная и ассоциативность.
Значит ОНИ хотят преподносить вселенную как Темную Материю Пооле Пустоты...из которой неведомо как порождаются кварки а за ними электроны а сейчас и бозоны хиггса...
а Эфир-он содержит всё, он наполнен, все времена и все вселенные. И ОНИ не хотят такой звуковой картинки.

ну это уже мои фантасмагории:))


Органический синтез. Да, это целая кафедра. Это отрасль. Но когда орг.синтез создавший тысячи веществ, часто вредных и ненужных, - создал одну биологическую клетку?


Назову и генетическую инженерию-таосвание генов, уже существующих в прирроде.
Биотехнологии-штаммы военной промышленности. повсюду науки занята прежде всего изготовлением того что не нужно и вредно, а также прямо явл оружием массового поражения, и направлена на зло и порабощение.


И вместе с тем, нельзя купить одного несчастно доширака для быстрого перекуса, чтобы в нем не было напичано ГМО, химозы, пальмового масла...вот вся наука, ее ценность.

Зера Черкесова Новеллы   21.12.2020 23:55   Заявить о нарушении
Пардон, Зера, пальмовое масло от пальмы, а не от орг. синтеза. Уже едва защищаюсь...
Герман

А вот фотосинтез, о котом у вас выше, где по синтез растениями на свету хлорофилла-это самая важная и самая таинственная химическая реакция на планете Земля. Но это работа растительного покрова планеты во взаоимодействии с Солнцем. Это отнюдь не синтез клетки из неорганики как по Опарину.

Спасибо что читаете и еще не прогнали:))


Вообще-то у Опарина синтез включает и органику, и суть заключается в том, что из сравнительно малых органических молекул получается большая, которая в процессе эволюции становится живой по тем критериям, которые биологи определили для клеток, которые появятся ещё не скоро. Но лучше вам об этом почитать в надёжных учебниках. Кстати, у Опарина существенно наличие ультрафиолета, космических лучей и молниевых разрядов, а не только света. Всё гораздо сложнее. Вас я прогнать не могу,)) а сам бай-бай. Завтра ждёт ноутбук, удалёнка, однако...
Герман

Герман Гусев   22.12.2020 00:38   Заявить о нарушении
Да знаю я и про разряды молний, игравшие роль в опаринской теории появления жизни, этого алхимического варева -вот подумалось. Эффектная картина средневекового алхимика. творящего гомункула:всё пригодилось, все пошло в дело:и дожди, и молнии, и булькание океана...И на те:рождение Жизни, Мысли.
Почему раньше мы не понимали что нас разводят как идиотов. почему верили беспрекословно любой ерунде, только потому что она освящена атворитетом учебников и ее надо "сдавать"-и м ы сдавали...

Зера Черкесова Новеллы   22.12.2020 21:11   Заявить о нарушении
Только почему сейчас не сделать разумных существо, а не роботов-просто по алхимической прописи Опарина и ко? И ультрафиолет, и молнии, и разряды высокой частоты, и даже торсионные поля можно-всё валить в кучу, а думаете выйдет хотя бы какой-нить завалящий гомункул?

А почему в СССР была официально запрещена критика релятивисткой физики, слвоно это догматика какая, а не наука - я кажется догадалась. Ну на Западе поянтно почему, Запад и породил эту физику запрета(недаром в ней главное поянтие:это:запрет-запрет на достижение скорости света, запреты на то и се) Западу не нужна была физика, которая даст человечеству даже не свободную энергию - а свободу от вековечных оков.
НО СССР?
Почему? Может быть, потому что власти в ней не были никакими коммунистическими, а были в тайном и явном сотрудничестве с Западом по порабощению планеты, ну и нефть с газом кто купит?! Если начать равивать альтернативную энергетику. А что с АЭС делать, атомной энергетикой?



Это мы только теперь начинаетм догадываться... Взирая на то как правительства всех стран мира(!) как по команде фас! - устроили охоту на человечество в 2020 году. Маски сорваны. господа!

Ложь. Всюду ложь.
Нет ни слова правды ни в чем. Я не гуманитарий и не тот диссидент-неоучка. за которых вы меня приняли. Сначала за литератора, пытающегося разобраться в физике. а затем за изобретателя вечного двигателя. не знала что на последних бросались аспиранты:))Платили за эту приработку, или на общественных началах подавлялась свободная мысль? С отправкой -"идите начните учить заново учебники и уроки коорые вы прогулилвали". И они молча согласившись, что неучи, - забирлаи свои тетрадки и шли учить невыученные уроки.
Да, спасибо за этот колоритный эпизод.

Можно будет вставить потом в свою литературу. А вы ни разу не пытались сами на минуточку отрешиться от своей общественной нагрузки и попробвать разглядеть рациональное зерно в рассуждениях? фильм Весна на Заречной улице помните? Порванную тетрадку.


А теперь вот рвутся эти самые учебники...Нет абсолютной правды на Земле.


Учебники я до сих пор покупаю и конспектирую - и спустя столько лет после школы-вуза. Но уже куда критичнее -это уже совсем иное прочтение, чем то котое в детстве и юные годы когда ты полу-непонимаешь, заучивашь, отлыниваешь, когда тебя заставляют, потому что надо сдать и т.д. Точка сборки ныне совсем иная.


Кстати, я даже не знааю, чтобы в классической физике так густо использовался термин"запрет"-как в релятивистской. Оговорка по фрейду, однако...Физика запрета -вот и нашлось ей настоящее название - мой копирайт:))


А природа налагает ли запреты?!
Запрет Эйнштейна. Запрет Паули.
Запрет Гейзенберга.

Очень ловко нас надули.

микро-макро-мега уровни. Классическая физика справедлива на макроуровне, и теряет свою истинность на микроуровне. А уровни эти ведь наше субъективное, антропоцентрическое измерение!

Ну и наконец. Что даёт наука запретов?
Наука должна расширять наши возможности в познании и практической деятельности.
Что дала миру релятивистская физика, дарвинистская теория эволюции(именно как версия, теорий эволюции много было и до Дарвина и в оппозиции ему и после него, креационизм. например, это тоже вариант теории эволюции, кафедра дарвинизма ныне называется кафедрой теорий эволюции(во мн ч!)
Что дала миру генетика? Кроме определения % родства на ток-шоу("по ДНК"!) и насаждения ГМО через диктатуру компаний типа Monsanta, конечно, устанавливаемых мировым заклисьем.


Научилась ли генетика лечить наследств. болезни, исправлять генетич. поломки типа гемофилии? Нет. Или генетика научилась делать генерацию сверхумных и одаренных людей? Нет. Зато ныне собирается база данных по всему миру с неизвестными целями именуемыми "редактированием генома". Если это не реинкарнация евгеники то объяснияте зачем и кому нужно редактировать геном?


Наука в злых руках - само величайшее зло. Наука класссова-гораздо более чем мы даже предполагали, допускали. Все теории всех наук -пропитаны классовыми интересами и служат обогащению и власти.
Исключений нет. Назовите любую науку от физики до психологии, - всюду господствтует классовый интерес, кастовая детерминация направления и выводов.

А генетику Сталин правильно запретил! Только сейчас запоздало мы понимаем величие Вождя. Он знал...генетика как и кибернетика-оказались путем в никуда, в расчеловечивание, в электронно-банковско-евгенический концлагерь, куда на всех парах ныне планета несется.


вакцина-чип-редактирование генома(служебные люди, как объяснил Ковальчук, директор Курчатовки)-электронные деньги и отмена Образования - вот наслаждайтсь, рабы, своим будущим, а уже и настоящим.

Зера Черкесова Новеллы   22.12.2020 21:59   Заявить о нарушении
Это началось не сегодня и не вчера...
К этому путь был неблизкий. И СССР тоже внес свою лепту, нечего все валить на Запад и РФ-ию. Но лучше поздно, чем никогда.
Осознать. Что нас обманывали. Это первый шаг и главный. Спасибо!

Зера Черкесова Новеллы   22.12.2020 22:01   Заявить о нарушении
Зера, добрый вечер! Я, как витязь на распутье: ИЛИ "СПОРИТЬ С ВАМИ, или сообщать вам некую информацию, которую трудно найти. Пойду по второму пути. Мне пришлось побывать на ст. Восток в Антарктиде и привезти оттуда ледовые керны с глубины 1,5 км(конечно, в виде воды), что соответствует водяным парам из атмосферы Антарктиды в области Южного полюса примерно 96 тыс лет назад. А было это в 1986 г. в марте-апреле, возможно, вы были ещё в садике, а я замыслил следующий эксперимент, о котором наиболее полно знает один мой друг и чуть ещё два-три человека, двое из которых, к сожалению, умерли. Вот теперь вы тоже будете знать. Идея эксперимента заключалась в том, чтобы столкнуть две жизни на вирусно-бактериальном уровне, разделённые таким промежутком времени в условиях слабого взаимодействия. Сосуд с этой доисторической водой (кроманьонцы только появлялись в Европе) храниться, хоть и закупорен в стеклянной колбе, но не полностью герметично, и если те вирусы и бактерии ожили, то они воюют с нашими, которые малыми порциями проникают в сосуд уже в течение 34 лет. Сейчас пришло время результат этого проверить с помощью биофизиков. В планах было это сделать 2-3 года назад, но... Придётся ждать лета, чтобы не напрашиваться на встречу с ковидом. Такие дела.
Герман

Герман Гусев   22.12.2020 22:43   Заявить о нарушении
Насчёт классовой борьбы я согласен с вами и насчёт угрозы цифрового концлагеря тоже. Вот насчёт величия Сталина думаю иначе. Конечно, его, возможно, уникальные способности(с учётом условий, в которых он развивался), и природная хитрость, и здравый смысл и волна Революции в России сделали его хитрейшим и величайшим политиком того времени (вроде, Черчиль его высоко оценивал), но сделал много очень важных ошибок. Первое, Гитлер довольно легко его обманул с войной, хотя несколько раз очень серьёзные разведчики его предупреждали в июне 1941. Сталин не смог провести границу между политическими интригами внутри Партии и работой со своими и иностранными разведками. Доверился своей природной подозрительности, поверил в своё "величие". Правда, в условиях жестокой внутрипартийной борьбы паранойя почти неизбежна. Не исключено, что Гитлер с советниками и немецкой психологической наукой довольно точно оценили эти обстоятельство, тем более внутри НСДАП шли похожие процессы, которые послужили отличной моделью плюс помощь Запада, которую нельзя недооценивать. Генетику запрещать было нельзя, тем более, мы чуть-чуть опережали европейцев. То же и с кибернетикой. С физикой планировалось то же, но спасла ядерная бомба, точнее необходимость развития в этой сфере, в которой отставание было значительным в том числе и из-за отставания в вычислительной технике и в технике вообще, даже сейчас. Это не всё и кратко.

Герман Гусев   22.12.2020 23:11   Заявить о нарушении
Давно хотела подробнее выспросить вам про Антарктиду. Есть песня "Увезу тебя я в тундру", а вот про Антарктиду чего-то не припоминается ни песен, ни фильмов. ни стихов и поэм. Отчего так?! Спасибо. Интересно.

Зера Черкесова Новеллы   23.12.2020 13:08   Заявить о нарушении
Можно писать мне в личку, если не хотите разглашения ваших идей, я потом сохраню и удалю из лички тоже.


Но биофизиком(если вы где-то подумали обо мне)-я была недолго, в течение работы над дипломной, предзащиты и защиты диплома. Потом еще, повторяя в прошлом и позапрошлом годах физику, в конспектах выделила раздел:Биофизика, куда записывала те моменты из учебников. которые касаются связи физики и биологии, да.Отмечала специальными значками и в содержании записывала странички. Я с первых лет учебы приучена и учусь -учиться. Всему и организованно. С ужасом думаю о том во что выродится так наз дистант, полная дезоргаизация новых поколений, брошенных на произвол немилостивой к ним судьбы. Мы-то успели хоть хвостик советского образования застать, а некоторые из ас всеръез к этому еще относились. Вузовское образование в 90-е тоже еще было вплоть до начала 2000-х пост-советским, несущим еще многое. хотя и разбавленным "болонской системой". Но видимо ближе к "миллениуму"уже начли задумывать отмену образования, сначала дебилизируя подростков. отучая от чтения, от умственных усилий...

Как стали замечать преподаватели вузов в эти годы "Пошел первокурсник, не в ладах с таблицей умножения".

Или вот вчера прочла:в анкетах в графе образования уже встречается такое(думаю, все же это анекдот, хотя кто знает):

Образование — Высчее.Фелфак.


Ну а я диплом биолога с правом преп. химии - получила как раз с приходом миллениума и появлением на сцене Путина. 20 лет пролетели...Как миг.
Работала я больше как раз в литературных сферах, в журналистике, много чем увлекалась, искала себя. Кандидатской так и не защитила. Много посвящала темам в официальных науках непризнанным(парапсихология. астрология, циклические процессы, "чижевщина", космические факторы всего что происходит на Земле, собирала материалы для диссертации, но до того чтобы обивать пороги, заводить нужные знакомства и прочее-это не для меня. осталась мне стихира... Так что человек я совершенно рядовой несмотря на мои позннаия. которые просто не нужны никому.



познания, да. Наверное сама виновата, распыляюсь...

Меня приглашали на несколько кафедр и НИИ экологии по окончании, но ...не знаю, жалеть ли. Не умею я подчиняться и прогибаться под власть и установленные кем-то рамки. Выполнять чьи-то спущенные планы и повторять чужие слова.

Если смотрели поздне-советский, уже перестроечный по духу сериал" Солнечный ветер", коорый я недавно пересмотрела в интернете, то вот героиня его - это я во многом. Она такая же непрактичная, также носится с тем что официоз знать не желает, "слабые поля воздействующие на клетку", то есть та же чижевщина, ругается с начальниками, на компромиссы не идет, кандидатской защитить не умеет, хотя финал там как бы счастливый, но в реальности, думаю, так не бывает.
и т.д. посмотрите, если увлечет, культовый сериал был, многие ищущт сейчас. затянутый правда.
Больше нравится сериал Открытая книга. Об открытии антибиотиков. по роману Каверина. вот, может быть, ваши войны микробиоты в сосуде антактической воды - наведут на такой открытие как эра антибиотиков, которая тоже началась с идеи русских ученых о войнах микробов. Может быть, хотя я не представляю пока какие эксперименты здесь возможны. В домашних условиях чревато. Тут нужны спецлаборатории с защитой класса А. Таких учреждений не так много. Так что вы тоже тот еще диссидент в науке.


А потом они у вас все перемешались, выходит. Как теперь определить палео-штаммы? Может быть, я не специалист в микробиологии. Вы оставили сосуд с контрольной водой? Помню, на предзащите мой профессор как раз строго выговорил мне:не забывайте про контроль! Контрольную группу.

Чудесным было бы даже не это, не война древних арктических штаммов с современными микроорганизмами, это отдельно. А вот, думаю, вас больше интересовало другое:микроорганизмы, впечатанные в древнейшие пласты антарктического льда. не испытавшие никакой "цивилизации" - выйдут ли из анабиоза? Верно?


Но впускать это в мир нельзя, нужно спецхранение.
ООО Вектор?
Да нет никакого Sars-Kov-2, вируса ковид-19, он не выделен и не предъявлен миру. Всё это чистой воды, а точнее мутной- политика. Есть коронавирусы, риновирусы, и т.д. такие же древние как прочие. Про изгоовление в лаборатории особого бевого вируса и выброшенности в мир - полная ерунда! Простой вопрос опровергает эти инстинуации сразу:они сами не бояться по-вашему, травитть человечество тем что сами могут подцепить незвирая на бункеры. и сколько можно сидеть в бункерах?
нет это наглый обман, СМИ, диктат, карантин, полицейщина. но только не биологичекая война. Если бы они хотели уничтоить человечество, хоть до пресловутого золлотго миллиарда, то проще кинуть несколько ракет с ядерными боеголовками. Или даже незаметно:через атомные подлодки произвести пару взрывов в океане. но в том и дело что сами потом будут сидеть до скончания веков в атомном бункере?!

Версия про самолетные химтрейлы также не выдерживает критики. Облака и небеса одно на всю планету и устривать самим себе радиоактивное облако или начиненное другими боевыми веществами - смысл? сами вон дни рождения справляют без мсок и дезинфекций.

остается заподозрить что нечисто что то-в Маске!
какие гадкие времена, аж противно.


Ну на сем остановлюсь. Никогда не испытывала такого пессимизма. подавляемого, как ныне. Всегда была оптимистом.
Спасибо.


Не нужно ничего бояться. Чему быть, того не миновать. Народная мудрость.

Для биологической атаки достаточно древних вирусов типа сибирской язвы, или даже оспы, ведь после нашего поколения не стали прививать от оспы.
Есть масса традиционных вирусов особоопасных, зачем изобретать какой-то короновирус?
А выпущенный из лаборатории спец. вирус якобы разработанный генными инженерами, это, страшилки.
Знаете почему? Хотя бы потому что есть наука экология.


Если взять какого-нить ГМО-зверька и кинуть в лес-думаете. он так сразу и адаптируется? Его тут же заклюют!
Экология это наука о биоценозах, о том что вырабатывается миллионами лет единая среда обитания для биосферы. Где налажены пищевые цепочки, взаимосотрудничество видов(симбиозы), конкуренция за экологические ниши и тд. Это очень сложные процессы. Нельзя кинуть случайный вирус или бактерию - и якобы он всех сделает, тысячи видов сломает. Его самого сломают в одну секунду.


И про то что коронавирус саср-коф-2 якобы передатся от панголина человеку, минуя все прочие цепочки в биоценотических связях - натинаучно! антиэкологично! Ни один биологический вид не существует отдельно от всех прочих, поражая строго один вид, человеческий. не трогая все остальные и прочяя лже-наука.

Зера Черкесова Новеллы   23.12.2020 14:25   Заявить о нарушении
Сделать ГМо-вирус можно, это просто в эру генной инженерии и адж раньше в ру биотехнологий. Вот только вне стен лаборатории он тут же потеряет вирулентность, потому что экологичсекий фактор внесет свои коррективы в его поведение
Мы люди тоже также. Дома можем придумывать как будем ломать под себя мир, а стоимт выйти за порог и ....а там борьба воль тысяч видов и миллионов особей.

Год якобы торжественно шествующий по миру коронавирус сарс-коф-2, под корой которого преклонили все сотни тысяч видов Биофсферы и вся Ноосфера разума - какая фантастика!

Что-то есть, бесспорно, чего мы не знаем, некий управляющий механизм. Но ни в какие боевые вирусы, как и диоксид азота сбрасывамый в облака, как и прочую конспирологию я не верю. Да и статистика не подтверждает данных. Что именно есть? могу только гипотетически. Маска, телевизор, внушение, массовое психическойе заражение, коорые сами по себе даже чисто статистически дадут довольно высокий процент.


Слаавное мореее Священный Байкал!

Булгаков. Мастер и Маргарита.

Зера Черкесова Новеллы   23.12.2020 14:38   Заявить о нарушении
Зера, добрый вечер. Пока ноутбук считает... Про Антарктиду у меня в самиздате от 2001 г. есть поэма "Хождение за три океана" 50 стр. (30-32 строки на странице).Кусочки помещал в Стихиру Прозару. Сейчас найду адреса.

Герман Гусев   23.12.2020 21:48   Заявить о нарушении
Вот один: http://stihi.ru/2012/09/27/6642

Герман Гусев   23.12.2020 21:50   Заявить о нарушении
Вот ещё: http://stihi.ru/2019/08/19/4852

Герман Гусев   23.12.2020 21:52   Заявить о нарушении
Ещё: http://stihi.ru/2012/09/27/9839

Герман Гусев   23.12.2020 21:54   Заявить о нарушении
Да, если хотите окунуться в студенческую жизнь начала 60-х в части самодеятельности, то посмотрите http://stihi.ru/2020/05/27/6115. Я был первым техническим директором оперы "Архимед".

Герман Гусев   23.12.2020 22:05   Заявить о нарушении
Антарктида. о! Наконец.
Хочу, люблю мемуары читать! И по студенческую жизнь в частности.
Спасибо Вам! завтра и начну.
С наступающим Вас, с самыми лучшими пожеланиями!

Зера Черкесова Новеллы   23.12.2020 22:27   Заявить о нарушении
+ добавить замечания


© Copyright: Зера Черкесова, 2022
Свидетельство о публикации №122100800467

Ссылки

----------------------

30.

--------
31.
-----------------

32.

Письма о науке. 32. О природе времени у Гегеля
Письма о науке. 32. О природе времени у Гегеля
Зера Черкесова 2
Рецензия на «О природе пространства-времени у Гегеля» (Зера Черкесова 2)

Здравствуйте, Зера!

Это замечательно, что вы интересуетесь фундаментальными знаниями о мироздании, включая человека!

Ваше восхищение Гегелем основано на его успешном теоретическом познании мира и человека.

Но Гегель не обладал знаниями о строении атома, классификации элементов, генетике, астрономических наблюдений дальнего космоса и т.д. Свои гипотезы, предположения Гегель, отчасти, подкреплял достоверными наблюдательными и экспериментальными фактами, которых в его время профессиональными естествоиспытателями было собрано недостаточно, чтобы все достоверные зания можно было интегрировать во всеобъемлющее эволюционирующее всезнание на основе всеобщего алгоритма, отражающего строение и функцию неживого, живого и мыслящего вещества.

Философские категории Гегель не сумел свести к фундаментальным понятиям и общему алгоритму: фрактальность-голограмма (как волновой процесс; как множество объектов одинаковых по форме, размеру, так и подобных разного масштаба...); циклическая - периодически повторяющаяся на более высоких уровнях структурная и функциональная организация в индивидуальной и коллективной видовой эволюции неживых объектов, живых организмов...

Гегель правильно указал на неотделимость времени от всего того, что существует во времени. Но он не говорил о том, что время это бытие, что процесс бытия это работа, производящая продукт... Посмотрите мои публикации на эти темы.

Почитатели Гегеля приписывают Гегелю даже то, что он не высказывал, толкуя тексты его работ на базе современных нам знаний о микромире, макромире, живой материи...

Такое нам известно по Пифагору, ученики и почитатели которого приписывали своему кумиру Пифагору открытия и идеи его учеников и последователей, используя авторитет Пифагора для продвижения идей других людей, как будто сформулированных самим Пифагором, которому доверяли многие люди.

Кстати, быстрее света (в корень квадратный из двух раз) движутся элементарные вихри неплотной материи электростатики и магнетизма. Так что и Гегель, и Эйнштейн ошибались в утверждении, что ничто не может двигаться быстрее света.

Александр Константинович Макеев   13.07.2019 10:06   •   Заявить о нарушении / Удалить
+ добавить замечания
Спасибо!
Интересная рецензия, много полемических суждений.
Вообще-то в моей статье в п.5 см. Некоторый ответ на Ваше:"Философские категории Гегель не сумел свести к фундаментальным понятиям и общему алгоритму...".
Дело не в том, что Гегель не знал современной нам науки. Он разработал теорию познания, развив диалектическое направление философии. Диалектическая философия. Идеи, к которым современные теории систем только приближаются, полагая будто изобрели что-то новое и неизмеримо более сильное, а всё это уже было в анналах философской и научной мысли. Это мы недоучиваем наших предшественников, не даем себе достаточных усилий. И просто в лучшем случае переоткрываем давно открытое.
Так, "периодически повторяющаяся на более высоких уровнях структурная и функциональная организация" - это все та же диалектическая спираль развития, диалектическая повторяемость на более высоких ступенях. Только по другому называется, в рамках "теории систем" и т.д.
Голографичность материи - это тоже принцип диалектики.
Материя, в которой едины наиболее универсальные законы и закономерности на всех структурных уровнях организации.

Скорость света в различных физических средах действительно бывает и выше предельной скорости света по формуле Эйнштейна, но в нашем макрофизическом мире мы не можем получить что-то работающее на околосветовых, не говоря о сверхсветовых скоростях, так что для нашей цивилизации это пока теоретические вопросы. Или вопросы и проблемы больше теоретической физики, а вот дойдет ли до технологий на основе световых скоростей - это большой вопрос, и в какой перспективе возможен такой Квантовый Скачок.

Гегель глубок и многогранен. О великих не стоит судить свысока, как о недопонявших, не знавших наших учебников и т.д. История науки сложнее и развивается извилистыми путями, а не по прочерченной прямой, при этом что-то уходит в тень, а потом возвращается, как возвращается сейчас концепция светоносного эфира. И у Гегеля об этом тоже свое суждение, см. статью. Спасибо.

Зера Черкесова 2   15.07.2019 15:05