Вопрос индивидуализма и будущее России

В конце января Путин подписал указ об изменениях в основы культурной политики – там особо ничего нового. Речь о все тех же таинственных традиционных ценностях. Но есть и очень интересный пункт, который смог взбудоражить некоторых людей: одной из опасностей для будущего России назван рост индивидуализма – с припиской «пренебрежения правами других». Не совсем понятно, является ли это пояснением к значению слова «индивидуализм» или просто продолжение перечисления. А ведь это очень важно.
Сразу обозначу: индивидуализм, как и все на свете, амбивалентен. То есть имеет двойственную природу: может быть как позитивным явлением, так и негативным. Примером позитивного может служить отказ человека от общения с некоторыми людьми для освобождения времени на собственное развитие (по правде говоря, все эти речи о «саморазвитии» меня так достали – ведь будучи повторенными уже тысячи раз, они стали вызывать одну неприязнь и потеряли ценность). Пример же негативного индивидуализма – банальная попытка пролезть вперед в вагон метро, распихивая всех остальных («мне плевать, главное – сесть самому»). И негативный пример уж больно похож на приписку про «пренебрежение правами других». Так что считаю верным думать о том, что правительство имело в виду индивидуализм в целом, со всеми его позитивными и негативными свойствами.
Итак, к чему я это? К тому, что вопрос индивидуализма очень сложен – опять та же двойственность.
Я натыкался на мнения людей, которые не считали себя массой и яро доказывали это в комментариях соцсетей и СМИ (уже первый признак того, что они масса). Эти люди злились. Им не нравится, что их якобы пытаются лишить личности и сделать «частью толпы». Но это, конечно, взгляд обывателя.
Для государства народ всегда был массой – и это абсолютно нормально. Не нужно ни обижаться, ни злиться. Так работает человеческое общество: никогда не получится учесть желание абсолютно каждого (здесь не будет открытием сказать, что демократия и либерализм – одни из величайших надувательств в истории человечества, пожалуй, на уровне марксизма). Короче говоря, государству приходится работать с огромным количеством людей – очень огромным. И здесь не до личности.
Представьте, что вы ведете машину. Впереди поворот направо. Нужно сначала нажать на тормоз, чтобы слегка сбросить скорость и вписаться в поворот, затем повернуть руль (и это если у вас автоматическая коробка передач). А теперь представьте, что тормоз не нажимается. Он личность, которой надоело быть тормозом. Теперь он газ. А газу в свою очередь захотелось стать рулем. А руль теперь коробка передач. Сможете повернуть? Боюсь, что только разбиться.
Вот так и с государством (той же машиной). Лидеру (в нашем случае президенту) нужно сплоченное общество, где каждый четко выполняет свои функции, взаимодействуя с остальными без конфликтов. Индивидуализм (особенно его крайняя форма проявления) будет здесь только вредить.
 Значит ли это, что всем теперь нужно отказаться от индивидуальности? Ведь государству иначе не выгодно! Конечно, нет! Это еще один пример крайности. То, что рост индивидуализма назвали угрозой будущему страны, не значит, что теперь всем нужно отказаться от себя и слиться со всеми в дружном порыве «во славу партии». Нет. Просто нужно правильно научиться жить.
«Величайшая заповедь житейской мудрости – жить так, чтобы, презирая социальные условности, не вступать в противоречия с социальными условностями», – так написал японский писатель Акутагава Рюноске в сборнике афоризмов «Слова пигмея». Вот, собственно говоря, и ответ на вопрос, как жить дальше тем, для кого индивидуализм – важная часть «я». К тому же, было бы глупо со стороны государства рассчитывать на то, что борьба с индивидуализмом поможет от него избавиться.
Одна из причин этого явления – одиночество. И его нельзя искоренить из общества. Одних оставят «за бортом», а другие сами оставят людей, не найдя с ними взаимопонимания. Это норма, так было и будет всегда.