О слове БО как предшественнике слова Боже :
Бо-же - это два слова. Бо как Верховный Закон и Же как повторение (Же - оно и Ре, и другие слова. Же ещё и Ге в слове генетика. Как рождающая, как вторящая тварь - ЖЕнчина).
Бог как начальное слово было из двух слов : Бога - это Бо и Га. Га - как движение. (Но-га и т.п.) У японцев - это движение : До : "айки-до" и т.п., где До - путь. В украинском, и западнее по региону языков, например в немецком, движение - Го : украинское "годына" как ход (час) времени, в немецком Гот(д) как сущность Бога)
Закон и есть Бог. Как нечто неизменное, постоянное, на только постоянное и можно опереться.
Слово "Ибо" - (потому что) - тоже ссылается на причинность, на закон причин.
Ещё
( ещё - аналог старого "иже" - как "и же с ними") :
Есть Бота (Бода) - тоже два слова, и есть Быта.
Быта - позднее - Бытие.
Так вот : сама буква Ы перепонята (наверное - от сложного с титлом написания старого Ы : Іо '
как ИО,)
т.е. Быта прочлось по звучанию как Биота.
(Аналогично - слово Сион от Сын) Что сейчас, когда много слов о БИОлогии, это как бы не есть неправильно, а как то улеглось в общую канву смыслов.
В т.ч. в канву смыслов о том, что со-бытиЕ - есть проявление Закона, т.е. Того, для кого со-бытия - есть Его результат мышления, работы его "мышц". Работы Закона. Который за Коном, за неким кругом, которым мы ограничены. И ОРГаничены - тоже этим же кругом
Следствие о Же :
Оно же и Ре как по смыслу -- повторение :
БоРе. Остаётся добавить недостающее функцыональное как бы фиксирующее отдельное самостоятельное существование йА - и получается Борея. У Геродота сказано "Гиперборея" о нашей территории. Но слово Гипер не всегда говорится как Великая Борея в смысле величины и силы. А иногда говорится - об уровне смысла. Так, например, малороссы - не есть росы маленького роста.
Т.е. :
Борея - она же и Божея. Примеров родственности перехода Дж в Р - много.
Например :
Джечь Посполитая - Жречь Посполитая - Речь Посполитая. Кстати : слово жрецы - заметьте - отсюда же. Аналогично : в слове Грецыя. - Жрецыя.
Рецыя - это и река как поток. И как слов поток :
рекомша отче ...
Рекомский монастырь - и сейчас в псковской области недалеко - в 30 км от Тихвина.
Кстати :
"отче" - это не слово мужского рода. Это как бы "оно" - из времени того времени языка, когда ещё не было родов слов. В татарском и сейчас нет родов. И "оно" среднего рода - тоже нет. Там нет нашего слова среднего рода "гавно", там неопределённое по роду "гавна".
Почему именно здесь Божея - чтобы понять это, нужно идти к логике книги Паршева "Почему Россия не Америка" . Вкратце же : в этом регионе по причине суровости климата невозможно выжыть наособицу, нужен коллектив.
к йА :
Океан. А ранее правильнее : окийан, а ещё правильнее : окиайн. Где Айн - начало. В немецком оно сохранилось.
Был и народ - Айны. Скорее всего - это не народ, а некое более крупное объединение народностей, т.к. очень уж обшырна география оставшыхся топонимов (названий на территории) со словами Айн, аян, йан, эта обшырность топонимов говорит и об обшырности географии распространения того давнего языка. Который наверное был в т.ч. языком общения меж народностями, как бы выделенным спецыальным несложным стандартом.
Ай, йА -
Слово-знак более мягкий, этой мягкостью отличается, имеет и более обшырный вариант своего смыслового понятия Аз. Аз - более конкретное, более личностное (более лик-ное, более конкретное, в церкви висят на стенах лИконы) понятие. Азия - понятие некого начала более обшырное.
.
о слове БО
© Copyright: Георгий Сотула, 2023
Свидетельство о публикации №223020201367
Свидетельство о публикации №223020201367
Рецензии
К рецензии http://proza.ru/rec.html?2024/09/12/1097
автора Юрий Казаков на текст "О слове БО".
-----------
Благодарю за выражение своего мнения, Юрий.
С некоторыми местами Вашего отклика я противоречу - имею мнение другое , которое, при должном уточнении , возможно бы и Вы досказали.
Например :
Ваша фраза "...мысль, которая является неполной и незаконченной, засоряет..."
Эта фраза с моего взгляда - не верна. Т.к. и неполная мысль, если она не имет в себе искажения, не сорит. Примеры :
да например любое предложение из одного слова : "Утро."
Или : "Темнота". - что ? Где темнота ? - не ясно. Но разве можно сказать, что такое предложение (мысль) засоряет ? - нет, так сказать нельзя.
А сорят мысли искажающие.
Искажающие что ? - реальность. Вещественную ли реальность, или реальность ментальных правил, например правил этики, или правил экономики, или иной сферы чувственной или умственной.
Мысли, которые сорят, вы уподобили вирусам. Это понятно.
И ведь суть действия вирусов - перевод клеток организма, функцый организма в несвойственные здоровью состояния. Т.е. опять-таки - искажение, а не незаконченность.
Глупые люди, а в особенности эзотерики,
(к которым Вы относитесть по моему мнению излишне почтительно, поскольку удельное большынство из них - заурядные тупицы, подчеркну : тупые как пробка - и это ещё очень мягко сказано)
так вот, эти как бы эзотерики
в приныпе не способны понять, что например книга "Манипуляцыя сознанием" С.Г.Кара-Мурзы - это книга разоблачения как раз о способах искажения. Искажения "чего" - я уже сказал.
Искажения знания и здравого смысла.
Знания, которого как раз как бы (как бы !) И ищут эзотерические людишки. Обозначая наличие в Ведах чего-то тайного.
Не так страшны искажения знания, как страшны искажения умения мыслить. Умеющий мыслить выправит неверные знания. А особь с нарушенным мышлением наоборот - и верные знания - исказит. Книга об этом. Она одна и десятков, Сергеем Георгиевичем написаная, просто она наиболее прорекламированная.
Нет тайного в принцыпе.
А есть только личный неразвитый ум и неразвитая нравственность. Ум, который если что-то не может понять, но и не может в этом себе признаться (это о признании - ключевое), то и называет им непонятое - тайной. Не хочет признать, что глуп. Что туп пока, что ещё не подготовлен по некоторым, м.б. и вполне закономерным причинам - к очередным знаниям. Поэтому и начинает использовать такие слова, как Вы привели : "сокровенное" и т.п.
Ну вот маленький мальчик, который пока ещё не знает, откуда берутся дети.
Он что - говорит, что это "сокровенная тайна" ? Нет, не говорит. Ему не до этого, другие есть важные дела, друзья вон уже ждут.
А вот если бы он с психологической позицыи как бы знатока так говорил друзьям, что есть некая "сокровенная тайна", откуда мы с вами взялись, то друзья бы ему и сказали, : дурак ты, Юра.
И,
скорее всего, если бы он продолжал настаивать, перестали бы с ним играть. И юрина сокровенность вся бы сразу улетучилась.
Ведь этот Юра хотел оказаться в преимущественном положении "жреца". Хотел, чтобы его уважали за то, что он знает что-то недоступное "простым" его друзьям. Наверное понимает, что его не очень то ценят (может быть и правильно, что не особо ценят ) , вот и захотел таким способом поднять свой статус в компании. Не нравится ему, что не ценят, наверное так его родители воспитали, что он привык, чтобы с ним постоянно сюсюкали. Заметьте - вновь выходим здесь невольно к искажению реальности - теперь - к искажению о самооценке Юрия о себе самом.
Нет тайн у Бога. Для человеков. Всё что нужно человеку знать - человек не имеет запретов знать. Хорошый этому пример как аргумент : электротехника. Всё там понятно, всё в электротехнике имеет свои начальные ясные аксиомы. Это не тайна. Но вовсе не электричество, которое как бы тайна. Как бы. А зачем знать устройство электричества ? Ну вот кто может ответить ?
И ответы всё же имеются :
"а чтоб ещё больше иметь энергии".
Хорошо, но тогда пойдём дознавать дальше, довопрошать :
А в чём именно вас не удовлетворяют возможности электротехники ? -
И при тщательном довопрошании оказывается-то, (!!!) что не потому "нужно" больше, что не хватает. А потому, что неким обесовлённым и бесам, да и просто уродам - желается властвовать над другими человеками. Иметь преимущество (!). Преимущество. А вовсе не потому, что энергии не хватает человечеству. Ведь так ?
И ведь это вовсе не тайна. Не тайна, что сами по себе, без принуждения, бесы не могут занять своё им соответствующее место. Искажают реальность - так как сами и есть искажающая мысль, их породившая. Бесы - представители искажения, а не злобы и т.п. слов. А уж искажение - и есть разрушение. Разрушение и тела Бо в т.ч.
Это не тайна.
А вот если где заметите в писаниях устремление к тайности - так сразу и знайте - это уже бесы активны. Тоже хотят кушать. Бесов в рясах тоже много. И ранее было много. И среди старообрядцев тоже. А уж среди новообразованных "инглингов" - уж и не знаю, есть ли необесовлённые вообще - т.к. у меня впечатление - , что там напрочь запрещено понимать и упоминать о уровнях выше личного и семейного.
Проще сказать : запрещена общинность надсемейная
(запрещён соцыализм - если этим введённым импортным словом сказать, введённым, чтобы вытолкнуть слово общинность из употребления, не дать распространить слово общинность на уровни ближе к государственному и к уровням меж государственным ),
общинность государственная там - враг.
А раз запрещён выход к уровням выше, раз установлен искусственный "потолок", то и нужно сказать, что :
это запрет именно религии. Религии как связи уровней.
Запрет лиги уровней.
Запрет религии. - как цель недопущения к единству общества, запрет общественной экономики.
Но !!!
Этот запрет - ведь активная сила долгого времени. И эта сила не может оставаться только лишь в своих рамках, ей когда-то отведённых. Расшыряется. Захватывает и уровень самой семьи. Статистика вам известна. Как известны факты - о уже введении в легальность педерастии во многих "цывилизованных" странах. Нашу страну ждёт тоже самое при сохранении её совершынности курса заодно с "цывилизованными". Никакой министр, никакой генерал не получит звания, не займёт должность, пока не станет педерастом (лесбиянкой, если речь о женщине). Только по этому критерию будет считаться достойным кандидатом к должности и званию. В Европе это уже частично заметно по публикацыям СМИ, хотя этот процесс не так уж давно и начался, перенимая такие нововведения от США.
...запрет религии ...
Вдумайтесь :
Общинность - враг этим как бы церквям. И нынешней РПЦ.
Соборность (которая и в Символе Веры) - враг церкви.
Церковь ли это ?
Да. Но не соборная, не соответствующая своему уставу. Это мировоззренчески травмированная организацыя. Не соответствующая своему уставу, а значит искажённая в своей структуре. В этом искажении лукавая. Активная в действиях распространения своей нынешней позицыи.
Но :
Таких травм (искажений), с понятия о которых я и начал этот отклик на ваш отклик - в истории было много.
Даст Бог, быть может пройдёт и эта травма. - травма вылечится и в умах персональных, без которых никак не будет здравого ума организацыи в целом.
Вылечивание не может быть без личного признания "вот в этом... я был неправ вот по такой-то причине...". Без этой способности признаваться - имеем дело не с человеком. А с сущностью, которую называют разными многими синонимами : раньше называли бес, ныне в силу многости явления называют помягче : "потеря идентификацыи личности", или био робот, или "умственно травмированый", запрограммированый, или ... как то иначе. Даже если некто говорит и делает всё как бы верно, это ещё не свидетельствует о том, что этот некто есть человек. Делает ли он верно потому, что так запрограмиирован, или же понимает лично суть "почему так нужно делать" - в этом различие человека от био робота.
Да возможем быть человеками !
----
К рецензии автора Юрий Казаков на текст "О слове БО".
Этот большой отклик на Ваш отклик написан, как видите, только к одной Вашей фразе о "неоконченности мысли", и вовсе не касается Вашых абзацов далее о рунах и т.п. . Хотя сама тема о языках для меня не менее важна, но я старался здесь воздержаться от излишнего расшырения текста размышлений и описания реагирований. Прошу прощения за многословность.
.
Георгий Сотула 14.09.2024 13:35 • Заявить о нарушении
автора Юрий Казаков на текст "О слове БО".
-----------
Благодарю за выражение своего мнения, Юрий.
С некоторыми местами Вашего отклика я противоречу - имею мнение другое , которое, при должном уточнении , возможно бы и Вы досказали.
Например :
Ваша фраза "...мысль, которая является неполной и незаконченной, засоряет..."
Эта фраза с моего взгляда - не верна. Т.к. и неполная мысль, если она не имет в себе искажения, не сорит. Примеры :
да например любое предложение из одного слова : "Утро."
Или : "Темнота". - что ? Где темнота ? - не ясно. Но разве можно сказать, что такое предложение (мысль) засоряет ? - нет, так сказать нельзя.
А сорят мысли искажающие.
Искажающие что ? - реальность. Вещественную ли реальность, или реальность ментальных правил, например правил этики, или правил экономики, или иной сферы чувственной или умственной.
Мысли, которые сорят, вы уподобили вирусам. Это понятно.
И ведь суть действия вирусов - перевод клеток организма, функцый организма в несвойственные здоровью состояния. Т.е. опять-таки - искажение, а не незаконченность.
Глупые люди, а в особенности эзотерики,
(к которым Вы относитесть по моему мнению излишне почтительно, поскольку удельное большынство из них - заурядные тупицы, подчеркну : тупые как пробка - и это ещё очень мягко сказано)
так вот, эти как бы эзотерики
в приныпе не способны понять, что например книга "Манипуляцыя сознанием" С.Г.Кара-Мурзы - это книга разоблачения как раз о способах искажения. Искажения "чего" - я уже сказал.
Искажения знания и здравого смысла.
Знания, которого как раз как бы (как бы !) И ищут эзотерические людишки. Обозначая наличие в Ведах чего-то тайного.
Не так страшны искажения знания, как страшны искажения умения мыслить. Умеющий мыслить выправит неверные знания. А особь с нарушенным мышлением наоборот - и верные знания - исказит. Книга об этом. Она одна и десятков, Сергеем Георгиевичем написаная, просто она наиболее прорекламированная.
Нет тайного в принцыпе.
А есть только личный неразвитый ум и неразвитая нравственность. Ум, который если что-то не может понять, но и не может в этом себе признаться (это о признании - ключевое), то и называет им непонятое - тайной. Не хочет признать, что глуп. Что туп пока, что ещё не подготовлен по некоторым, м.б. и вполне закономерным причинам - к очередным знаниям. Поэтому и начинает использовать такие слова, как Вы привели : "сокровенное" и т.п.
Ну вот маленький мальчик, который пока ещё не знает, откуда берутся дети.
Он что - говорит, что это "сокровенная тайна" ? Нет, не говорит. Ему не до этого, другие есть важные дела, друзья вон уже ждут.
А вот если бы он с психологической позицыи как бы знатока так говорил друзьям, что есть некая "сокровенная тайна", откуда мы с вами взялись, то друзья бы ему и сказали, : дурак ты, Юра.
И,
скорее всего, если бы он продолжал настаивать, перестали бы с ним играть. И юрина сокровенность вся бы сразу улетучилась.
Ведь этот Юра хотел оказаться в преимущественном положении "жреца". Хотел, чтобы его уважали за то, что он знает что-то недоступное "простым" его друзьям. Наверное понимает, что его не очень то ценят (может быть и правильно, что не особо ценят ) , вот и захотел таким способом поднять свой статус в компании. Не нравится ему, что не ценят, наверное так его родители воспитали, что он привык, чтобы с ним постоянно сюсюкали. Заметьте - вновь выходим здесь невольно к искажению реальности - теперь - к искажению о самооценке Юрия о себе самом.
Нет тайн у Бога. Для человеков. Всё что нужно человеку знать - человек не имеет запретов знать. Хорошый этому пример как аргумент : электротехника. Всё там понятно, всё в электротехнике имеет свои начальные ясные аксиомы. Это не тайна. Но вовсе не электричество, которое как бы тайна. Как бы. А зачем знать устройство электричества ? Ну вот кто может ответить ?
И ответы всё же имеются :
"а чтоб ещё больше иметь энергии".
Хорошо, но тогда пойдём дознавать дальше, довопрошать :
А в чём именно вас не удовлетворяют возможности электротехники ? -
И при тщательном довопрошании оказывается-то, (!!!) что не потому "нужно" больше, что не хватает. А потому, что неким обесовлённым и бесам, да и просто уродам - желается властвовать над другими человеками. Иметь преимущество (!). Преимущество. А вовсе не потому, что энергии не хватает человечеству. Ведь так ?
И ведь это вовсе не тайна. Не тайна, что сами по себе, без принуждения, бесы не могут занять своё им соответствующее место. Искажают реальность - так как сами и есть искажающая мысль, их породившая. Бесы - представители искажения, а не злобы и т.п. слов. А уж искажение - и есть разрушение. Разрушение и тела Бо в т.ч.
Это не тайна.
А вот если где заметите в писаниях устремление к тайности - так сразу и знайте - это уже бесы активны. Тоже хотят кушать. Бесов в рясах тоже много. И ранее было много. И среди старообрядцев тоже. А уж среди новообразованных "инглингов" - уж и не знаю, есть ли необесовлённые вообще - т.к. у меня впечатление - , что там напрочь запрещено понимать и упоминать о уровнях выше личного и семейного.
Проще сказать : запрещена общинность надсемейная
(запрещён соцыализм - если этим введённым импортным словом сказать, введённым, чтобы вытолкнуть слово общинность из употребления, не дать распространить слово общинность на уровни ближе к государственному и к уровням меж государственным ),
общинность государственная там - враг.
А раз запрещён выход к уровням выше, раз установлен искусственный "потолок", то и нужно сказать, что :
это запрет именно религии. Религии как связи уровней.
Запрет лиги уровней.
Запрет религии. - как цель недопущения к единству общества, запрет общественной экономики.
Но !!!
Этот запрет - ведь активная сила долгого времени. И эта сила не может оставаться только лишь в своих рамках, ей когда-то отведённых. Расшыряется. Захватывает и уровень самой семьи. Статистика вам известна. Как известны факты - о уже введении в легальность педерастии во многих "цывилизованных" странах. Нашу страну ждёт тоже самое при сохранении её совершынности курса заодно с "цывилизованными". Никакой министр, никакой генерал не получит звания, не займёт должность, пока не станет педерастом (лесбиянкой, если речь о женщине). Только по этому критерию будет считаться достойным кандидатом к должности и званию. В Европе это уже частично заметно по публикацыям СМИ, хотя этот процесс не так уж давно и начался, перенимая такие нововведения от США.
...запрет религии ...
Вдумайтесь :
Общинность - враг этим как бы церквям. И нынешней РПЦ.
Соборность (которая и в Символе Веры) - враг церкви.
Церковь ли это ?
Да. Но не соборная, не соответствующая своему уставу. Это мировоззренчески травмированная организацыя. Не соответствующая своему уставу, а значит искажённая в своей структуре. В этом искажении лукавая. Активная в действиях распространения своей нынешней позицыи.
Но :
Таких травм (искажений), с понятия о которых я и начал этот отклик на ваш отклик - в истории было много.
Даст Бог, быть может пройдёт и эта травма. - травма вылечится и в умах персональных, без которых никак не будет здравого ума организацыи в целом.
Вылечивание не может быть без личного признания "вот в этом... я был неправ вот по такой-то причине...". Без этой способности признаваться - имеем дело не с человеком. А с сущностью, которую называют разными многими синонимами : раньше называли бес, ныне в силу многости явления называют помягче : "потеря идентификацыи личности", или био робот, или "умственно травмированый", запрограммированый, или ... как то иначе. Даже если некто говорит и делает всё как бы верно, это ещё не свидетельствует о том, что этот некто есть человек. Делает ли он верно потому, что так запрограмиирован, или же понимает лично суть "почему так нужно делать" - в этом различие человека от био робота.
Да возможем быть человеками !
----
К рецензии автора Юрий Казаков на текст "О слове БО".
Этот большой отклик на Ваш отклик написан, как видите, только к одной Вашей фразе о "неоконченности мысли", и вовсе не касается Вашых абзацов далее о рунах и т.п. . Хотя сама тема о языках для меня не менее важна, но я старался здесь воздержаться от излишнего расшырения текста размышлений и описания реагирований. Прошу прощения за многословность.
.
Георгий Сотула 14.09.2024 13:35 • Заявить о нарушении
О собственно языков нужно бы отмечать время конкретного рассматриваемого языка. Который, оставаясь как бы тем же самым, меняется во времени.
так, на ранней стадии письменности во многих языках не было отдельных букв "Д" и "Т", а была буква для них одна.
или : и буквой "А" писали то, что теперь пишут буквой "О". Пример : санскрит, где буква "А" доминирует и посейчас. Значит : "Бо" - это в т.ч. и "БА", что укладывается и в простое понимание "кто старшый в семье".
и есть и "спецыальное" отталкивание соседнего языка в целях "нам нужно бы отличаться". Буквы "И" и "Е" в сравнительных по смыслу словах русского и украинского языков показывают много таких примеров введённого искусственного отличия.
Или : слово "истина" сейчас слабо воспринимается в линии родственных ему корней.
А если произнести слово "естина" - улыбнутся. Хотя это слово именно от этого смыслового корня, от "есть", от "сущЕСТвующее". Которое в соседней линии и "кушать".
Георгий Сотула 22.09.2024 21:19 Заявить о нарушении
так, на ранней стадии письменности во многих языках не было отдельных букв "Д" и "Т", а была буква для них одна.
или : и буквой "А" писали то, что теперь пишут буквой "О". Пример : санскрит, где буква "А" доминирует и посейчас. Значит : "Бо" - это в т.ч. и "БА", что укладывается и в простое понимание "кто старшый в семье".
и есть и "спецыальное" отталкивание соседнего языка в целях "нам нужно бы отличаться". Буквы "И" и "Е" в сравнительных по смыслу словах русского и украинского языков показывают много таких примеров введённого искусственного отличия.
Или : слово "истина" сейчас слабо воспринимается в линии родственных ему корней.
А если произнести слово "естина" - улыбнутся. Хотя это слово именно от этого смыслового корня, от "есть", от "сущЕСТвующее". Которое в соседней линии и "кушать".
Георгий Сотула 22.09.2024 21:19 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.