Гамлет и Шекспир

Написав Павлу это короткое предложение про Пифию, — "как говорила Пифия в Матрице, в ответ на возмущения Нео: в точку!.." — я написал дальше:

"Эта мысль-впечатление возникла у меня, когда я дочитал текст до слов: ...Вопрос, того ли хотел Гамлет? Чего вообще он хотел? Как его играть? И здесь одни вопросы, вопросы, вопросы..."

И затем хотел написать что-то вроде:

"Но следующие 2 абзаца лишь запутывают поставленную проблему. Хотя на первый взгляд — европейский и логический (формально-логический) — кажется, что большой абзац просто раскрывает и уточняет написанное перед ним (про "непонятность поступков Гамлета"), а последний малый абзац — просто подводит итог в виде формулировки вопроса, полностью и точно отражающую написанное перед ним ("может быть, если понять поступки, то поймем и всё?"). Но это не так. Эти абзацы сбивают на тропинку, уводящую прочь от рассматриваемого вопроса. ...Ну, примерно, как интеллект уводит прочь от правильного понимания коана". Ну, и так далее.

Но я остановился. Не стал усложнять конструкцию. Стер, что написал. А ненаписанное забыл.

И правильно сделал. Ведь, мысль про "Пифию и точка" содержит и главное-эмоциональное, что я хотел сказать Павлу, и главное-содержательное — ну, как в "информационной свертке" (термин Бориса Золотова), в "зародыше", который, скажу так: Так или иначе развернется, да и вообще, считай, уже развернут, пусть даже не в человеческом пространстве... а какая разница? — а, значит, ее нужно и оставить, а все остальное — берем пример с Микеланджело, как мастера по продавливанию произведений искусства в окружающий мир, —  обрубить! Что я и сделал.

Но от судьбы не уйдешь, поэтому и пишу. Здесь и теперь. В смысле — вынужден написать. В смысле, не хотел, но приходится. Или, точнее — "не хотел, но так всё случилось".

Вот и Гамлет об этом.

Что то, что надо — само происходит. Без всяких Гамлетов.

А то и вопреки им!

Но это шутка.

Смысл шутки в том, что оно:

ВСЕГДА происходит вопреки им.

А они бегают, шумят.

Ну, или лежат, пузыри пускают.

Но это хоть менее вредно. Для окружающих.

А когда бегают, шумят... Но ладно.

Великий Шекспир, исследовал судьбу и рок, в их прямом, конкретном гениальном наполнении. В очень человеческом, типичном — я бы даже сказал "типическом" — проявлении. — И Фортинбрас ни сном, ни духом, и Гамлет, а уж всякие мелкие персонажи от Лаэрта, до Гертруды — вообще ни при чем. Но все получили по заслугам, и никто не получил того, что хотел. Так что если Толстой критиковал Гамлета и Шекспира, так это он что-то не то понял... исходя из своих позиционных (от слова "позиция") фильтров (от слова "сознание", "субъективный мир"). Позиция может очень причудливо складывать комбинации фильтров, мешая даже гениальному человеку разглядеть... ну, что-то там... что он, там, разглядывал?.. Так что с Толстым все в порядке.

А если начать анализировать коан... — ну, то есть поступки Гамлета — его уже 400 лет анализируют, и все умные люди — то ничего не наанализируешь. Бред, бездействие и монолог про "поступки чахнут на щеках,
как роз безвременных лепёстки,
когда не действуешь, а только думаешь,
когда слово считаешь явлением, а мысль действием... когда уже и это говорил в предыдущем предложении...
— ...а надо все в стихах и на английском"
И вопрос в конце:
"и как во этом всем жить-быть?
не лучше ль умереть... послушен?"
(ту би ор но ту быть
...зе квейшен)

Пелевин все понял и написал «Empire V». Основная идея как в "Гамлете", и висят они на хамлетах в каждом доме, и "Шекспиров что-то не видать", и "не пей вина Гертруда", т.е. Гера... Гера Борисовна, и Лаэрт там, и что-то происходит, и — совершенно не желая того! — главный герой попадает на конец жизненных результатов, на итоги пути, — но он заканчивается не полным поражением, как  в прошлый раз, а совершенно безумной победой и вознесением на Олимп. А что? Судьбе-то все равно... Да и помогает она смелым. А также деятельным-активным-хорошим. Но не как "результат их деятельности", а как результат их "благой кармы в результате выполнения (активного, правильного и разностороннего) Дхармы". Ну, как результат их деятельности, но не в том смысле, а другом, но который конкретно проявляется, как раз, в том смысле, а этот другой стоит за ним то ли в неявной, то ли в метафизической, то ли в сказочной форме, но, на поверку он самый настоящий и есть, потому результаты являются его следствием, а не этого первого, хотя и кажется, что наоборот. Но это от страха. От страха кажется. А кто "не убоится, не устрашится" — у того шанс есть. Если смело-деятельно-активно-хорошо. Т.е. гениально. Как у нашего старшего товарища Шекспира в литературе. ... Хотя там, конечно, проще, чем в жизни.


Александр Клейн
31 января - 3 февраля 2022 г.


Восприятие и Интеллект. Гуссерль и Фудзи
http://proza.ru/2023/01/29/136

Гамлет и Шекспир
http://proza.ru/2023/02/03/2061

О kgbt-плюс Пелевина
http://proza.ru/2022/11/29/1688

Дхарма, Дао и Суть
http://proza.ru/2021/01/18/2097