О догматике как умении

Отклик к статье сайта Ю.И. МУХИНА "Защита русских на Украине"
номер статьи 2760

Но  о сути статьи - даст Бог -  выскажемся  позже отдельно, т.к. статья стоит того, отдельного более  обстоятельного внимания и   отклика. Статья структурирована,  имеет для  постоянного читателя сайта  новые ньюансы чёткости и   лаконичности в сравнении с прошлыми.

А пока о аксиоматике , где она как предмет использования, и как  умение эту аксиоматику создавать :

О АКСИОМАТИКЕ, О ДОГМАТИКЕ :

Ведь пока не наберёшь "кучу" разрозненных фактов, то и не сможешь их систематизировать - ещё нечего систематизировать.
Получается тогда  :

Вначале ты не имеешь аксиом (догм), а после или пользуешься уже имеющейся, не тобою созданной  системой упорядочивания (системой аксиом), или создаёшь свою для этого потребного тебе случая.
Или -
что также нужно иметь в виду - остаёшься употреблять факты, так и  не упорядочив их для себя в некую систему.
Что приводит к тому, что  другие люди смотрят на тебя как на больного умом, т.к. ты опираешься то на одну аксиоматику, то на другую, им известную, употребляешь  факты, даже и не зная того, ( о догматах), о системах логических. Таковые и есть глупцы, или, старым смыслом слова - "помешенные", т.к. "смесь" - и есть причина несуразности использования фактов.

Кстати : обратите внимание :
Несуразность - слово нами не отвергаемое в современном использовании, но оно прямо говорит, как бы ссылаясь на понятие "сура", сохранившееся в Коране - что слово сура - использовалось ранее как член порядка, системы.

Но сама по себе глупость (помешенность) не страшна другим (внешним) людям. До тех пор, пока глупость не введена в действия, результат которых и затрагивает-то  этих других людей.  В виде недополучения более "плотных" предметов, или отъёма у этих других их, у них имеющихся предметов и вещей. Например - отъём растянутый во времени -  методом оглупления детей этих людей в школах, а далее соответственно -  неполучение от этих выросшых детей того "пенсионного", что они с лёгкостью могли бы отдать своим старым  родителям, если бы не были в юности оглуплены и лишены совестливости, мыслительности.

Вернёмся к фразе  "вначале ты не имеешь аксиом..." :
Отбраковывание систем аксиом как промежуточный пункт работы ума тоже разнообразен :
В технике  сам физический мир своей "упёртостью" вносит коррективы. Например : деревянную ли ложку  использовать или стальную -   решается целым рядом сравнений, но рядом, в своей иерархии имеющим всё же явно различимые несколько важных, как бы наиважнейшых, критериев сравнения. Типа : экономия времени, денег, чистота, и т.п., т.е. минимазацыя затрат в шыроком смысле слова "затраты".
А сам ряд имеет свою вершыну в Надуровне аксиом  - в целевой функцыи "ложка".  (Система догматов сама имеет проекцыю и в более нижний более конкретный  уровень, где происходят добавление догматов, изменения в соответствии с конкретностью, т.е. аксиоматика - сама иерархична)

Заметьте и проведите несколько опросов у рядом знакомых :  а могут ли знакомые дать определение "что такое ложка ?". По нашей не большой  статистике - не могут, затрудняются. Высказываются типа "для того, чтобы кушать" , "чтоб донести пищу ко рту", и т.п.  - в первом варианте вообще не имеют представления, что такое "дать определение", во втором приведенном варианте  - не имеют  логики обзора смыслов слов, ими произносимых, наделяют свои фразы смыслом образов процесса. Заметьте : их образы не могут ими оформиться в словесную чёткость, отсекающую  неправильные варианты, неправильные, (отделённые опредЕливанием) но вполне допустимые из именно их слов.

Их Слово расходится с их чувственными образами, чувственность (душевность) глушыт точность слов,  делает "помешенным" их  лексикон  Ведь донести пищу можно и рукой, и тазиком, и иными предметами.

Нам важно :
эти "наиважнейшые" критерии сравнения  - и есть  догматы конкретного предмета ( в данном случае - инструмента под названием ложка). Они перечислимы. Т.е. :  не безконечное их число. И даже более того : их не много. НЕ МНОГО.

Такие же системы аксиом (догматов) есть не только у предметов. Но у любых  и не вещественных Целевых  инструментов.
Например :
У инструмента "Устав". Который ограничивает  вселенскость возможных действий членов конкретного общества  и внешних обществу людей. Или у инструмента "идеология" конкретного общества, государства, которая (идеология)  тоже - и ограничивает действия, и направляет их к общей цели, плохо достижымой поодиночке. Или вообще не достижымой по одиночке.

О невещественных инструментах  обратите внимание :
если люди затрудняются сформулировать определения  предметам (вещам), которые имеют меньшый перечень догматов, просто различимую умом потребность в вещи (целевую функцыю её),  меньшый перечень догматов в сравнении с перечнем у идеологических  инструментов, то  как же трудно уповать на  добровольную "хорошесть"  членов общества.

Уповать - в такой ситуацыи само упование как якобы благое отношение  становится преступлением.

Ведь не понимая целевой функцыи некой "вещи", пусть например, Конституцыи, невозможно  исполнять прописаное в ней.  Соответственно -  трудно требовать и надзорным органам правопорядка  исполнения  от как бы "членов", но непонимающих членов,  исполнения прописанного.
Особенно тогда, когда работники надзорных органов имеют сами повреждение логичности ума - ведь не с Луны они же прилетают, а из этого общества и происходят. 
Т.е. : имеем состояние  разбалансировки  общих правил в их исполнении. Причина разбалансировки - умственная -  восходит в школьное образование, влияние СМИ, гос чиновничества, иностранных сил. Причина имеет   гораздо более лаконичную проекцыю в психологию, а психику.
Т.е. :
Опять выходим на перечислимость перечня  догматов некой системы.  Перечня, который невелик.  И статистически он  определяем (и компьютерно),  а не только умственным размышлением
И конечно, опасен ныне властвующим при ясном показе этого перечня  населению.

Раз ясность опасна - мы принуждены сделать вывод о лукавстве, о сознательном обмане.  О нарушении права собственности на наше поле ментальное, с его давно и чувственно сложывшымися  правилами, догматами.  Нарушение собственности - преступление. Пере-ступление как переход границы, указывающей, что "здесь уже  моя территория".
А вот игнорирование границы и пропаганда игнорировать границу  - и есть смешение, есть действие к введению в "помешательство", тоже вариант формулировки преступления.

Чтобы пропагандировать некую другую систему, нужно, чтобы эта другая была. Была явна и непротиворечива самой себе.
Спросим своих близких :
Могут ли назвать аксиомы  этой другой системы ? Дать ей как бы определение этими догматами.
Если не могут  -
то их  право принимать хоть какие то общественные (политические  решения  - частный более узкий вариант общественных)  решения - отсутствует должно отсутствовать. Как и право поучать богословски, будучи принадлежным (если)  к якобы обязанным проповедовать. 

Таковые проповедники есть тоже лукавые. Преступники, обманывающие о себе других. Разрушающие уже сложывшуюся систему знаний, ранее бывшую ясной. Но не предоставляющие иной системы, а зовущих якобы к Богу.  В несистемность зовущие. В анархию антибожыя. В антиБожые.  Т.к. людям невозможно прийти на уровень очень высокий, минуя все промежуточные  ступени к этой очень высокой ступени уровня.

Лаконизируем выше абзац : 
Зовут те, кто не имеет в себе проработанной аксиоматики, умения логики (или, что хуже - сознательно обманывающие, что тоже имеет место быть), евангельский пример такового - образ того, кого спрошено : "ты же поишь своего осла и в субботу?".

Дорога ложка к обеду ... - ведь тоже не плохое изречение. О многом намекает. Но и том, что обеды - ещё будут,  не последний раз кушали.
Юрий Игнатьевич пишет статьи своевременно, статьи инструментальные.

Благодарим.

=====
Дополним вот о чём :

Если ты имеешь :

- систему аксиом,
- и имеешь к ней правила оперирования данными
- и получил входящие данные, то :

Имея эти ТРИ составляющие, ты НЕ МОЖЕШЬ НЕ ПОЛУЧИТЬ ОТВЕТА. ПОЛУЧИШЬ.
ПОЛУЧИШЬ ОДНОЗНАЧНЫЙ ОТВЕТ.
Как в арифметике.

Наук много. Но добротно оформленая в аксиомах и до сих пор у нас пока только арифметика. Почти добротно - геометрия.  С остальными науками похуже.  Приходится интуитивно как бы пробираться  к аксиомам через мегатонны психомусора,  привнесённого другими людьми от их плохого понимания аксиом, которое разжыжает начальную систему. Делает её не конструктивной. А при конструктивности  мыслитель достаточно быстро выходит к тому положению, что в новой возникшей ситуацыи нужно расшырить систему аксиом ( уточнить уподробнить, или увеличить в количестве аксиомы,  или изменить) , это делает, и по решенному таким догматическим (!) образом  вопросу не имеет  проблем.
Критерий "не имеет проблем" - лёгкое получение ОДНОЗНАЧНОГО ОТВЕТА. Лёгкое -как бы технологическое, чтобы не только тобою лишь получалось такое же, чтобы и другие, имея те же правила, и те же поступившые данные, аналогично приходили к именно такому же результату.  Только это "наличие однозначности" организует толпу в общество.

А те, кто (как видим) работают против организацыи в общество - те хотят кушать энергию синтеза созидания. Те - канибалы человечества. Вампиры от мира распада, мира антисинтезного.
Они борятся за то, чтобы правила не работали,та работал принцып "кто силён - тот и прав". Т.е. эти вампиры борятся за мир хищный, частным лишь вариантом которого является капитализм с его якобы "свободой"  предпринимательства. А на самом деле - со свободой канибализма.
Об этом пытался прописать ещё Б.Ф.Поршнев в своих книгах.

Вот такой вот получается взгляд на догматику через призму статьи Юрия Игнатьевича Мухина.

Что видим в статье Ю.И.Мухина : он указывает работникам правовой сферы, что они нарушают правила уже прописаные.  Т.е. указывает на внутреннюю противоречивость действий нынешних "чиновников".
Но так как правил много,  помимо прямого нарушения предписанных чиновникам действий, чиновники ссылаются как бы на другие правила. Этим подтверждая  противоречивость общей системы, которой ну никак не должно быть. 

Что тут нам подаёт знак ? - то, что многость правил нуждается в появлении надуровня, более лаконичного. Иерархического. Который бы не давал возможности ошыбаться искренне, и хитрить, как это делают чиновники в ответах Мухину.

Такая возможность давно есть. Т.к. : к началу 2000-х годов, когда распространились у нас персональные компьютеры, появилось и много фирм типа "Гарант", "Кодекс" и других с их программами правовыми, которые имели для пользователя  возможность прослежывать историю конкретного закона, читать его прежние варианты текста.

Но там же легко добавить и надуровень законов, показывающей в гораздо более лаконичной форме его суть, его линию иерархии.
Но суть например в Конституцыи - уже дана в "Основы конституцыонного строя". Уже дана... но затуманивается множеством позже законов, попирающих догматы Конституцыи.

Множеством, которое то и стремится создать "мутность воды, в которой хорошо ловится рыбка", этим отсекая народ  от начальных догматов, плодя кастовый  слой юристов, через которых не пробьёшься к решению суда, которое даёт указание применить силу законным (!)  действиям силовых именно структур. Т.е. : народ отделён от силы государственной. Хитро !
Сатанински !

- и это всё делается догматическими (а вернее - антидогматическими) - методами.





=====