Кое-что о восстановлении исторической справедливос

Кое-что о восстановлении исторической справедливости.
Трагические отношения между Россией и Украиной, начало которым положило преступное уничтожение Советского Союза в Беловежской пуще, переросли в прямое военное противоборство. К чему долго и упорно подталкивал американский империализм. Заинтересованный как в ослаблении России, так и конкурентов в Европейском союзе. Российское сырье, поставляемое на Запад, и взрастившее когорту российских олигархов, усиливало позиции России и подрывало гегемонию США. Стремление избежать потерю этой гегемонии и привело к возникновению на Украине плацдарма давления на Россию.

А каким должен был быть этот плацдарм? Правильно: воинствующим, агрессивным, ненавидящим всё пророссийское. Украина для этого представляла идеальные условия: частная собственность, возникшая благодаря неолиберальным, грабительским реформам; оголтелый национализм, перерастающий в национал-фашизм; многочисленное население; довольно развитая промышленность; появившийся олигархат, готовый услужить западному капиталу и т.п.

 Вот и развились на этой почве националистические идеи, тенденции, лозунги, выродившиеся, в конечном счёте, в движение украинских нацистов с их требованиями «москаляку на гиляку».  То есть с откровенными призывами уничтожения всего русского: языка, символики, культуры и т.д. Русское население на Украине превратилось в изгоев, в «унтерменшей». И это при том, что русское население является одним из многочисленных и коренных на территории Украины, насчитывающим миллионы человек. В некоторых областях русское население составляет подавляющее большинство.

Выяснение вопроса об отношении к войне с материалистической точки зрения, а именно только такой и может быть марксистская позиция, должно помочь нам в оценке происходящей спецоперации на территории Украины.

Война – это социальное явление со своими причинами, предпосылками и особенностями проявления. Это историческое явление, имеющее свои социальные корни, заходящие, подчас, на сотни лет в историю. В любом случае, спонтанных войн, возникших «просто так», случайно, не бывает.

Важнейшим признаком войны является организованная вооружённая борьба между различными социальными образованиями (народами, государствами, классами).
Применение оружия в драке, или в отдельно взятом конфликте даже между большими группами людей, войной не является. Появление классов, формирование государств, соответствующей политической деятельности привели к созданию необходимых силовых социальных институтов, прежде всего армии, способной защищать интересы господствующих политических сил.

Таким образом, генезис социально-политического развития человечества с неизбежностью приводит к возникновению силового противоборства между различными общественными группами, объединёнными в защиту собственных интересов.

Марксизм отвергает либерально-буржуазную точку зрения, что источником войн является «агрессивная природа человека». Социальные инстинкты, сами по себе, формируются в соответствующих общественно-экономических условиях (бытие определяет сознание) и носят производный характер от материальных (экономических) отношений. Ребёнка можно воспитать как доброжелательного и миролюбивого человека с книгой в руке, а можно, как воинствующего и оголтелого националиста с оружием. Пример: дети в различных террористических исламистских образованиях, готовые идти на «священную» для них войну. Или прыгающая молодёжь на Украине с криками «москаляку на гиляку»! И те, и другие не понимают своего психологического состояния, не способны его оценивать, легко поддаются манипулированию со стороны «воспитателей».

Но ни ребенок с оружием, ни прыгающая молодёжь не способны развязывать войну. На это способны те социальные силы, коренные интересы которых полностью зависят от политики в таких формах. Когда противоборствующие стороны не могут иначе выйти из конфликта, кроме как подчинив одна другую. Если это невозможно сделать политическими средствами, в дело вступает оружие, силовое принуждение. Как писал немецкий военный теоретик, прусский генерал Карл фон Клаузевиц: «война есть продолжение государственной политики иными средствами». Что очень хорошо иллюстрирует мысль об историческом характере данного явления. Политическое противоборство, не способное достичь искомого результата, перерастает в военно-политическое.

Вместе с тем, историческое развитие, изменяя общественные отношения, меняет и характер, и понимание войны, как социального явления. Каждому этапу развития человечества соответствовали и свои особенности вооружённой борьбы.

Первоначально, в первобытнообщинном обществе это были вооружённые столкновения между племенами. Затем, с появлением частной собственности, классов и государств появляются войны в подлинном смысле этого слова. Когда организованные, вооруженные группы людей, отстаивающие интересы этих классов и государств, начинают проводить насильственную политику, убивать друг друга с использованием характерного для их уровня развития оружия (от примитивных луков со стрелами, до ядерных бомб).

Марксизм относится к войнам, что называется, «с пониманием», объективно оценивая каждую войну с точки зрения её объективных предпосылок и обстоятельств. В любом случае, считая это явление антигуманным, варварским и злым делом, марксизм требует его конкретно-исторического анализа. Надо четко представлять истоки войны, её социальные корни, интересы каких социальных слоёв выражены в военной экспансии – кому выгодно?

Исторический опыт показал, что характер войны может быть различным, в зависимости от множества обстоятельств: кто и с какой целью развязал войну, как проводятся силовые воздействия, что отстаивает противоположная сторона, как это сказывается на жизнедеятельности трудящихся масс, испытывающих наибольшие тяготы от войны и её последствий.

Марксизм разделяет войны на реакционные, несправедливые и справедливые, прогрессивные, освободительные. Первые закрепляют классовый и национальный гнёт, вторые служат освобождению народов от инонационального гнёта или освобождению угнетённых классов от эксплуататорского порабощения. Историческое значение этих видов войн диаметрально противоположно. При этом, нельзя понять характер той или иной войны, не выяснив суть эпохи, в которую эта война состоялась.

Ярким примером справедливой войны является Великая Отечественная Война. Это прогрессивная война, в результате которой фашизму, нацизму был нанесен смертельный удар. Справедливыми являлись войны в Корее (50-53 гг.), во Вьетнаме (59-75 гг.), войны за независимость испанских колоний в Америке (1810-26гг.) и много других. В том числе гражданская война в России в начале 20 века, позволившая трудящимся массам освободиться от пут царизма и вооруженной экспансии западных империалистических государств.

Оценки характера войны первоначально носят двойственный характер. Обе стороны противоборства изначально считают свою позицию справедливой. И лишь по прошествии длительного времени история окончательно расставляет всё по своим местам, показывая все детали и смысл войны. Современникам сложно дать подлинную оценку, ибо мнение большинства обывателей легко манипулируемо, а официальная точка зрения не всегда совпадает с исторической правдой.

Как всё сказанное соотносится с проводимой спецоперацией по денацификации и национальному освобождению украинского народа от левобуржуазной, полностью зависимой от международного империализма власти?

Главными целями операции, как их определил президент Путин, является демилитаризация Украины, её денацификация и защита русского населения. Добавим: и возвращение исконных русских земель, отторгнутых в результате преступного решения об уничтожении СССР от России. 

Почему появились эти требования и как исторически сложилось, что Россия оказалась вынужденной добиваться этих целей вооруженным путём?

 Истоки данного положения следует искать в преступном развале СССР в декабре 1991 года, после чего лавина либерально-буржуазных преобразований погребла под собой экономику, культуру, социальное обеспечение и т.д. вновь испеченных стран. И главную скрипку в организации данного процесса сыграли западные «друзья», максимально заинтересованные в освоении открывшегося экономического пространства бывшей социалистической страны.

Постепенно на просторах, вновь возникших на руинах бывшего Союза независимых государств, возник капитализм, отражающий национальную, историческую специфику этих стран. При этом, процессы становления капитализма были практически везде одинаковы. Бывшая партхозноменклатура, используя свое политическое и административное влияние, проводила в жизнь законы о частной собственности и тут же захватывала все сколько=нибудь значимые объекты этой собственности. Буквально за несколько лет вся экономика бывшего СССР превратилась в собственность сравнительно небольшого круга лиц, мгновенно ставших долларовыми миллиардерами. Во всех республиках, бывших когда-то социалистическими.

Огромную роль в достаточно мирном переходе к капитализму сыграла сфера идеологии. Манипуляция общественным сознанием, опыт которой у бывшей партхозноменклатуры был огромный, принесла свои плоды. Бывшая социалистическая идеология была дискредитирована и отринута. На смену ей пришла идеология буржуазно-либеральная.

Однако буржуазно-либеральная идеология не является чем-то монолитным, единым, в отличие от марксистской идеологии. Она имеет массу оттенков, направлений. Главное, что ее отличает от социалистической идеологии, это признание незыблемости частной собственности, как основы общества, отрицание социалистического пути развития.

 Основными носителями, приверженцами либеральной идеологии являются различные буржуазные слои, от мелких, до самых крупных. А также часть людей неимущих, не обладающих ни должными знаниями, ни пониманием происходящего.

Формирование либерально-буржуазных идей в каждой из бывших республик происходило по-своему. Там, где захватившая власть новоявленная буржуазия ориентировалась на западные ценности, прочно укрепилась мульти культурная прозападная идеология вседозволенности и незыблемости либерально-буржуазных свобод (страны Балтии). До поры, до времени, таким же путем шла и Россия. Однако сво стала кардинально менять идеологическую картину.

Идеологическая приспособляемость капитализма заключается в умении использовать любые социально-психологические факторы в манипулятивных целях. Главное, чтобы не затрагивался вопрос о частной собственности. Переход от праволиберальных идей к леволиберальным осуществляется легко, если этого требуют интересы частной собственности. Сегодня нам рассказывают о прелестях западной демократии, образования, политических свобод и т.п., завтра доказывают обратное, необходимость возврата к истокам, к исконным ценностям и т.п. Развивая экономику страны все по тому же либерально-буржуазному пути.

Важнейшей особенностью новой идеологии стал национализм, закономерно появившийся в результате развития нового класса общества – буржуазии. Именно она стала наиболее ярким выразителем национальных интересов и с необходимостью стала бороться за «место под солнцем» в глобальном буржуазном мире. Находя поддержку среди широких слоев, считающих, под влиянием пропаганды, главной причиной кризисных явлений козни западных империалистических государств. Национализм обрел свою социальную опору.


 Появление национализма отвечало экономическим интересам буржуазии этих стран, позволяло контролировать своё монопольное положение в их экономиках. Так на территориях бывших социалистических республик появились национальные олигархи, в той или иной степени захватившие основные экономические плацдармы в своих странах. Эти кланы, благодаря своему экономическому господству, создали и соответствующие политические структуры, позволяющие контролировать все стороны жизни новых буржуазных государств.

Важно понимать, что именно национализм, стал важнейшим идеологическим фактором во вновь появившихся буржуазных государствах. Это обусловлено двумя важнейшими обстоятельствами.

Во-первых, политического успеха можно было добиться только при поддержке коренного населения. О чем быстро смекнули новоявленные борцы за политические синекуры. Вспомните, хотя бы, Жириновского, который сразу же стал разыгрывать «русскую карту». То же самое происходило и во всех остальных республиках. Коренному населению обещали льготы, преференции и т.д. Появились особые законы о национальных языках, о гражданстве, и т.п. Вплоть до пересмотра исторических знаний о происхождении и развитии коренных наций. Национализм стал идеологическим оплотом возникшего капитализма на всем пространстве бывшего СССР. Он как бы цементирует нацию, по мнению буржуазных властей, сплачивая все без исключения слои и классы, не взирая на их экономическое различие.

Но национализм в своей завершенности всегда склоняется сначала к шовинизму, а затем к нацизму.   

При этом, переход к крайним формам национализма зависит во многом от исторических истоков зарождения и развития наций.

Так сложилось, что именно западные республики бывшего СССР оказались максимально заражены бациллами национализма праволиберального толка. Сегодня практически все эти республики (кроме Белоруссии) возглавляются националистическими правительствами, в них разрешены символы нацизма, шествия участников Второй мировой на стороне фашистов, уничтожаются памятники жертвам фашизма, коммунистическая символика, идет ярое наступление на любые проявления русскости и т.д.

Украина не избежала этой же участи фашизации, пойдя по пути антисоветизма и антикоммунизма, антирусизма. Что должно было неизбежно свершиться, ибо зарождающийся капитализм просто диктовал свои условия украинскому народу. На волне всех этих майданов к власти не могли, в конечном счете, не прийти националистические группировки, как наиболее сплоченные и поддерживаемые крупным международным капиталом.

В этом, как раз, и заключается второе обстоятельство, обусловившее появление национализма. В нем всегда заинтересованы властвующие буржуазные круги, использующие национализм как идеологическую опору частнособственнической идеологии. Буржуазная идеология и национализм – близнецы братья. Именно буржуазное общество, зарождаясь, и способствует появлению национальной государственности.

Украинская нация, не имевшая опыта буржуазного развития, была буквально охвачена националистическими, великодержавными идеями, благодаря которым украинская буржуазия упрочивала свои экономические позиции. При этом идеология бандеровщины, с её давней ненавистью к русским и преклонением перед германским нацизмом, стала сердцевиной государственной пропаганды.

Но несправедливый и незаконный передел территорий бывшего СССР не мог не сказаться на дальнейшем существовании вновь возникших буржуазных государств. Миллионы русских людей оказались не по своей воле за рубежом, да еще и в бедственном положении полупризнанных и презираемых властями граждан.

Тупость всем известной троицы, развалившей СССР, вызывает не просто оторопь, а негодование. Историческая несправедливость настолько очевидна, что, когда, наконец, Крым, благодаря решительной политике России, вошел в её состав, даже западные страны отнеслись к этому с определённой долей понимания. Весь трезвомыслящий мир понимал справедливость происходящего, видел искреннее желание народов Крыма быть в составе России.

Однако такое усиление российских позиций пришлось не по вкусу буржуазным кругам, имеющим свои взгляды на российскую экономику, территорию, полезные ископаемые. Развёртывающаяся борьба между империализмом и социализмом, главной опорой которого является Китай, требует подчинённости России глобальному капитализму. Западу необходимо максимально ослабить Россию в предстоящей борьбе за мировое господство. Украина для этой цели является идеальным плацдармом. 

Вот и ответим теперь на вопрос: справедлива ли сво? Права ли Россия, ведущая сегодня борьбу в защиту русского населения на исконно русских землях? Надо ли отстаивать свою правоту, используя максимально все свои возможности? Является ли борьба России попыткой восстановления исторической справедливости?

На это вопрос либералы, считающие развал СССР справедливым и законным, отвечают отрицательно, считая нас экспансионистами, завоевателями и т.п. Антисоветизм их кредо, они считают произошедшее уничтожение социализма положительным фактом истории, их устраивает сложившееся буржуазно-олигархическое государство, ориентированное на западные мультикультурные ценности. Они обеими руками за продолжение буржуазного развития. Им плевать на какое-то там русское население, подвергающееся унижению и гонениям, на незаконную потерю исконных русских земель.

Вторая точка зрения исходит из необходимости восстановления исторической справедливости, попранной в силу субъективных особенностей случайно оказавшихся у власти людей. Объективная истина, складывающаяся в результате исторической необходимости, должна быть восстановлена. Вот почему, решение о проведении сво является справедливым. Зародившийся нацизм, в форме бандеровских объединений, должен быть уничтожен.

 Вместе с тем, марксистской идеологии присуща не просто вера в человека, в его гуманистические начала. Это доказано его теорией, основанной на материалистических основаниях биосоциальной сущности Человека (см. статью «Материалистические основания социологии»). Прогресс человечества от низших ступеней к высшим, благодаря развитию производительных сил, неизбежно приводит к пониманию пагубности частнособственнических отношений и капитализма, как форме выражения этих отношений. Капитализм должен быть изжит человечеством, должен перерасти, перейти на более высокую стадию развития – социализм. Только при социализме человечество способно утратить весь свой воинственный потенциал. Только при социализме происходит устранение классовых антагонистических противоречий, способных вызвать военное противоборство, а нации и народности приобретают способность к мирному сосуществованию. Как это уже и было в Советском Союзе. Так проклинаемому сегодня на Украине возникшими вновь буржуазными слоями и их ставленниками.